Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/113/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621010484
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6621010484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X. C. T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúci v R., T. J./2,
2. J. A., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bývajúci v R., T. K.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 08.07.2020 v čase asi o 06.14 hod. v Lučenci, spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v
obchodnom dome C. na W. č. XXXX, odcudzili z predajnej plochy
2 ks slúchadiel zn. Daewoo, 2 ks sprchových gélov, domácu klobásu tak, že tieto veci vložili do ruksaku,
ktorý mal obžalovaný J. A., následne s nimi bez zaplatenia prešli
cez pokladničnú zónu, kde boli zastavení pracovníkmi SBS, čím spôsobili spoločnosti C. B. SR a. s., K.

N., A., škodu odcudzením vecí v celkovej výške 53,45 EUR
atohtokonaniasaobžalovanýC.T.dopustilnapriektomu,žerozhodnutímOOPZvLučencič.16207855
zo dňa 09.02.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, bol postihnutý v blokovom konaní
pokutou vo výške 30,00 EUR, nakoľko dňa 09.02.2020
sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch
a obžalovaný J. A. napriek tomu, že rozhodnutím OO PZ v Lučenci č. 16207828
zo dňa 25.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, bol postihnutý v blokovom konaní
pokutou vo výške 30,00 EUR, nakoľko dňa 25.11.2019 sa dopustil priestupku

proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

obžalovaný C. T.
podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný trest
vo výmere 160,00 EUR (stošesťdesiat euro).
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd

ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou

Podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného J. A. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.
zákona, nakoľko pokladá trest uložený mu Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/25/2021
zo dňa 20.05.2021 a to 7 mesiacov nepodmienečne, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na C. T. a J. A. pre prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g)
Tr. zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti C. T., ktorý
sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavil a písomne

požiadal, aby hlavné pojednávanie bolo vykonané v jeho neprítomnosti.
Súd prečítal výpoveď obžalovaného C. T. z prípravného konania,
kde sa k svojej trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal.
Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného J. A., ktorý
po zákonnom poučení uviedol, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Ďalej

sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku. Od obžalovaného samosudca
zisťoval
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako určitý trestný čin
Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie

prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súdprečítalzápisniceovýsluchusvedkovzprípravnéhokonania.C.S.uviedol,žespoločnostiC.vznikla
škoda vo výške 53,45 EUR, avšak náhradu škody nežiadajú, lebo tovar bol nepoškodený vrátený do
predajne. Svedkyňa D. T., matka obžalovaného C. T. v prípravnom konaní uviedla, že vie o tom, že jej

syn s kamarátom kradol v C.. Tiež uviedla, že v tom čase užíval aj drogy a veci kradol
aj z domu.
Súd prečítal znalecký posudok z odboru Psychiatria, z ktorého vyplynulo,
že obžalovaný C. T. v čase skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou. V znaleckom posudku
bolo konštatované, že jeho pobyt na slobode aktuálne nie je nebezpečný, lebo absolvuje ochranné

psychiatrické a sexuologické liečenie ústavnou formou a vzhľadom na jeho závislosť od návykových
látok mu znalec navrhuje uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné.
Súd sa ďalej oboznámil s pripojenými rozsudkami, uznesením, posudkami
na obžalovaných, výpisom z Evidencie priestupkov, ako aj s odpismi registra trestov.Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obidvaja obžalovaní dňa 08.07.2020
v čase asi o 06.14 hod. v R., spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v obchodnom dome C.
na W. č. XXXX, odcudzili z predajnej plochy

2 ks slúchadiel zn. Daewoo, 2 ks sprchových gélov, domácu klobásu tak, že tieto veci vložili do ruksaku,
ktorý mal obžalovaný J. A., následne s nimi bez zaplatenia prešli
cez pokladničnú zónu, kde boli zastavení pracovníkmi SBS, čím spôsobili spoločnosti C. B. SR a. s.,
K., škodu odcudzením vecí v celkovej výške 53,45 EUR a tohto konania sa obžalovaný C. T. dopustil
napriek tomu,

že rozhodnutím OO PZ v Lučenci č. 16207855 zo dňa 09.02.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť toho
istého dňa, bol postihnutý v blokovom konaní pokutou vo výške 30,00 EUR, nakoľko dňa 09.02.2020 sa
dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch a obžalovaný
J. A. napriek tomu, že rozhodnutím OO PZ v Lučenci č. 16207828 zo dňa 25.11.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť toho istého dňa,
bol postihnutý v blokovom konaní pokutou vo výške 30,00 EUR, nakoľko dňa 25.11.2019

sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch.
Súd konanie obidvoch obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, lebo spoločným konaním
si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a boli za obdobný čin v prechádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutí.

Obžalovaný C. T. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 22T/159/2018 zo dňa 19.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2019 a to pre
zločin podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s
podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu 2 rokov ako aj ochranné liečenie psychiatricko-sexuologické ambulantnou formou,

ktoré bolo zmenené na ústavné, pričom toto v súčasnosti vykonáva.
Obžalovaný J. A. bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/90/2021 zo dňa 02.08.2021, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
a pred tým bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/25/2021 zo dňa 20.05.2021,
ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a to pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona,

kedy mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, pre výkon
ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnosti prevýchovy a nápravy, pričom obžalovanému C. T. uložil peňažný trest vo výmere 160,00 EUR
s tým, že pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd náhradný

trest odňatia slobody v trvaní
3 mesiace. Vzhľadom k záverom znaleckého posudku bolo obžalovanému uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
U obžalovaného J. A. súd upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Tr. zákona, nakoľko pokladal trest uložený mu Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

sp. zn. 3T/25/2021 zo dňa 20.05.2021 a to 7 mesiacov nepodmienečne, na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.