Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201368
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6321201368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou Q.. Z. R., v právnej veci starostlivosti o maloletú V. X., nar. XX.XX.XXXX,

toho času neodkladným opatrením odovzdanú do starostlivosti navrhovateľa, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny A., dcéru otca F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX a matky T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XXX, o návrhu navrhovateľa T. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, o zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. V. V. X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti T. X., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu v akom by ju
vykonávali rodičia a to sústavne a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin,

zastupovať maloletú a spravovať jej majetok iba v bežných veciach. V prípade dočasného premiestnenia
maloletej do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace je p o v i n n ý najmenej 30 dní pred týmto
premiestnením oznámiť súdu údaj o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine, ako aj o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s jej dočasným premiestnením.

II. T. sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej každý po XX,XX Eur mesačne a v budúcnosti pri
zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona každý sumou vo výške XX % z takto zmeneného životného minima a to vždy do 15-
teho dňa každého mesiaca dopredu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno a po dovŕšení
plnoletosti maloletou k jej rukám.

J.. M e n í sa uznesenie Y. súdu D. č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že nariadené
neodkladné opatrenie sa r u š í.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec zo strany otca, návrhom doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX a
doplneným XX.XX.XXXX sa domáhal zverenia maloletých vnúčat F. X., nar. XX.XX.XXXX a V. X., nar.
XX.XX.XXXX do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Okresný súd Brezno uznesením č.k. XP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vylúčil časť návrhu
navrhovateľa na zverenie maloletej V. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti na samostatné konanie.

3. Vo veci maloletého F. X., nar. XX.XX.XXXX Y. súd A. rozsudkom č.k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozhodol tak, že ho zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a rodičov
maloletého zaviazal prispievať na neho výživným v minimálnej výške na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny A..4. V čase začatia konania maloletá V. sa nachádzala u matky na adrese S. V. XXX. Y. súd D. uznesením
č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým matke uložil, aby maloletú odovzdala do osobnej starostlivosti navrhovateľa a obidvoch rodičov
maloletej zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným v minimálnej výške k rukám
navrhovateľa. V deň nariadenia neodkladného opatrenia si navrhovateľ aj maloletú od jej matky prevzal,
odvtedy sa maloletá nachádza v jeho starostlivosti.

5. Okresný súd D. uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol príslušnosť konať
a rozhodovať vo veci maloletej V. na Y. súd A..

6. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ trval na návrhu v plnom rozsahu. S jeho návrhom
súhlasil otec maloletej s tým, že on v súčasnosti nemá vytvorené podmienky na jej výchovu, ako aj
výchovu jej brata F..

Na tomto pojednávaní matka maloletej uviedla, že s návrhom nesúhlasí, maloletú V. chce vychovávať
sama a chcela by tak urobiť aj u maloletého F.. Tvrdila, že bývanie má. V S. V. pracuje na verejno-
prospešných prácach. Už cca 2 roky žije s druhom Q. K., ktorý pracuje v A., na týždňovky. Sama je
zabezpečená dávkami v hmotnej núdzi vo výške XX,XX Eur.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX súdu oznámil, že matka
maloletej je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 67,80
Eur, zúčastňuje sa aktivačných prác v obci. Od XX.XX.XXXX by mala pracovať v X. vo firme B., kde
bude bývať aj na ubytovni. Na adrese trvalého bydliska obýva unimobunku. Jej obydlie zatiaľ nie je plne
funkčné, nie je prispôsobené na nízke teploty počas zimy. Na túto dobu matka nemá vytvorené vhodné

bytové podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny D. uvádza, že má za to, že v súčasnosti nie je v schopnostiach a možnostiach matky riadne
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Od odchodu maloletých detí z jej domácnosti nedošlo k
stabilizácii jej osobných a majetkových pomerov. Úrad matku motivuje k pravidelnému kontaktu s deťmi.
8. Zo správy Y. S. V. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že matka maloletej žije v spoločnej domácnosti s

druhom Q. K., na trvalom pobyte - S. V. č. XXX sa zdržuje zhruba od leta XXXX. Predtým sa zdržiavala
v susednej Y. A. odkiaľ pochádza jej druh. Od novembra 2021 začala pracovať na malých obecných
službách pre Y. úrad v S. V.. S druhom býva v prenajatom obytnom prívese, bývanie je dočasné a
nevhodné pre maloleté deti.

9. Zo D. školy C. súd zistil, že maloleté deti navrhovateľa W. X. a B. X. navštevujú túto základnú školu,
do školy chodia čisto oblečené, spolupráca navrhovateľa so školou je veľmi dobrá.

XX. Zo správy V. školy C. súd zistil, že brat maloletej - F. X. navštevuje V. školu v C. od XX.XX.XXXX, plní
si povinné predprimárne vzdelávanie. Do škôlky dochádza pravidelne, vymeškáva iba z dôvodu choroby.

Do materskej školy chodí slušne oblečený, čistý, má všetko čo potrebuje. Spolupráca s navrhovateľom a
jeho manželkou je veľmi dobrá; o maloletého sa príkladne starajú, s láskou až obdivuhodne, nahrádzajú
rodičov ako najlepšie vedia.

11. V.. T. R., všeobecný lekár pre dospelých v správe zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že navrhovateľov

zdravotný stav mu dovoľuje starať sa o maloleté deti.

XX. Dňa 01.02.2022 súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletej, predvolanie na
pojednávanie si na adrese trvalého bydliska neprevzala, súdu inú adresu neoznámila. Z lustrácie v B.
poisťovni súd zistil, že od XX.XX.XXXX by mala byť zamestnaná cez spoločnosť Z. W. V. a.s.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, otec maloletej uviedol, že
naďalej nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti, i keď od novembra XXXX
na živnosť vykonáva práce, mesačne si fakturuje vo výške minimálneho zárobku, z čoho si vykonáva
aj povinné odvody.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v starostlivosti navrhovateľa o maloletú nezistil žiadne
nedostatky, navrhuje jeho návrhu vyhovieť.XX. W. § 45 ods. X D. č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len D. o rodine) ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno
maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území B. republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

15.W.§45ods.2vetaprváD.orodineprizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

16. W. § 45 ods. 3 D. o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. W. § 45 ods. 7 D. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu

podľa odseku 1 nezaniká.

18. W. § 45 ods. 9 D. o rodine súd najmenej raz za 6 mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálno-
právnej ochrany detí, alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého
dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej

osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

XX. W. § 46 ods. X D. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

XX. W. § 62 ods. X D. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. W. § 75 ods. X D. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

22. W. článku 3, ods. 1 F. o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

XX. W. § 52 D. č. XXX/XXXX Z. z. E. mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletá V. spolu s bratom F. X., nar. XX.XX.XXXX
pochádzajú z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rodičia spolu s maloletými deťmi bývali v
obci C. do apríla XXXX, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti za iným partnerom, pričom si
zobrala so sebou iba maloletú V. a maloletého F. ponechala v domácnosti navrhovateľa. T. Y. súdu A.

č.k. XP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletý F. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa a rodičia boli zaviazaní prispievať na neho výživným každý v minimálnej výške na účet U.
práce, sociálnych vecí a rodiny A.
V. s maloletou V. bývala striedavo buď v obci, v ktorej má trvalý pobyt, a to S. V., alebo v Y. A., odkiaľ
pochádza jej terajší druh. E. sociálnych služieb v K. sa snažilo spolupracovať s rodinou (matkou a

maloletou) na zlepšení pomerov rodiny a rodičovských schopností a zručností matky. Matka nedokáže
vytvoriť dlhodobo vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí. Z aktuálnych správ z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny D. ako aj z Y. S. V. vyplýva, že matka nemá vhodné bytové podmienky na to,
aby sa mohla starať o maloletú V., resp. tak ako ona proklamovala o obidve svoje deti, teda aj F..
Navrhovateľ má vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť nielen pre maloletú V., ale aj o jej

brata F.. Navrhovateľ spolu so svojou manželkou, ktorá súhlasí s náhradnou osobnou starostlivosťou,
zabezpečujú riadnu starostlivosť aj o svoje vlastné maloleté deti - B. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X., nar.
XX.XX.XXXX.25. Na základe uvedeného vyplýva, že obidvaja rodičia maloletej nemajú vytvorené vhodné podmienky
na to, aby sa o ňu osobne starali. Navrhovateľ spĺňa všetky podmienky stanovené citovanými
ustanoveniami D. o rodine na to, aby mu maloletá mohla byť zverená do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti. Z tohto dôvodu súd jeho návrhu vyhovel a maloletú mu zveril do náhradnej osobnej
starostlivosti.

26. Súd zároveň obidvoch rodičov maloletej prihliadnuc na odôvodnené potreby maloletej, ako aj na
ich možnosti a schopnosti zaviazal prispievať na ňu výživným v minimálnej výške na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny A. a po dovŕšení plnoletosti maloletou k jej rukám.

27.NakoľkopomerymaloletejbolidočasneupravenéneodkladnýmopatrenímnariadenýmuznesenímY.
súduD.č.k.XXP/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXsúdrozhodol,žeprávoplatnosťoutohtorozhodnutia
sa uvedené neodkladné opatrenie ruší.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani také skutočnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov konania niektorému
z účastníkov považoval za spravodlivé. Takejto náhrady trov konania sa ani jeden z účastníkov
nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený (za
maloletého jeho zákonný zástupca) podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov. Príslušným na podanie návrhu na výkon exekúcie je Okresný súd Banská Bystrica.