Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/233/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708212202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5708212202.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: T. P., B.. XX.X.XXXX, O. X. T., T.. J. XXXX/XX, L. X. O. W. Č.. XXX, zastúpeného JUDr.
Máriou Povodovou, advokátkou so sídlom v Martine, ul. Škultétyho 4, proti odporkyni: N.. Y. P., G.. U.,
B.. X.X.XXXX, O. X. T., T.. J. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Róbertom Kissom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Štrbská 15, v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do BSM sa prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa:

Nehnuteľností:

vedené v Katastri nehnuteľností, Správa katastra Martin na LV č. XXXX, k. ú. P. ako parcela č. 3176/1
- orná pôda o výmere 3047 m2,
parcela č. 3176/3 - orná pôda o výmere 638 m2
parcela č. 3176/3- trvalé trávne porasty o výmer 1325 m2, a to v podiele 1/6 v ZH 6.300,- €.

Hnuteľné vecí:

benzínová kosačka v ZH 165,- €

Pasíva:

Navrhovateľ preberá dlh voči spoločnosti BL Finance spol. s r.o., vyplývajúci z Platobného rozkazu
Okresného súdu Martin sp.zn. 14Rob/556/2006 vyčíslený ku dňu 13.1.2011 vo výške 5.347,44 €.

Navrhovateľ preberá dlh vo výške 1 voči Č. na základe rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn.
18Cb/308/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 13Cob/171/2010, vyčíslený ku dňu
17.5.2007 vo výške 1.229,70 €.

Z majetku patriaceho do BSM prikazuje do výlučného vlastníctva odporkyne:

Nehnuteľností:

vedené v Katastri nehnuteľností, Správa katastra Martin na LV č. XXXX, k. ú. P. ako parcela č. 3176/1
orná pôda o výmere 3047 m2
parcela č. 3176/3 orná pôda o výmere 638 m2
parcela č. 3176/3 trvalé trávne porasty o výmere 1325 m, a to v podiele 1/6 v ZH 6.300,- €.

Hnuteľné vecí:

1. zariadenie kuchyne v ZH 16,60 €2. obývacia stena v ZH 33,10 €
3. televízor Goldstar v ZH 33,19 €
4. sedacia súprava v ZH 33,19 €

5. počítač v ZH 165,97 €
6. stolík pod počítač v ZH 16,60 €
7. automatická práčka v ZH 0,- €
8. zariadenie detskej izby v ZH 33,19 €
9. válenda v ZH 0,- €

10. zariadenie spálne v ZH 33,19 €

Majetkové práva:

Členské práva k 3-izbovému bytu č. XX na ul. M. J. Č.. XX P. T. vedenému v Katastri nehnuteľností,
Správa katastra Martin na LV č. XXXX k. ú. L. v ZH 25.000,-€.

Pasíva:

Odporkyňa preberá dlh vo výške 1 voči Č. na základe rozsudku Okresného súdu Martin sp.zn.
18Cb/308/2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 13Cob/171/2010, vyčíslený ku dňu

17.5.2007 vo výške 1.229,70 €.

Odporkyňa preberá dlh zo spoločnosti HOME CREDIT zo zmluvy č. 5210131132 vo výške 255,51 €.

Odporkyňa preberá dlh z pôžičkovej karty Žolik, číslo XXXXXXX vo výške 1.888,27 €.

Na úplné vysporiadanie BSM je odporkyňa povinná vyplatiť navrhovateľovi 13.292,67 € do 2 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 293,65 € do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na účet Okresného súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Odporkyňa je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 343,65 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/

XXXX.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 398,78 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 10C/96/2006 zo dňa 4.4.2007 rozvedené. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 17.5.2007, kedy došlo k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Manželia sa po rozvode manželstva nedohodli o vysporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva, preto požiadali o vysporiadanie súdom.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojeným spisom
10C/96/2006, pripojeným spisom 15C/84/2011, najmä rozsudkom o zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov k trojizbovému družstevnému bytu, znaleckými posudkami ohľadom vyčíslenia majetkového

práva k trojizbovému družstevnému bytu na ul. T.. J. XXXX P. T. a ďalšími listinnými dôkazmi v spise
sa nachádzajúcimi a zistil:

Účastníci uzatvorili manželstvo XX.X.XXXX a toto manželstvo účastníkov bolo rozsudkom Okresného
súdu Martin, č. k. 10C/96/2006-53 dňa 4.4.2007 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

17.5.2007. Zánikom manželstva zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148 ods. 1Občianskeho zákonníka. K vysporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi účastníkmi
konania dohodou nedošlo. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo a nedôjde k dohode medzi
účastníkmi, vykoná sa vysporiadanie podľa § 149 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v zmysle zásad

uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vysporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov stará o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o detí a obstarávanie spoločnej domácnosti. Toto ustanovenie
upravuje zásady, z ktorých treba vychádzať pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Platia predovšetkým v prípade, ak sa toto spoluvlastníctvo vysporiada súdnym rozhodnutím. Predmetom
vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo

a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho vysporiadanie zisťuje predovšetkým rozsah
tohto spoluvlastníctva a tiež aj skutočnosť, či ohľadne neho nedošlo medzi účastníkmi konania k dohode
o jeho rozšírení, či zúžení. Pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo
zásady rovnosti ich podielov v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemožno
vykonať vzájomné vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov.

Zo spisu Okresného súdu Martin, č. k. 15C/84/2011-137 súd zistil, že súd zrušil právo spoločného nájmu
účastníkovktrojizbovémudružstevnémubytunaul.T..J.XXP.L.aurčil,žeďalšouvýlučnounájomkyňou
a členkou družstva sa stáva odporkyňa. Právo spoločného nájmu k trojizbovému bytu nadobudli
účastníci za trvania manželstva, na základe čoho nadobudli členské práva k tomuto družstevnému bytu

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a je potrebné ich vysporiadať. V súvislosti s určením
všeobecnej ceny členských práv k trojizbovému družstevnému bytu mali účastníci rozdielne návrhy. Z
tohto dôvodu bol vo veci vypracovaný znalecký posudok znalkyňou N.. G. I., ktorá ustálila všeobecnú
hodnotu tohto bytu ku dňu vypracovania znaleckého posudku 23.11.2010 vo výške 32.300,-- Sk . S
výškou tohto majetkového práva navrhovateľ nesúhlasil. Poukázal na to, že po rozvode manželstva bola

bytovka zateplená, teda všeobecná cena tohto bytu sa zvýšila tým, že došlo k zhodnoteniu členského
práva. Na návrh navrhovateľa bola preto požiadaná znalkyňa vypracovala doplnenie znaleckého
posudku pre určenie všeobecnej hodnoty členských práv k družstevnému bytu v L. B. D.. T.. J.
č. bytu XX. V súvislosti so zhodnotením týchto členských práv na základe rekonštrukcie bytového
domu zateplením a výmenou okien znalkyňa ustálila všeobecnú hodnotu bytu na 35.500,- €, pričom

rozhodujúci stav na zistenie stavebnotechnického stavu bol ku dňu 20.8.2012. Odporkyňa s takto
vyčíslenou hodnotou členských práv nesúhlasila s poukazom na to, že v čase rozvodu manželstva
bol dlh titulom neplatenia nájomného, na základe ktorého bol dňa 28.3.2007 (právoplatnosť rozvodu
manželstva 17.5.2007) vydaný platobný rozkaz, podľa ktorého bol navrhovateľ a odporkyňa zaviazaní
spoločne a nerozdielne zaplatiť prenajímateľovi - OSBD Martin 40.941,- Sk, trovy konania 2.454,- Sk a

trovy právneho zastúpenia 4.628,- Sk. Tento dlh v celku zaplatila odporkyňa. V prípade, že by tento dlh
nebola uhradila, zo strany prenajímateľa by im bol vypovedaný nájom predmetného družstevného bytu,
teda majetkové právo k členskému podielu v družstevnom byte by nebolo predmetom vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V súvislosti s rekonštrukciou bytového domu odporkyňa
uviedla, že k zhodnoteniu bytu na základe rekonštrukcie bytového domu došlo až po právoplatnosti

rozvodu manželstva, pričom doložila do spisu aj písomné vyjadrenie prenajímateľa OSBD Martin zo dňa
18.9.2012, na základe ktorého mal súd preukázané, že prvá faktúra, ktorá bola uhradená z poskytnutého
úveru na rekonštrukciu bytového domu bola vystavená 4.5.2007 a posledná faktúra, ktorá bola uhradená
z úveru bola 12.10.2007. Za obdobie od apríla 2007 do augusta 2012 zaplatila odporkyňa splátku úveru
v predpise nákladov za podiel bytu č. XX vo výške 3.364,67 €. Členský podiel OSBD predstavuje mieru

majetkovej účasti člena na celkovom obchodnom imaní družstva a členstvo v bytovom družstve má
obsah aj v tom smere, že práva a povinnosti člena sú spojené s jednotlivým presne špecifikovaným
bytom. Pri prevode členských práv a povinností dochádza k prevodu dispozície ku konkrétnemu bytu,
ktorý stále zostáva vo vlastníctve bytového družstva. Trhová cena členského podielu ako podielu
majetkového práva je cena, za ktorú je možné v konkrétnom čase a mieste nadobudnúť členské práva a

povinnostíkbytuporovnateľnejveľkosti,vybaveniapolohy,akovtomtoprípademábyt,ktoréhovýlučnou
nájomkyňou sa stala odporkyne na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin 15C/84/2011. Pri
ustálení hodnoty členského práva k družstevnému bytu č. XX na ul. T.. J., ktorého výlučnou nájomkyňou
sa stala odporkyňa súd vychádzal zo všeobecnej ceny ku dňu vysporiadania bytu s prihliadnutímna stavebnotechnický stav v čase právoplatnosti rozvodu manželstva. Manželstvo účastníkov bolo
rozvedené 4.4.2007 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.5.2007. Ako vyplynulo zo správy OSBD
Martin, ktorý je prenajímateľom tohto bytu, rekonštrukcia bytového domu bola vykonávaná začiatkom

roku 2007, kedy bola 4.5.2007 uhradená prvá faktúra z poskytnutého úveru na túto rekonštrukciu, teda k
zhodnoteniu bytu v súvislosti s rekonštrukciou bytového domu zateplením a výmenou okien došlo až po
právoplatnostirozvodumanželstvaúčastníkov.Sprihliadnutímnatietoskutočnosti,akoajnaskutočnosť,
že navrhovateľ nebýval v predmetnom byte cca 2 roky pred rozvodom manželstva, neuhrádzal platby
spojené s užívaním bytu ani po rozvode manželstva až do zrušenia spoločnému nájmu k predmetnému

bytu a taktiež aj k tej skutočnosti, že odporkyňa uhradila celkový dlh na nájomnom, ktorý vznikol pred
rozvodom manželstva, súd ustálil výšku členského podielu ako majetkového práva 25.000,- €, pričom
vychádzal zo znaleckého posudku. Znalecký posudok je špecializovaná činnosť vykonávaná odborne
zdatnými a spôsobilými osobami, ktoré pri vypracovaní znaleckého posudku postupujú v súlade s
predcíznymi odbornými postupmi a príslušnými všeobecne záväznými predpismi, technickými normami,
ako aj požiadavkami stanovenými zákonom. Pokiaľ navrhovateľ predložil viaceré inzeráty na predaj

podobných bytov v danom prípade sa jedná o ponuku predaja a táto sa nemusí stretnúť s dopytom
kupujúcich. Konečná cena pri inzerovaní predaja bytu je vždy len predmetom dohody medzi stranami a
teda nie je možné v žiadnom prípade porovnávať ponúkanú cenu predávajúcimi so skutočnou hodnotou
nehnuteľnosti, ani ju považovať za hodnotu za akú sa nehnuteľnosť - byt skutočne predá.

V súvislosti s ďalšími nehnuteľnosťami, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to
pozemkami vedenými v Správe katastra Martin, na LV č. XXXX v k. ú. P., súd určil, že navrhovateľ a
odporkyňa sa stanú podielovými spoluvlastníkmi na týchto nehnuteľnostiach, každý v podiele 1/6, a to
v súvislosti s tým, že vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom neprichádza
do úvahy na základe reálnej deľby s prihliadnutím na zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy a každý

z účastníkov konania sa chcel stať výlučným vlastníkom tohto podielu. Aj, keď odporkyňa uvádzala, že
pozemky jej boli darované príbuznými, tieto nadobudli na základe kúpnej zmluvy do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

V súvislosti s vysporiadaním hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
došlo medzi účastníkmi konania k dohode ohľadom toho, komu tieto veci budú patriť do výlučného
vlastníctva a taktiež aj ohľadom ustálenia všeobecnej ceny týchto hnuteľných vecí tak, ako je vo výroku
tohto rozsudku.

V súvislosti s pasívami vzniknutými počas trvania manželstva vznikol manželom dlh pre spoločnosť BL
Finance, s.r.o. , ktorý bol priznaný na základe platobného rozkazu 14 Rob/555/2006 zo dňa 7.3.23007.
Tento dlh voči spoločnosti BL Finance nebol ku dňu rozhodnutia súdu uhradený a súd rozhodol,
že navrhovateľ preberá tento dlh voči spoločnosti BL Finance, ktorý je súčasnej dobe vymáhaný v
rámci exekučného konania. Predstavuje výšku 5.347,44 € ku dňu 13.1.2011. V súvislosti s dlhom

účastníkov voči spoločnosti Č. bol vo veci vydaný platobný rozkaz 18 Cb/308/2007, na základe ktorého
boli obaja účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne dlh uhradiť. Pri vysporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd rozhodol, že tento dlh preberajú účastníci, každý v jednej polovici a dlh
bol vyčíslený ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva vo výške 2.459,- €. Teda každý z účastníkov
preberá dlh vyčíslený k 17.5.2007 vo výške 1.229,70 €. Ďalej súd rozhodol, že odporkyňa preberie dlh zo

spoločnosti Home Credit zo zmluvy č. 5210131132 vo výške 255,51 € a z pôžičkovej karty Žolík vo výške
1.888,27 €. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že finančné prostriedky z pôžičkovej karty Žolík odporkyňa použila
na úhradu nedoplatku za nájomné, ktorý vznikol počas trvania manželstva, táto skutočnosť nebola
preukázaná. V konaní bolo preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva mali účastníci
dlh na nájomnou a za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 1.594,07 €, ako vyplynulo z

platobného rozkazu Okresného súdu Martin zo dňa 28.3.2007, č. k. 5Ro/114/2007, a to 40.941,- Sk
ako dlh na nájomnom a za služby spojené s užívaním bytu trovy konania 2.454,-Sk a trovy právneho
zastúpenia 4.628,- Sk a účastníci boli zaviazaní tento dlh uhradiť spoločne a nerozdielne. Odporkyňa
do rozhodnutia súdu tento dlh uhradila, preto súd započítal odporkyni v jej prospech dlh, ktorý uhradila
aj za navrhovateľa v jednej polovici. V súvislosti s námietkou navrhovateľa, že odporkyňa investovala

spoločné prostriedky ako vklad do spoločnosti Sqare, súd na základe vykonaného dokazovania, a to
výpisom z obchodného registra ako aj výpovede odporkyne zistil, že odporkyňa bola spoločníčku v tejto
spoločnosti v čase od 28.6.2006 do 12.8.2008 a finančné prostriedky, ktoré do spoločnosti vložila a ktoré
jej na základe predloženého čestného prehlásenia poskytol pán W. previedla dňa 12.8.2008 na pána W.spolu s jej obchodným podielom. Aj podľa daňového priznania odporkyňa v roku 2006 ako spoločník v
obchodnej spoločnosti Sqare nedosiahla zisk z tejto podnikateľskej činnosti.

Vzhľadomnaskutočnostívyššieuvedené,súdustálilaktívaúčastníkov,atohnuteľnéveci,nehnuteľností
a majetkové práva v celkovej výške 38.130,03 €. Celkové pasíva účastníkov predstavovali 11.544,69
€. Teda čistá masa BSM predstavovala 26.585,34 €, z čoho podiel každého účastníka predstavoval
13.292,67 €. Navrhovateľovi boli pridelené hnuteľné veci a nehnuteľností v celkovej hodnote 6.465,- € a
odporkyni vo výške 31.665,03 €. Navrhovateľ prevzal pasíva v celkovej výške 6.577,14 € a odporkyňa

prevzala pasíva vo výške 4.967,55 €. Podiel navrhovateľa súd vypočítal ako jeho podiel na majetku BSM
vo výške aktív 6.465,- € mínus pasíva 6.577,14 €, t. j. mínus 112,14 €. Jeho podiel na základe čistej
masy majetku BSM mal predstavovať 13.292,67 €, teda odporkyňa je povinná vyplatiť navrhovateľovi
na jeho podiel 13.404,- €. Odporkyni boli pridelené hnuteľné veci, nehnuteľností a majetkové práva v
celkovej výške 31.665,03 € a pasíva vo výške 4.967,55 €. Teda čistá masa podielu pripadajúceho na
odporkyňu predstavuje 26.697,48 €, pričom jej podiel z vysporiadania BSM by mal činiť 13.292,67 €.

Na základe tej skutočnosti, keďže majetok získaný z vysporiadania BSM odporkyne je oproti jej podielu
vyšší o 13.404,- €, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi jeho podiel na majetku patriacom
do BSM vo výške 13.404,- €. Vzhľadom na výšku výplaty navrhovateľovi súd určil odporkyni lehotu na
vyplatenie 2 mesiace.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd podľa § 2 ods. 1 písm.c/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Súdny poplatok bol vyčíslený ako 3 % z celkovej čistej masy
majetku patriaceho do BSM. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola oslobodená od zaplatenia súdneho
poplatku, súd nezaviazal odporkyňu tento súdny poplatok zaplatiť a navrhovateľ podľa názoru súdu nie
je povinný zaplatiť aj súdny poplatok pripadajúci na odporkyňu v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Preto súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť súdny poplatok vo výške 398,78 €.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1O.s.p. Trovy konania štátu predstavujú trovy
spojené so znaleckým dokazovaním a vyžiadané správy z Realitnej kancelárie. Celkovo trovy konania

štátu predstavovali 687,29 € a podiel každého účastníka je na týchto trovách je 343,65 €. Vzhľadom k
tomu,ženavrhovateľzaplatilzálohunaznaleckédokazovanievovýške50,-€,súdzaviazalnavrhovateľa
nahradiť štátu trovy konania vo výške 293,65 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p. a nepriznal ani jednému z účastníkov právo na

náhradu trov konania, pričom vychádzal z tej skutočnosti, že v tomto konaní nemožno hovoriť o úspechu,
či neúspechu, nakoľko súdu vysporiadal BSM účastníkov tak, aby podiely každého z účastníkov boli
rovnaké. Vysporiadanie BSM účastníkov súdom je v záujme oboch účastníkov, nakoľko nedošlo medzi
nimi k dohode.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.