Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 24, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6319202070.5

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobkyne O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad F., C. XX,
práv. zast. JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom AK Brezno, Nám. M. R. Štefánika 29/36,
proti žalovaným v rade 1/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., D. XXXX/XX, v rade 2/ I. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., H. XXXX/XX, v rade 3/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.,
D. XXXX/XX, všetky práv. zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica,

Nám. Š. Moysesa 4, o zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, o návrhu žalobkyne zo
dňa 29.07.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. R. 1/ až 3/ s ú p o v i n n é umožniť a strpieť prejazd žalobkyne osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami cez parcelu C-KN č. XXX - R. o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX pre
katastrálne územie W., Obec W., okres N., a to dvakrát za kalendárny rok za účelom dopravy paliva a
raz za dva kalendárne týždne za účelom dopravy krmiva pre domáce zvieratá.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. XC/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zostáva

n e d o t k n u t é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovaným ako vlastníkom pozemku povinnosť umožniť a
strpieť právo prechodu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C- KN č. XXX - R.
o výmere 784 m2, vedenú na liste vlastníctva č. XX, v katastrálnom území W., obec W., okres N., v
prospech žalobkyne ako vlastníčky nehnuteľností parciel C- KN č. XXX - R. o výmere 69 m2, C- KN č.

XXX - H. o výmere 1967 m2 a Z. so súpisným číslom XXX, postavený na parcele C- KN č. XXX, zapísané
na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území W., obec W..

2. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je vlastníčkou uvedených nehnuteľností, dom obýva so synom a
jehopriateľkou.Vsúčasnostisavediekonaniepodsp.zn.XC/XX/XXXX,ktoréhopredmetomjezriadenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Žalované 1/až 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami

nehnuteľnosti uvedeného pozemku s parcelným číslom C-KN XXX, každá z nich vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/3, ktorý predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalobkyne. V súčasnosti (už od 06.08.2019) má žalobkyňa znemožnený prístup na svoje
nehnuteľnosti motorovými vozidlami, napriek tomu, že prístupová cesta cez vyššie uvedenú parcelu
vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ existuje minimálne 40 rokov, kedy bola vybudovaná na náklady otca
žalobkyne. Do dňa 06.08.2019 nikdy neboli žiadne spory týkajúce sa užívania tejto cesty v prospech

žalobkyne s právnymi predchodcami žalovaných 1/ až 3/. Predmetná cesta predstavuje jediný prístup
k nehnuteľnostiam žalobkyne. Žalobkyňa je na túto prístupovú cestu k nehnuteľnostiam odkázaná, inýprístup ku svojim nehnuteľnostiam nemá. Okrem bežného prístupu a zabezpečovania bežných potrieb,
potrebuje cez predmetnú prístupovú cestu dovážať do svojej nehnuteľnosti aj palivové drevo alebo
krmivo pre hospodárske zvieratá.

3. Žalobkyňa sa v predchádzajúcom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho jednak v povinnosti odstrániť skaly, drevnú
hmotu a všetky prekážky brániace v prechode peši a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými
vozidlami a umožniť žalobkyni a strpieť právo prechodu peši, osobnými a nákladnými motorovými

vozidlami cez predmetnú parcelu. Toto neodkladné opatrenie súd nariadil uznesením Okresného súdu
č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 02.09.2019 a zároveň uložil žalobkyni povinnosť podať na tunajší súd
žalobu vo veci samej. Voči tomuto rozhodnutiu podali žalované 1/ - 3/ odvolanie a Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
13.01.2020 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu v tej časti výroku I. kde okresný súd uložil žalovaným
1/ až 3/ povinnosť odstrániť z predmetnej parcely skaly, drevnú hmotu a všetky prekážky brániace v

prechode peši a umožniť žalobkyni strpieť právo prechodu cez túto parcelu. V tej časti výroku I., v ktorej
okresný súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť umožniť žalobkyni strpieť aj právo prejazdu osobnými
a nákladnými motorovými vozidlami cez túto parcelu, uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Žalobkyňa v súlade s rozhodnutím tunajšieho súdu podala
žalobu o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, konanie je vedené pod sp. zn. XC/XX/

XXXX. V rámci konania prebehlo dokazovanie a dňa 20.07.2021 sa uskutočnilo pojednávanie, kde
bolo okrem iného prednesené predbežné posúdenie návrhu zo strany súdu, záverom konajúci sudca
vyzval žalobkyňu, aby sa v určenej lehote vyjadrila k návrhu na vykonanie dokazovania znaleckým
dokazovaním ohľadne prístupu inou trasou, než je zriadená v súčasnosti, a to znalcom s vypracovaním
technického riešenia ako aj s kalkuláciou ceny.

4. Žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázala aj na to, že po tom,
ako Krajský súd v Banskej Bystrici zamietol neodkladné opatrenie na prejazd motorovými vozidlami,
súdom ustanovený znalec po vykonaní ohliadky na mieste samom vo svojom písomnom podaní súdu
zo dňa 02.10. 2020 uviedol, že „momentálne jediný a najvhodnejší prístup k stavbe so súpisnym číslom

XXX na parcele C- KN č. XXX je existujúci prístup navrhovaný žalobkyňou vyznačený v grafickej
prílohe žltou farbou“ teda cez parcelu - C- KN č. XXX- R. o výmere XXX m2, čím je z vykonaného
znaleckého dokazovania zrejmé a aj dokázane, a právne argumentačne preukázané, že nejde o
zasahovanie nad únosnú mieru do práv žalovaných 1/ až 3/, ale o nevyhnutnosť takejto úpravy. Navyše
dňa 20.07.2021 súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, aby sa žalobkyňa vyjadrila do 20.08.2021

k ďalšiemu navrhovanému znaleckému dokazovaniu žalovanými 1/-3/, čím sa potreba dočasnej úpravy
strán sporu stáva ešte akútnejšou pre ďalšie plynutie času, a právne postavenie žalobkyne sa až do
času právoplatného skončenia veci samej stáva neistým a ohrozeným.

5. Podľa § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Neodkladné opatrenie v civilnom procese je inštitút, ktorého funkciou je bezodkladne zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po skončení
konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že

bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnostihodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava
pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd

neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti
účastníkov a spravidla nenahrádza konečné rozhodnutie vo veci samej, naopak poskytuje stranám
dočasnú ochranu.

8. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je sčasti dôvodný.

9. V prejednávanej veci súd už vykonal niektoré z navrhovaných dôkazov, v konaní bolo nariadené

zatiaľ jedno pojednávanie a v tejto fáze je možné považovať za preukázané, že žalobkyňa a žalované
1/ až 3/ sú vlastníkmi bezprostredne susediacich pozemkov, pričom z faktického (technického) hľadiska
jediná existujúca prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne z veľkej časti prechádza cez pozemok v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/. Možnosť iného prístupu predpokladá stavebné práce a
úpravy,akoajnevyhnutnéadministratívneúkonyasúhlaspríslušnýchorgánovverejnejmoci,čivlastníka

iného dotknutého pozemku, zatiaľ nie je plnohodnotne preukázaná jeho reálna možnosť a primerané
náklady.

10. Pomery strán sú upravené v súčasnosti už aj súdnymi rozhodnutiami, vydané bolo neodkladné
opatrenie v rozsahu, ako je konštatované vyššie, toto stále trvá. Obmedzenia práv žalovaných a

oprávnenie žalobkyne k predmetnému pozemku je zatiaľ ustálené tak, že žalované sú povinné umožniť
a strpieť jej prechod peši. To znamená, že žalobkyňa sa k svojej domovej nehnuteľnosti môže dostať
peši a ak potrebuje prepraviť do svojej nehnuteľnosti náklad, nemôže motorovým vozidlom z verejnej
komunikácie prejsť k svojim nehnuteľnostiam cez pozemok žalovaných, musí ho zaparkovať tak, aby do
ich pozemku nezasahovalo a odtiaľ náklad (veci) preniesť iba pešo. Krajský súd vo svojom zmeňujúcom

rozhodnutí uviedol, že pokiaľ ide o prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, žalobkyňa
právne relevantným spôsobom nevyvrátila argumentáciu žalovaných 1/ až 3/, že žalobkyňa má možnosť
riešiť situáciu tak, že si vybuduje inú prístupovú cestu, tak aby prejazdom osobnými a nákladnými
motorovými vozidlami cez záhradu vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ nezasahovala nad únosnú mieru
do práv žalovaných 1/ až 3/, ktorá možnosť vyplynula aj zo stretnutia žalobkyne, žalovaných, starostky

obce a zástupcov obce dňa 03. 10. XXXX.

11. Od času, kedy bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané, nastal mierny posun v dokazovaní, súd v
tomto okamihu nemá pochybnosti o aktuálnom stave a technických možnostiach prechodu či prejazdu
cez predmetný pozemok a o prístupe k domovej nehnuteľnosti žalobkyne - z už podaného vyjadrenia

znalca vyplýva ako existujúci jediný prístup práve ten, ktorý vedie cez predmetný pozemok. Iný prístup,
akojenapríkladnavrhovanýzostranyžalovaných,predpokladástavebnériešenieavynaloženieurčitých
nákladov, nepochybne aj dostatočný čas na projektantské a administratívne úkony, napokon aj čas
na realizáciu samotnej stavby. Pritom v tejto fáze konania nie je stále nepochybne preukázané, či ide
o riešenie technicky možné a nákladovo primerané, tj. či sú splnené kritériá na zamietnutie žaloby

(možnosť zabezpečiť prístup inak), naopak súd túto možnosť považuje len za osvedčenú (predložená
štúdia súkromnej spoločnosti).

12. Za osvedčenú je potrebné považovať aj potrebu dočasnej úpravy vo vzťahu k motorovým vozidlám,
ktoré bude žalobkyňa nepochybne potrebovať pre dopravenie paliva či krmiva pre domáce zvieratá ešte

v priebehu tohto súdneho konania, v ktorom je predpoklad znaleckého dokazovania a teda dlhšieho
obdobia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tu ide o potrebu v zásade existenčnú, nie len
o otázku komfortu pri presune do domovej nehnuteľnosti. Ak má byť vlastnícke právo žalovaných
obmedzené, súd musí mať v prvom rade na zreteli kritérium primeranosti a dbať o čo najmenší zásah.
Tomu zodpovedá potom aj rozsah oprávnení, ktoré týmto dočasným rozhodnutím súd prizná strane

sporu. Nevyhnutnosť a primeranosť platí pre uvedené dve situácie (doprava paliva a doprava krmiva),
len niekoľkokrát za určité obdobie, nie neobmedzene, neplatí určite pre bežný presun od verejnej
komunikácie k domovej nehnuteľnosti a bez časového obmedzenia. Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu
len čiastočne, ako je to formulované vo výroku tohto rozhodnutia, v prevyšujúcej časti návrh zamietol.13. Na záver súd pripomína, že oprávnenie pešieho prechodu je žalovanej umožnený doteraz trvajúcou
úpravou pomerov rozhodnutiami súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu, ktoré týmto neodkladným

opatrením nie sú dotknuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Brezno.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.