Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216202535.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Obec W., C. XX,

W., IČO: XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o.,
so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti žalovaným: 1. M. A., nar. XX.XX.XXXX, 2. O.
A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom X. XXX/X, W., obaja zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav
Magyerka, s. r. o., so sídlom Ernestova bašta 2, Nové Zámky, IČO: 36857751, v konaní o zriadenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. OS Komárno bolo dňa 19.02.2016 doručené písomné podanie, ktoré označil ako: "Návrh na zriadenie
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou a ktorou
sa domáhal zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti strán sporu, starostu obce p. V. C., ako aj advokáta Obce
W., JUDr. Juraja Martausa, žalovaných v 1. a 2. rade osobne, ako aj advokáta žalovaných. Advokátovi

žalovaných bola žaloba doručená dňa 15.05.2018, ako je zrejmé z č. l. 245, predvolanie na pojednávanie
bolo doručené žalovaným zhodne dňa 15.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 377 súdneho spisu. Žalobcovi
bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 01.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 380, advokátovi
žalobcubolodoručenédňa08.03.2019,akojezrejmézč.l.381.Advokátovižalovanýchbolopredvolanie
doručené dňa 22.03.2019, ako je zrejmé z č. l. 382 súdneho spisu.

3. Advokát žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou v znení

pripojených príloh, na základe ktorého žiadali o zriadenie vecného bremena práva prechodu a práva
prejazdu v miere potrebnej na užívanie stavby so súpisným č. XXX na parcele č. XXX/XXX o výmere
612 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape, okres G., obec: W., katastrálne územie W. v súlade s vyhotoveným geometrickým plánom
na č. l. 21-22 súdneho spisu, na základe ktorého plánu mali z doterajších parciel podľa katastra
nehnuteľnostíč.XXX/XXXaXXX/XXXzlúčenímarozdelenímcitovanýmgeometrickýmplánomvzniknúť
nové parcely tak, že pôvodná parcela XXX/XXX zostala zachovaná v pôvodnej výmere 612 m2 a z

parcely č. XXX/XXX vo výmere 2.029 m2 vznikla parcela č. XXX/XXX vo výmere 1.298 m2 zastavanej
plochy a nová parc. č. XXX/XXX vo výmere 731 m2 zastavanej plochy. Uvedeného zriadenia vecného
bremena žiadali s poukazom na skutočnosť, že žalobca Obec W. dal na základe nájomnej zmluvy, ktorý
nájom je už dlhodobejšieho charakteru, a to od r. 1991 spoločnosti V., s.r.o. Žalobca sa stal vlastníkomcitovanej stavby na parc. XXX/XXX delimitáciou bývalého školského majetku zo štátu na obce, ktoré
sa zo zákona stali zriaďovateľmi škôl a obec opakovanými zmluvami od r. 1991 do súčasnosti dala
do nájmu takto získanú stavbu na podnikateľské účely. Ako je zrejmé zo Zmluvy o nájme nebytových

priestorov z dňa 1.6.2015 na č. l. 38-41, Zmluvy o prenájme nebytových priestorov a odmena za služby
spojené s užívaním nebytových priestorov z dňa 2.7.1996 na č. l. 42-44, ako aj zo Zmluvy o nájme
nebytových priestorov z dňa 02.12.1991 na č. l. 188-189 súdneho spisu, kedy táto zmluva bola ešte
uzatvorená so spoločníkom a konateľom spoločnosti V., s.r.o., a to p. O.. S. C., nar. XXXX, žalobca
dal tieto nehnuteľnosti do nájmu za účelom výkonu podnikania. Za celú dobu nájmu žalobca neriešil

vzťahy súvisiace s právom prechodu a prejazdu cez citovaný pozemok s vlastníkmi pozemkov, napriek
tomu, že nebol ich vlastníkom. V minulosti došlo následne k scudzeniu nehnuteľností kúpou, k prevodu
vlastníckeho práva k pozemkom na účastníkov konania v procesnom postavení žalovaných. Keďže,
podľa žaloby nedošlo k dohode strán sporu pred podaním tejto žaloby o spôsobe prístupu k stavbe,
z uvedených dôvodov žalobca inicioval toto konanie s poukazom na § 135c ods. 3 Obč. zák. Ďalej
žalobca v podanej žalobe uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel, nakoľko súčasný stav neumožňuje

nájomcovi presun materiálu k výkonu podnikania, bez tohto vecného bremena by sa stalo využitie
neefektívne cez existujúci vchod. Počas konania samotný štat. zást. žalobcu - starosta a súdu uviedol,
že žiada, aby súd žalobe vyhovel a dodal, že časť budovy v rozsahu možno 1/3 tejto budovy už asi
rok až dva využíva iná firma a tá využíva vchod z protiľahlej strany budovy od parku, zatrávnenej časti
pozemku. Napokon žalobca ešte súdu uviedol, že pre prípad úspechu žiada, aby súd priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Advokát žalovaných súdu uviedol, že žaloba žalobcu im bola doručená, tejto porozumeli a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že žiada, aby súd podanú žalobu zamietol a
pridržiaval sa všetkých svojich doterajších prednesov, a to s dôrazom písomné podanie z dňa

30.05.2018. V citovanom podaní poukázal na to, že v prípade vecných bremien je potrebné prihliadať
k zásadnej otázke v tom, že vlastník nehnuteľností má byť minimálne obmedzovaný pri výkone
vlastníckeho práva, priznaná náhrada za užívanie by mala byť primeraná a domnieva sa, že prístup
zabezpečený v rozsahu 8,3 metra, ktorý majú doteraz z X. ulice, je dostatočný na prísun materiálu, preto
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný v 1. rade M. A. k veci uviedol, že v plnej miere súhlasí s tým, čo uviedol ich právny zástupca,
p. JUDr. Magyerka, a domnieva sa, že účel by splnil aj jeden jazdný pruh v rozsahu 3,5 metra, on z
vlastnej iniciatívy to rozšíril na 8,3 metra za účelom prístupu nákladným autom, a to oproti súčasnému
vchodu z X. ulice, a nie z C. ulice tak, ako to v zmysle geometrického plánu požadujú, a tiež pripojil

fotodokumentáciu do prílohovej obálky o tom, že aj v súčasnosti sa využíva prístup z ulice X. a nie od
ulice C., ako na nakládku a prísun tovaru, tak aj na odvoz fekálií zo septika, preto žiadal, aby súd žalobu
zamietol v súlade s vyjadrením advokáta.

6. Žalovaná v 2. rade O. A. k veci uviedla, že súhlasí s manželom a s tým, čo uviedol ich advokát, naviac

k tomu nemá čo dodať.

7. Súd počas konania pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu a konštatuje podľa
§ 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiáli boli doručené stranám sporu navzájom. Súd pred
svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na č. l.1-7,

plnomocenstvo na č. l. 8, výpis z LV č. XXXX k. ú. W. na č. l. 9-10, výpis z LV č. XXXX k. ú. W.
na č. l. 11, Zmluva o nájme nebytových priestorov z dňa 1.6.2015 na č. l. 12-15, Zmluva o prenájme
nebytových priestorov a odmena za služby spojené s užívaním nebytových priestorov z dňa 2.7.1996
na č. l. 16-18, Dodatok č. 1 k zmluve... z dňa 19.12.2008 na č. l. 19, katastrálna mapa - MAPKA na č.
l. 20, geometrický plán z dňa 10.4.2015 na č. l. 21, výkaz výmer na č. l. 22, kópia katastrálnej mapy z

dňa 19.2.2016 na č .l. 23, Návrh na zriadenie predbežného opatrenia... doručený súdu dňa 19.2.2016
na č. l. 24-32, plnomocenstvo na č. l. 33, výpis z LV č. XXXX k. ú. W. na č. l. 34-35, výpis z LV č. XXXX
k. ú. W. na č. l. 36, katastrálna mapa - MAPKA na č. l. 37, Zmluva o nájme nebytových priestorov z
dňa 1.6.2015 na č. l. 38-41, Zmluva o prenájme nebytových priestorov a odmena za služby spojené s
užívaním nebytových priestorov z dňa 2.7.1996 na č. l. 42-44, Uplatnenie nároku na zľavu z nájomného

na č. l. 45, farebná fotodokumentácia na č. l. 46-52, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 53, ÚZ na č. l. 54,
e-mailová komunikácia súdu so žalobcom na č. l. 55-56, uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
na č. l. 5763, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaných - odvolanie z dňa 28.3.2016 na č. l.
64-68, plnomocenstvo na č. l. 69-70, čiernobiela fotodokumentácia na č. l. 71-75, katastrálna mapa nač. l. 76, geometrický plán z dňa 6.10.1994 na č. l. 77, uznesenie KS NR čís. kon. XXCo/XXX/XXXX-XX
z dňa 20.5.2015 (k sp. zn. OS KN XXC/XXX/XXXX) na č. l. 78-81, obálka odvolania na č. l. 82, písomné
podanie súdu na č. l. 83-87, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaných z dňa 22.4.2016 na č. l.

88, záznam o zložení SÚP na č. l. 89, predkladacia správa na č. l. 90, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu z dňa 31.5.2016 na č. l. 91-100, ÚZ na č. l. 101, uznesenie KS NR o zamietnutí návrhu na
nariadenie PO z dňa 9.6.2016 na č. l. 102-112, písomné podanie OÚ KN, katastrálny odbor - vrátenie
listiny z dňa 21.6.2016 na č. l. 113, písomné podanie súdu na č. l. 114-115, písomné podanie OÚ KN,
katastrálny odbor - zaslanie listín z dňa 29.9.2016 na č. l. 116-195, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 196-197, uznesenie - výzva na č. l. 198, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaných
- vyjadrenie z dňa 20.9.2017 na č. l. 199-218, písomné podanie súdu na č. l. 219-220, uznesenie -
výzva na č. l. 221, písomné podanie OÚ KN, katastrálny odbor - zaslanie listín z dňa 2.1.2018 na č.
l. 222-231, e-mailové podanie KS NR na č. l. 232, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
žiadosť o predĺženie lehoty z dňa 11.1.2018 na č. l. 233-236, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - návrh na vykonanie dokazovania z dňa 2.5.2018 na č. l. 237-244, písomné podanie súdu

na č. l. 245, uznesenie - výzva na č. l. 246, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaných z dňa
31.5.2018 na č. l. 247-263, uznesenie - výzva na č. l. 264, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
265, písomné podanie súdu na č. l. 266-267, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 268-271, ÚZ
na č. l. 272-273, substitučné plnomocenstvo na č. l. 273, poverenie na č. l. 274, prílohová obálka na
č. l. 275, geometrický plán na č. l. 276, kópia katastrálnej mapy na č. l. 277, Zápisnica o predbežnom

prejednaní sporu z dňa 14.9.2018 na č. l. 278-280, ÚZ na č. l. 281, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 282, substitučné plnomocenstvo na č. l. 283, zápisnica z tvaromiestnej obhliadky z dňa 11.10.2018
na č. l. 284-290, Prepis zápisnice tvaromiestnej obhliadky z dňa 11.10.2018 na č. l. 291-294, písomné
podanie súdu na č. l. 295-297, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 298-302, adresa SPP, a. s.
na č. l. 303, písomné podanie súdu na č. l. 304-305, závada na č. l. 306, písomné podanie súdu na č.

l. 307, e-mailové podanie SPP, a. s. z dňa 5.11.2018 na č. l. 308-311, písomné podanie OO PZ KN z
dňa 2.11.2018 na č. l. 312, písomné podanie súdu na č. l. 313, písomné podanie SPP - distribúcia, a.
s. z dňa 14.11.2018 na č. l. 314-315, písomné podanie advokátky žalobcu - žiadosť o odročenie z dňa
28.11.2018 a č. l. 316-317, upovedomenie o odročení T na č. l. 318, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 319-321, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 14.12.2018 - žiadosť o predbežné posúdenie

veci na č. l. 322-330, osvedčenie o zvolení starostu na č. l. 331, substitučné plnomocenstvo na č. l.
332, ZP z dňa 18.12.2018 na č. l. 333-33, písomné podanie advokáta žalovaných - žiadosť o odročenie
pojednávania z dňa 1.3.2019 na č. l. 337-348, písomné podanie žalobcu - uznesenie OcZ W. z dňa
1.3.2019 na č. l. 349-350, písomné podanie advokáta žalovaných - žiadosť o odročenie pojednávania
so súhlasom advokátky žalobcu z dňa 4.3.2019 na č. l. 351-375, ZP z dňa 8.3.2019 na č. l. 376-377,

písomné podanie súdu na č. l. 378-379, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 380-382, e-mailové
podanie advokáta žalovaných z dňa 9.5.2019 na č. l. 383, poverenie na č. l. 384.

8. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

9. Predmet vecných práv k cudzej veci je upravený v 3. hlave, 2. časti Obč. zák. s označením Vecné
bremená podľa § 151n - 151p Obč. zák.

10. Podľa § 151n ods. 1 až ods. 3 Obč. zák. platí, že vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.

11. Vecné bremená podľa § 151o Obč. zák. ods. 1 až ods. 3 vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Aknie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby
spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

12. Podľa § 151o ods. 1 až ods. 4 Obč. zák. platí, že vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad
do katastra nehnuteľností. Vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže
slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou

nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká. Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer
medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za
primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na
vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej
smrťou alebo zánikom.

13. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 až ods. 4 Obč. zák. platí, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,
ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

14. Podľa ustanovenia § 135c ods. 3 Obč. zák. platí, že súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom

pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné
na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovujeinak.Pohodnotenísúddôkazovdospelkpresvedčeniu,žepodanážalobaneboladôvodne
podaná, a preto súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

17. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej strane do vlastných rúk.
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom

k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Súd z obsahu spisového materiálu mal preukázané, že žalobca je vlastníkom prevádzkovej stavby

postavenej na parc. č. XXX/XXX, ktorej stavbe bolo pridelené súp. č. XXX bez pozemku, cez ktorý je
stavba z verejnej komunikácie prístupná, uvedená nehnuteľnosť sa stala vlastníctvom obce na základe
delimitácie, ako je zrejmé z časti B Vlastníci listu vlastníctva č. XXXX pre okres G., obec a kat. územie
W. z č. l. 9 súdneho spisu.20. Súd mal preukázané z podanej žaloby a jej príloh, že žalovaní v rade 1/, 2/ sú vlastníkmi pozemku
parc. č. XXX/XXX vo výmere XXXX m2 zastavaných plôch a nádvorí, ktorý pozemok sa nachádza okolo

citovanej prevádzkovej budovy so súp. č. XXX, ako je zrejmé z č. l. 20 súdneho spisu. Súd počas konania
zistil, že žalovaní v rade 1/, 2/ sa stali vlastníkmi pozemkov, ako je zrejmé z č. l. 116, 145, 165 súdneho
spisu.

21. Súd počas konania na návrh žalobcu so súhlasom žalovaných vo veci vykonal tvaromiestnu ohliadku

dňa 11.10.2018 k uplatnenému rozsahu vecného bremena. V minulosti nemohlo a ani neboli využívané
pozemky v súlade s podanou žalobou a vyhotoveným geom-plánom v priestore za budovou, a vo
vzťahu k využívaniu od C. ulice je využitie tiež obtiažne vzhľadom k tomu, že táto plocha je zatrávnená,
nachádzajú sa tam stromy, čo nepochybne sťažuje, resp. znemožňuje žalobcom prezentovaný záujem
vo vzťahu k nájomcom pozemkov na vykládky tovaru prostredníctvom VZV. Pri vykonanej ohliadke sa
javilo súdu v súlade s vyjadrením žalovanej strany, že prístup do prenajatých priestorov prevádzkovej

budovy so súp. č. XXX (sú len dva vchody), kedy jeden z vchodov využíva súčasný nájomca, spoločnosť
V., s.r.o. a tento prístup je dostatočný, nakoľko z uvedeného vchodu je priamy prístup na cestnú
komunikáciuobcetak,akonatopoukázalajKSNRvosvojomrozhodnutí,ktorýmzmenilrozhodnutieOS
KN o nariadenom predbežnom opatrení. Uvedené skutočnosti o faktickom využívaní a prístupe nájomcu
do budovy sú zrejmé z pripojenej fotodokumentácie v prílohovej obálke na č. l. 275 (ako napr. pri odvoze

splaškov zo septika, ktorý je možný z X. ulice...). Za daného stavu možno len súhlasiť s vyjadrením
žalovaných,ktorízabezpečilinerušenývýkonnájomnéhoprávazprístupudobudovycezdoterajšívchod
od X. ulice, a to v rozsahu 8,3 metra.

22. Za tohto stavu možno súhlasiť s vyjadrením advokáta žalovaných z dňa 30.05.2018 z č. l. 254 a

nasl. o využívaní v nevyhnutnom rozsahu.

23. Podľa vyjadrenia starostu obce už posledné 1-2 roky uvedené priestory v zadnej časti, v časti cca 1/3
sú sprístupnené z C. ulice, cez vchod od C. ulice, v tomto rozsahu zrejme nemôže byť zriaďované t. č.
vecné bremeno, nakoľko by došlo ku kolízii práv k cudzím nehnuteľnostiam, keď nie doterajší nájomca

by využíval prístup od C. ulice zo zatrávnenej časti, ale už nový nájomca...

24. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z doterajšieho obsahu spisového materiálu, kedy v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval o podanom odvolaní žalovaných a v
odôvodnení svojho rozhodnutia o. i. skutočností poukázal na to, že žalobca, resp. jeho nájomca má

prístup k stavbe zabezpečený, pričom sa jednalo o totožný prístup v šírke 8,30 metra, ktorý žalovaní
poskytujú žalobcovi, resp. jeho nájomcovi i naďalej. Rovnako je potrebné poukázať na skutočnosť
(tak, ako ju taktiež konštatoval G. súd v D. v uznesení č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX), že nariadené
predbežné opatrenie v žalobcom požadovanom znení by v žiadnom prípade nerešpektovalo zásadu
proporcionality, t.j. že predbežné opatrenie je primerané povahe veci a sledovanému účelu konania,

pričomochranazáujmovzúčastnenýchsubjektovjevspravodlivejrovnováhe.Podľanázoruodvolacieho
súdu nariadením predbežného opatrenia v zmysle odvolaním napadnutého výroku rozhodnutia súdu
prvého stupňa je potrebné konštatovať absenciu spravodlivej rovnováhy ochrany záujmov účastníkov
konania, keď takouto predbežnou úpravou sa nad mieru, ktorú je z hľadiska sledovanej úpravy možné
považovať za primeranú, zasiahlo do práv žalovaných, a to ich vlastníckych práv k prejednávanej

nehnuteľnosti vo vzťahu k celej parcele č. XXX/XXX o výmere XXXX m2, čo z hľadiska účelu, ktorý
žalobca navrhovanou predbežnou úpravou pomerov sledoval, nie je možné považovať za adekvátne.
KS D. vo svojom rozhodnutí č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX poukázal na to, že žalobca už v minulosti si
uplatnil takýto nárok pred OS G. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorému návrhu na nariadenie PO OS KN
vyhovel, avšak krajský súd rovnako s prihliadnutím na identické skutočnosti vo vzťahu k predbežnému

opatreniu OS KN pod sp. zn. XC/XX/XXXX návrh zmenil tak, že ho zamietol.

25. Na záver súd poznamenáva, že aj navrhnutá suma vecného bremena za využívanie nehnuteľností
z vlastníctva žalovaných v intraviláne obce a kat. územia W. za 10,- EUR ročne by predstavovala
mesačnú náhradu za využívanie celého pozemku len v sume 0,83 EUR, čo nepochybne jednak

predstavuje poddimenzovanú sumu vecného bremena, nakoľko, ak zvážime, že z tejto sumy by mali
žalovaní v rade 1/ a 2/ udržiavať pozemky, cez ktoré sa realizuje právo vecného bremena (prechodu
a prejazdu) v užívateľnom stave, zrejme by to bolo pre doterajšieho vlastníka stratové podnikanie
z hľadiska morálneho opotrebenia nehnuteľnosti, ako aj fyzického opotrebenia nehnuteľnosti, keď jevšeobecne známe, že oprávnený z vecného bremena za dohodnutú náhradu má právo voči vlastníkovi
nehnuteľností, aby tento udržiaval nehnuteľnosť v takom fyzickom stave, aby bola spôsobilá na
dohodnuté užívanie vo forme vecného bremena, alebo aspoň v stave, ako to bolo ku dňu dojednania

vecného bremena. Podľa súdu, zo sumy 10,- EUR zrejme to nie je možné, čo svedčí o neadekvátnosti
navrhnutej sumy náhrady za užívanie, a to v objeme 10,- EUR/rok, a preto súd aj z tohto hľadiska návrh
zamietol. Za daného stavu nemožno vylúčiť dôvodnosť vecného bremena práva prechodu a prejazdu,
avšak v rozsahu tak, ako to bolo uvedené, t. j. v šírke 8,3 metra, ako to žalovaní v rade 1/, 2/ navrhli,
v časti cez pozemok ústiaci na A. cestu v obci W. z doterajšieho vchodu a východu z budovy, nie však

z náprotivnej strany vchodu a východu ústiacej na C. cestu (ktorú podľa udania žalobcu ako nájomca
využíva jeden až dva roky iná spoločnosť), nakoľko však žalobca svoj návrh v tomto smere neupravil
(spracovaním nového geom. plánu), preto súd žalobu v pôvodnom rozsahu musel zamietnuť.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Žalobca si uplatnil nárok na zriadenie vecného bremena, ako aj s nárokom na náhradu trov konania.
Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane, a to žalovaným, priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

29. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

30. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.