Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010576
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.12.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

K. V. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., O. XXXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

ako konateľka spoločnosti D., D..O..M.., D. D. J. X, W.: XXXXXXXX, odčerpala v období od 31.12.2015
do 31.10.2017 majetok právnickej osoby spol. D. D..O..M.., podľa vypracovaného znaleckého posudku
znalca z odboru ekonómia a manažment v celkovej sume 1 699 799,41 eur, pričom odčerpaním
finančnej čiastky z pokladne spoločnosti z tejto celkovej sumy, a to dňa 04.01.2016 vo výške 906 000
eur, spôsobila úpadok spoločnosti D. D..O..M.., ktorá je od 10.02.2018 v konkurze, a zároveň zmarila
uspokojenie najmenej štyroch veriteľov pri neuhradení faktúr za dodanie tovaru v sledovanom období, a
to podnikateľskému subjektu C. Š., G. J. XXX/X Y., IČO: XXXXXXXX, ktorému spôsobila škodu vo výške

80 385,13 eur, spoločnosti J. D..O..M.., so sídlom D. XXX, P. P., IČO: XXXXXXXX, spôsobila škodu vo
výške 34 827,84 eur, spoločnosti V. D..O..M.., Y. XXX/X, D., IČO: XXXXXXXX, spôsobila škodu vo výške
47 874,04 eur a spoločnosti J. S. D., D..O..M.., D. XXX/X, X. D. spôsobila škodu vo výške 6 441,10 eur,
celkom tak škodu vo výške 169 528,11 eur,

t e d a

spôsobila úpadok právnickej osoby a vo väčšom rozsahu zmarila uspokojenie jej veriteľa tým, že na

škodu veriteľa právnickej osoby odstránila čo aj len sčasti majetok tejto právnickej osoby a činom
spôsobila škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l a

zločin zavineného úpadku podľa § 228 ods. 1 písm. c), ods. 4) písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko pokladá
trest odňatia slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov s probačným
dohľadom, trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo člena
štatutárneho orgánu a výkonu prokúry v obchodných spoločnostiach a trest prepadnutia majetku,
uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/11/2020 zo dňa 11.06.2020,
právoplatným dňa 11.06.2020 na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovanej za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej K. V., nar. XX.XX.XXXX E. C. ukladá povinnosť
nahradiť poškodenému C. Š., s miestom podnikania G. J. XXX/X Y., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške
80 385,13 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť J. S. D., D..O..M.., D. D. D. XXX/X, X.
D., W.: XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený
písomnýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,lebopovyhlásenírozsudkusaprokurátorka,obhajca

obžalovanej a obžalovaná vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.