Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622010071
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622010071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom po predložení návrhu na schválenie
dohody o vine a treste sp. zn. 2Kv 7/2021, ktorá bola spísaná na Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici
dňa 10.02.2022 vo veci obvineného Z. W. W. pre prečin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1
Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. marca
2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Krajskej prokuratúry Banská Bystrica a obvineným Bc. W. W. potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený Z.. W. W. nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom B., J. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

po vzájomnej dohode s W. K., ktorý je stíhaný v samostatnom konaní, 12.02.2021 v čase o 15.47 hod.
z mesta B. telefonicky nahlásil na centrálnu linku Q. B. F.. vopred vymyslené okolnosti ich vzájomnej
fiktívnej nehody, ku ktorej malo dôjsť 12.02.2021 v čase o 07.55 hod. v B. na Ul. M. X tým spôsobom,
že následkom šmyku vozidla zn. Citroen C3 EČ: B ktoré mal v tom čase viesť, došlo k čelnej zrážke
s oproti idúcim vozidlom zn. Alfa Romeo EČ: B., ktoré malo v okamihu zrážky stáť, a ktoré mal v tom

čase viesť W. K., čím malo dôjsť na vozidle Citroen C3 k poškodeniu - odtrhnutiu predného nárazníka v
spodnej ľavej časti a ľavého svetlometu a na vozidle zn. Alfa Romeo malo dôjsť k rôznym poškodeniam
a to poškriabanie ľavého predného nárazníka, poškriabaniu a preliačeniu ľavého blatníka v jeho hornej
časti, ako aj k poškriabaniu prednej kapoty, táto udalosť bola Q. zaevidovaná ako škodová udalosť
pod č. XXXXXXXXXX, na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorým bolo prijaté do povinného
zmluvného poistenia vozidlo Citroen C3 EČ: B., v rámci ktorej si W. K. uplatnil náhradu spôsobenej škody
napriek tomu, že k predmetnej škodovej udalosti vôbec nedošlo, čím spolu s ppráp. Bc. W. W. konali v

rozpore s § 799 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení neskorších predpisov tým,
že neuviedli pravdivé vysvletenie o vzniku škodovej udalosti a zároveň konali v rozpore s čl. III bod.
1 písm. h Výluky z poistenia zodpovednosti Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel PZP a poistné plnenie
vo výške 606,82 Eur, ktoré bolo z Q. B. a. s. W. K. uvoľnené na úhradu 19.02.2021 formou poštovej
poukážky na adresu jeho trvalého bydliska, B., M. XXX/XX, a ktoré bolo vyplatené 25.02.2021 na pošte

B. formou epoukazu na základe splnomocnenia matke W. K., pričom časť tohto poistného plnenia vo
výške 300 Eur podľa žiadosti W. K. odovzdala jeho priateľka X. J. B.. W. a takto spoločným konaním
uviedli Q. B. F. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie poistného plnenia a spôsobili tak
Q. B. F.A, R.: XX XXX XXX, škodu vo výške 606,82 Eur,

t e d ateda vylákal od iného poistné plnenie tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho
poskytnutie a spôsobil malú škodu a čin spáchal formou spolupáchateľstva,

t ý m s p á c h a l

- prečin poisťovacieho podvodu podľa § 223 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 223 ods. 1 s použitím § 36 písm. j, l, k, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest
vo výmere 300 (tristo) Eur..

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obvinenému ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o
vine a treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby

jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje,
že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Krajskou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..