Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521200167
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521200167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. dieťa: C. Ď., U.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: N. O., U.. XX.XX.XXXX, F. D.: V., D. XXX/
XXX, a otca: Y. Ď., U.. XX.XX.XXXX, F. D.: H., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e sa rodičovská dohoda tohto znenia:

„Mal. C. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. C., a spravovať jej majetok.“

Súčasťou tohto rozsudku j e aj dohoda rodičov ohľadom styku otca s mal. C. tohto znenia:

„Otec je oprávnený stýkať sa s mal. C. každý nepárny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. nepretržite
do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod.“

Otec j e povinný prispievať na výživu mal. C. výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15.teho
dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.05.2021.

Dlh na splatnom výživnom vzniknutý otcovi pre mal. C. vo výške 300 eur za obdobie od 01.05.2021 do
31.07.2021 j e otec povinný splácať do rúk matky popri bežnom výživnom mesačnými splátkami po
10euraždoúplnéhovyrovnaniadlhuvždydo15.tehodňavmesiacisúčinnosťouododňaprávoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 18.01.2021, doručeným súdu 27.01.2021, navrhla, aby súd mal. C. zveril do jej
osobnej starostlivosti, otca zaviazal na platenie výživného vo výške 250 eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku, a zároveň upravil jeho styk s mal. C..

2. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na zverenie mal. C. do jej osobnej

starostlivosti, navrhla, aby bolo otcovi určené výživné vo výške 210 eur mesačne s účinnosťou od mája
2021 vzhľadom k tomu, že otec jej doposiaľ uhrádzal výživné vo výške 200 eur mesačne do februára
2021 vrátane, v mesiaci marec 2021 jej prispel sumou 180 eur a v apríli 2021 100 eur. Otec jej platil
okrem tejto sumy ešte 50 eur, čo je vlastne daňový bonus na maloletú, ktorý poberal, a ďalších 50 eurbola splátka za to, že používal jej auto. Od mája 2021 jej otec posiela sumu 100,- eur mesačne, od
02.06.2021 sa s dcérou nestretol.

3. Otec pred súdom súhlasil s návrhom matky v časti zverenia mal. C. do jej osobnej starostlivosti, ako
aj s jej návrhom na úpravu styku s maloletou. Navrhol určenie výživného vo výške 100 eur mesačne.

4. Počas pojednávania 06.05.2021 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli na
zverení mal. C. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať mal. C..

Zároveň uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa dohodli na úprave styku otca s mal. C..

5. Kolízny opatrovník pred súdom odporučil schváliť rodičovské dohody v časti zverenia maloletej,
ako aj v časti úpravy styku. Odporučil, aby súd určil otcovi primerané výživné, ktoré zodpovedá jeho
možnostiam a schopnostiam.

6. Matka, otec a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

7. Z výsluchu matky 06.05.2021 súd zistil, že v spoločnej domácnosti nežijú od januára 2020, kedy v
podstate otca z domácnosti vyhodila z dôvodu, že sa dennodenne nevedeli na ničom dohodnúť, chod
domácnosti zabezpečovala iba ona, otec bol v podstate jej štvrtým dieťaťom. Odvtedy býva sama s

dcérou C., synom E. a synom M. v 3-izbovom nájomnom byte, za ktorý mesačne uhrádzajú nájom 91
eur a 150 eur za energie. Syn M. jej prispieva na bývanie sumou 100 eur mesačne a zároveň jej dáva
stravné lístky. C. má 3 roky, zatiaľ je v jej celodennej osobnej starostlivosti, plánuje ju dať do škôlky od
septembra 2021. Dcéra je zdravá, nemá s ňou spojené s týmto zvýšené výdavky, na stravu pre dcéru
vynaloží asi 100 eur mesačne vzhľadom k tomu, že dcéra má veľmi rada ovocie a zeleninu, denne

vypije pol litra mlieka, zje dva jogurty. Všetko oblečenie dcére kupuje sama, s týmto má spojené zvýšené
výdavky vo výške 20-30 eur mesačne vzhľadom k tomu, že dcéra rýchlo rastie, na noc má plienky, s čím
sú spojené výdavky cca 14 eur mesačne, na drogériu, na rôzne maste, šampóny, sponky vo výške 10-15
eur mesačne. Dcére kúpila sandálky v hodnote 16 eur, tiež tenisky za 13 eur a 25 eur. Tiež súd zistil,
že rodičovská dovolenka jej skončila teraz v apríli 2021 vzhľadom k tomu, že dcéra dosiahla vek 3 roky,

ešte jej bude vyplatený rodičovský príspevok vo výške 370 eur v máji 2021 za mesiac apríl, možno ešte
bude poberať pandemickú OČR. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku pracovala v automobilke v
Trebaticiachnapozíciioperátorvýroby,avšaksajejzhoršilzdravotnýstav,nazákladektoréhosiuplatnila
nárok na invalidný dôchodok od 03.06.2020. Má zhoršený zdravotný stav, má problémy s rukami, má
psoriatickú artritídu, ktorá jej spôsobuje bolesti kĺbov rúk aj nôh, minulý rok jej operovali lakeť na ruke,

malastýmveľképroblémy,pretožekvôlipsoriázesajejnechcelazaceliťrana,muselijejtotrikrátzašívať.
Začať rehabilitovať mohla preto až v decembri. Podľa názoru lekárov by jej mal byť priznaný úplný
invalidný dôchodok, pretože by nemala vôbec pracovať, inak sa jej zdravotný stav zhorší. Iný príjem
okrem rodičovského príspevku a prídavku na deti nemá. Po rozvode manželstva jej bol zverený do
osobnej starostlivosti syn Samuel, ktorého otec jej na jeho výživu prispieva výživným vo výške 200 eur

mesačne. Privyrába si tak, že maľuje na šálky, vyrába dekoračné sviečky, čím si vie privyrobiť sumou
100 eur mesačne, niekedy to môže byť viac, teraz je to menej kvôli aktuálnej pandemickej situácii. Iný
príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Spláca úver,
ktorý vznikol refinancovaním dvoch úverov, jeden bol úver bývalého priateľa, ktorý jej prispieva na jeho
splácanie sumou 100 eur mesačne, druhý úver bol jej poskytnutý ako spotrebný vo výške 5.000 eur

za účelom financovania domácnosti, pretože mala vtedy nízky príjem, tiež si dokupovala nábytok a iné
vybavenie do domácnosti. Na tento úver dopláca zvyšných 100 eur, nakoľko splátka tohto úveru je 212
eur mesačne. Okrem mal. C. mám vyživovaciu povinnosť k mal. E., U.. XX.XX.XXXX. Syn M. je už
dospelý, zamestnaný s príjmom vo výške cca 1.000 eur mesačne. Otec sa s dcérou pravidelne stretáva.
Na výživné pre mal. C. otec od odchodu z domácnosti prispieval v januára 2020 až do februára 2021

vrátane sumou 200 eur mesačne, okrem toho, keď bol zamestnaný v Hlohovci v Bekaerte - externá firma
Dušan Matovič na pozícii maliar, natierač, poberal daňový bonus, ktorý jej tiež vyplácal, a zároveň jej
platil za auto, bolo to 6x po 50 eur. Otec jej na výživu maloletej okrem platenia výživného neprispieva
ničím.

8. Z výsluchu matky z 15.07.2021 súd zistil, že v apríli 2021 jej skončila rodičovská dovolenka,
momentálne je odvtedy na pandemickom rodičovskom príspevku, tzn. nie je evidovaná na úrade práce,
poberá rod. príspevok vo výške 370,- eur mesačne a prídavky na dve deti E. a C.. Okrem toho si
privyrába sumou vo výške približne 100,- eur mesačne. Doposiaľ nebolo rozhodnuté o jej žiadosti opriznaní invalidného dôchodku. Od posledného pojednávania sa zmenila situácia v tom, že syn M. sa
odsťahoval pred 2 týždňami, pričom sama sa sťahuje k svojmu priateľovi do jeho rodinného domu vo
Vinohradoch nad Váhom. Ostatné skutočnosti sa od posledného pojednávania nezmenili.

9. Z výsluchu otca súd zistil, že v spoločnej domácnosti nežijú od januára 2020. Býva spolu s mamou v
T. na ul. W. L. XX v prenajatom 2,5-izbovom byte. Náklady na bývanie uhrádza jeho matka mesačne vo
výške cca 400 eur, prispieva jej na bývanie podľa toho, koľko mám, v apríli jej napr. prispel sumou 115
eur, predtým ešte menšou sumou asi 50 eur. Na stravu matke prispieva týždenne sumou vo výške 15 eur.

Pracuje ako pomocník na stavbe u zamestnávateľa Imperator dizajn v Topoľčanoch, kam skoro každý
deň dochádza, z tohto zamestnania mal naposledy príjem v marci 2021 vo výške 51,24 eur. Zároveň si
brigádnicky privyrába po víkendoch ako pomocník, z čoho má príjem vo výške asi 100 eur za víkend.
Do Topoľčian dochádza autom, ktoré je vo vlastníctve kolegu. Iný príjem nemá žiaden. Má základné
vzdelanie, od januára 2020 do júna 2020 pracoval u zamestnávateľa Matoviča, kde dosahoval priemerný
čistý mesačný príjem 600 eur. Od tohto zamestnávateľa odišiel na základe vlastnej výpovede, nevedel

uviesť, prečo odišiel od zamestnávateľa k zamestnávateľovi, kde dosahuje príjem iba každý tretí mesiac
vo výške 28 eur. U zamestnávateľa Matoviča pracoval na pozícii maliar/natierač, maľoval kancelárie,
pracoval aj v sklade ako skladník, nemá oprávnenie na obsluhu VZV, niekedy mal, nevedel uviesť presne
kedy to bolo. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Dlhy nemá žiadne. Na
výživu mal. C. okrem platenia výživného inak neprispieva, minulý rok matke priniesol aj plienky, aj vlhké

vreckovky. S dcérou sa pravidelne stretáva. Okrem mal. C. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka z 23.04.2021 súd zistil, že sociálne šetrenie v
domácnosti matky za účelom zisťovania pomerov nebolo vykonané formou terénnej sociálnej práce z
dôvodu, že rodina je t.č. v karanténe, ktorá končí 5.5.2021. Zisťované bolo telefonicky (0908 714 649)

dňa 23.4.2021. Matka uviedla, že žije na adrese U.. X.G. X, V. v 3-izbovom nájomnom byte, za ktorý
uhrádza mesačne 250,- €. V spoločnej domácnosti žije matka so svojimi maloletými deťmi C. Ď. K. E.
O. a plnoletým M. O.. Maloletá C. má podľa vyjadrenia matky samostatnú izbu, v ktorej sa nachádza
manželská posteľ, samostatné lôžko maloletej, skrine, policový nábytok, TV, množstvo hračiek. Matka
po ukončení telefonického pohovoru zaslala elektronicky fotografie bytu. Maloletá má v domácnosti

matky vytvorené vhodné podmienky. Detskou lekárkou maloletej je MUDr. Žitňanská vo Vrbovom. MŠ
bude maloletá navštevovať až od septembra 2021. Matka uviedla, že rodičia spolu nežijú v spoločnej
domácnosti od 01/2020. Ako rodičia komunikujú s problémami. Otec od podania návrhu matky na ÚPP
podľa jej vyjadrenia poslal výživné pre maloletú 200,- € v mesiacoch 01/2021 a 02/2021, 180,- € v
03/2021, v apríli nezaplatil. S maloletou C. sa otec stretáva každý druhý víkend od soboty 8.00 hod do

nedele do 18.00 hod, a tiež niekoľko hodín počas týždňa na základe dohody rodičov. Niekoľkokrát sa
snažili telefonicky kontaktovať aj otca maloletej C., p. Y. Ď. (XXXX XXX XXX), avšak bezúspešne.

11. Z potvrdenia o príjme z 20.04.2021, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku z 19.04.2021 súd
zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od apríla 2020 do marca 2021 činil 643,05

eur. Zároveň poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur v januári 2020, od februára 2020 do
decembra 2020 vo výške 370 eur, v januári 2021 vo výške 370 eur a od februára 2021
vo výške 378,10 eur.

12. Zo záznamu o uplatnení nároku na invalidný dôchodok súd zistil, že matka 03.06.2020 požiadala o

spísanie žiadosti o invalidný dôchodok, čím si uplatnila nárok na invalidný dôchodok.

13. Z rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Piešťany, č.k. 5P/83/2011-64 z 22.03.2012,
právoplatného 13.04.2021, súd zistil, že o.i. mal. E. bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky, jeho otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 200 eur mesačne.

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z 03.02.2021, potvrdenia o príjme zo 14.04.2021 súd zistil, že otec
mal u zamestnávateľa Imperator dizain, s.r.o., príjem vo výške 28,06 eur v mesiaci júl 2020, tiež v októbri
2020, v mesiaci marec 2021 vo výške 50,24 eur.

15. Z potvrdenia zo 17.05.2021, mzdového listu za rok 2019 a 2020 súd zistil, že otec bol zamestnaný
u zamestnávateľa Dušan Matovič, s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem v období od
januára2020dojúna2020vovýške774eur.Zároveňsúdzistil,žeotecboluuvedenéhozamestnávateľazamestnaný v období od 01.01.2018 do 30.06.2020, dôvodom skončenia pracovného pomeru bolo, že
si našiel inú, podľa neho lepšiu prácu.

16. Zo mzdového listu za rok 2021 súd zistil, že otec bol prijatý do pracovného pomeru 01.01.2021, ktorý
skončil 09.06.2021, bola dohodnutá dohoda o pracovnej činnosti, otec mal v marci 2021 čistú mzdu vo
výške 50,24 eur, v apríli 2021 vo výške 50,24 eur a v máji 2021 vo výške 60,30 eur.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 3)
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

19. Súd na základe vyššie vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanovenia dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. C. je
dôvodný,keďžerodičianežijúvspoločnejdomácnostiodjanuára2020,odkedyspoločnenezabezpečujú
starostlivosť o maloletú. V ďalšom súd potom prihliadol na skutočnosť, že počas pojednávania rodičia v
častizvereniamaloletejuzavrelirodičovskúdohoduvznení,akojeuvedenávovýrokutohtorozhodnutia,

ktorú súd schválil aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, nakoľko mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že rodičovská dohoda je v záujme maloletej. V časti zastupovania maloletej a spravovania
jej majetku súd tiež schválil rodičovskú dohodu, teda obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok, keďže ani jednému z rodičov nebolo zasiahnuté do výkonu jeho rodičovských
práv vo vzťahu k maloletej, pričom súd ani u jedného z rodičov nezistil skutočnosť, pre ktorú by iba

jeden z rodičov mohol maloletú zastupovať, či spravovať jej majetok.

20. Podľa § 62 ods. 1,02 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Výsluchom matky, ako aj ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že mal. C. je v celodennej
starostlivosti matky, je zdravá, matka s ňou nemá spojené zvýšené výdavky, na stravu pre ňu vynaloží
asi 100 eur mesačne vzhľadom k tomu, že má veľmi rada ovocie a zeleninu, denne vypije pol litra mlieka,zje dva jogurty. Všetko oblečenie matka maloletej kupuje sama, s týmto má spojené zvýšené výdavky
vo výške 20-30 eur mesačne vzhľadom k tomu, že dcéra rýchlo rastie. Maloletá na noc má plienky, s
čím má matka spojené zvýšené výdavky cca 14 eur mesačne, na drogériu, na rôzne maste, šampóny,

sponky vo výške 10-15 eur mesačne. Ďalšie zvýšené výdavky mala matka v súvislosti s maloletou na
kúpu sandálov v hodnote 16 eur, tiež tenisiek v celkovej sume 38 eur.

25. Vyššie vykonaným dokazovaním uvedeným v bode 11 - 13 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj
výsluchom matky a ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že rodičovská dovolenka mala matke

skončiť v apríli 2021 vzhľadom k tomu, že maloletá dosiahla vek 3 roky, avšak z dôvodu pandémie
jej bola predĺžená. Poberá rodičovský príspevok vo výške 370 eur, od februára 2021 vo výške 378,10
eur, zároveň v období od apríla 2020 do marca 2021 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške
643,05 eur. Matka má zhoršený zdravotný stav, má problémy s rukami, má psoriatickú artritídu, ktorá
jej spôsobuje bolesti kĺbov rúk aj nôh, minulý rok jej operovali lakeť na ruke, nechcela sa jej zaceliť
rana, museli jej to trikrát zašívať, podľa názoru lekárov by jej mal byť priznaný úplný invalidný dôchodok,

nemala by vôbec pracovať, inak sa jej zdravotný stav zhorší. Iný príjem okrem rodičovského príspevku
a prídavku na deti nemá. Po rozvode manželstva jej bol zverený do osobnej starostlivosti syn Samuel,
ktorého otec jej na jeho výživu prispieva výživným vo výške 200 eur mesačne. Matka si tiež privyrába
sumou 100 eur mesačne, poberá prídavok na dve mal. deti, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov
týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Spláca úver sumou celkom 212 eur mesačne,

ktorý vznikol refinancovaním dvoch úverov, bývalý priateľ jej prispieva na jeho splácanie sumou 100
eur mesačne, druhý úver jej bol poskytnutý ako spotrebný vo výške 5.000 eur za účelom financovania
domácnosti, dopláca zvyšných 100 eur. Okrem mal. C. má vyživovaciu povinnosť k mal. E., E. M. je už
dospelý, zamestnaný s príjmom vo výške cca 1.000 eur mesačne, na domácnosť jej prispieva sumou
100 eur mesačne a zároveň jej dáva stravné lístky.

26. Čo sa týka otca vyššie vykonaným dokazovaním uvedeným v bode 14 - 16 odôvodnenia tohto
rozsudku, ako aj jeho výsluchom a ďalším obsahom spisu mal súd za preukázané, že otec bol
do 30.06.2020 zamestnaný u zamestnávateľa Dušan Matovič, s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý
mesačný príjem v období od januára 2020 do júna 2020 vo výške 774 eur. Pracovný pomer skončil

výpoveďou otca. Následne sa otec zamestnal od 01.07.2020 do 09.06.2021 na základe dohody o
pracovnej činnosti, kde mu bola vyplatená mzda vo výške 28,06 eur v mesiaci júl 2020, tiež v októbri
2020, v marci 2021 vo výške 50,24 eur, v apríli 2021 vo výške 50,24 eur a v máji 2021 vo výške 60,30
eur. Pracoval ako pomocník na stavbe, kam skoro každý deň dochádzal autom. Zároveň si brigádnicky
privyrába po víkendoch ako pomocník, z čoho má príjem vo výške asi 100 eur za víkend. Iný príjem

nemá žiaden. Má základné vzdelanie. Býva spolu s mamou, náklady na bývanie uhrádza jeho matka
mesačne vo výške cca 400 eur, prispieva jej na bývanie podľa toho, koľko má, v apríli napr. sumou 115
eur, predtým asi 50 eur. Na stravu matke prispieva týždenne sumou vo výške 15 eur. Čo sa majetkov
týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. Dlhy nemá žiadne. Na výživu mal. C. okrem platenia
výživného inak neprispieva, minulý rok matke priniesol aj plienky, aj vlhké vreckovky. Okrem mal. C.

ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

27. Výsluchom rodičov mal súd za preukázané, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k mal. C.,
matka ešte k mal. E., XX.XX.XXXX.

28. V danom prípade súd pri rozhodovaní o výške výživného otcovi pre mal. C. prihliadal na jej
odôvodnené potreby, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pričom
dieťa zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. S poukazom na uvedené potom súd určil otcovi platiť
výživné pre mal. C. vo výške 200 eur mesačne zohľadňujúc vyššie matkou špecifikované výdavky
spojené so zabezpečením starostlivosti o maloletú. Výživné súd otcovi súd určil s účinnosťou od

01.05.2021 v zmysle návrhu matky, nakoľko preukázateľne rodičia v danej dobe spoločne od januára
2021 nezabezpečovali starostlivosť o maloletú, otec na jej výživu platil výživné vo výške 250 eur
mesačne (výživné s daňovým bonusom) od januára 2020 do decembra 2020, následne od januára 2021
do marca 2021 vo výške 200 eur mesačne, v apríli 2021 vo výške 180 eur a následne vo výške len
100 eur mesačne.

29. Súd dopĺňa, že pri určení výživného prihliadol aj na vyššie uvedené čisté mesačné príjmy oboch
rodičov, pričom uvádza, že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky boli natoľko priaznivé,
že by táto mohla zabezpečovať výživu mal. C. v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak tátoskutočnosť samotná otca nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení
§ 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Súd preto určil otcovi vzhľadom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k mal. C. tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov. V neposlednom rade súd uvádza, že určil otcovi výživné vo výške 200 eur
mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že otec bol v období od 01.01.2018 do 30.06.2020 zamestnaný
s príjmom vo výške 774 eur mesačne v čistom. Následne sa zamestnal od 01.07.2020 do 09.06.2021 u

zamestnávateľaImperatordizain,s.r.o.,kdedosahovalpríjemibavovýške28,06eurvmesiacijúl2020a
október 2020, v mesiaci marec 2021 vo výške 50,24 eur. Na skutočnosť, že otec skončil pracovný pomer
u zamestnávateľa Dušan Matovič, s.r.o., výpoveďou, súd neprihliadal, nakoľko jeho výsluchom mal za
preukázané, že výpoveď podal zo subjektívneho dôvodu, pričom následne sa hneď zamestnal, avšak
zostalpraktickybezpríjmubezobjektívnehodôvodu(napr.zdravotnédôvody),ktorýbymuznemožňoval
byť riadne na zamestnaný s príjmom. Uvedené súd posúdil v zmysle vyššie citovaného § 75 ods. 1

Zákona o rodine, t.j. že sa otec vzdal bez dôležitého dôvodu zárobku, a určil výživné akoby otec bol
zamestnaný.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,ženapriektaknízkemupríjmuotecdoprácetakmer
denne dochádzal na automobile jeho priateľa z Hlohovca do Topoľčian bez toho, aby mu zamestnávateľ
prispieval na cestovné. Keďže otec bol do 30.06.2021 zamestnaný s príjmom vo výške 774 eur mesačne
v čistom, súd v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnave určil výživné povinnému otcovi v

rozsahu 20% - 30% z príjmu povinného rodiča na všetky vyživovacie povinnosti, t.j. vo výške 200 eur
mesačne, keďže otec má len vyživovaciu povinnosť k mal. C.. Takto určil aj výživné za čas, keď bol bez
príjmu, nakoľko s prihliadnutím na vyššie uvedené bolo v jeho možnostiach a schopnostiach mať príjem
vo výške 774 eur, pričom matke prispieval na výživu maloletej aj v čase, keď bol bez príjmu, výživným
vo výške 200 eur mesačne do marca 2021 vo výške 200 eur mesačne. Okrem platenia výživného otec

na výživu mal. C. inak neprispieva (po podaní návrhu matkou na súd). Určením výživného vo výške 200
eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2021 súd zároveň zohľadnil zárobkové a majetkové pomery matky
uvedené v bode 25 odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

30. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby

sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každújednupoznámku,čipripomienkuúčastníkakonania,ktorýjunastolil.Jevšaknevyhnutné,abybolo

reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne) (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Trnave, č.k. 10CoP/29/2016 z 28.09.2016).

31. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. Súd otcovi určil výživné pre mal. C. vo výške 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2021, čím

mu vznikol dlh na splatnom výživnom vo výške 300 eur za obdobie od 01.05.2021 do 30.06.2021 (otec
mal uhradiť za 3 mesiace x 200 eur, celkom 600 eur, pričom uhrádzal mal. C. výživné 100 eur mesačne,
celkom 300 eur). Dlh na splatnom výživnom súd otcovi povolil splácať mesačnými splátkami vo výške 10
eur spolu s bežným výživným pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade neuhradenia splatnej
splátky s tým, že uvedené mesačné splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku určeného

výživného, na výšku splatného dlhu, ako aj vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 29 odôvodnenia
tohto rozsudku, pričom k splateniu dlhu takto dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do 36 mesiacov.

33. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 2) Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.34. K úprave styku otca s mal. C. súd uvádza, že rodičia počas konania uzatvorili aj v tejto časti
konania rodičovskú dohodu, ktorá sa v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia stala súčasťou
predmetného rozsudku

35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v potrebnom počte
vyhotovení.

Vzhľadom k tomu, že matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení

o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by nimi podané odvolanie právne
neúčinné.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.