Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201411
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614201411.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: SVAMAN spol. s r.o., so sídlom Myjava, Brezovská cesta
449/18, IČO: 31 103 511, právne zastúpený: JUDr. Edita Lehocká, advokátka so sídlom Šaštín-Stráže,
Štúrova 1267, proti žalovanému: Roľnícke družstvo "Turá Lúka" v Myjave, so sídlom Myjava, časť Turá
Lúka 195, IČO: 00 203 777, právne zastúpený: GHS Legal, s.r.o. /advokátska kancelária/, so sídlom
Bratislava, Lazaretská 3/A, vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností na LV č.
XXX pre obec a k. ú. R. ako parcela číslo XXX vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom číslo XXX postavený na p. č. XXX, a to najmä: tieto nehnuteľnosti scudzovať, prenajať, alebo inak
zaťažiť právami tretích osôb, alebo tieto vkladať do obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného
skončenia dedičského konania po neb. G. D. vedeného na Okresnom súde Senica pod spisovou
značkou 7D 2/2013, ktoré ako súdna komisárka prejednáva notárka JUDr. Emília Dostálová.

Toto rozhodnutie je predbežne vykonateľné.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 19.2.2014 domáhal, aby súd určil,
že listina Z - XXXX/XX, zč. X/XX vydaná Správou katastra v Senici, ktorou bola vymazaná poznámka
o dočasnom vlastníctve žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným v LV XXX k. ú. R. je neplatná. Za

žalovaného označil Roľnícke družstvo "Turá Lúka" v Myjave, so sídlom Myjava, časť Turá Lúka 195,
IČO: 00 203 777.

Okresný súd Senica postúpil vec Krajskému súdu v Trnave, keď dospel k záveru, že ide o vec správneho
súdnictva. Na základe nesúhlasu Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č. k. 4 Ndob 4/2014 - 91 zo dňa 31.3.2014 rozhodol, že vecne príslušným na

konanie je Okresný súd Senica.

Zároveň s podaním žaloby žalobca podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia domáhajúc sa,
aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v LV č. XXX pre k. ú. R. spôsobom
uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poukázal predovšetkým na to, že listina vydaná Správou katastra
Senica o výmaze poznámky o dočasnosti vlastníckeho práva žalovaného k nehnuteľnostiam nemôže

byť platná, keďže sám žalovaný v minulosti považoval za absolútne neplatnú pôvodnú zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva uzavretú medzi neb. G. D. ako dlžníkom /vlastníkom nehnuteľností
uvedených vo výroku tohto uznesenia/ a žalovaným ako veriteľom.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej a pred vydaním rozhodnutia o predbežnom opatrení
podaním doručeným súdu 11.6.2014 žalobca žalobu zmenil tak, že žiada, aby súd určil, že nehnuteľnosti

uvedené vo výroku tohto uznesenia patria do dedičstva po neb. G. D. zomrelom XX.XX.XXXX. Žiada
pritom, aby súd ako predbežnú otázku vyriešil otázku platnosti alebo neplatnosti zápisu vlastníckehopráva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného, pričom sám žalobca považuje výmaz
poznámky o dočasnosti prevodu práva za neplatný. Žalobca žiada, aby súd túto zmenu žaloby pripustil.

Vo vyjadrení k pôvodnej žalobe žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že petit žaloby nie
je dostatočne špecifikovaný, teda nie je dostatočne presne označený právny úkon, ktorého neplatnosti
sa žalobca domáha, neexistuje naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti uvedenej listiny a
navyše neexistuje ani jediný dôvod, pre ktorý by malo byť uvedené rozhodnutie o zrušení poznámky o
dočasnosti prevodu vlastníckeho práva neplatné.

Súd sa oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise a zistil, že návrhu na vydanie predbežného
opatrenia možno vyhovieť.

Žalobca doložil k žalobe aj k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzavretú dňa X.X.XXXX aj k nej patriacu dohodu

o splátkach uzavretú taktiež X.X.XXXX, obe zmluvy uzavreté medzi terajším žalovaným ako veriteľom a
G. D., nar. XX.X.XXXX ako dlžníkom. V týchto dokladoch sa uvádza, že sa zabezpečuje dlh v celkovej
výškeXX.XXX,XX€.R.G.D.zomrelXX.XX.XXXX,pričomvdedičskomkonanípoňomžalovanýprihlásil
svoju pohľadávku v tejto istej výške, avšak dedička pôvodného dlžníka prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne dňa 17.10.2013 spochybnila túto výšku pohľadávky prehlásením o zapretí výšky pohľadávky

doručeným notárke JUDr. Emílii Dostálovej. Poukázala na to, že postupnými splátkami by mala byť už
zaplatená suma 14.720 €, ešte pred smrťou dlžníka. V tomto oznámení S. D. navyše tvrdí, že malo dôjsť
k ďalšej dohode o spôsobe splácania dlhu okrem predtým uzavretej písomnej dohody zo dňa X.X.XXXX.

Vznikajú teda pochybnosti o tom, či a kedy sa dlžník nebohý G. D. dostal do omeškania so splácaním

dlhu, na zabezpečenie ktorého mal slúžiť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo
výroku tohto uznesenia, a tiež, či a kedy mohol žalovaný ako veriteľ oznámiť katastru nehnuteľností
(predtým príslušnej správe katastra, teraz okresnému úradu, katastrálnemu odboru), že dlžník neuhradil
svoj zabezpečovaný záväzok, a či len toto oznámenie bez dôkazov sa mohlo stať úkonom, na základe
ktorého sa veriteľ stal vlastníkom predmetu zabezpečenia tak, ako to stanovuje článok V. uvedenej

zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Nebolo totiž vôbec
preukázané, že by veriteľ okrem oznámenia katastru doložil katastru aj dôkazy o tom, či a kedy dlžník
porušil svoje povinnosti splácať dlh dohodnutým spôsobom.

Zabezpečovací prevod práva upravujú ustanovenia § 553 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. -

Občiansky zákonník (OZ), pričom podľa § 553c ods. 3 OZ začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva je veriteľ povinný písomne oznámiť dlžníkovi a osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, aspoň 30
dní vopred. Doteraz nie je preukázané, že by takého oznámenie veriteľ urobil, a to či už vo vzťahu k
pôvodnému dlžníkovi G. D. alebo vo vzťahu k jeho dedičke matke zomrelého G. D. S. D..

Najväčšiu pochybnosť však vzbudzuje skutočnosť, že Okresný úrad Senica, katastrálny odbor síce
vykonal výmaz poznámky o dočasnom vlastníkovi nehnuteľností v liste vlastníctva č. XXX G. a k. ú. R.,
avšak už dňa X.X.XXXX podal na Okresnú prokuratúru Senica podnet na podanie protestu prokurátora
práve vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu. O tomto podnete doteraz prokurátor nerozhodol.

Pritom v tomto podnete sám Okresný úrad Senica, katastrálny odbor poukazuje na to, že porušil
ustanovenie § 34 Katastrálneho zákona, pretože neboli splnené podmienky ustanovené Občianskym
zákonníkom, a teda nenastali účinky nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom zo zákona. Okresný
úrad, odbor katastrálny tiež poukazuje na skutočnosť, že v dôsledku tohto jeho nesprávneho rozhodnutia
(porušenia zákona) kataster na liste vlastníctva eviduje stav, ktorý nekorešponduje s právnym stavom.

Navyše poukazuje na to, že na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní
a nejde o rozhodnutie, preto navrhujú vydanie protestu prokurátora proti tomuto opatreniu katastra
nehnuteľností, ktorým protestom sa napraví uvedený nezákonný stav.

Pri existencii takýchto pochybností o tom, či žalovaný skutočne oprávnene, zákonným spôsobom a v

súlade s právom nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia, dospel
súd k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá a druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd z listín obsiahnutých v súdnom spise, s ktorými sa oboznámil, zistil, že existujú oprávnené vážne
pochybnosti o tom, či žalovaný skutočne oprávnene, zákonným spôsobom a v súlade s právom
nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia, a preto dospel k záveru,
že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné vyhovieť.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby, či už o výmaz poznámky o dočasnosti
vlastníckeho práva žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, alebo o určenie, že nehnuteľnosti
uvedené vo výroku tohto uznesenia patria do dedičstva, je tento naliehavý právny záujem daný tým, že
podľatvrdeniažalobcubolpôvodnývlastníknehnuteľnostíuvedenýchvovýrokutohtouznesenianebohý

G. D. zomrelý XX.XX.XXXX dlžníkom žalobcu, pričom výška nezaplatenej pohľadávky prihlásenej v
dedičstve po tomto dlžníkovi predstavuje sumu XXX.XXX,XX €.

Pokiaľbypredbežnéopatreniesúdnevydal,mohlobydôjsťkpoškodeniužalobcuakoveriteľazomrelého
G. D. s tým, že ani v dedičskom konaní ani inak by sa už nemohol tento veriteľ domôcť svojich práv

na zaplatenie uvedenej pohľadávky alebo jej časti. Pokiaľ by navyše žalovaný uvedené nehnuteľnosti
previedol na ďalšiu osobu, mohlo by neskôr dôjsť aj k poškodeniu tohto nadobúdateľa, pokiaľ by
v základnom konaní súd dospel k záveru, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto uznesenia do
dedičstva po nebohom G. D. patria.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Zároveň určil
predbežnú vykonateľnosť tohto uznesenia, takže pre účastníkov je uznesenie záväzné jeho doručením
účastníkom, pričom zároveň bude doručené aj Okresnému úradu Senica, katastrálnemu úradu.

O náhrade trov konania účastníkov bude rozhodnuté pri rozhodovaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).