Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7520010388.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a Ing. JUDr. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.
januára 2022, v trestnej veci proti P. C. a spol., obžalovaného pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1
Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.por., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 3.5.2021 sp.zn. 3T/83/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp.zn. 3T/83/2020 zo dňa 3.5.2021 podľa § 285 písm. a) Tr.por.
oslobodil obžalovaných P. C. Y. U. S. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie
sp. zn. 2Pv 245/20/8806 zo dňa 13.07.2020 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného poriadku , ktorého sa

mali dopustiť na tom skutkovom základe že:

v rómskej osade obce Seňa, okres Košice - okolie v dobe od okolo 22:00 hod. dňa 03.05.2020 od
05.05.2020 po vzájomnej dohode pod hrozbou fyzického násilia nútili poškodených P. N. Y. O. M., aby
v ich prospech ukradli železo a meď z haly nachádzajúcej sa na Bočiari v okrese Košice - okolie, kde
sa im v uvedenom období viackrát vyhrážali, že ak to neurobia, tak ich zabijú, resp. ich tak zbijú, že im

budú prikladať studené obklady,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol:

Citovaným rozsudkom súdu boli obžalovaní P. C. Y. U. S. oslobodení spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. 2Pv 245/20/8806-25 zo dňa 13.07.2020 pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zák.v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Zo spisu Okresného súdu Košice-okolie 3T/83/2020 vyplýva, že súd dospel k záveru, že nebolo

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, ktorého spáchanie bolo
obžalovaným P. C. Y. U. S. kladené obžalobou za vinu, sa stal.

Poškodení P. N. Y. O. M. oproti prípravnému konaniu svoje výpovede zmenili. P. N. uviedol, že
obžalovaný P. C. sa mu nevyhrážal osobne, ale vyhrážky bitkou, ak nepôjde pre neho kradnúť, mu
odkázal telefonicky cez jeho brata U. N., ktorý to však poprel. K svojej výpovedi na polícii uviedol, že o

bratoviU.nehovoril,lebomunechcelškodiť.PoškodenýO.M.vypovedal,žesamuniktozobžalovaných
nevyhrážal a k výpovedi na polícii uviedol, že nič také nevypovedal. Obaja poškodení pred súdomuviedli,žeichniktonazmenuvýpovedepredsúdomnenahováral.Uobochpoškodenýchbolaznaleckým
psychologickým skúmaním ich osobnosti zistená ľahká mentálna retardácia, správanie s dominanciou
sebazvýhodňovania a masívneho sklonu ku klamaniu, zveličovaniu a vymýšľaniu si fiktívnych informácií,

ako aj správanie a výroky bez etických a charakterových zábran.

Podľa názoru prokurátora sú obžalovaní zo spáchania trestného činu usvedčovaní výpoveďami
poškodených P. N. Y. O. M..

Poškodený P. N. uviedol už v prípravnom konaní, že nevie spávať, nakoľko ho obvinení vyhľadávajú, s
tým, že od neho a poškodeného O. M. chcú, aby obaja šli pre nich kradnúť železo a meď, ktoré sú v
halách na Bočiari, tam je firma Tatra. Zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanú nedeľu o
22:00 hod. bol u svokry v rómskej osade v Seni spolu s poškodeným O. M., kam za nimi prišli obvinení
a chceli od poškodených, aby išli kradnúť železo, ak nepôjdu, tak ich zbijú, že na nich budú prikladať
studené obklady a ak aj tak nepôjdu a utečú, tak ich chytia a pozabíjajú. Toto ich správanie pokračovalo

aj v nasledujúce dni, pričom 04.05.2020 opätovne prišli obvinení za poškodenými a povedali im, že na
druhý deň v utorok 05.05.2020 po poškodených prídu, že ich majú čakať na hlavnej ceste v Seni pri
odbočke na rómsku osadu a pôjdu pre obžalovaných kradnúť železo aj meď, a že keď tam nebudú, tak
poškodených zabijú.

Zároveň poškodený uviedol, že má z obvinených P. C. Y. U. S. strach, že mu ublížia, a to preto, že s
nimi nechodí kradnúť.

Zo spáchania trestného činu sú obžalovaní usvedčovaní výpoveďou poškodeného O. M., z ktorej
vyplýva, že dňa 03.05.2020 prišli obvinení za poškodenými a povedali im, že pôjdu kradnúť železo a

meď do haly do Bočiara a zároveň im povedali, že ak nepôjdu, tak ich dobijú, že im budú dávať studené
obklady, keď to prežijú. Poškodený taktiež uviedol, že dňa 04.05.2020 im obvinený zase hovorili, že
pôjdu s nimi nasledujúci deň kradnúť a že ich majú čakať pri odbočke do rómskej osady v Seni, že po
nich prídu, pričom aj vtedy sa im obaja obžalovaní vyhrážali, že keď tam nebudú, tak si ich nájdu a zbijú
ich na smrť.

Keďže obaja poškodení nevedeli hodnoverným spôsobom vysvetliť rozpory vo svojich výpovediach na
hlavnom pojednávaní, preto zmenu ich výpovedí prokurátor v písomných dôvodoch odvolania vyhodnotil
ako účelovú, nakoľko obaja v prípravnom konaní boli vypočutí zákonným spôsobom, za účasti obhajcu aj
privykonanejkonfrontáciisobvinenými,tiežajpoškodenýO.M.zaprítomnostiznalkyne-psychologičky.

Prvostupňový súd sa v rámci dokazovania nevysporiadal tiež s návrhom prokurátora predneseným dňa
09.11.2020 na hlavnom pojednávaní, aby boli vypočutí svedkovia P. M., Y. U. ml. a svedkyňa - manželka
C.Á., za účelom vyjadrenia sa ku správe na facebook-u, ktorú mali dostať, a ktorá mala obsahovať
vyhrážky voči poškodeným (bližšie viď zápisnica z hlavného pojednávania zo dňa 09.11.2020 - výsluch

svedkyne Y. U.).

Zo znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že pamäť svedkov je neporušená vo všetkých
troch zložkách. Obaja poškodení sú schopní správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať
prežité udalosti.

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla vyhovieť odvolaniu
okresnéhoprokurátorazdôvodovuvedenýchvpísomnomvyhotoveníodvolania.Dôkaznásituácia,ktorú
mal okresný súd k dispozícii, nemala viesť k oslobodzujúcemu verdiktu, nakoľko výpovede poškodených
na hlavnom pojednávaní neboli pravdivé, ale účelové. Podané odvolanie intervenujúca prokurátorka
doplnila v tom, že okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne nevysporiadal s výpoveďami

príslušníkov polície, ktorí uviedli, že poškodení na nich pôsobili vystrašene a potvrdili skutočnosti
týkajúce sa vyhrážania zo strany obžalovaných. V závere navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Obžalovaný P. C. navrhol zamietnuť odvolanie okresného prokurátora s tým, že rozhodnutie okresného
súdu v celom rozsahu považuje za zákonné a spravodlivé. Obžalovaný uviedol, že sa nedopustil žiadnej
trestnej činnosti. Ďalej zdôraznil to, že poškodení vlastne nemohli byť vystrašení, keď k ničomu nedošlo,

a navyše trestnú činnosť obžalovaných opisovali doma u príslušníka polície P. D..

Na podklade odvolania okresného prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pri splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal kontradiktórnym
spôsobom všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a
tieto správne a v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ uvedenou v § 2
ods.4 Tr.por. vyhodnotil jednotlivo a v ich súhrne, a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym
záverom.

Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel o výpovede obžalovaných, výpovede poškodených,
ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, a predovšetkým o závery znaleckého dokazovania
znalkyne z odboru psychológie, ktorá vyšetrovala poškodených P. N. Y. O. M. a o listinné dôkazy, ktoré sú
obsahom spisu, na ktoré v napadnutom rozsudku podrobne poukázal. Taktiež poukázal aj na absenciu

iných dôkazov svedčiacich o vine obžalovaných.

Tieto dôkazy v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne správne odôvodnil v
napadnutom rozsudku a vysvetlil, z ktorých dôkazov vychádzal pri oslobodení obžalovaných spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie č: 2Pv 245/20/8806 zo dňa 13.7.2020.

Okresný súd správne dospel k záveru, že sa nepodarilo dokázať, že predmetný skutok sa stal, a teda
jednoznačne a bez relevantných pochybností preukázať, že obžalovaní vydierali poškodených.

Krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno, ktoré

by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností bolo v konaní preukázané, že sa predmetný skutok stal.

Po vykonanom dokazovaní je potrebné konštatovať, že jediným priamym dôkazom svedčiacim v
neprospech obžalovaných je výpoveď poškodených vykonaných v prípravnom konaní. Na hlavnom
pojednávaní už poškodení obžalovaných zo spáchania skutku jednoznačne neusvedčovali. Po prečítaní

ich výpovedí rozpory nevysvetlili, čo však nemožno vyhodnotiť, že na hlavnom pojednávaní klamali.
Podľa záverov znalkyne z odboru psychológie poškodení klamú v podstate stále. U oboch poškodených
bola zistená ľahká mentálna retardácia, bez etických a charakterových zábran. Sklon ku klamaniu bol u
nich diagnostikovaný paušálne, teda klamú aj vtedy, keď to stráca voči ich osobám význam.

Okresný súd správne konštatoval, že v danej veci neexistujú také dôkazy, ktoré by jednoznačne
preukazovali, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené v obžalobe. Ani výpoveď príslušníka polície P. D.
nie je takým priamym dôkazom, na základe ktorého by mohol súd bez akýchkoľvek pochybností dospieť
k záveru o vine oboch obžalovaných. O prípadnom vydieraní poškodených obžalovanými sa dozvedel
sprostredkovane a v konkrétnostiach sa nevedel bližšie vyjadriť ani k podanému trestnému oznámeniu.

Krajský súd ďalej len zdôrazňuje, že samotní poškodení neuviedli žiadne relevantné dôkazy a následne
aj orgány činné v trestnom konaní nedôsledne zabezpečili dôkazy v čase spáchania skutku, napríklad
neboli obžalovaní sledovaní, či odvážajú poškodených na Bočiar kradnúť železo, resp. nevyčkali na iné
skutočnosti, ktorými by bola preukázaná pravdivosť tvrdení poškodených, predovšetkým s poukázaním

na ich výrazne oslabenú schopnosť následnej reprodukcie prežitej udalosti

V danom štádiu trestného konania nie je možné túto skutočnosť konvalidovať žiadnym iným dôkazom,
nakoľko ide o neopakovateľné úkony, ktoré mali byť dôsledne a zákonným postupom zabezpečené
v prípravnom konaní. Nemožno v tomto štádiu trestného konania (v konaní pred súdom po podaní

obžaloby) od súdu spravodlivo požadovať, že bude v tomto smere dopĺňať dokazovanie, ktoré malo byť
vykonané v prípravnom konaní, najmä s ohľadom na zásadu kontradiktórnosti.Krajský súd považuje za potrebné taktiež poukázať aj na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov
v trestnom konaní upravuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por. Podľa tohto ustanovenia orgány činné
v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon pritom neustanovuje nijaké
pravidlá,pokiaľideomierudôkazov,potrebnýchnapreukázanieurčitejskutočnosti,aniváhujednotlivých
dôkazov.

Voľné hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej činnosti a vytvára sa logickým úsudkom.
Orgány činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné
presvedčenie. Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi skutočnosťami a je ich logickým
dôsledkom. Možno preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní vnútorného presvedčenia bol správny
a či vnútorné presvedčenie je dôvodné.

K otázke hodnotenia dôkazov treba dodať, že podľa ustálenej súdnej praxe výrok o vine sa môže
zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom, a pritom celkom vylučujú
pochybnosť, že sa stal skutok, že ho spáchal obvinený a ako trestne zodpovedný subjekt.

Náležité zistenie skutkového stavu vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola

spoľahlivo preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za náležité zistenie
skutkového stavu veci preto nemožno považovať len zistenie o pravdepodobnosti dokazovanej
skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej
stranenevylučujúmožnosťinéhoalebocelkomopačnéhozáveru.Akpovykonanomdokazovanízostanú
pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti dôležitej pre posúdenie veci, treba rozhodnúť v prospech

obvineného v zmysle zásady „in dubio pro reo“ vyplývajúcej zo zásady prezumpcie neviny.

Súdnemôževyvodzovaťnáležitézistenieskutkovéhostavuvecizdomnienokahypotéz,čoajsvysokým
stupňom pravdepodobnosti, pokiaľ pripadá do úvahy aj iný priebeh skutkového deja.

Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov v akomkoľvek smere pochybnosti o
vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí sa rozhodnúť v prospech
obžalovaného.

Krajský súd k námietke prokurátora, že okresný súd sa v rámci dokazovania nevysporiadal tiež

s návrhom prokurátora predneseným dňa 09.11.2020 na hlavnom pojednávaní, aby boli vypočutí
svedkovia P. M., Y. N. predtým U. a svedkyňa - manželka obžalovaného P. C., za účelom vyjadrenia
sa ku správe na facebook-u, ktorú mali dostať a ktorá mala obsahovať vyhrážky voči poškodeným ,
udáva, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, lebo všetci menovaní svedkovia boli na základe návrhu
prokurátora vypočutí na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.5.2021 (č.l. 331 až 334 trestného spisu)

Krajský súd v predmetnej trestnej veci nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
vo vzťahu k výroku o vine v neprospech obžalovaných, a preto odvolanie prokurátora ako nedôvodné
podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.