Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200823.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. D. S., C.
XXXX/X, proti žalovanému: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Z. D. S., adresa na doručovanie: Z.
D. S., W. X, o vydanie neodkladného opatrenia vo veci vylúčenia žalovaného z užívania nehnuteľnosti
a zákazu priblíženia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Ukladá žalovanému U. A., nar. XX.XX.XXXX aby dočasne nevstupoval do nehnuteľností žalobkyne a
to rodinného domu v Z. D. S. na ulici C. XXXX/X stojaceho na parcele č. CKN XXXX - zastavané plochy
a nádvoria a na pozemky parcela č. CKN XXXX o výmere 213 m2 - zastavané plochy a nádvoria a č.
CKN XXXX o výmere 327 m2 - záhrada, zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade Spišská Nová
Ves, katastrálny odbor k.ú. Spišská Nová Ves, v podiele 1/1 k celku a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

II. Zakazuje U. A., nar. XX.XX.XXXX priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť 10 m a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Žalobkyni sa ukladá povinnosť v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia podať na príslušnom súde žalobu na vypratanie nehnuteľností žalovaným a to
rodinného domu v Z. D. S. na ulici C. XXXX/X stojaceho na parcela č. CKN XXXX - zastavané plochy
a nádvoria a na pozemky parcela č. CKN XXXX o výmere 213 m2 - zastavané plochy a nádvoria a č.
CKN XXXX o výmere 327 m2 - záhrada, zapísané na LV č. XXX a zákazu priblíženia k žalobkyni na
vzdialenosť 10 m. Pokiaľ žaloba v stanovenej lehote podaná nebude, súd v zmysle § 336 ods. 3 C.s.p.

uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

IV. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 11.2.2020 návrh na vydanie neodkladného opatrenia ktorým
žiadala, aby súd žalovanému zakázal vstupovať do nehnuteľností a to rodinného domu v Z. D. S. na ulici
C. XXXX/X stojaceho na parcele č. CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria a na pozemky parcela

č. CKN XXXX o výmere 213 m2 - zastavané plochy a nádvoria a č. CKN XXXX o výmere 327 m2 -
záhrada, zapísané na LV č. XXX ako aj zákaz priblíženia k jej osobe na 10 m.

2. Uviedla, že so žalovaným boli manželmi, pričom tunajší súd rozsudkom sp.zn. 5Pc/8/2019 zo dňa
25.4.2019 právoplatným a vykonateľným dňa 7.6.2019 manželstvo rozviedol. Počas manželstva bývali
v jej rodinnom dome v Z. D. S. na ulici C. XXXX/X. Po rozvode zrušila žalovanému trvalý pobyt a

vyzvala ho listom, aby jej dom opustil a vysťahoval sa. Nosným dôvodom rozvodu ich manželstva bol
jeho alkoholizmus a hrubé správanie k nej. Napriek výzve sa tento z domu nevysťahoval, býval v ňomďalej. Ona čakala s tým, že si možno hľadá náhradné ubytovanie alebo situáciu rieši inač, on však nič
neriešil. Upozorňovala ho, že trvá na tom, aby jej dom opustil, avšak márne, on trval na tom, že v dome
bývať môže a má mu dať pokoj. Už v minulosti bol žalovaný k nej agresívny, často sa doma zdržiaval

pod vplyvom alkoholu, ona sa bála s ním vstupovať do otvoreného konfliktu, aby jej neublížil. Býval v
jej dome, užíval energie, stravoval sa ale platiť za užívanie odmietal. Na jej naliehanie jej začal platiť
sumu 50,- Eur mesačne. Tým, že ho nevedela z domu dostať preč, podala na tunajší súd návrh na
vypratanie nehnuteľností, čakala, kedy jej príde výzva na zaplatenie súdneho poplatku, avšak dočkala sa
až listu, ktorý obsahoval rozhodnutie, že konanie v jej veci sa zastavuje, lebo súdny poplatok neuhradila.

Toto ju veľmi rozčúlilo, keďže žalovaný jej lístok na prevzatie zásielky zobral z poštovej schránky a
neoznámil jej to. V rozčúlení nabrala odvahu a nakázala mu okamžite vydať kľúč od poštovej schránky
a kľúče od domu, pričom kľúč od poštovej schránky jej žalovaný vydal, od domu nie. Dňa 30.1.2020
prevzala zásielku od INOGI, kde bol zistený nedoplatok za plyn a elektriku vo výške 247,- Eur, išla za
žalovaným s tým, aby nedoplatok uhradil, keďže bol v dome prevažnú väčšinu roka sám, tento sa jej
vysmial do tváre, že ona má peniaze, on nič platiť nebude. Napriek strachu sa rozhodla, že na dome

vymení zámok, čo aj urobila. V ten deň ho čakala, aby mu oznámila nech si vezme všetky svoje osobné
veci a vysťahuje sa, avšak keď sa dlho nevracal, tušila, že je agresívny a začala sa v dome sama báť.
Mala obavu z toho čo urobí keď zistí, že zámok je vymenený, že sa nemôže dostať do domu. Odišla teda
ku kamarátke, na dvere mu napísala odkaz, že vymenila zámky a pokiaľ bude v tejto súvislosti agresívny,
zavolá políciu. O 23.00 hod. prišla od kamarátky domov, zistila, že garážové dvere sa nedajú otvoriť

ovládačom, nadobudla dojem, že tieto z vnútra niekto zaistil. Obišla dom za účelom zistenia či žalovaný
neprišiel domov a zistila, že lístok s oznamom o vymenenom zámku je preč. Zavolala kamarátke, že stojí
pred domom, že jej je zle, potrebuje injekciu inzulínu a nevie sa k nej dostať. Následne začala zvoniť na
dvere ale z vnútra sa nikto neozýval, preto nastúpila do auta a vrátila sa ku kamarátke. Celú noc jej bolo
zle, bola pod nervovým vypätím, zvracala, nemohla sa dostať k dávke inzulínu ani k prostriedkom na

odmeranie glykémie. Ráno išla na políciu oznámiť, že sa nevie dostať do domu a k liekom, avšak najprv
išla k domu, aby zistila či sa jej nepodarí garážovú bránu otvoriť a tak sa dostať k liekom. Dvere na garáži
už dokázala otvoriť, žalovaný bol v chodbe, obliekal sa, chystal sa odísť z domu. Keď sa ho pýtala aké
má právo vymknúť ho z vlastného domu v situácii, keď vie, že potrebuje inzulín, tento odpovedal, že do
domu sa musel nejako dostať, že v ňom býva. Pýtala ho, aby jej odovzdal kľúč od nového zámku, čo on

odmietol s tým, že dom je jeho bydlisko a on z neho neodíde. Následne dňa 31.1.2020 išla na políciu,
kde ju vypočuli a konštatovali, že ide o priestupok. Keď sa z polície vrátila domov, všimla si, že plastové
dvere do záhrady nie sú zavreté, pokúšala sa ich zavrieť ale nešlo to, zamknúť ale tiež to nešlo. Všimla
si, že na dverách a zárubni sú ryhy, kľučka je zlomená. Z vonkajšej strany dverí bola diera, zárubňa a
dvere boli zničené, vykrivené, vo vnútri chodbičky boli úlomky z dverí. Odfotila poškodené dvere, opäť

išla na políciu, ukázala im fotky a po tejto výpovedi policajti vec prekvalifikovali na trestný čin. Následne
polícia žalovaného z domu vykázala, tento musel odovzdať kľúče a musel odísť. Žalovaný bol už aj v
minulosti ku nej agresívny, hliadku volala podľa potreby, má z neho strach, hlavne ak nadmieru požije
alkohol. Ona je v dlhodobom strese, keby nemala priateľa a nemohla k nemu zájsť, nedokázala by so
žalovaným doposiaľ fungovať, pretože tento jej robí rôzne naschvály napr. berie jej jedlo, vymyká ju,

vypol zvonček, odpľúva si v byte, vulgárne jej nadáva, stáva sa, že sa postaví oproti nej akoby ju chcel
udrieť. Táto situácia už bola na hrane únosnosti, pretože ju priamo ohrozil na živote a na zdraví, pretože
pokiaľ by inzulínové dávky nedostala, bol by priamo ohrozený jej život.

3. Spolu s návrhom predložila žalobkyňa listinné dôkazy, a to potvrdenie o vykázaní zo spoločného

obydlia od OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 31.1.2020, zápisnicu o trestnom oznámení z toho istého
dňa, rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 5Pc/8/2019-19 zo dňa 25.4.2019, výpis z katastra nehnuteľností č.
XXX, k.ú. Spišská Nová Ves, potvrdenie o trvalom pobyte žalobkyne, výzvu na vypratanie nehnuteľností
zo dňa 16.9.2019 a žalobu na vypratanie nehnuteľností zo dňa 14.11.2019.

4. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia od OO PZ Spišská Nová Ves zo dňa 31.1.2020
súd zistil, že žalovaný bol dňa 31.1.2020 o 22.05 hod. podľa § 27a, ods. 6, Zákona č. 171/1993
Z.z. o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne. Vykázanie sa
vzťahovalo na žalobkynin rodinný dom s priľahlým pozemkom v Meste Z. D. S. na C. X. XXXX/X na
dobu 10 dní. Potvrdenie si žalovaný od príslušníkov OO PZ Spišská Nová Ves riadne prevzal, kľúče od

domu však neodovzdal.

5.Zozápisniceotrestnomoznámenízodňa31.1.2020súdzistil,žežalobkyňapodalatrestnéoznámenie
na svojho bývalého manžela.6. Z LV č. XXX k.ú. Spišská Nová Ves súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností a
to parcely č. XXXX o výmere 213 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX o výmere 327 m2,

záhrada a rodinného domu na parcele č. XXXX, súp. č. XXXX.

7. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5Pc/8/2019-19 zo dňa 25.4.2019 súd zistil, že manželstvo
sporových strán bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2019.

8. Z potvrdenia od Mestského úradu Spišská Nová Ves zo dňa 9.10.2019 súd zistil, že O. A. má trvalý
pobyt na X. C. X Z..Č.. XXXX v Z. D. S., pričom na uvedenej adrese má trvalý pobyt sama.

9. Z výzvy na vypratanie nehnuteľností zo dňa 16.9.2019 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného,
aby sa do 30 dní odo dňa obdŕžania listu z jej nehnuteľností vysťahoval.

10. Zo žaloby na vypratanie nehnuteľností zo dňa 14.11.2019 súd zistil, že žalobkyňa podala žalobu na
vypratanie nehnuteľností a to rodinného domu v Z. D. S. na ulici C. XXXX/X stojaceho na parcele č. CKN
XXXX - zastavané plochy a nádvoria a na pozemky parcela č. CKN XXXX o výmere 213 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a CKN č. XXXX o výmere 327 m2 - záhrada, zapísané na LV č. XXX.

11. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku

ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, písm. h) aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 12 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak

bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

19. Podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm.
e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.20. Podľa § 336 ods. 1-3 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatímkonaniamôževovýrokuuzneseniauložiťnavrhovateľovipovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobu

vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Sú vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).,
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobca domáha (princíp efektívnosti),
d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),

f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (porovnaj
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

22. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí teda

súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu (v
tomto prípade rozumej žalobkyne) odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou
a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu
osvedčovania.Rozhodujúceskutočnostimusížalobcanáležitýmspôsobomosvedčiť,čozkvalitatívneho

hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

23. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo

veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej

strany sporu je primeraný žalobkyňou osvedčenému porušeniu jej práv a právom chránených záujmov;
t.j. či ide o zásah primeraný.

24. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako

nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

25. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným osvedčená. Z
dokladov predložených žalobkyňou je zrejmé, že medzi ňou a žalovaným bol založený rodinnoprávny
vzťah, keďže sú bývalými manželmi, ako aj to že donedávna zdieľali spoločnú domácnosť na adrese,

z ktorej bol žalovaný policajným orgánom vykázaný.

26.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písma./CSPmusímaťsúdzaosvedčené
dôvodnépodozrenieznásiliavočižalobcovi.Súčasnejenevyhnutnéhodnoverneosvedčiť,žežalobcovaosobná integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. (porovnaj Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1096).

27. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s
obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný a že žalobkyňa osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd sa stotožnil s dôvodmi
uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu, a to s

poukazom na to, že z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného bytu bolo osvedčené, že dňa 31.1.2020 o
22:05 hod. bol podľa § 27a ods. 6 zákona NR SR č. 171/1993Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov vykázaný žalovaný z obydlia ohrozenej osoby - žalobkyne z adresy: Z. D. S., C. XXXX/X.

28.Takýtopostuppodľacit.§27avyššieuvedenéhozákonajenamieste,ak uvykazovanejosobymožno
na základe zistených skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok

na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Pokiaľ teda
policajný orgán k takémuto kroku pristúpil, je zrejmé že mal minimálne osvedčené tieto vyššie popísané
skutočnosti, ktoré z hľadiska rozhodovania o vylúčení uvedenej osoby sú relevantné aj pre rozhodovanie
o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e./ CSP. Na základe všetkých uvedených
skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

29. Rovnako tak uvedené skutočnosti majú relevanciu aj pre rozhodovanie o neodkladnom opatrení
podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, preto súd návrhu vyhovel aj v tejto časti.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobkyni bola uložená po vydaní neodkladného opatrenia povinnosť podať
žalobu vo veci samej, o trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Uznesenie vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.

Uznesenie vo výroku II. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 322 ods. 2
Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.