Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3116208211.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu W.. V. M., H.., nar.

XX.XX.XXXX,bytomJ.XX,Z.,zast.V..V.E.,sosídlomM.Hricku1832/30,Trenčín,IČO:53008111,proti
žalovaným 1/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K. XXXX/XXX, X. nad O. a 2/ T. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. K. XXXX/XXX, X. nad O. o odstránenie drobných stavieb a iné s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.N e p r i p ú š ť a zmenu žaloby, požadovanú žalobcom podaním zo dňa 27.11.2020 ( č.l. 152 súdneho
spisu), ktorou sa žalobca domáha rozšírenia žaloby o vypratanie parc. č. XXX a obnovenia bránky medzi
parc. č. XXX a č. XXX žalovanými na ich náklady a potvrdenia existencie prístupov na parc. č. XXX a č.
XXX tak, ako sú vyznačené na príslušných katastrálnych mapách.

II. Žalobu v časti I./ o odstránenie žalovanými na ich vlastné náklady alebo na náklady žalobcu chlieva
a kôlne, postavených na parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. G.. G. z a m i e t a .

III. Žalobu v časti II./ o povinnosť žalovaných sprístupneniť žalobcovi C KN parc. č. XXX k.ú. Trenč. Teplá
resp. uzavrieť dohodu jej pričlenení k C KN parc. č. XXX/X k.ú. G.. Teplá z a m i e t a .

IV.Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý umožniť žalobcovi vstup na C KN parc. č. XXX k.ú. Trenč. Teplá na
nevyhnutnú dobu, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie rodinného domu súp. č.
XXXX v G.. G. a to v šírke 1 meter od hranice pozemku žalobcu C KN parc. XXX/X s C KN parc. XXX
k.ú. G. Teplá vedľa rodinného domu žalobcu súp. č. 1064 na C KN parc. č. XXX/X okrem časti, kde sa
nachádza chliev a kôlňa na C KN parc. č. XXX a v tejto časti len po tieto drobné stavby.

V.Žalobu proti žalovanej 2/ v časti IV. výroku tohto rozsudku - o vstup na C KN parc. č. XXX k.ú. Trenč.
Teplá z a m i e t a .

VI.Žalovaným 1/,2/ n e p r i z n á náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa08.06.2016,domáhalpôvodneodžalovaných1/,2/viacerých
nárokov a to : I./ odstránenia na ich vlastné náklady chlieva, postaveného na jeho parc. č. 297/2,

zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. G.. G. a kôlňu, postavenú bez stavebného povolenia, II. sprístupnenia
žalobcovi parc. č. 301 resp. uzavrieť dohodu o jej pričlenení k parc. č. XXX/X a III./ uzavretia zmluvy o
vecnom bremene prístupu k plynomeru na parc. č. XXX.2.Žalobca svoj nárok I./ zdôvodňoval tým, že je vlastníkom domu súp. č. XXXX a pozemku parc. č. XXX
naLVč.XXXprek.ú.Trenč.Tepláaužrokysamárnedomáhaodstráneniachlievaakôlne,čiuždohodou
alebo v správnom konaní. Tieto drobné stavby nie sú povolené, ani zaevidované, priamo sa dotýkajú

obvodového múra jeho domu, kde dažďová voda a tienenie spôsobujú vlhkosť steny, ktorá sa prejavuje
aj v interiéry domu, okrem toho sú dočasné, schátralé a neslúžiace svojmu účelu, znemožňujú prístup
ku komínu, jeho čisteniu i údržbe domu, ktorý bol v r. 2003 zrenovovaný a plánuje obnovu fasády resp.
jej zateplenie. So žalovanými sa dobrovoľne nedohodol a Regionálny úrad verejného zdravotníctva v
Trenčíne ho odkázal s jeho problémom na stavebný úrad a ten na súd. K nároku II./ uviedol, že parc. č.

301 sa nachádza vo vnútri parc. č. XXX vo vlastníctve žalovaných 1/,2/ a nemá priamy prístup. Žalobu
v časti nároku III./ žalobca zobral späť a súd konanie v tejto časti zastavil. Žalobca sa svojich nárokov
domáhal podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR, § 126 ods. 1, § X27 ods. 1 a § 151o ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

3.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval LV č. XXX a č. XXXX k.ú. Trenč. Teplá, kópiu katastrálnej

mapy, odborným vyjadrením súdneho znalca Ing. O. Y. č. XX/XXXX, stanoviskom Obce Trenč. Teplá zo
dňa 27.05.2014, 22.08.2014, stanoviskom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Trenčín zo dňa
20.05.2014, výzvou žalobcu žalovaným 1/,2/ zo dňa 20.06.2013, cenovou ponukou, fotografiami jeho
domu a predmetných drobných stavieb.

4.Žalovaný 1/ po doručení žaloby na vyjadrenie súdu zaslal iba (bez vyjadrenia sa k žalobe) kópiu
svojho odvolania zo dňa 03.02.2004, adresované Obci Trenč. Teplá ohľadne odstránenia predmetných
drobných stavieb, Rozhodnutie Obce Trenč. Teplá zo dňa 29.11.2006 o zastavení konania o odstránenie
predmetných drobných stavieb.

5.Žalobca k tomu uviedol, že žalobu podal na odporúčanie stavebného úradu a zastavenie stavebného
konania nezakladá prekážku veci rozhodnutej - res iudicata. Okrem toho nastali nové skutočnosti.
Poukázal na to, že žalovaný 1/ nenamietal žalobcom predložené odborné vyjadrenie č. 59/2014, čo
možno vyhodnotiť ako jeho súhlas. K drobnej stavbe - chlievu žalobca uviedol, že išlo o pozostalosť
po ich predchodcoch, ktorí ho postavili niekedy v polovici 40-tych rokoch na základe vzájomnej dohody

medzipríbuznýminadočasnépoužitie,najneskôrdoichodchoduzospoločnéhodvoravr.1958.Dnešná
podoba kôlne je dielom otca žalovaného 1/, ktorý ju v tajnosti po nociach bez stavebného povolenia
staval a predĺžil ju až po spoločný dvor-parc. č. 302 a oprel ju o zadný dvor žalobcu a oplotenie žalobcu
a to ešte pred nadobudnutím parc. č. XXX v r. 1977 žalobcom. V apríli 1998 počas územného konania
došlo k ústnemu prísľubu žalovanými i sestry žalovaného 1/ D. Weinerovej, že drobné stavby odstránia,

ale zatiaľ ich ponechali kvôli otcovi. Žalobca preto pristúpil k renovácii svojho domu až po smrti otca
žalovaného 1/. Poukázal na to, že jeho tvrdenia ohľadne stavu drobných stavieb potvrdzuje aj vyjadrenie
ŠSD zo dňa 22.10.2003 a k umiestneniu drobnej stavby na hranicu pozemkov podľa § 6 vyhl. č.
532/2002 Z.z. je potrebný súhlas suseda. Žalobca tvrdil, že žalovaný 1/ protiprávne užíva parc. č. 301,
pretože žalobcova bývalá suseda Margira G. rod. W. predala žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel v tejto

parc., čím sa stal väčšinovým spoluvlastníkom. Žalobca tvrdil, že mu vznikla ďalšia škoda odkladaním
zateplenia domu. Nesúhlasil s obsahom rozhodnutia o zastavení správneho konania. Trval na podanej
žalobe. K svojim skutkovým tvrdeniam predložil Rozhodnutie Obce Trenč. Teplá zo dňa 18.05.2004,
Čestné prehlásenie M. G. a H. N. zo dňa XX.XX.XXXX , že parc. č. 302 bola spoločným dvorom.

6.Na pojednávanie dňa 25.09.2019 sa žalovaný 1/ nedostavil zo zdravotných dôvodov. Žalovaná 2/
uviedla,ženiejespoluvlastníčkoužalovanýchpozemkov.Žalobcatvrdil,žežalovanú2/žalovalzdôvodu,
že podľa neho drobné stavby patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM)
žalovaných 1/,2/ a žalobný návrh v bode III. zobral späť. Žalobca uviedol, že dodatočne doloží súdu
aspoň nákres - zameranie polohy žalovaných drobných stavieb, aby bolo zrejmé na ktorých pozemkoch

sú umiestnené, a aspoň nákres miesta, kde by chcel zriadiť vecné bremeno prechodu k parc. č. 301
s uvedením plochy a odhadu hodnoty tohto vecného bremena.

7.Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2019, ktoré predložil na pojednávaní dňa 25.09.2019,
uviedol, že vlastníctvo sa nepremlčuje a nemôže sa stotožniť so súdnymi rozhodnutiami. Tvrdil, že

dedičské rozhodnutie sp. zn. D 834/76 zo dňa 11.05.1976, právoplatné dňa 05.07.1976 po jeho neb.
Matke Leopoldíne M. bolo doručené na vtedajšie Stredisko geodézie a vlastnícke právo k prededeným
pozemkom malo byť zapísané dávno predtým, ako došlo k osvedčeniu vydržania resp. k ďalším
prevodom na terajších vlastníkov. Od nadobudnutia právoplatnosti tohto dedičského rozhodnutia podľažalobcu terba považovať všetky následné právne akty za nulitné. Z neho vychádzalo aj následné
náhradné dedičské rozhodnutie po jeho matke a to uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn.
18D/3226/93 zo dňa 17.08.1995. Podľa žalobcu v rámci ROEP-u tieto dedičské rozhodnutia, aj keď

sa nachádzali na katastrálnom úrade, neboli zapracované a jemu nebol zapísaný celý jeho dedičský
podiel podľa predmetného dedičského rozhodnutia k parc. č. 301. Za nulitné rozhodnutie vo vzťahu k
dedičskému rozhodnutiu považoval následne vydaný rozsudok č.k. 8C XXX/XX-XX zo dňa 27.01.1977
o určení vlastníckeho práva, vychádzajúceho z nejakej rodinnej deľby z 20. rokov medzi príbuznými
žalobcu a právneho predchodcu žalovaných. Žalobca tvrdil, že k žiadnej rodinnej deľbe nedošlo,

záznamy z tej doby svedčia o bežných úkonoch ako dedenie a kúpnopredajné zmluvy. Uviedol, že
napriek dedičskému rozhodnutiu sp. zn. D 834/76 po L. M., jeho príbuzní J. „predali“ niekedy v r.
1964 nehnuteľnosti, ktoré užívali a to predchodcom žalovaných 1/,2/, ktorí dovtedy v Trenč. Teplej nič
nevlastnili. Žalobca považoval rozsudok sp. zn. 8C 724/75-42 nie len za neplatný na základe zásady
res iudicata ale aj z titulu jeho predkupného práva a z titulu viazanosti súdu rozhodnutím vydaným iným
orgánom. Žalobca potvrdil existenciu jednej rodinnej deľby z r. 1942, kedy sa dohodla zámena domov a

dočasné ponechanie drobných stavieb, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. K čiastočnému zápisu
predmetného dedičského rozhodnutia v jeho prospech ( žalobcu) došlo, ale boli na druhej strane vydané
ďalšie dedičské rozhodnutia v prospech jeho príbuzných bez ohľadu na nejakú domnelú rodinnú deľbu
a napr. osvedčenie o dedičstve sp. zn. 23D XXX/XXXX po neb. Jozefovi G., príbuznom jeho matky.
Žalobca trval na žalobe a žiadal priznať náhradu trov konania. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval

rozhodnutím D 834/76, vyjadrením spracovateľa ROEP-u spoločnosti GEO 3 Trenčín s.r.o. zo dňa
19.5.2014 k podkladom ROEPu, LV č. XXXX k.ú. Trenč. Teplá, zápisnicou z 5D 767/2000 po neb.
Leopoldíne Sivákovej, Osvedčením o dedičstve 23D 460/2004, rozhodnutím Katastrálneho úradu v
Trenčíne zo dňa 19.12.2005 a 12.03.2007, pkn. vl. č. XXX k.ú. Tr. Teplá, Dohodou zo dňa 19.07.1942.

8.Žalobca dňa 16.01.2020 predložil súdu súkromný znalecký posudok Ing. V. B. č. X/XXXX zo dňa
14.01.2020 a uviedol, že drobné stavby sú situované odlišne a to na parc. č. 298 a XXX/X. V znaleckom
posudku nebol presne zakreslený prechod k parc. č. XXX pre žalobcu, iba pripojené kópia katastrálnej
mapy, fotografie, znalecký náčrt.

9.Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.01.2020 oznámil, že nemôže súhlasiť so súkromným
znaleckým posudkom č. 1/2020, ktorý súdu predložil, pretože nezohľadnil vývoj pomerov a vlastníckych
vzťahoch a nevysporiadal sa s jestvovaním katastrálnych máp a výťahov z nich a zrejme
nerešpektovaním záväzného ROEPu. Z tohto dôvodu je nútený sa domáhať sa zápisu do KN parc. č.
XXX v 1/3-ine na základe záväzných právnych názorov Katastrálneho úradu z r. 2005, 2006, 2007 a

dedičského rozhodnutia sp. zn. 834/76. Zároveň pripojil kópiu Oznámenia Obce Trenč. Teplá zp dňa
05.09.2011 s projektovou dokumentáciou, mapou.

10.Súd rozhodol o žalobcových procesných návrhoch na zmenu žaloby zo dňa 24.09.2019 a 27.01.2020
uznesením zo dňa 20.03.2020 č.k. 12C/48/2016-126 tak, že:

I. Nepripustil zmenu žaloby, požadovanú žalobcom podaním zo dňa 24.09.2019 ( na č.l. 77 súdneho
spisu), ktorou sa žalobca domáhal rozšírenia žaloby o: " súd rešpektuje vlastnícke právo navrhovateľa/
žalobcu uvedené v dedičskom rozhodnutí č. D XXX/XX a prikazuje podiely odporcov/žalovaných
navrhovateľovi/žalobcovi za primeranú náhradu" .

II. Nepripustil zmenu žaloby, požadovanú žalobcom podaním zo dňa 27.01.2020 (na č.l. 119 súdneho
spisu), ktorou sa žalobca domáhal rozšírenia žaloby o zápis jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške
1/3-ina k KN parc. č. XXX na základe názorov katastrálneho úradu z r. 2005, 2006,2007 a dedičského
rozhodnutia D 834/76.

III. Pripustil zmena žaloby, požadovanú žalobcom podaním zo dňa 24.09.2019 ( na č.l. 77 súdneho
spisu) o r o z š í r e n i e žaloby o: uloženie povinnosti odporcom /žalovaným čo najskôr sprístupniť
parcely č. XXX a XXX za účelom nevyhnutnej údržby rodinného domu navrhovateľa/žalobcu a čo sa
týka pôvodného žalobného návrhu v bode 1., tak žiada odstránenie drobných stavieb ( kôlňa a chliev)

na svoje náklady - navrhovateľove/žalobcove.

IV. Konanie v časti o zaviazanie žalovaných 1/,2/ k povinnosti uzavrieť so žalobcom zmluvu o vecnom
bremene prístupu k plynomeru na parc. č. XXX, ak sa nedohodnú inak, zastavil.11.Na pojednávaní dňa 06.05.2020 žalobca poukázal na to, že geodeti neuznávajú ROEP. Podľa ROEP-
u chliev sa nachádza na jeho

pozemku. Toto mu geodeti povedali ústne a má to aj písomne. V katastrálnej mape, ktorá je súčasťou
jeho znaleckého posudku, nie sú svorky, teda vlnovky, ktoré označujú, že určitá plocha je súčasťou
parcely, na ktorej sa objekt nachádza. Takáto vlnovka alebo svorka, chýba na červenej čiare na C KN
parcele č. 298. Katastrálne konania doteraz neboli ukončené. Má inú katastrálnu mapu, kde už sú tieto
svorky alebo vlnovky na C KN parcele č. 297 a XXX a predložil ju už do spisu. Žalobca uviedol, že na

fotodokumentácii na č. l. XXX súdneho spisu je odfotený chliev s červenou strechou a drevený prístrešok
s čiernou strechou. Nevedel sa vyjadriť k tomu, že v znaleckom náčrte a v jeho súkromnom znaleckom
posudku žalobcu znalec neuviedol, či presahuje vo veľkosti 1m2 iba strecha dreveného prístrešku alebo
či presahuje aj zvislá stena a koľko, ale to podľa neho však nebráni, aby súd rozhodol o odstránení
chlieva
a kôlne. Žalobca k žalovanému výroku II. žaloby o umožnenie prístupu k domu, uviedol, že jeho

rodinný dom je postavený na C KN parc. č. 297/1 až po hranicu pozemku žalovaného C KN parc. č. 298,
potom ide murovaný chliev. Žalobca predložil súdu k nahliadnutiu kópie 2 fotografií rodinného domu,
z ktorej je vidieť, že je to po spravení novej fasády. Asi v strede domu, resp. v druhej polovici stojí
murovaný chliev a podľa fotografie sa neopiera o dom žalobcu a medzi domom žalobcu a chlievom sú
staré drevené dvere, širšie. Strecha chlieva

sa neopiera o rodinný dom žalobcu. Žalobca uviedol, že dvere medzi chlievom a jeho domom osadili
jeho predchodcovia, teda jeho príbuzní. Na predloženej hornej fotografii je drevený prístrešok, ktorý
sa podľa žalobcu má opierať o múr jeho domu aj oplotenie. Potvrdil to aj znalec v predchádzajúcom
znaleckom posudku. Lepšie fotografie sú na predchádzajúcom znaleckom posudku na č. l. 20, kde je
vidieť vzdialenosť chlieva a kôlne od jeho domu a na strane č. 12 je aj náčrt znalca. V r. 1996 nadobudol

podiel 3/4-iny z jeho nehnuteľnosti, a to tak, že sa vyrovnal so súrodencami. 1/4-inu získal z dedičstva.
V r. 2004 ukončil renováciu rodinného domu s prístavbou a pristavil schodisko. Zväčšil výšku domu,
teda z 1-podlažného domu spravil 2-podlažný dom a spravil schodisko. Pôvodný pôdorys domu rozšíril
o schodisko o prístavbu, ale na opačnej strane domu, ako je teraz žalovaný chliev a kôlňa. Zo strany
pozemkužalovaných pôvodnýrodinnýdomnerozširoval,lebohranicadomuztejtostranybolanahranici

pozemku. Potreboval by, aby mu žalovaní umožnili prístup k jeho domu v šírke aspoň 1 m od jeho
domu po ich C KN parc. 298, pretože tam, kde sa nachádza chliev, sú na vonkajšej stene komínové
dvierka. "Novú fasádu" robil pri renovácii rodinného domu, t. j. v r. 2003-2004, dnes už nie je „nová“.
Na predmetnej stene nie je žiadne okno ani dvere, ani bleskozvod, ani rebrík na strechu. Ako údržbu
svojho domu by potreboval obnoviť fasádu, príp. zatepliť a podrezať a celkom zatesniť spodnú časť po

zateplení. V dome má momentálne plyn, dom má iba
jeden komín. Kúri tam plynom, býva tam prechodne, jeho manželka je tam už tretí rok stále,
neodišla od neho, manželka chodí do Bratislavy za ním a on chodieva do rodinného domu na víkendy.
Manželka je ID. Potreboval by robiť údržbu komína aspoň raz do roka. Žalobca k žalobe v časti o
sprístupnenie C KN parc. č. 301 uviedol, že v súčasnosti je výlučným

vlastníkom skoro celej parcely, okrem podielu M. V., jeho švagrinej, vlastníčky v podiele 24/1440-in,čo
je asi 0,5 m2. Pre neho by bolo najvýhodnejšie vymeniť tento
pozemok s plochou, ktorá je pod murovaným chlievom a dreveným prístreškom žalovaných. Pokiaľ by
žalovaní 1/, 2/ nesúhlasili s takouto zámenou pozemkov, potom bude trvať na sprístupnení. Žalobca
uviedol, že doloží súdu požadovaný geometrický plán, kde bude vyznačené právo prechodu a doloží

aj súkromný znalecký posudok na ocenenie tohto vecného bremena. Žalobca k tomu uvádza, že podľa
neho je hranica CKN parc. č. XXX posunutá v jeho neprospech o 2 m2 a má predkupné právo na kúpu
nehnuteľnosti žalovaných, ktoré chcú predať.

12.Na pojednávaní dňa 06.05.2020 žalovaná 2/ uviedla, že na fotke na č. l. 107 je odfotená kôlňa a chliev

a ich dvor, kde je odfotená aj vaňa. Šikmý sklon strechy smerom dole smeruje do ich - žalovaných 1/,2/
dvora. Na fotke na č. l. 109 vidieť drevenú kôlňu i jej strechu a hrana strechy vpravo sa opiera o dom
žalobcu, a to vo veľkosti jednej hrady, lebo keď žalobca robil fasádu v r. 2003-2004, samovoľne strechu
v šírke 1 m odpílil, resp. jeho robotníci a preto sa v súčasnosti strecha neopiera. Vidieť to na fotke z
odborného vyjadrenia žalobcu č. 59/2014 na strane č. 20, stredná fotka v spodnej rade. Strechu kôlne

jeho robotníci odpílili v šírke asi 1m, čo vidieť na fotke. Kedysi strecha kôlne sa opierala až o dom, ale
pri renovácii jeho robotníci ju odpílili. A je podľa fotky zarovno so strechou chlieva. Žalobca si spravil na
svojom plote pred touto kôlňou aj plechové vlnovité dvere lebo si myslel, že ju získa. O dom žalobcu sa
opiera iba jeden hranol strechy, aby strecha nespadla. Keby robotníci odpílili aj tento hranol, strecha byspadla. Ona s manželom- žalovaným 1/ užívajú chliev a kôlňu už dlho. Obidve drobné stavby majú asi
58 rokov, pred nimi to užíval takto jej svokor, ktorý to kúpil v 60-tych rokoch. V súčasnosti chliev a kôlňu
nemá kto odstrániť. Aj keby ich odstránili, nie sú ochotní žalobcovi prepustiť pozemok pod chlievom a

prístreškom, ani vymeniť s C KN parc. č. 301. Majú pochybnosti o tom, ako žalobca nadobudol skoro
celú C KN parc. č. 301. Ona nesúhlasila so zriadením vecného bremena tak, ako je to v jeho znaleckom
náčrte na č. l. 106 spisu v rozsahu 3m2 za finančnú náhradu. V súčasnosti chcú s manželom- žalovaným
1/ predať C KN parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX. Žalovaná 2/ uviedla, že žalobca im písomne oznámil, že
v podstate všetko požadované je jeho, výslovne im nenapísal, že by chcel vykonať zámenu pozemkov,

ako uviedol na pojednávaní.

13.Žalobca v podaní zo dňa 27.11.2020 uviedol, že trvá na doterajších svojich tvrdeniach, ktoré
zopakoval. Tvrdil, že iba chliev bol postavený v r. 1942 a kôlňa vtedy nejestvovala. Žalovaný bol povinný
ako sused uvoľniť jeho stavebnej firme priestor pre stavebné práce, hoci jej to sľúbil. Vysvetľoval, že
pokiaľ je na starších mapách chliev pričlenený k parc. č. 298, ktorá bola vo vlastníctve jeho príbuzných

a ktorá je dnes vo vlastníctve žalovaných, stále podľa neho platí, že keďže oni príbuzní, ktorí odišli
zo spoločného dvora zač. 60. rokov min. storočia, nepreviedli túto a ostatné parcely na svoje deti,
nastupujúcimi dedičmi so stále platným predkupným právom je on žalobca a jeho rodina bez ohľadu na
to, ako sa zachovali ich právni predchodcovia a to W. J., sesternica jeho otca a vzdanie sa dedičského
podielu nededičovi nie je možné. Poukázal na svedectvo Miestnej správnej komisie v Trenč. Teplej

z marca 1950, ktorá potvrdila, že parc. č. 298 ( 343) zdedili jeho rodičia v 1/3-ine, preto je správne
pričlenenie chlieva k parc č. XXX/X aj na základe vývoja vlastníckych práv. Poukázal na katastrálnu
mapu z r. 2002, na ktorej je zakreslené vecné bremeno okolo hranice parc. č. 301 na pozemku parc. č.
XXX žalovaných a toto vecné bremeno existuje prinajmenšom od r. 1943. Avšak keď v r. 2012 žalovaný
1/ obnovoval oplotenie madzi parc. č. XXX a č. XXX, svojvoľne zrušil vstupnú bránku na tento prístup,

ktorá tam dovtedy ešte bola. V tomto prípade možno hovoriť o nadobudnutom práve prístupu, ktoré
prešlo na žalobcu. Tvrdil, že žalovaní 1/,2/ mali pridelený byt v Dubnici nad Váhom a svoje nehnuteľnosti
v Trenč. Teplej používajú len záhradníčenie. Žalobca sa domáhal odstránenia predmetných drobných
stavieb ( kôlne a chlieva) žalovanými, popr. s realizáciou žalobcom, ďalej žiadal vypratanie parc. č. 301
a obnovenia bránky medzi parc. č. XXX a č. 299 žalovanými na ich náklady a potvrdenia existencie

prístupov na parc. č. 298 a č. 301 tak, ako sú vyznačené na príslušných katastrálnych mapách. Žalobca
svoje tvrdenia preukazoval Obecným svedectvom zo dňa 15.3.1950, kópiu z katastrálnej mapy zo dňa
29.10.2002, fotografiami, 2 prípismi ÚGKaK SR z 30.06.2020 a 05.11.2020.

14.Na pojednávaní dňa 15.03.2021 žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že chliev i kôlňa stále

stoja, žalovaní ich neodstránili, od posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene, iba stavby
degradujú. Poukázal na to, že podľa katastrálnej mapy existovali prechody donedávna. Na druhý deň
po pojednávaní mal k nemu prísť geodet.

15.Na pojednávaní dňa 15.03.2021 žalovaná 2/ uviedla, že obaja žalovaní nesúhlasia so žalobou, ani

so žiadnou výmenou spoluvlastníckych podielov medzi parc. č. 301 a č. XXX. Podľa internetu celá parc.
č. 301 nepatrí žalobcovi, ale časť patrí jeho švagrinej. Šopu a chliev neboli ochotní odstrániť. Žalovaný
1/ je v súčasnosti ochrnutý a žalovaná 2/ so synmi nemá čas chodiť na predmetné ich pozemky podľa
toho, kedy to žalobca bude požadovať, preto nesúhlasili so zriadením práva žalobcovi na vstup na ich
pozemok za účelom údržby jeho rodinného domu. Parc. č. XXX v súčasnosti nie je ohradená a oni

súhlasia s tým, aby si ju žalobca ohradil a oni uvoľnia pozemok. Na tejto parc. nič nie je, je to tmavý
kút, je tam tieň a nič tam nerastie, ani tráva. Žalovaná 2/ nič nevedela o o zakreslenom prechode na
žalobcom predloženej katastrálnej mape a nesúhlasila so zriadením vecného bremena prechodu tak,
ako to je zakreslené na tejto katastrálnej mape. Podľa žalovanej 2/ do pozemku žalobcu presahuje iba
strecha drobných stavieb a to plech strechy. Žalovaný 1/ sa na pojednávanie nedostavil zo zdravotných

dôvodov a nežiadal odročiť toto pojednávanie.

16.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, LV č. 551 a č.
XXXX k.ú. Trenč. Teplá, kópiou katastrálnej mapy, odborným vyjadrením súdneho znalca Ing. O. Y. č.
XX/XXXX, stanoviskom Obce Trenč. Teplá zo dňa 27.05.2014, 22.08.2014, stanoviskom Regionálneho

úradu verejného zdravotníctva Trenčín zo dňa 20.05.2014, výzvou žalobcu žalovaným 1/,2/ zo dňa
20.06.2013, cenovou ponukou, fotografiami jeho domu a predmetných drobných stavieb, Rozhodnutie
Obce Trenč. Teplá zo dňa 18.05.2004, Čestné prehlásenie M. G. a H. N. zo dňa XX.XX.XXXX , že parc.
č. 302 bola spoločným dvorom a zistil tento skutkový stav veci:17.Podľa § 143 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd nepripustil zmenu žaloby požadovanú
žalobcom podaním zo dňa 27.11.2020 z dôvodu, že výsledky doterajšieho konania nie súd podkladom

na konanie o zmenenej žalobe. Súd na pojednávaní dňa 25.09.2019 uviedol, aké minimálne listinné
podklady resp. odborné vyjadrenia sú nevyhnutné k žalobe o zriadenie vecného bremena. Žalobca
dňa 16.01.2020 predložil súdu svoj súkromný znalecký posudok, ktorý však nezodpovedal súdom
požadovaným podkladom a ani samotný žalobca s ním nesúhlasil. Žalobca podaním zo dňa 27.11.2020
žiadal zriadiť vecné bremeno prechodu po pozemku žalobcov parc. č. 298 bez predloženia odborných

vyjadrení.

18.Predmetom tohto sporu je žalobná návrh na odstránenie chlieva a kôlne žalovaných 1/,2/ z parc.
č. XXX/X k.ú. Trenčianska Teplá, patriacej žalobcovi, sprístupnenie žalovanými 1/,2/ parc. č. XXX k.ú.
Trenč. Teplá pre žalobcu resp. uzavretie dohody o jej pričlenení k C KN parc. č. XXX/X k.ú. Trenč. Teplá
a o umožnenie žalobcovi vstupu na C KN parc. č. 298 k.ú. Trenč. Teplá za účelom údržby jeho rodinného

domu na susednom pozemku.

19.Medzistranaminebolosporné,žežalobcajespoluvlastníkomv3-náchsmanželkouv1-inerodinného
domu súp. č. XXXX, postaveného na C KN parc. č. XXX/X i pozemkov C KN parc. č. XXX/X a XXX/X,
zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Trenč. Teplá a výlučným vlastníkom susedného pozemku C KN parc.

č. XXX je len žalovaný X/, pričom žalované drobné stavby- chliev a kôlňa nie sú zapísané na žiadnom
LV. Na žalobcom predloženej katastrálnej mape z r. XXXX nie sú zakreslené predmetné drobné stavby
a ani žiadny prechod k parc. č. XXX.

XX.Samotný žalobca k drobným stavbám - chlievu kôlne uviedol, že išlo o pozostalosť po ich

predchodcoch, ktorí ich postavili niekedy v polovici 40-tych rokoch na základe vzájomnej dohody medzi
príbuznými na dočasné použitie, najneskôr do ich odchodu zo spoločného dvora v r. 1958. Dnešná
podoba kôlne je podľa neho dielom otca žalovaného 1/, ktorý ju staval v tajnosti po nociach bez
stavebného povolenia, predĺžil ju až po spoločný dvor - parc. č. XXX a oprel ju o zadný dvor žalobcu i
oplotenie žalobcu a to ešte pred nadobudnutím parc. č. XXX v r. 1977 žalobcom. V apríli 1998 počas

územného konania došlo k ústnemu prísľubu žalovanými i sestry žalovaného 1/ D. Weinerovej, že
drobné stavby odstránia, ale zatiaľ ich ponechali kvôli otcovi. Žalobca preto pristúpil k renovácii svojho
domu až po smrti otca žalovaného 1/.

21.Žalobca súdu predložil svoj znalecký posudok č. 1/2020 súdneho znalca Ing. V. B. zo dňa 14.01.2020,

s ktorého obsahom avšak nesúhlasil. Znalec došiel k záveru, že murovaný chliev s výmerou 13m2 je
postavený na C KN parc. č. XXX a drevený prístrešok s výmerou 21m2 je postavený na C KN parc.
č. XXX, pričom zasahuje do C KN parc. č. 297/2 plochou 1m2. Znalec pripojil k posudku fotografie z
miesta samého, nákres drobných stavieb na mape. Uviedol, že žalobca chcel zriadiť právo prechodu
ako obdĺžnik s rozmermi 1.,5 x 3 metre, ktorý v teréne by mal nadväzovať na existujúci plot a to v

rozlohe 3m2, čo zakreslil na prílohe č. 3. Avšak súd na tejto prílohe nevidel zakreslený žiadny prechod,
iba nejaké červené čiary s údajmi. Na fotografiách je viditeľné, že z dreveného prístreška žalovaného
1/ zasahuje do pozemku žalobcu plechová strecha.

22.Podľa § 135c ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku,

hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na
náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby"). (ods. 2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo
účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku
súhlasí.

23.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

24.Z vyjadrenia žalobcu, katastrálnej mapy i znaleckého posudku č. 1/2020 bez pochybností vyplýva, že

predmetné drobné stavby - chliev a kôlňa ( drevený prístrešok) boli postavené niekedy v polovici 40-tych
rokoch na základe vzájomnej dohody medzi príbuznými- právnymi predchodcami žalobcu a žalovaného
1/nadočasnépoužitie,najneskôrdoichodchoduzospoločnéhodvoravr.1958.Dnešnápodobakôlneje
podľa žalobcu dielom otca žalovaného 1/, ktorý ju staval v tajnosti po nociach bez stavebného povolenia,predĺžil ju až po spoločný dvor - parc. č. 302 a oprel ju o zadný dvor žalobcu i oplotenie žalobcu a to ešte
pred nadobudnutím parc. č. 298 v r. 1977 žalobcom. V apríli 1998 počas územného konania došlo k
ústnemuprísľubužalovanýmiisestryžalovaného1/D.Weinerovej,žedrobnéstavbyodstránia,alezatiaľ

ich ponechali kvôli otcovi a žalobca pristúpil k renovácii svojho domu až po smrti otca žalovaného 1/.
PodľamapyizameraniavznaleckomposudkuchlievikôlňasúpostavenénapozemkuCKNparc.č.298
a do dvora žalobcu - parc. č. XXX/X presahuje len strecha kôlne - dreveného prístrešku v rozlohe 1m2 a
1 hranou sa opiera o dom žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že predmetné drobné stavby boli postavené na
základe vzájomnej dohody právnych predchodcov strán sporu a to nie na cudzom pozemku - pozemku

žalobcu C KN parc. č. 297/2, preto súd nemohol nariadiť odstránenie týchto drobných stavieb podľa §
135c ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 135c
ods. 2 Občianskeho zákonníka súd považoval za neúčelné nariadiť odstránenie celej kôlne - dreveného
prístrešku z dôvodu, že časť strechy zasahuje do priestoru žalobcu v rozlohe 1m2 a túto skutočnosť
je možné riešiť aj iným spôsobom, ako odstránením celej kôlne, stojacej na pozemku žalovaného 1/.
Okrem toho v čase, keď žalobcu kupoval svoj rodinný dom s pozemkom, tieto drobné stavby stáli a

žil aj otec žalovaného 1/, teda videl, aké nehnuteľnosti kupuje. Súd žalobu v tejto časti z tohto dôvodu
zamietol voči žalovaného 1/. Voči žalovanej 2/ zamietol žalobu v tejto časti pre nedostatok jej pasívnej
vecnej legitimácie, teda z dôvodu, že žalovaná nie je spoluvlastníčkou predmetných drobných stavieb,
ktoré postavil a vlastnil otec žalovaného 1/ a po jeho smrti ich zdedil resp. mohol zdediť žalovaný 1/ a
nie aj žalovaná 2/ - manželka žalovaného 1/, ktorá nebola dedičom.

25.Súd zamietol žalobu v časti o sprístupnenie C KN parc. č. 301 k.ú. Trenč. Teplá resp. o povinnosť
uzavretia dohody o jej pričlenení k C KN parc. č. 297/2 k.ú. Trenč. Teplá z dôvodu, že súd nemá
žiadne oprávnenie resp. žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka a iných právnych predpisov
neumožňuje za daných skutkových okolností uložiť žalovaným 1/,2/ takúto povinnosť a osobitne voči

žalovanej 2/ vôbec nie, pretože žalovaná 2/ nie je vlastníčkou a ani spoluvlastníčkou C KN parc. č.
298. Žalobca nepredložil súdu, napriek mu poskytnutej lehote, žiadny jasný, zrozumiteľný aspoň náčrt
práva prechodu - cesty s uvedenými rozmermi. Na prípadný zápis vecného bremena - práva cesty do
katastra nehnuteľností je nevyhnutný geometrický plán. Žalobcovi nič nebráni, ani žiadne lehoty, aby si
zaobstaral potrebné podklady a podal si novú žalobu s podrobným zdôvodnením, uvedeným skutočností

kedy, kým, pre koho, v akých rozmeroch a na aký čas vzniklo právo cesty po susednom pozemku.

26.Súd žalobe v časti o umožnenie žalobcovi prístup k jeho rodinného domu za účelom jeho údržby po
susednej C KN parc. č. XXX k.ú. Trenč. Teplá vo vzťahu k žalovanému 1/ - ako výlučnému vlastníkovi
vyhovel podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vzhľadom na polohu rodinného domu a nutnosť

vykonávať údržbu rodinného domu žalobcu v nevyhnutnom rozsahu s prihliadnutím na stojace drobné
stavby. V tejto časti súd žalobu voči žalovanej 2/ zamietol pre nedostatok jej pasívnej vecnej legitimácie
- nie je vlastníčkou a ani spoluvlastníčkou susedného pozemku - C KN parc. č. 298 k.ú. Trenč. Teplá.

27.Podľa § 127 ods. 3 občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal žalovaným 1/,2/ náhradu trov konania v ich pomernej časti,
pretože žiadnu nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so

zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.