Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/106/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200257
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Vargovej a členiek senátu JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Silvie Tisovej, v právnej veci žalobcu:
PROVYM, spol. s r. o., so sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce, IČO: 36 179 574, právne
zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom, so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100595319/2021 zo dňa 13.04.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo správca dane)
rozhodnutím Číslo: 101614110/2020 zo dňa 21.10.2020 (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa alebo rozhodnutie správcu dane) rozhodol o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie január 2015 daňovému subjektu PROVYM, spol. s r. o., IČO: 36 179 574, so
sídlom Priemyselná 5, 071 01 Michalovce (ďalej ako daňový subjekt), a to vo výške 7 251,30 Eur.
Z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane vyplýva, že vykonal proces určenia dane podľa pomôcok
za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015, pričom k určovaniu

dane podľa pomôcok pristúpil podľa § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších
predpisov, nakoľko daňový subjekt mu neumožnil vykonať daňovú kontrolu. Po opise postupu správcu
dane, v rámci ktorého daňový subjekt nepredložil správcovi dane účtovné doklady a evidenciu DPH
(záznamy vedené podľa § 70 zákona o DPH) za zdaňovacie obdobie január 2015, na predloženie
ktorých bol vyzvaný a správca dane mal k dispozícii len doklady, ktoré prevzal od KÚFS Žilina, ktoré
neboli úplné (KÚFS - Kriminálny úrad finančnej správy - poznámka správneho súdu), neumožnil daňový
subjekt správcovi dane vykonať daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za obdobie január 2015. K

zdaniteľným obchodom uvedeným v daňovom priznaní sa daňový subjekt nevyjadril. Daňový subjekt si
nesplnil dôkaznú povinnosť pri preukazovaní ním deklarovaných obchodov. Potom ako správca dane
pristúpil k určovaniu dane podľa pomôcok, spísal o uvedenom úradný záznam a oznámil určovanie dane
podľa pomôcok daňovému subjektu oznámením o určovaní dane podľa pomôcok, ktoré bolo daňovému
subjektu doručené. Doručením tohto oznámenia bola daňová kontrola v zmysle § 46 ods. 9 zákona č.
563/2009 Z. z. ukončená a nasledujúcim dňom začal proces určovania dane podľa pomôcok.
Zprocesuurčovaniadanepodľapomôcokvyhotovilsprávcadaneprotokolourčenídanepodľapomôcok

s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 101153111/2020 zo dňa 09.07.2020
(ďalej len protokol). Protokol bol daňovému subjektu doručený dňa 29.07.2020. Doručením protokolu
bolo určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 49 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. ukončené. Dňom
nasledujúcim po dni doručenia protokolu, t.j. dňom 30.07.2020 podľa § 68 zákona č. 563/2009 Z. z.začalo vyrubovacie konanie. Na základe výzvy na vyjadrenie sa k protokolu z daňovej kontroly učinil
žalobca v zákonom stanovenej lehote podľa § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. vyjadrenie, ktoré pokiaľ
ide o námietky v ňom obsiahnuté bolo vyhodnocované správcom dane s výsledkom, podľa ktorého

správcadanepovažujesvojpostupvzmysle§48ods.1písm.c)a§49daňovéhoporiadkuzaoprávnený
a svoje tvrdenie, že daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu, nepovažuje za mylné. Daňový
subjekt so správcom dane nespolupracoval a aj keď zaslané písomnosti preberal, chýbajúce doklady k
výkonu daňovej kontroly nepredložil a z ústneho pojednávania sa ospravedlnil. Správca dane poukázal
na to, že podľa úpravy § 3 ods. 8 daňového poriadku je právom, ale aj povinnosťou daňového subjektu

pri správe daní úzko so správcom dane spolupracovať. Daňový subjekt nevyvrátil dôvody, na základe
ktorých správca dane určil daň podľa pomôcok a nemal právo vyjadrovať sa k pomôckam, ktoré správca
dane využil v protokole o určení dane podľa pomôcok zo dňa 09.07.2020 (protokol č. 101153111/2020).
Správca dane na základe výsledkov zistených v procese určenia dane podľa pomôcok a vyrubovacom
konaní za zdaňovacie obdobie január 2015 vyrubil platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v
sume 7 251,30 Eur podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., nakoľko sa daň určená správcom dane

podľa pomôcok odlišovala od dane uvedenej v daňovom priznaní.
Pre účely určenia dane podľa pomôcok boli v súlade s úpravou podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009
Z. z. použité nasledovné pomôcky:
- Výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel : Sro, Vložka číslo : 9917/V,
- daňové priznanie dane z pridanej hodnoty daňového subjektu IZO 4, s.r.o. za zdaňovacie obdobie

január 2015 (IZO 4, s.r.o. je obchodné meno žalobcu do 20.11.2019 - poznámka správneho súdu),
- kontrolný výkaz daňového subjektu IZO 4, s.r.o. za zdaňovacie obdobie január 2015 - údaje získané
z analytického systému kontrolných výkazov,
- doklady prevzaté od Kriminálneho úradu finančnej správy (ďalej len KÚFS) zápisnicou o vykonaní
úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018 ako aj ďalšie listiny a výpisy z verejných registrov, ktoré

sú identifikované na strane 10 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane.
Daňový subjekt podal za kontrolované zdaňovacie obdobie január 2015 dňa 25.02.2015 podľa § 78
ods. 1 zákona o DPH riadne daňové priznanie k DPH. Výsledným vzťahom k štátnemu rozpočtu v
podanom daňovom priznaní bola vlastná daňová povinnosť v sume 1 418,05 Eur, pričom dodatočné
daňové priznanie podané nebolo. Ako pomôcku pri určovaní základu dane správca dane použil daňové

priznanie DPH, kontrolný výkaz za január 2015 a účtovné záznamy spoločnosti PROVYM, spol. s r. o.
prevzaté KÚFS zápisnicou o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018, a to hlavnú knihu
zúženú 2015, knihu analytickej evidencie jednoduchú, účtovný denník jednoduchý 2015, pokladničnú
knihu rok 2015, pokladničnú knihu (2015) str. 1, knihu pohľadávok rok 2015, knihu záväzkov rok 2015,
evidenciu DPH -2015, evidenciu DPH - rok 2015 - zdaniteľné obchody, zápisnicu o ústnom pojednávaní

číslo 101037843/2018 zo dňa 25.05.2018, spísanú so substitučným zástupcom v deň začatia daňovej
kontroly, výzvu na predloženie dokladov č. 101561911/2018 zo dňa 13.08.2018 spoločnosti IZO 4, s.r.o.,
daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2015.
Podľa údajov kontrolného výkazu za zdaňovacie obdobie január 2015 v nadväznosti na podané daňové
priznanie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie správca dane zistil, že daňový subjekt si okrem iného

uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 6 629,34 Eur. Správca dane porovnal údaje o dodaných
tovaroch a službách uvedených v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie január 2015 s údajmi
uvedenými v kontrolnom výkaze za január 2015 a nezistil rozdiel. Pri zisťovaní základu dane neboli
správcom dane zistené žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňový subjekt. Správca
dane nemal k dispozícii odberateľské faktúry za január 2015. Konateľ spoločnosti PROVYM, spol. s r.

o. H. P. sa nevyjadril k zdaniteľným obchodom spoločnosti PROVYM, spol. s r. o..
Správca dane preveroval splnenie podmienok odpočítania dane platiteľom podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a)
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len zákon o DPH alebo zákon č. 222/2004 Z. z.)
v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a), d) zákona o DPH. Správca dane v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobne opísal úkony správcu dane vykonané za účelom preverenia zdaniteľných obchodov a splnenia

podmienok odpočítania dane (str. 11 - 13 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane). Daňový subjekt
uplatnené právo na odpočítanie dane nepreukázal splnením základných podmienok pre uplatnenie
práva na odpočítanie dane uvedených v § 51 zákona o DPH, preto správca dane neuznal daňovému
subjektu odpočítanie dane uplatnení v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie január 2015 v
sume celkom 6 629,34 Eur.

Pri určovaní rozdielu v základe dane a v dani po oprave podľa § 25 ods. 1 až 3 zákona č. 222/2004 Z. z.
mal správca dane k dispozícii daňové priznanie DPH a kontrolný výkaz daňového subjektu PROVYM,
spol. s r. o. za zdaňovacie obdobie január 2015, v ktorom platiteľ v riadku 26 podaného daňového
priznania DPH uviedol základ dane v sme - 273,76 Eur a v riadku 27 daň v sume - 54,75 Eur.Daňový subjekt v procese určovania dane podľa pomôcok nepredložil žiadne daňové a účtovné doklady,
nepreukázal tak opodstatnenosť rozdielu v základe dane a v dani po oprave podľa § 25 ods. 1 až 3 zák.
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

Na základe pomôcok vymedzených v odôvodnení správcu dane určil správca dane vlastnú daňovú
povinnosť daňového subjektu v r. 31 daňového priznania DPH 1 418,05 Eur a daň určenú správcom
dane v r. 31 daňového priznania DPH 8 669,35 Eur a daňovú povinnosť za zdaňovacie obdobie január
2015 daň v sume 8 669,35 Eur.

2. Na základe včas podaného odvolania žalobcu ako daňového subjektu rozhodovalo Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo žalovaný), ktoré
rozhodnutím Číslo: 100595319/2021 zo dňa 13.04.2021 potvrdilo rozhodnutie správcu dane. Žalovaný
ako odvolací orgán po skonštatovaní podstatného obsahu odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu
dane a po skonštatovaní zisteného skutkového stavu uviedol, že má preukázané, že odvolávajúci -
daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole zo dňa

09.04.2018, predmetom ktorej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty boli zdaňovacie obdobia január
2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015. Žalovaný skonštatoval, že v danom prípade bola
splnená zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože daňový
subjekt neumožnil vykonanie daňovej kontroly tým, že nepredložil požadované doklady (dôkazy), na

ktoré bol správcom dane vyzvaný. K námietkam daňového subjektu, ktoré tento uviedol vo svojom
odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, žalovaný vyslovil, že určovanie dane podľa pomôcok je postup,
ktorý správca dane môže uplatniť v dôsledku neplnenia si povinnosti daňovým subjektom. Žalobca
predložil správcovi dane potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností č. 63932/2018 zo dňa
30.01.2018 vyhotovené KÚFS. V uvedenom potvrdení sa uvádza, že boli zaistené veci, písomnosti

patriace odvolávajúcemu, ktoré boli v tomto liste identifikované. Iný doklad o zaistení dokladov KÚFS
odvolávajúci správcovi dane nepredložil. Z predloženého dôkazu nie je možné vyvodiť záver, že
súčasťou dokladov zaistených KÚFS boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane v rámci daňovej
kontroly DPH za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a júl 2015 až december 2015 od
odvolávajúceho. Správca dane v priebehu výkonu daňovej kontroly žalobcu informoval, že prevzal

doklady od KÚFS, v ktorej časti žalovaný poukázal na oznámenie z 25.07.2018 a tiež ho informoval o
tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od KÚFS (výzva na predloženie dokladov z 13.08.2018). Žalobca
teda disponoval informáciou o dokladoch (dôkazoch), ktoré správca dane od KÚFS získal. Z obsahu
potvrdenia o odovzdaní písomností zo dňa 07.06.2018 a zápisnice o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018
vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady od odvolávajúceho správcovi dane v takom rozsahu, ako ich prevzal

od odvolávajúceho. V nadväznosti na to je tvrdenie žalobcu, že všetky chýbajúce dokumenty, ktoré
v rámci daňovej kontroly DPH správca dane požadoval od odvolávajúceho, sa nachádzali na KÚFS,
nepreukázané.
Žalovaný ďalej poukázal na úpravu podľa § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorej je správca
dane pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez

súčinnosti s daňovým subjektom. Úprava § 48 citovaného zákona neprikazuje správcovi dane získavať
a vyhľadávať pomôcky v prospech alebo v neprospech daňového subjektu, ale upravuje oprávnenie
správcu dane použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii. V nadväznosti na to správca dane využil v procese
určovania dane podľa pomôcok pomôcky uvedené na strane 9 a 10 protokolu zo dňa 09.07.2020 a v
napadnutom rozhodnutí. Kontrolný výkaz DPH, na ktorý odvolávajúci poukazuje, bol uvedený v súpise

pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. Odvolávajúci sa nepredložil správcovi dane žiaden
doklad, písomnosť, listinu alebo inú vec, ktoré by mohol správca dane použiť ako pomôcku, pritom mal
možnosť a dostatočný časový priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými nedisponoval, vyžiadal priamo
od svojich dodávateľov. Žalovaný v tejto časti odôvodnenia rozhodnutia poukázal i na úpravu podľa §
48 ods. 4, ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že

správca dane pri výkone daňovej kontroly a následného určovania dane podľa pomôcok za kontrolované
zdaňovacie obdobie postupoval v súlade so zásadami správy daní v zmysle § 3 zákona č. 563/2009 Z. z.
v znení neskorších predpisov, t.j. v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránil záujmy
štátu a dbal pritom na zachovanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. Pomôcky,
ktorými správca dane disponoval a použil, hodnotil podľa svojej logickej úvahy a pritom prihliadal na

všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Odvolací orgán má za to, že zo strany správcu dane boli
dodržané zákonné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok (§ 75 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov).3. Podaním zo dňa 24.05.2021 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol po
preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane zrušiť a vec vrátiť
správcovi dane na ďalšie konanie. Na odôvodnenie predloženej všeobecnej správnej žaloby najskôr

žalobca súhrnne uviedol, že má za to, že rozhodnutie žalovaného:
a) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
c)skutkovýstav,ktorývzalžalovanýzazákladnapadnutéhorozhodnutianemáoporuvadministratívnom
spise,

následkom čoho je napadnuté rozhodnutie žalovaného vecne nesprávne, nezákonné a ukracujúce
žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch.
Ďalej na odôvodnenie žaloby sformuloval žalobca nasledovné konkrétne žalobné body:
· Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď dospel ku záveru, že v danom prípade bola naplnená
skutočnosť ustanovená v § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. pre začatie určenia dane podľa
pomôcok. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na pristúpenie k procesu určenia dane

podľa pomôcok, pretože všetky chýbajúce dokumenty, ktoré v rámci daňovej kontroly DPH správca dane
vyžadoval od žalobcu, sa už v danej dobe nachádzali u KÚFS-u, o ktorej skutočnosti bol správca dane
riadne a včas informovaný a nie je možné pričítať daňovému subjektu na zodpovednosť to, že KÚFS
tieto doklady správcovi dane neodovzdal. Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdením žalovaného, že z obsahu
potvrdeniaazápisnicevyplýva,žeKÚFSodovzdaldokladyžalobcusprávcovidanevtakomrozsahu,ako

ich prevzal od odvolávajúceho. Z administratívneho spisu totiž nie je vôbec zrejmé, aké doklady vlastne
KÚFS od žalobcu prevzal, pretože v ňom absentuje zápisnica o odňatí (vydaní) daňových dokladov
žalobcovi, obsahujúca zoznam konkrétnych daňových dokladov, ktoré boli žalobcovi KÚFS-om odňaté.
Bolo zákonnou povinnosťou správcu dane presne zistiť, ktoré doklady boli žalobcovi KÚFS-om odňaté,
a to dopytom na KÚFS s požiadavkou o predloženie takého zoznamu.

· Žalobca nesúhlasí s tým, že je na neho prenášané dôkazné bremeno tak, ako sa o to pokúša žalovaný
v odôvodnení svojho rozhodnutia tvrdením, že z potvrdenia o zaistení veci, tovaru alebo písomností
č. 63932/2018 zo dňa 30.01.2018 vyhotoveného KÚFS-om a predloženého žalobcom nie je možné
vyvodiť záver, že súčasťou dokladov zaistených KÚFS-om boli aj doklady, ktoré požadoval správca dane
v rámci daňovej kontroly DPH. V tejto časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 2 ods. 1 zákona č.

333/2011 Z. z. v jeho znení platnom a účinnom v deň odňatia dokladov žalobcovi, podľa ktorej je KÚFS
orgánom štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, t.j. rovnako ako žalovaný a daňové úrady.
Aktedažalobcaoznačil,ževšetkyjehoúčtovnédokladyzapríslušnézdaňovacieobdobiesanachádzajú
u KÚFS-u, pričom nie je sporné, že dňa 30.01.2018 k takémuto odňatiu dokladov došlo, je výlučne
na KÚFS-e ako na orgáne štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, aby preukázal, ktoré

konkrétne doklady žalobcovi odňal. Žalobca má za to, že v tomto smere znáša dôkaznú núdzu správca
dane a nestačí z jeho strany uviesť, že z potvrdenia, ktoré vydáva KÚFS, nie je možné vyvodiť záver,
že KÚFS odňal doklady za príslušné zdaňovacie obdobie. Práve naopak, správca dane nepreukázal,
že KÚFS dňa 30.01.2018 neodňal žalobcovi účtovné doklady príslušné pre preverované zdaňovacie
obdobie. Z uvedeného žalobca vyvodzuje z jeho pohľadu jediný záver, a to, že KÚFS neodovzdal

správcovi dane všetky odňaté doklady, a preto tvrdenie správcu dane, že žalobca neumožnil správcovi
dane vykonať daňovú kontrolu, s ktorým tvrdením sa stotožnil i žalovaný, považuje žalobca za mylné. Ak
KÚFS správcovi dane neodovzdal všetky odňaté doklady, túto skutočnosť nie je možné pričítať žalobcovi
na zodpovednosť.
· Žalobca poukázal na skutočnosť, že až do zásahu príslušníkov KÚFS v priestoroch spoločnosti

žalobcu riadne spolupracoval s daňovými orgánmi v súvislosti s vykonávanými kontrolami a riadne tiež
dokladmi preukázal všetky realizované obchody. V tejto časti poukázal na rozsudky Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019 zo dňa 28.05.2020 a sp. zn. 24S/260/2019 zo dňa 18.02.2021.
Až neodôvodnený zásah KÚFS-u vniesol do daňovej evidencie a daňových dokladov žalobcu chaos a
neporiadok,ktorývyústildosituácie,ženastraneKÚFS-udošlokstrateazašantročeniutýchtodokladov,

ktoré potom žalobca nemohol predložiť ku daňovej kontrole.
· Žalobca poukazuje na úpravu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku a v nadväznosti na to uvádza, že
faktúry, ktoré správca dane pri určení dane podľa pomôcok postrádal, sa taktiež nachádzajú u KÚFS-u
a pokiaľ ich správca dane od KÚFS-u neobdržal, tak práve podľa uvedenej úpravy bol povinný si tieto
faktúry obstarať od dodávateľov podľa kontrolného výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však neučinil.

· V prípade určenia dane podľa pomôcok by sa mali závery správcu dane čo najviac priblížiť realite.
Správca dane má v zmysle úpravy § 48 ods. 5 daňového poriadku k dispozícií celú škálu pomôcok,
ktorými sa môže čo najviac realite priblížiť. Táto právna úprava správcovi dane ukladá prihliadnuť tiež
na okolnosti zistené pomôckami, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboliuplatnené. Žalobca už v priebehu konania žiadal, aby ako pomôcky boli okrem iného použité i kontrolné
výkazy DPH, čo sa však nestalo. Správcovi dane muselo byť zrejmé z podaní žalobcu, že samotné
faktúry tento nevie predložiť, pretože nimi nedisponuje, čo bolo v konečnom dôsledku i dôvodom

pre určenie dane podľa pomôcok. Rovnako tak daňový úrad nepoužil ako pomôcky účtovné doklady
obchodných partnerov - neplatcov DPH, ktorých zoznam žalobca predložil. Už len z týchto pomôcok bolo
možné zistiť náklady žalobcu v súvislosti s jeho hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu.
V konečnom dôsledku výšku nákladov v súvislosti s výrobou polystyrénu je možné ustáliť i znaleckým
posudkom. Nakoľko žiadna z týchto pomôcok použitá nebola, záver správcu dane o výške daňovej

povinnosti vyznieva nepresvedčivo a nelogicky.

4. Podaním zo dňa 10.08.2021 sa k správnej žalobe vyjadril žalovaný. Poukázal na úpravu podľa §
74 ods. 5, § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, 3, 4, 5 a § 49 ods. 1, 2 všetko zákona č. 563/2009 Z. z.
Správca dane v oznámení o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018 uviedol, aby žalobca v lehote 8 dní
odo dňa začatia kontroly predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. V tomto

oznámeníupozornilžalobcunaskutočnosť,žeakneumožnívykonaťdaňovúkontrolu,resp.sinesplnípri
preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho
nemožnodaňsprávnezistiť,budezákladdaneadaňurčenápodľapomôcokvsúlades§48,§49zákona
č. 563/2009 Z. z. V uvedenej lehote žalobca žiadne doklady nepredložil. Na základe informácie o zaistení
účtovnej dokumentácie KÚFS zaslal správca dane na KÚFS žiadosť zo dňa 28.05.2018 o poskytnutie

všetkých dokladov v písomnej alebo elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené žalobcovi.
Keďže žalobca požiadal o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, v ktorej ako dôvod svojej žiadosti
uviedol, že doklady zaistené dňa 30.01.2018 sa nachádzajú na KÚFS a žalobca ich nevie predložiť,
tejto žiadosti správca dane nevyhovel, pretože dôvody uvedené v predmetnej žiadosti pominuli. Správca
dane žalobcovi oznámil, že dňa 07.06.2018 prevzal od KÚFS doklady žalobcu zaistené dňa 30.01.2018.

Výzvou zo dňa 13.08.2018 správca dane vyzval žalobcu na predloženie účtovných dokladov a iných
dokladov preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady, ktoré v predmetnej výzve bližšie
špecifikoval. Správca dane v predmetnej výzve upozornil žalobcu na skutočnosť, že z požadovaných
dokladov sa len časť nachádza medzi dokladmi zaistenými KÚFS. Tiež ho upozornil na skutočnosť,
že ak žalobca neumožní vykonať daňovú kontrolu, resp. si nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných

skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť,
je správca dane oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48,
§ 49 zákona č. 563/2009. Na predmetnú výzvu neboli správcovi dane predložené žiadne doklady.
V procese výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až
máj 2015 a júl 2015 až december 2015 žalobca nepredložil správcovi dane žiadne doklady a ani iné

písomnosti potrebné k jej výkonu. Všetky požadované doklady sa nenachádzali ani na KÚFS. Žalobca
teda neumožnil vykonať daňovú kontrolu v rozsahu oznámenia o daňovej kontrole a bola splnená
zákonná podmienka oprávňujúca správcu dane pristúpiť v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) zákona č.
563/2009 Z.z. k procesu určenia dane podľa pomôcok, pretože žalobca neumožnil vykonanie daňovej
kontroly tým, že nepredložil požadované doklady (dôkazy), na ktoré bol správcom dane vyzvaný. Keďže

správca dane v priebehu daňovej kontroly informoval žalobcu o tom, aké doklady (dôkazy) prevzal od
KÚFS, disponoval žalobca informáciou o dokladoch (dôkazoch), ktoré správca dane od KÚFS získal.
O prevzatí dokladov (dôkazov) žalobcu od KÚFS dňa 07.06.2018 bola spísaná zápisnica o vykonaní
úkonu zo dňa 07.06.2018 a bolo o tom vyhotovené aj potvrdenie o odovzdaní písomností zo dňa
07.06.2018, z ktorej zápisnice a potvrdenia vyplýva, že KÚFS odovzdal doklady žalobcu správcovi dane

v takom rozsahu, v akom ich od žalobcu prevzal. V právomoci správcu dane nie je kontrolovať správnosť
a odôvodnenosť postupu KÚFS. Je úplne nedôvodné, aby boli prípadné nezrovnalosti vyplývajúce z
konania medzi KÚFS a žalobcom pričítané na ťarchu správcu dane. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe
poukazoval na rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, žalovaný uviedol, že ak by žalobca rovnako
postupoval aj za zdaňovacie obdobia roku 2015, správca dane by neprešiel k určovaniu dane podľa

pomôcok.
Z ustanovenia § 48 zákona č. 563/2009 Z. z. nevyplýva povinnosť správcu dane získavať a vyhľadávať
pomôcky v prospech alebo v neprospech daňového subjektu, ale oprávnenie správcu dane použiť
pomôcky, ktoré má k dispozícii, a to správca využil v procese určovania dane podľa pomôcok. Pomôcky,
z ktorých vychádzal, sú uvedené v protokole zo dňa 09.07.2020 a v rozhodnutí správcu dane. Žalobca

nepredložil správcovi dane žiaden doklad, písomnosť, listinu alebo inú vec, ktoré by mohol použiť
ako pomôcku. Mal pritom možnosť a dostatočný časový priestor, aby si doklady a dôkazy, ktorými
nedisponoval, vyžiadal priamo od svojich dodávateľov. Žalobca mal počas výkonu daňovej kontroly aj
počas procesu určovania dane podľa pomôcok možnosť predložiť doklady, resp. iné dôkazy, ktoré bypreukazovali plnenia žalobcu súvisiace s hlavnou hospodárskou činnosťou - výrobou polystyrénu. Ako
pomôcku nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie. Žalovaný poukázal na vyjadrenie E. A.,
uvedené v zápisnici o podaní vysvetlenia zo dňa 30.01.2018, že vo firme sa držia doklady rok dozadu,

ostatné doklady sa po podaní daňového priznania za príslušný rok odkladajú do skladu. Doklady do
skladu odnášal iba konateľ spoločnosti. Aj z tohto vyjadrenia vyplýva, že časť dokladov za obdobie roku
2015 sa mala nachádzať v sklade, o čom mal vedieť iba konateľ žalobcu. Napriek tomu požadované
doklady ku kontrole DPH za zdaňovacie obdobia roku 2015 neboli konateľom žalobcu predložené.

5. K vyjadreniu žalovaného zo dňa 10.08.2021 žalobca repliku nepodal.

6. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj rozhodnutia správcu dane a
postup týchto orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z.
Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), vychádzajúc pritom z viazanosti správneho súdu rozsahom
a dôvodmi správnej žaloby v tejto veci podľa § 183 SSP. Na základe toho správny súd skonštatoval, že

žaloba nie je dôvodná a podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a pri skonštatovaní absencie existencie
dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 a) až e) SSP (Žalobca cestou právneho zástupcu
vyjadrilnavýzvusúdusúhlassprejednanímvecibeznariadeniapojednávania-č.l.93spisu).Natermíne
verejného vyhlásenia rozsudku určeného na deň: 18.01.2022 správny súd verejne vyhlásil rozsudok vo

veci.

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to

oprávnený zákonom.

Podľa § 24 ods. 1, 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia - ďalej
len daňový poriadok: Daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli

zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 daňového poriadku: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti.

Podľa § 48 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku: Správca dane zistí základ

dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt po c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,
ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.
Správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti
uvedenévodseku1,pričomdňomzačatiaurčovaniadanepodľapomôcokjedeňpodoručeníoznámenia
o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa pomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil

daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.
Správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si
zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania,
výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede
objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a vyjadrenia iných správcov

dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených u poskytovateľov
platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu,
alebo podobných daňových subjektov.Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a
iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na prevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov
sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.

Pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých
vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli uplatnené.

Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 daňového poriadku: O určení dane podľa pomôcok správca dane vyhotoví
protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie.

Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok
je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.
Daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie
tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní
odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku: Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa
pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán
zistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.

8. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázaný sled procesných úkonov správcu dane
pri realizácii daňovej kontroly vykonanej na základe Oznámenia o daňovej kontrole zo dňa 09.04.2018,
tak ako sú uvedené v odseku 9. odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj skutočnosť vydania rozhodnutia
správcu dane a žalovaného tak, ako sú čo do podstatného obsahu uvedené v odsekoch 1. a 2.
odôvodnenia tohto rozsudku.

9. Pokiaľ žalobca namietal, že mu správca dane a žalovaný na ťarchu pričítali nepredloženie
požadovaných dokladov, hoci tieto doklady už v čase ich vyžiadania boli v dispozícii KÚFS (Kriminálny
úradfinančnejsprávy-ďalejakoKÚFS),odktoréhosiichsprávcadaneažalovanýmohliamalivyžiadať,
resp. ich od týchto subjektov obstarať, čo však neučinili, nie je táto námietka žalobcu správnym súdom

hodnotená ako dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu spoľahlivo vyplýva postup
správcu dane, podľa ktorého správca dane oznámením o daňovej kontrole č. 100693719/2018 zo dňa
09.04.2018 oznámil žalobcovi (žalobcovi pod jeho pôvodným obchodným menom IZO 4, s.r.o.) výkon
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015 a júl 2015
až december 2015 s tým, že daňová kontrola sa začne dňa 03.05.2018 o 12:00 a bude vykonaná

na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin, kancelária č. 101. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z. z. bol žalobca v oznámení správcom dane vyzvaný, aby v lehote 8 dní odo dňa začatia kontroly
predložil všetky doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly. Zároveň bol žalobca poučený o tom,
že práva a povinnosti daňového subjektu sú pri výkone daňovej kontroly ustanovené v § 45 zákona č.
563/2009 Z. z. a pokiaľ žalobca neumožní vykonať daňovú kontrolu, resp. si nesplní pri preukazovaní

ním uvádzaných skutočností niektorú z jeho zákonných povinností, v dôsledku čoho nebude možné daň
správne zistiť, bude základ dane zistený a daň určená podľa pomôcok v súlade s úpravou § 48, § 49
zákona č. 563/2009 Z. z. Žalobca bol tiež poučený o deliktuálnej zodpovednosti pre prípad nesplnenia
povinností, ktoré mu vyplývajú z úpravy podľa § 45 ods. 2 zákona č. 563/2009. Toto oznámenie bolo
doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu Z.. E. A. dňa 17.04.2018. Žalobca reagoval na

doručenie oznámenia o začatí výkonu daňovej kontroly oznámením zo dňa 20.04.2018, ktoré správcovi
dane bolo doručené 25.04.2018 a uviedol, že daňovú kontrolu nie je možné začať v deň, ktorý je uvedený
v oznámení o začatí daňovej kontroly, pretože žalobcovi bol oznámený výkon ďalších piatich daňových
kontrol v rovnakom čase a žalobca nie je objektívne spôsobilý pripraviť všetky potrebné podklady k
šiestim daňovým kontrolám v tak krátkom čase. Žalobca poukázal navyše na doposiaľ neustálené a

neidentifikovanédaňovédoklady,ktoréboližalobcoviodňatécolníkomč.00008253zKÚFS-uadoposiaľ
neboli vrátené. Tieto doklady sa žalobca pokúsi získať späť a začleniť späť medzi ostatné účtovné
doklady do dňa začatia daňovej kontroly. Žalobca navrhol začatie daňovej kontroly v dňoch 23. až
25.05.2018. Prílohou tohto oznámenia žalobcu bolo Potvrdenie o zaistení veci, tovaru alebo písomností
vystavené Kriminálnym úradom finančnej správy dňa 30.01.2018.

Správca dane oznámením o zmene termínu začatia daňovej kontroly zo dňa 24.05.2018 vyhovel žiadosti
žalobcu o určenie požadovaného termínu začatia daňovej kontroly a tento určil na deň 25.05.2018 o
12:00 hod. Toto oznámenie bolo žalobcovi cestou splnomocneného zástupcu doručené dňa 20.06.2018.Podľa zápisnice o ústnom pojednávaní pred správcom dane č. 101037843/2018 zo dňa 25.05.2018
bol vypočutý H.. T. J. ako substitučný zástupca žalobcu na základe poverenia na zastupovanie zo dňa
24.05.2018, ktorý bol správcom dane vypočutý podľa hlavného predmetu konania ku skutočnostiam pre

potreby výkonu daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj
2015 a júl 2015 až december 2015 u žalobcu. Na otázku správcu dane, kedy žalobca predloží správcovi
dane doklady potrebné na vykonanie daňovej kontroly, keď podľa oznámenia o začatí daňovej kontroly
bola správcom dane na ich predloženie stanovená 8-dňová lehota od začatia kontroly, H.. T. J. uviedol,
že žalobca má prebiehajúce daňové kontroly aj na dani z príjmu právnických osôb za roky 2014, 2015 a

2016, v nadväznosti na čo požiadal o možnosť predložiť doklady k výkonu daňovej kontroly DPH v lehote
do 15.06.2018. Pokiaľ bol správcom dane H.. T. J. dopytovaný kto viedol účtovníctvo žalobcu v roku 2015
a kto bude pri daňovej kontrole predkladať správcovi dane doklady a podávať k nim vysvetlenia, uviedol,
že sa vyjadriť nevie, pokiaľ ide o osobu, ktorá viedla účtovníctvo ani ku skutočnosti, či bolo účtovníctvo
vedené externe alebo interne. Vzhľadom na rozsah svojho poverenia H.. T. J. uviedol, že sa nevie
vyjadriť,ktobudepodávaťvysvetleniaainformácievpriebehudaňovejkontroly.Vpriestorenavyjadrenie

sa k predmetu konania H.. T. J. uviedol, že sa žalobca nevyhýba predloženiu účtovnej dokumentácie
za kontrolované zdaňovacie obdobie, avšak je predmetom aj inej už prebiehajúcej daňovej kontroly
na Daňovom úrade Banská Bystrica, a to za zdaňovacie obdobie roka 2017 a rovnako predmetom
preverovania Kriminálnym úradom finančnej správy, ktorý tieto doklady zaistil 30.01.2018 a naďalej
poskytne správcovi dane súčinnosť. Vzhľadom na to navrhol správcovi dane v súlade s ustanovením

§ 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, aby pri vykonávaní daňovej kontroly využil postup podľa §
24 ods. 3 daňového poriadku do času, pokiaľ nebude predložená účtovná dokumentácia. Poverenie
na zastupovanie, na základe ktorého správca dane dňa 25.05.2018 pri spísaní zápisnice o ústnom
pojednávaní konal s H.. T. J., je zo dňa 24.05.2018 a je súčasťou pripojeného administratívneho spisu,
pričom z jeho obsahu vyplýva, že je tento ako advokátsky koncipient splnomocneného zástupcu žalobcu

J.. F. Y. poverený na zastupovanie žalobcu pred Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin pri otvorení
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok 2014, 2015, 2016, ktorá sa uskutoční dňa 25.05.2018.
Žiadosťou o doklady č. 101047315/2018 zo dňa 28.05.2018 správca dane žiadal Kriminálny úrad
finančnej správy, pobočka Stred, aby správcovi dane poskytol všetky doklady v písomnej alebo
elektronickej forme, ktoré boli dňa 30.01.2018 zaistené daňovému subjektu za účelom výkonu daňových

kontrol, ktoré sú identifikované v žiadosti o doklady.
Podľa zápisnice o vykonaní úkonu č. 101119141/2018 zo dňa 07.06.2018 správca dane spísal túto
zápisnicu podľa hlavného predmetu úkonu o prevzatí dokladov v zmysle žiadosti o doklady zo dňa
28.05.2018, ktoré boli dňa 30.01.2018 Kriminálnym úradom finančnej správy zaistené v sídle IZO 4,
s.r.o. a boli umiestnené v priestoroch Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Stred, Obchodná

15, Žilina. Vykonania úkonu sa za Kriminálny úrad finančnej správy zúčastnili kapitánka J.. S. D. a
nadporučík J.. H. X., ktorí (rovnako ako všetky osoby zúčastnené na vykonaní úkonu) boli poučení v
súlade s úpravou § 11 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. a o právnych dôsledkoch porušenia povinnosti
podľa § 264 Trestného zákona. V časti označenej ako „Prevzaté doklady a písomnosti pri úkone“ je
v uvedenej zápisnici o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018 identifikovaný súbor konkrétnych dokladov

a písomností prevzatých pri úkone. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je i Potvrdenie o
odovzdaní písomností Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka Kriminálneho úradu finančnej
správy Stred Žilina, evidenčné číslo 322464/2018 zo dňa 07.06.2018. Podľa obsahu tohto potvrdenia
colníci s označenými osobnými číslami služobne zaradení na Kriminálnom úrade finančnej správy,
Úsek colnej a daňovej kriminality, pobočka Stred Žilina na základe § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004

Z. z. vydávajú potvrdenie pre Z.. H. Y. a Z.. G. F. ako pracovníkov Daňového úradu Žilina, pobočka
Martin, ktorým odovzdávajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. opatrené colnou páskou, ktoré boli
dobrovoľne vydané osobou Z.. E. A., zamestnanec žalobcu tak, ako sú špecifikované v ďalšom texte
tohto potvrdenia. Súčasťou obsahu druhej strany potvrdenia je rukou dopísaný údaj o obsahu zväzku s
označením č. 1, ktorý rukou dopísaný text je opatrený podpismi kapitánky J.. S. D. a Z.. H. Y.. Samotné

potvrdenie o odovzdaní písomností je v závere opatrené podpismi kapitánky J.. S. D. a nadporučíka
J.. H. X..
Podľa odovzdávacieho protokolu č. p. 322472/2018 zo dňa 07.06.2018 Kriminálneho úradu finančnej
správy, pobočky Kriminálneho úradu finančnej správy Stred Žilina sú poradovým číslom a pomenovaním
vymedzené konkrétne doklady, ktorých sa tento odovzdávací protokol týka, pričom za subjekt

odovzdávajúci tento protokol podpísala kapitánka J.. S. D. a za subjekt preberajúci - Daňový úrad Žilina
je tento odovzdávací protokol podpísaný Z.. H. Y. a Z.. G. F..
Podľa zápisnice o podaní vysvetlenia č. 63916/2018 Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočky
Kriminálneho úradu finančnej správy Stred zo dňa 30.01.2018 bolo podané zo strany Z.. E. A. akozamestnanca IZO 4, s.r.o. zodpovedného za vedenie účtovníctva a za prítomnosti tretej osoby J.. F. Y.,
advokáta a T. J., advokátskeho koncipienta, podané vysvetlenie, ktorého obsah je zachytený v zápisnici.
Na otázku KÚFS, či sa u Z.. E. A. nachádza účtovníctvo IZO 4, s.r.o., za aké obdobie a či je ochotný ho

vydať, tento uviedol: Áno nachádza sa tu účtovníctvo spoločnosti v papierovej forme za obdobie rokov
2016a2017.Velektronickejformezaobdobierokov2014,2015,2016,2017.Ánosomochotnýhovydať,
ale nesúhlasím s jeho vydaním z dôvodu, že nie som štatutárom spoločnosti IZO 4, s.r.o. Na otázku, kde
sa nachádzajú účtovné doklady spoločnosti IZO 4, s.r.o. za obdobia, ktoré sa nenachádzajú na adrese
sídla spoločnosti, uviedol: Nachádza sa v nejakom sklade, kde som nikdy fyzicky nebol. Keďže konateľ

je z Košíc, dedukujem, že sklad sa nachádza v Košiciach. V rámci návrhov alebo námietok menovaného
proti obsahu zápisnice tento uviedol, že navrhuje Kriminálnemu úradu finančnej správy, aby v konaní
využil informácie získané správcom dane pri výkone správy daní, a to napríklad kontrolný výkaz.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je zápisnica o podaní vysvetlenia Kriminálneho úradu
finančnej správy, pobočka Stred Žilina č. 125032/2018 zo dňa 01.03.2018 o podaní vysvetlenia H. P., za
prítomnosti J.. F. Y. a T. J.. Podľa obsahu tejto zápisnice H. P. využil svoje právo a nevypovedal vo veci a

zároveň uviedol, že je plne ochotný byť súčinný vo vzťahu k správcovi dane v prípade otvorení daňových
kontrol tak, ako bol aj do súčasnosti, kde poskytuje súčinnosť v plnom rozsahu v dvoch otvorených
daňových kontrolách.
Podľa žiadosti J.. F. Y., advokáta - splnomocneného zástupcu žalobcu o predĺženie lehoty na predloženie
dokladov v zmysle zápisnice č. 101037816/2018 zo dňa 25.05.2018, J.. F. Y. touto žiadosťou zo dňa

01.06.2018 požiadal s poukazom na § 28 zákona č. 563/2009 Z.z. o predĺženie lehoty na predloženie
dokumentácie, ktorá sa v súčasnej dobe nachádza na Kriminálnom úrade finančnej správy, z ktorého
dôvodu nie je možné, aby tieto doklady kontrolovaný subjekt predložil v správcom stanovenej lehote,
do času vrátenia tejto dokumentácie KÚFS, kedy sa daňový subjekt zaväzuje uvedenú dokumentáciu
správcovi dane obratom po odovzdaní mu z KÚFS predložiť. Na túto žiadosť splnomocneného zástupcu

žalobcu reagoval správca dane oznámením zo dňa 25.07.2018, ktoré bolo splnomocnenému zástupcovi
žalobcu J.. F. Y. doručené dňa 30.07.2018, podľa obsahu ktorého dňa 07.06.2018 boli zápisnicou o
vykonaní úkonu č. 101119141/2018 správcom dane prevzaté od Kriminálneho úradu finančnej správy,
pobočka KÚFS Stred Žilina doklady daňového subjektu, ktoré boli zaistené dňa 30.01.2018 u daňového
subjektu, z čoho vyplýva, že dôvody uvádzané splnomocneným zástupcom žalobcu v predmetnej

žiadosti pominuli.
Podľa úradného záznamu zo dňa 28.06.2018, spísaného správcom dane, je tento spísaný o nahliadaní
do dokladov daňového subjektu v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia roku 2015, pričom podľa obsahu tohto dokladu v časti opisu zistených skutočností
zamestnanci KÚFS odovzdali zamestnancom správcu dane doklady identifikované v texte úradného

záznamu a nahliadnutím do dokladov v písomnej forme (zápisnica o vykonaní úkonu zo dňa 07.06.2018
časť Prevzaté doklady a písomností pri úkone) bolo zistené, že zväzok s poradovým č. 1, 2, 3, 4
obsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2016 a zväzok č. 5 obsahoval doklady zdaňovacieho
obdobia roku 2014. Žiaden zo zväzkov neobsahoval doklady zdaňovacieho obdobia roku 2015.
Následne podľa obsahu tohto úradného záznamu správca dane nahliadaním do súborov v elektronickej

forme,nachádzajúcichsavpriečinkusnázvomÚčto,ktorýobsahuje40súborov(38súborovvoformálne
Excel a 2 súbory vo formáte Pdf) zistil, že v predmetnom priečinku sa nachádzali súbory týkajúce sa
roku 2015, tak ako sú identifikované v bode 1. až 10. tohto úradného záznamu.
Výzvou na predloženie dokladov zo dňa 13.08.2018 vyzval správca dane žalobcu na splnenie povinnosti
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to na predloženie účtovných dokladov a iných dokladov

preukazujúcich hospodárske operácie a účtovné prípady k výkonu daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015, júl 2015 až december 2015 tak, ako sú
identifikované v bode 1. až 10. tejto výzvy. V obsahu tejto výzvy informoval správca dane žalobcu,
že Kriminálny úrad finančnej správy zapožičal správcovi dane k výkonu daňovej kontroly doklady
zaistené týmto úradom dňa 30.01.2018 u žalobcu, pričom nahliadnutím do zapožičaných dokladov bolo

zistené, že žiaden zo zväzkov neobsahuje doklady týkajúce sa zdaňovacích období roku 2015. Tiež ho
informoval, že nahliadnutím do súborov v elektronickej forme zaistených Finančným úradom finančnej
správy (č.l. 20 rub administratívneho spisu) dňa 30.01.2018 u žalobcu bolo zistené, že v priečinku s
názvom Účto, ktorý obsahoval 40 súborov, sa nachádzali konkrétne vo výzve identifikované súbory
týkajúce sa roku 2015 uvedené pod bodom 1. až 9. výzvy. Aj keď sa tu nachádzali súbory s názvom

Evidencia DPH - 2015, odpočítanie dane a Evidencia DPH - rok 2015, zdaniteľné obchody, tieto sú
neúplné - neobsahujú všetky zdaňovacie obdobia roku 2015 (pravdepodobne sú tam údaje za druhý
polrok 2015). Zároveň tieto záznamy nie sú vedené podľa jednotlivých zdaňovacích období, ale ako
sumár, za pravdepodobne druhý polrok 2015). Zamestnanci správcu dane, ktorí vykonávajú daňovúkontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015, júl 2015 až december
2015 majú vedomosť, že súčasne s výkonom kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
roku 2015 prebieha u žalobcu aj daňová kontrola dane z príjmu právnických osôb za rok 2015. V

prípade, ak žalobca niektoré doklady a písomnosti, ktorých predloženie správca dane požaduje v tejto
výzve, predložil žalobca zamestnancom správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z príjmu
právnických osôb za rok 2015, bol žalobca vyzvaný, aby informoval o tejto skutočnosti zamestnancov
správcu dane, ktorí vykonávajú daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za jednotlivé zdaňovacie
obdobia roku 2015. Žalobca bol v tejto výzve správcu dane poučený podľa § 48 a § 49 zákona č.

563/2009 Z. z. tak, ako v predchádzajúcej výzve správcu dane. Výzva bola žalobcovi doručená cestou
Z.. E. A. dňa 30.08.2018. V tejto súvislosti, pokiaľ ide o doručovanie posledne uvedenej výzvy správcu
dane splnomocnenému zástupcovi žalobcu, poukazuje správny súd na obsah administratívneho spisu,
v ktorom sa nachádza výzva správcu dane zo dňa 19.06.2018 na odstránenie nedostatkov podania,
podľa obsahu ktorej správca dane uviedol, že J.. F. Y. mal plnú moc zo dňa 23.05.2018 na zastupovanie
daňového subjektu len na úkon pri otvorení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia rok 2014, 2015

a 2016, v nadväznosti na čo bol daňový subjekt vyzvaný, aby podanie doručené dňa 01.06.2018
vo veci žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie dokladov v zmysle zápisnice z 25.05.2018 podal
oprávnenou osobou. Táto výzva správcu dane bola doručená ako J.. F. Y., tak Z.. E. A. a súčasťou
pripojeného administratívneho spisu je následne fotokópia plnej moci žalobcu pre J.. F. Y. z 25.06.2018,
pri vymedzení rozsahu zastupovania žalobcu vo veci podania žiadosti o predĺženie lehoty v daňovej

kontrole za zdaňovacie obdobie roka 2014, 2015 a 2016. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu
je taktiež fotokópia vypovedania splnomocnenia - generálnej plnej moci žalobcu pre Z.. E. A. zo dňa
07.09.2018, ktorá bola do elektronickej podateľne finančnej správy doručená dňa 25.09.2018.
Následne je súčasťou pripojeného administratívneho spisu súbor dokladov svedčiacich o postupe
správcu dane v súvislosti s predvolaním pána H. P., vrátane zápisnice o ústnom pojednávaní č.

100325539/2019zodňa29.01.2019ovýsluchusvedkapánaJ.E.(bývaléhokonateľasubjektuPONTES
s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 44 830 688).
Podľa oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 22.02.2019 vypracovaného správcom dane,
bolo žalobcovi dňa 14.03.2019 oznámené v súlade s úpravou podľa § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009
Z. z. určovanie dane podľa pomôcok - dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015

až máj 2015, júl 2015 až december 2015. K tomuto oznámeniu sa žalobca písomne vyjadril podaním
doručeným správcovi dane dňa 22.03.2019, v obsahu ktorého uviedol, že neexistuje jasný prehľad o
tom, aké účtovné doklady žalobcu a aké údaje z PC týkajúce sa účtovníctva žalobcu boli žalobcovi
odňaté zásahom KÚFS a ani o tom, kto a aké zásahy v týchto dokladoch a údajoch vykonal, keďže
žalobca nad nimi stratil kontrolu. Žalobca preto žiada, aby z týchto dokladov a údajov, za ktorých pravosť

a úplnosť nemôže niesť zodpovednosť, správca dane nevychádzal. Pri určovaní dane podľa pomôcok
žiada vychádzať z objektívnych podkladov, a to :
- kontrolných výkazov DPH riadne a pravidelne podávaných žalobcom, ktoré obsahujú všetky zdaniteľné
obchody žalobcu v danom účtovnom období, včítane označenia obchodných partnerov, u ktorých je v
prípade pochybností možné tieto zdaniteľné obchody preveriť,

- výkazov poistného riadne a pravidelne podávaných žalobcom Sociálnej poisťovni, z ktorých je možné
zistiť mzdy a odvody platené žalobcom za jeho zamestnancov,
- zo zoznamu obchodných partnerov (spoločnosti žalobcu) - neplatcov DPH, od ktorých navrhuje
vyžiadať všetky účtovné doklady týkajúce sa obchodov so žalobcom, pričom v prevažnej miere ide o
dodávateľov opakovaných plnení ako sú nájom, pracovná zmluva, zdravotná služba a pod.

Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je úradný záznam č. 101149422/2020 zo dňa 08.07.2020
o nazeraní do spisu z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty žalobcu za obdobia január 2015 až máj
2015, júl 2015 až december 2015, a to za účelom získania pomôcok v zmysle § 48 ods. 3 daňového
poriadku.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je ďalej zápisnica o ústnom pojednávaní č.

102025283/2018 zo dňa 11.10.2018, spísaná správcom dane Daňovým úradom Banská Bystrica, o
vypočutí svedka pána J. E. v súvislosti s vyrubovacím konaním po daňovej kontrole dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2017 vykonávaným u žalobcu, za účasti JUDr. Miroslava
Katunského, advokáta, so sídlom v Košiciach, Floriánska 16 - splnomocneného zástupcu žalobcu a H.
P. za daňový subjekt.

Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je aj zápisnica o ústnom pojednávaní správcu dane č.
101417729/2020 zo dňa 09.09.2020 o prerokovaní pripomienok žalobcu k protokolu o určení dane podľa
pomôcok č. 101153111/2020 zo dňa 09.07.2020 na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia
január 2015 až máj 2015, júl 2015 až december 2015, za účasti Jána Eliáša za daňový subjekt. Poskonštatovaní záverov správcu dane k vyjadreniu daňového subjektu k záverom protokolu správca dane
uzavrel, že má za to, že dodržal zákonné podmienky na určenie dane podľa pomôcok v zmysle § 48
ods. 1 písm. c) daňového poriadku a dodržal postup podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku. Daňový

subjekt nevyvrátil dôvody, na základe ktorých správca dane určil daň podľa pomôcok v celkovej výške
331 789,88 Eur. Na otázku správcu dane, či sa chce H. P. k vyjadreniu správcu dane vyjadriť, tento
uviedol, že pre určenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2015 až máj 2015, júl
2015 až december 2015 neboli splnené podmienky. Všetky potrebné účtovné doklady sa nachádzali v
držbe KÚFS. KÚFS nepredložil správcovi dane všetky doklady, ktoré daňovému subjektu odňal. Daňový

subjekt žiada, aby správca dane vyžiadal z KÚFS-u zápis o prevzatí účtovných dokladov KÚFS-om od
daňového subjektu, ktorý obsahuje zoznam konkrétnych účtovných dokladov, ktoré KÚFS od daňového
subjektuprevzal.Vostatnomdaňovýsubjektzotrvávanasvojompísomnomvyjadrenízodňa16.07.2020
a poukazuje na závery Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/178/2019. Správca dane podľa
jeho vyjadrenia následne zotrval na svojich vyjadreniach. Uviedol, že má za to, že pokiaľ mal daňový
subjekt pochybnosti o tom, aké účtovné doklady a aké údaje v elektronickej forme mu boli KÚFS-om

zaistené, mal využiť ustanovenie § 45 ods. 1 písm. g) daňového poriadku a nahliadnuť do zapožičaných
dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe a zistiť, ktoré doklady boli KÚFS-om správcovi
dane predložené. Túto možnosť nevyužil.

10. Z vyššie uvedeného sledu procesných úkonov mapujúcich postup správcu dane tak, ako

jednoznačne vyplývajú z pripojeného administratívneho spisu, vyplýva, že správca dane dôsledne a
opakovane vytvoril žalobcovi možnosť a potrebný priestor na predloženie požadovaných dokladov
správcovi dane, teda pre súčinnosť daňového subjektu vo vzťahu k správcovi dane pri zisťovaní
skutočnostívýznamnýchpresprávneurčeniedane,preukázaniektorýchtvoríobsahdôkaznejpovinnosti
daňového subjektu podľa § 24 ods. 1 písm. a) daňového poriadku a pre splnenie povinnosti daňového

subjektu podľa § 24 ods. 1, písm. b) daňového poriadku. Na takýto procesný postup správcu dane
bolo zo strany daňového subjektu opakovane reagované všeobecným tvrdením, podľa ktorého sú
žiadané doklady v dispozícii KÚFS (Kriminálny úrad finančnej správy - ďalej len KÚFS) a žalobca nimi
nedisponuje, z ktorého dôvodu ich nemôže správcovi dane predložiť. Vo svojich reakciách tak, ako
vyplývajú z obsahu administratívneho spisu, žalobca nekonkretizoval a neidentifikoval doklady, ktoré

má na mysli pri tomto svojom opakovane uvádzanom tvrdení, ich bližším označením a vyjadroval sa
výlučnevovšeobecnejrovine.Daňovýsubjektnekonkretizoval,ktorédokladybysavzmyslejehotvrdení
mali v dispozícii KÚFS nachádzať, v nadväznosti na čo ich nemôže na výzvy správcovi dane predložiť.
Správnysúdnatomtomiestepodotýka,žedokladyžiadanésprávcomdanesabezpochybytýkaliitretích
osôb (subjektov, ktoré boli s daňovým subjektom v právnych vzťahoch pri jeho podnikateľskej činnosti),

čo vytváralo priestor pre iniciatívu žalobcu v smere jeho aktivity prostredníctvom kontaktovania týchto
subjektov za účelom získania dokladov, ktoré by mohol na výzvy správcovi dane predložiť. Žalobca však
v tomto smere aktívny nebol napriek tomu, že sám netvrdil a nevyplýva to ani z obsahu pripojeného
administratívneho spisu, že by na jeho strane existovali konkrétne prekážky brániace vyvinutiu tejto
aktivity. V nadväznosti na to je potom nevyhnutné skonštatovať, že sa správca dane odôvodnene, po

neposkytnutí potrebnej súčinnosti zo strany daňového subjektu, zameral na zdaňovacie obdobie január
2015 a preveroval doklady odňaté daňovému subjektu subjektom KÚFS dňa 30.01.2018. Existenciu
potrebných dokladov však správca dane nezistil a následne opakovane od daňového subjektu žiadal
ich predloženie. Výzvy adresované správcom dane daňovému subjektu obsahovali presnú identifikáciu
požadovaných dokladov a tiež stanovisko správcu dane k argumentácii žalobcu, v zmysle ktorej sa

požadované doklady nachádzajú u KÚFS spolu s vymedzením dokladov, existencia ktorých bola zistená
správcom dane (výzva na predloženie dokladov zo dňa 13.08.2018 č. 101561911/2018) .
Vo všeobecnej rovine správny súd na tomto miestne odôvodnenia zdôrazňuje, že správca dane v
daňovom konaní nie je stranou dňového konania, ale je subjektom, ktorý dôkazy vykonáva, vedie
dokazovanie a vykonané dôkazy hodnotí aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods.

3 daňového poriadku. Pri splnení zákonných podmienok pre určenie dane podľa pomôcok ako krajného
spôsobu určenia dane na základe niektorého zo zákonných dôvodov, určí správca dane základ dane
sám bez súčinnosti daňového subjektu a na základe tých dokladov resp. iných skutočností, ktoré má
k dispozícii. Správca dane po skonštatovaní naplnenia niektorého z dôvodov pre určenie dane podľa
pomôcokvychádzazúpravypodľa§48ods.3daňovéhoporiadkuzpomôcok,ktorémákdispozíciialebo

ktoré si obstará bez súčinnosti daňového subjektu. Osobitne pokiaľ ide o inštitút pomôcky poukazuje
správny súd na závery podľa bodu 32. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/68/2019 zo
dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Účelom pomôcky nie je preukázať určitú právne významnú skutočnosť,
ale pomôcť správcovi dane vytvoriť si čo najpravdepodobnejšiu predstavu o predmete dane a jejvýške. Povinnosťou správcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok nie je obracať sa na tretie
subjekty a vyhľadávať dôkazy v prospech daňového subjektu (rovnako ani v jeho neprospech). Na
navrhovaný postup daňového subjektu, v rámci ktorého tento žiadal, aby správca dane preveril obchody

u obchodných partnerov žalobcu, zistil mzdy a odvody u Sociálnej poisťovne a vyžiadal od obchodných
partnerov účtovné doklady žalobcu, nebol pri absencii vyššie uvedenej súčinnosti daňového subjektu
dôvod.

11. Skutočnosť, že určenie dane podľa pomôcok je v zmysle ustálenej judikatúry považované za krajný

spôsob určenia dane znamená, že k určeniu dane podľa pomôcok správca dane pristúpi, ak nie je
možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, a teda sa nepodarí určiť
daň za splnenia zásady súčinnosti daňového subjektu podľa úpravy § 3 ods. 2 daňového poriadku.
Vo väzbe na to nie je ako dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, podľa ktorej pokiaľ správca
dane pri určení dane podľa pomôcok neobdržal doklady od KÚFS-u, tak v súlade s úpravou § 48
ods. 5 daňového poriadku si mal tieto obstarať od dodávateľov daňového subjektu podľa kontrolného

výkazu DPH, ktorý mal k dispozícii, čo však neučinil. Splnenie povinnosti daňového subjektu podľa §
24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku je primárne a pri nesplnení tejto zákonnej povinnosti zo strany
daňového subjektu správca dane v predmetnej veci opodstatnene a v súlade so zákonom, ako aj za
splneniazákonnýchpodmienok,pristúpilkuurčeniudanepodľapomôcoknazákladezákonnéhodôvodu
takéhoto postupu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku a uvedené v súlade s úpravou podľa

§ 48 ods. 2 daňového poriadku daňovému subjektu oznámil. Vychádzajúc z týchto záverov nie je ako
dôvodná hodnotená ani námietka žalobcu, v zmysle ktorej žalobca za mylné považoval konštatovanie
správcu dane a žalovaného, podľa ktorého títo neumožnili správcovi dane daňovú kontrolu vykonať.
Postup určenia dane podľa pomôcok z dôvodu podľa § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ktorý
bol v predmetnom administratívnom konaní správcu dane naplnený, predpokladá nesplnenie zákonnej

povinnosti daňového subjektu, teda jeho povinnosti vyplývajúcej mu zo zákona, konkrétne v danom
prípade z úpravy § 24 ods. 1 písm. b) daňového poriadku. Dôsledkom nesplnenia tejto zákonnej
povinnosti je nemožnosť správneho určenia dane. Tieto predpoklady postupu správcu dane podľa §
48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku správny súd hodnotí ako naplnené a zároveň i správne právne
posúdené. Z vymedzenia žalobných bodov vyplýva, že žalobca viazal námietku nesprávneho právneho

posúdenia výlučne na argumentáciu, že správcovi dane nepredložil žiadané doklady, pretože ich nemal
k dispozícii, nakoľko mu boli odňaté KÚFS-om a v čase ich vyžiadania boli v dispozícii KÚFS-u, v
nadväznosti na čo nie je možné skonštatovať, že daňovú kontrolu neumožnil vykonať. Samotné právne
posúdenie situácie vzniknutej v prvostupňovom administratívnom konaní podľa úpravy § 48 ods. 1 písm.
c) daňového poriadku nenamietal. Namietal dôvodnosť postupu určenia dane podľa pomôcok a záver

správcu dane o zákonnosti postupu určenia dane podľa pomôcok, nakoľko tvrdil, že na tento postup
neexistoval za daných okolností dôvod.

12. Ako zákonný hodnotí správny súd postup a konštatovanie žalovaného učinené v súlade s úpravou §
74 ods. 5 daňového poriadku v rámci odvolacieho konania, v zmysle ktorého daňový subjekt neumožnil

správcovidanedaňovúkontroluvykonaťtým,žemunepredložilžiadanédôkazy.Odvolacíorgánsprávne
a zákonne v rámci odvolacieho konania práve s poukazom na úpravu § 74 ods. 5 daňového poriadku
skúmal dodržanie zákonných podmienok určenia dane podľa pomôcok. Z úpravy § 49 ods. 2 daňového
poriadku vyplýva, že daňový subjekt je oprávnený v písomnom vyjadrení k protokolu o určení dane podľa
pomôcok uvádzať vyjadrenia výlučne k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu

určeniadaneakdodržaniupostupupodľa§48ods.5daňovéhoporiadku,všetkovprekluzívnejlehote15
pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa
pomôcok, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť. Na túto úpravu správny súd poukazuje v nadväznosti na
obsah vyjadrenia sa žalobcu k protokolu o určení dane podľa pomôcok a aj v nadväznosti na vyjadrenie
sa žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 09.09.2020.

13. Daňový subjekt napriek tomu, že mu na to zo strany správcu dane bol opakovane vytvorený
potrebný priestor, nepreukázal a nepredložil správcovi dane žiadne doklady (účtovné doklady alebo
iné doklady), ktoré by mohol správca dane podľa § 48 ods. 4 daňového poriadku využiť pri určení
dane podľa pomôcok ako pomôcky. Správca dane v nadväznosti na to správne a v súlade s úpravou

§ 48 ods. 5 daňového poriadku preveroval existenciu výhod s vyústením do záveru, podľa ktorého
výhody zistené neboli. Správca dane i žalovaný vo svojich rozhodnutiach postup podľa § 48 ods.
5 daňového poriadku dostatočne, zrozumiteľne a zákonne odôvodnili. Zo strany žalobcu v obsahu
žalobných bodov neboli vznesené žiadne konkrétne námietky, ktoré by bolo možné podrobiť vecnémuprieskumu zákonnosti z hľadiska určenia základu a výšky dane. I na tomto mieste odôvodnenia správny
súd poukazuje na závery podľa bodu 33. odôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 10 Sžfk/68/2019
zo dňa 27.10.2021, podľa ktorých: Dôležitým právnym následkom začatia procesu určovania dane

podľa pomôcok je obmedzenie rozsahu práv daňového subjektu v súvislosti s hodnotením informácií
vyplývajúcich z použitých pomôcok, a to v tom zmysle, že daňový subjekt je oprávnený vyjadriť sa len
k tomu, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie tohto spôsobu určenia dane a k okolnostiam,
z ktorých vyplývajú pre daňový subjekt výhody, ak sú spôsobilé privodiť preň priaznivejšie rozhodnutie
o daňovej povinnosti. Podobné obmedzenie platí aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane

o vyrubení dane podľa pomôcok (§ 74 ods. 5 daňového poriadku). Preto ak bol žalovaný oprávnený v
rozhodnutí o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane vyhodnotiť len splnenie zákonných podmienok
pre určenie dane podľa pomôcok, mohol sťažovateľ v správnej žalobe brojiť prakticky len proti záveru,
že tieto podmienky neboli splnené.

14. Pokiaľ žalobca už v správnej žalobe poukazoval na rozsudky vo veciach Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 24S/178/2019 a sp. zn. 24S/260/2019, správny súd konštatuje, že ide o rozhodnutia,
ktoré sa netýkali procesu určenia dane podľa pomôcok a závery ktorých nie je možné práve pre uvedenú
odlišnosť ich východísk aplikovať v prejednávanej veci a ani nepreukazujú tvrdenia žalobcu v tejto veci
uvádzané.

15. Na základe vyššie uvedených záverov správny súd konštatuje nedôvodnosť všeobecných námietok
žalobcu, ktoré boli uvedené v úvode správnej žaloby, podľa ktorých vychádzalo rozhodnutie správcu
dane ako aj rozhodnutie žalovaného z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého
rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise.

Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov správny súd
konštatuje, že existencia takéhoto nedostatku akéhokoľvek rozhodnutia správneho orgánu, a teda i
správcu dane a žalovaného, tvorí v zásade prekážku vecného prieskumu jeho zákonnosti v nadväznosti
na v žalobe vymedzené vecné rozpory so zákonom. Pokiaľ teda žalobca v obsahu žalobných bodov
vznášal voči rozhodnutiu správcu dane a žalovaného aj konkrétne vecné námietky, ako tomu bolo

v tejto veci, je zároveň vznesená námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia správcu dane pre jeho
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov v logickom rozpore s týmito ďalšími vecnými námietkami v
zmysle žalobných bodov. Správny súd zároveň konštatuje, že rozhodnutie správcu dane ani rozhodnutie
žalovaného nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ani pre nedostatok dôvodov nevykazuje. Správne
orgány oboch stupňov vo svojich rozhodnutiach svoje závery zrozumiteľne, dostatočne, a teda v súlade

so zákonom odôvodnili, vrátane zachytenia podstaty úvah, ktorými boli vedené a z ktorých vychádzali
pri svojich rozhodnutiach. Na základe toho správny súd skonštatoval nedôvodnosť podanej žaloby a
rozhodol podľa § 190 SSP o jej zamietnutí.

16. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo

čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu

štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

17. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda je účastníkom v tomto konaní úspešným žalovaný, v
nadväznosti na čo súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 a contrario. Správny
súd náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému, nakoľko nebolo preukázané splnenie zákonnej

podmienky výnimočnosti situácie pre tento postup v zmysle úpravy § 168 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote

do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskomsúde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.