Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/166/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221202115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8221202115.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. H.,
nar. XX.XX.XXXX, a mal. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom na Ul. L. Q. XXXX/X, U., zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, deti rodičov: matky J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Q. XXXX/
X, U., právne zastúpená JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 17, Prešov, a otca D.

H., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. - D. S., N. XXXX/X, XXX XX U., o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduBardejovč.k.4P/122/2021-20zodňa06.12.2021,takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. K. počas bežného roka každý párny týždeň v čase od piatku
od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

II. Nad rámec styku počas bežného roka je otec oprávnený stretávať sa s mal. K. počas jarných prázdnin
od 23.2.2022 od 9.00 hod. do 25.2.2022 do 16.00 hod..

III. Otec je oprávnený mal. K. vyzdvihnúť v čase začiatku styku v mieste bydliska matky a po jeho

ukončení povinný matke odovzdať v mieste jej bydliska.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

V. Toto uznesenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde
Bardejov pod sp. zn. 1P 26/2021.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala zverenia mal. detí do
svojej osobnej starostlivosti, s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
Styk otca s maloletými navrhla matka upraviť každý párny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do
17.00 hod., s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení :Otec D. H., nar. X.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým K. H., nar. X.X.XXXX :
- každý párny týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

- každý nepárny týždeň v roku od utorka od 16.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod.,
- v čase Vianočných prázdnin a sviatkov :
- od 16.12.2021 od 16.00 hod. do 20.12.2021 do 18.00 hod.,
- dňa 24.12.2021 od 9.00 hod. do 14.30 hod.,
- od 26.12.2021 od 9.00 hod. do 29.12.2021 do 18.00 hod.,

- od 3.1.2022 od 9.00 hod. do 6.1.2022 do 18.00 hod.

- v čase jarných prázdnin od 23.2.2022 od 9.00 hod. do 27.2.2022 do 18.00 hod.,
s tým, že v prípade, ak sa stretnutie otca s maloletým neuskutoční, resp. sa neuskutoční v stanovenom
rozsahu, otec maloletého D. H., nar. X.XX.XXXX j e p o v i n n ý uvedené oznámiť matke maloletého
deň vopred pred určeným začiatkom styku.

Matka maloletého J. T., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á v stanovenom čase maloletého na styk s
otcom riadne pripraviť a odovzdať otcovi a otcovi deň vopred oznámiť, kde sa bude maloletý v čase
začiatku styku nachádzať.

Otec je p o v i n n ý maloletého vyzdvihnúť v čase začiatku styku s maloletým takto:
- v prípade, že sa maloletý K. bude nachádzať v materskej škôlke - v mieste adresy materskej škôlky,
- v prípade, že sa maloletý K. bude nachádzať v mieste bydliska matky - v mieste bydliska jeho matky,
a po jeho ukončení odovzdať späť maloletého matke v mieste bydliska jeho matky.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde
pod spisovou značkou 1P/26/2021.

V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a.“

3. Rozhodnutie súd právne zdôvodnil ust. § 28, § 31 ods. 1, § 32 ods. 1, § 36 ods. 1, 4, 5 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“), § 324, §
325 ods. 1, 2, § 329, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“),
§2ods.1,§40,§360ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejajako„CMP“).

4. Podľa názoru súdu v predmetnom prípade absentuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia.
Maloletí sú v osobnej starostlivosti matky. Rodičia dlhšiu dobu nezdieľajú spoločnú domácnosť, otec
pritom neučinil žiadny relevantný úkon odňatia detí. V otázke výkonu osobnej starostlivosti sú rodičia
v zhode a na tom nič nemení ani predložená komunikácia rodičov. Na obmedzenie otca zastupovať

maloleté deti a spravovať ich majetok súd nevidel žiaden relevantný dôvod.

5. Vo vzťahu k navrhovanej úprave styku poukázal súd na zistené nedostatky v komunikácii rodičov
a dospel k názoru, že bolo by vhodné upraviť stretávanie otca s maloletým K.. Otec má s maloletým
dobrý vzťah, chcú spolu tráviť čas. S trávením času maloletého u otca aj s prespatím neboli žiadne

problémy. Súd na základe toho upravil styk ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia. Uvedenou úpravou
styku sledoval súd rovnocenný styk maloletého s rodičmi a kontinuitu stretávania.

6. Pre nefunkčnú komunikáciu uložil súd rodičom oznamovaciu povinnosť. Voľbu formy komunikácie
ponechal na nich (telefonicky, sms, mail, aplikácie typu messenger, viber, whatsapp a pod.) matke

povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať maloletého, a otcovi povinnosť
maloletého vyzdvihnúť v čase začiatku styku a odovzdať späť po jeho ukončení ( bydlisko matky/
materská škôlka ).

7. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1P/26/2021.

III. Obsah odvolania matky8. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, že napadnuté uznesenie je vnútorne rozporné a v príkrom
rozpore s najlepším záujmom oboch mal. detí. Súd nereflektoval súrodenecký vzťah mal. detí ani
nezáujem otca o mal. Q. pri rozhodovaní o zverení mal. K. do faktickej striedavej starostlivosti rodičov.

Súd tiež rezignoval na aplikovanie záverov z Cochemskej praxe. Otec pritom nevyvinul iniciatívu pri
návrhu opatrovníka na spoločné stretnutia rodičov a mal. K.. Vo vzťahu k zastupovaniu a spravovaniu
majetku mal. detí namieta matka, že súd nepochopil právnu úpravu v korelácii s navrhovaným výrokom.
Matka by mala oprávnená zastupovať a spravovať majetok mal. detí iba v bežných veciach, čo
nijako neobmedzuje druhého rodiča. Pri oznamovacej povinnosti spravil súd z matky vazala súdnych

rozhodnutí či po syna príde a kedy ho privezie. Záverom matka uviedla psychologické dopady súdom
nariadenej úpravy na vzťahy v rodine. Rodičia nemajú len výchovné práva, ale aj povinnosti. Otec
však neakceptuje fakt, že preferovanie syna K. pred dcérou Q. môže narušiť jeho sebadôveru a zdravý
psychický vývin. Rozdeľovaním detí ubližuje otec všetkým členom rodiny. Matka navrhla napadnuté
uznesenie zmeniť a zveriť mal. deti do jej osobnej starostlivosti, s tým, že mal. deti bude zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach. Styk otca s mal. deťmi navrhla upraviť každý párny víkend

od piatka 16.00 hod. do nedele 17.00 hod..

9. Otec trvá na tom, aby jeho styk s maloletým bol upravený súdnym rozhodnutím, nie ponechaný na
dohode rodičov. Otec namieta, že matku mu bráni stretávaní s maloletým, napriek tomu, že prejavuje
o syna záujem. Ich vzťah je stále veľmi dobrý, radi spolu trávia čas. Návrh matky však znie na styk v

rozsahu 4 dní do mesiaca, čím sa snaží otca obmedziť a oslabiť jeho vzťah so synom. Z toho dôvodu
trvá otec na styku tak, ako bol upravený napadnutým uznesením.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu
10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky je dôvodné.

11. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. O mal. deti sa osobne
stará matka, pričom otec tento stav zásadným spôsobom nespochybňuje. Problematickým sa celkom
zrejme javí stretávanie otca s mal. deťmi, na ktorom sa rodičia nevedia dohodnúť. Súdiac podľa obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ďalšieho spisového materiálu je odvolací súd toho
názoru, že súdna úprava styku otca s mal. deťmi je spôsobilá eliminovať konflikty v rodine, súčasne

chrániť najlepší záujem mal. detí. Svoje rozhodnutie argumentuje odvolací súd nasledovne.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

17. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté

deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

18. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy a teoretických úvah je zrejmé, že predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia je existujúce ohrozenie, resp. porušenie najlepšieho záujmu mal.
detí, ktoré je zároveň možné zvrátiť bezodkladným zásahom súdu do pomerov medzi účastníkmi
konania. Vzhľadom na osvedčený skutočný stav veci je odvolací súd toho názoru, že striktná súdna
úprava styku mal. K. s otcom bude predchádzať konfliktným situáciám, ktoré medzi rodičmi vyvstávajú

v dôsledku odlišných názorov na moment začatia a skončenia tohto styku. Praktické dopady takéhoto
súdnehorozhodnutiasúčasnekonzumujúdôvodyzvereniamal.detídoosobnejstarostlivostimatkyatak
vylučujú potrebu rozhodovania o tejto parciálnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností formou
neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa z tohto dôvodu stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie
o zamietnutí návrhu matky na zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti.

19. Dôvodnosť odvolania matky vzhliadol odvolací súd v rozsahu súdom upraveného styku mal. K.
s otcom. Za vážny nedostatok v rodine možno považovať nezáujem otca o mal. Q.. Nastolený stav
diametrálne odlišného prístupu k mal. deťom je spôsobilý podstatným spôsobom narušiť súrodenecký
vzťah a zdravý vývin detí, osobitne v prípade, ak u mal. K. pristúpil súd k úprave styku, ktorá sa svojim

rozsahom rovná faktickej striedavej starostlivosti. Za zmienku stojí pripomenúť, že súd prvej inštancie
vzniesol morálne výhrady voči správaniu otca, do svojho rozhodnutia ich však už následne nepremietol.

20. Každopádne, mal. detí sú nízkeho veku, citovo sú na seba naviazané. Ich pravidelné odlúčenie
v trvaní jedného týždňa narúša budovanie ich vzťahových väzieb, okrem toho, psychicky ich smie

nadmerne zaťažovať. Mal. Q. má prezumovaný záujem budovať citové väzby s obidvomi rodičmi, v
súčasnom veku však nie je schopná porozumieť jej odmietaniu zo strany otca, napokon, nerozumie tomu
ani odvolací súd. Obdobne je tomu v prípade mal. K.. Jeho preferencia na úkor mal. sestry smie v ňom
vyvolávať smútok, ale aj pocit nadradenosti. V prvom prípade trávenie jeho času s otcom sa neželane
vyrovnáva s absenciou času tráveného so sestrou. Odvolací súd nemieni vystaviť maloletého tomuto

konfliktu lojality, minimálne nie v rozsahu faktickej striedavej starostlivosti. V prípade druhom hrozí úplná
deformáciu vzťahu s mladšou sestrou a tomu mieni odvolací súd za každých okolností predchádzať,
najmä ak nedostatok rodičovskej zodpovednosti pripisuje na ťarchu otca.

21. Hoc súd prvej inštancie rozhodoval len o úprave styku otca s mal. K., bolo jeho povinnosťou

vyporiadať sa s možnými následkami svojho rozhodnutia aj pre ostatné rodinné vzťahy. Na piedestál
hodnôt je vždy postavený záujem dieťaťa, preto nemožno len jednoducho povýšiť rodičovský vzťah nad
súrodeneckým. Naopak, pri posudzovaní záujmu otca a mal. Q. na trávení času s mal. K., jednoznačne
preferuje odvolací súd záujem mal. Q.. V tejto súvislosti je otec dospelým človekom, zodpovedným za
svoje rozhodnutia. Ak sa citovo rozhodol pre mal. K. a mal. Q. vylúčil zo svojho života, odvolací súd

ho nedokáže prinútiť konať inak, výrazne sa to však prejaví na úprave výkonu jeho rodičovských práv
a povinností.

22. Vzájomná bilancia rodičovského a súrodeneckého vzťahu núti odvolací súd obmedziť súdom prvej
inštancieurčenýstykmal.K.sotcom.Zachovávajúcotcoviminimálnyštandardkontaktusmal.dieťaťom,

súd upravil stretávanie otca s mal. K. počas bežného roka každý párny týždeň v čase od piatku od 16.00
hod. do nedele do 17.00 hod.. Mysliac na nadchádzajúce jarné prázdniny, súd upravil otcovi širší styk
ešte aj v čase od 23.02.2022 od 09.00 hod. do 25.02.2022 do 16.00 hod..23. V prevyšujúcej časti odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Nariadené neodkladné opatrenia bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej

na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1P 26/2021.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).