Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212849
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8314212849.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom S. X, XXX XX E. H. L., zastúpeného opatrovníkom Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.
X, XXX XX E. H. L., právne zastúpeného JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, Třebíčska 12, 066 01
Humenné proti žalovaným 1. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. D. XX, právne zastúpený
JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, 2. KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o
náhradu škody na zdraví a o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi s titulom náhrady

škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo výške 111.875,76 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 21. 7. 2015 až do zaplatenia a z titulu mimoriadneho
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo výške 142.256,40 eur a to všetko v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu
trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku po právoplatnosti tohto

rozsudku v celom rozsahu.

III. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu nárok na náhradu trov
konania, pričom ich výška bude vyčíslená uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v celom rozsahu.

IV. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok za podanú
žalobu vo výške 15.247,-- eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 5. 11. 2014 na Okresný súd Humenné žalobu o zaplatenie náhrady škody na

zdraví - sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 148.979,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 1. 12. 2013 až do zaplatenia z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sumu 145.544,-- eur, vrátane trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/39/2013 zo dňa 23. 7. 2013 bol žalovaný v 1. rade uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného

zákona a to na tom skutkovom základe, že 28. 10. 2011 okolo 17.00 hod. medzi obcami D. H. L. a
E. H. L. viedol osobné motorové vozidlo X. N., ev. č. D. a pri predbiehaní osobného vozidla N. X. a
osobného vozidla D. Getz sa nezaradil včas do svojho jazdného pruhu, čím ohrozil oproti idúceho vodiča
osobného motorového vozidla N. U. ev. č. D. Z. Ž., pričom došlo k čelnej zrážke s osobným motorovýmvozidlom zn. N. X. a k zraneniu osôb a to vodiča N. U. Z. Ž.Á. a jeho spolujazdca Z. E.. Tento utrpel
zranenia a to pohmoždenie mozgu ťažkého stupňa, epidurálny hematóm v čelovo temeno spánkovej
oblasti vľavo, rozdrvenie mozgového tkaniva vľavo, impresívnu zlomeninu lebečných kostí v spánkovo-

temennej oblasti vľavo ako aj ďalšie poranenia s dobou liečenia v trvaní 365 dní s trvalými následkami
- invaliditou a zranené boli aj ďalšie tri osoby. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo výroku o vine
a treste 9. 8. 2013 a vo výroku o náhradu škody bol poškodený Z. E. odkázaný na civilné konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Ps/13/2011 zo 7. 2. 2012 súd pozbavil žalobcu k

spôsobilosti k právnym úkonom a ustanovil mu za opatrovníka Z. E., nar. XX. X. XXXX.

Z tohto skutkového stavu vyplýva, že u žalovaného v 1. rade je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Podľa poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX bolo vozidlo žalovaného v 1. rade X. Vectra, ktorým spôsobil dopravnú nehodu poistené
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného v 2.

rade. Žalovaný v 1. rade bol prevádzkovateľom a vodičom osobného motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. sa povinné zmluvné poistenie žalovaného
v 1. rade vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uvedeného v poistnej zmluve.

Znalec z odboru neurológie Z.. Z. K. vypracoval 12. 9. 2013 znalecký posudok č. 6/2013, kde ohodnotil
bolestné vo výške 1730 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia 9040 bodov, ktoré v súlade s
§10 ods. 4 zák. 437/2004 Z. z. odporúčal zvýšiť na dvojnásobok, ak celkový počet bodov sťaženia
spoločenského uplatnenia navýši na 18080 bodov.

Žalobca ako poškodený si u žalovaného v 2. rade ako poisťovateľa podľa zákona č. 381/2001 Z.
z. uplatnil nárok na vyplatenie poistného plnenia z titulu bolestného v počte 1730 bodov a sťaženia
spoločenského uplatnenia v počte 9040 bodov, s celkovým zdvojnásobením počtov bodov v súlade s §
10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. na 18080 bodov a to podľa znaleckého posudku Z.. Z. K..

Z doložených dokladov žalovaný v 2. rade 24. 6. 2014 ukončil šetrenie tejto poistnej udalosti a uznal
nárok žalobcu na bolestné a poskytol mu plnenie 26.607,40 eur na účet opatrovníka žalobcu. Nárok na
bolestné bol týmto uspokojený.

Listom zo dňa 27. 6. 2014 žalovaný v 2. rade oznámil, že 25. 6. 2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti a

uhradil nárok sťaženia spoločenského uplatnenia podľa znaleckého posudku od Z.. Z. K. na 9040 bodov.
Poistné plnenie bolo poukázané podľa § 797 ods. 3 OZ na účet opatrovníka v sume 112.108,80 eur. Z
výpočtu výšky plnenia (zálohy a doplatok) vyplýva, že bolo poskytnuté poistné plnenie za 9040 bodov
násobených hodnotou bodu pre r. 2012 vo výške 15,72 eur, čo predstavuje sumu 142.108,80 eur, od
ktorej bolo odpočítané preddavkovo poskytnuté plnenie vo výške 30.000,-- eur zo dňa 15. 11. 2013.

Z toho vyplýva, že z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný v 2. rade uznal a žalobcovi
uhradil len základné bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v počte bodov 9040 a to
aj napriek tomu, že v znaleckom posudku Z.. Z. K. bolo ohodnotenie navýšené na dvojnásobok a to na
18080 bodov. Neuhradené tak ostalo poistné plnenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na

dvojnásobok, teda za 9040 bodov.

V tomto konaní si teda žalobca uplatňuje náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte 9040
bodov, ako aj nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % a
to podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. za celkový počet bodov. Žalobca poukázal na záver znaleckého

posudku Z. K., z ktorého je zrejmé, že zdravotný stav žalobcu je vážny, je vo vegetatívnom stave a
vyžaduje si 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť, coma vigile.

Celkový počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia po navýšení podľa § 10 ods. 4 zák. č.
437/2004 Z. z. podľa znaleckého posudku je 18080 bodov. Žalobcovi však bolo vyplatené len

odškodnenie v rozsahu sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov, čo je vzhľadom na zdravotný
stav žalobcu neprimerané. Zdravotný stav žalobcu pritom nastal v dôsledku protiprávneho konania
uvedenej dopravnej nehody.PodľaznaleckéhoposudkuznalcaZ..B.S.zodborupsychiatriez27.10.2013,tentoobsahujeajpoložku
č. 253 vážne mozgové a duševné poruchy pri ťažkom poranení hlavy, ťažký organický psychosyndróm,
ťažká organická porucha s počtom 1560 bodov, pretože žalobca v mladom veku stratil možnosť uplatniť

sa v živote a spoločnosti. Preto tento znalec podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. odporúča zvýšiť
počet bodov na dvojnásobok, t. j. na 3120 bodov. Táto položka bola uvedená už aj v posudku znalca Z..
Z. K., avšak na posudok Z.. S. poukazujeme len ohľadom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia o 50 %. Zo záverov znalca S. vyplýva, že žalobca sa nedokáže o seba postarať po úraze,
potrebuje plienky, 24-hodinovú starostlivosť inej osoby, 3 - 4x do týždňa musí s ním cvičiť rehabilitačný

pracovník, avšak aj napriek tomu je nevládny. Po úraze sa skončil jeho vzťah s priateľkou, spoločenský
život sa obmedzil na posteľ a kreslo, pacient nekomunikuje, nereaguje, v minulosti plakal, teraz neplače.
Po úraze mal odstránené po drenáži časť temenných kostí na hlave a má klince v pravej nohe. Po
úraze mal aj epileptické paroxyzmy, kŕče tela, trasie sa mu pravá noha, dni trávi ležaním v posteli, je
kŕmený, dlho sedieť nevydrží a musí byť pridržiavaný pri sedení. Z tohto dôvodu žalobca žiada zaviazať
žalovaných k plneniu v zmysle týchto znaleckých posudkov zvýšenému o 50 % s poukazom na § 5 ods.

5 zák. č. 437/2004 Z. z..

Žalobca sa domáha mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože
ako je zrejmé z lekárskych správ a znaleckých posudkov, žalobca je vo vigilnej kóme, vyžaduje
nepretržitú ošetrovateľskú kompletnú starostlivosť, dennú rehabilitáciu, dýcha cez kanylu, pre výživu

má zavedenú PEG, má zavedený močový katéter a nepretržitú liečbu v tabletkovej forme. Žalobca
utrpel úraz v mladom veku XX rokov, bez svojho zavinenia, stratil akékoľvek schopnosti uplatniť sa v
pracovnom, kultúrnom, spoločenskom, rodinnom a športovom živote. Bol vojakom z povolania 5 rokov,
bol veselý, pomáhal rodine v domácnosti, chodil na huby a 3 roky mal priateľku, s ktorou plánoval
budúcnosť. Aktívne sa venoval futbalu a hral za miestny futbalový klub. Rád jazdil na motorke a bol

držiteľom aj zbrojného preukazu. Po dopravnej nehode u neho nastali také závažné zmeny, ktoré
znemožnili jeho uplatnenie v živote. Žalobca má za to, že preto v tomto konkrétnom prípade je namieste
zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia o 50 % podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z.,
pretože žalobca spĺňa predpoklady zo zákona na takéto zvýšenie a bol uznaný aj invalidným.

Žalobca poukázal na § 4 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení a zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nasledujúce ustanovenie. Taktiež poukázal na
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o náhrade škody a na ust. § 3 a nasl. Zák. č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.

2.Žalovanýv2.radesavyjadril,žesožalobounesúhlasí,pretoženezodpovedáskutkovémuaprávnemu
stavu veci. Žalovaný potvrdil uzavretie poistnej zmluvy so žalovaným v 1. rade, potvrdil aj uvedenú
dopravnú nehodu a skončené trestné konanie. Potvrdil, že žalovanému vyplatili základné bodové
hodnotenie 9040 bodov podľa posudku znalca Z.. Z. K.. Žalovaný v 2. rade neuznal zvýšenie bodového
ohodnotenia podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 a znaleckého posudku č. 6/2013 znalca Z.. K. a poukázal

na znalecký posudok č. 96/2014 organizácie U., ktorý si dala žalovaná v 2. rade v prípade tejto poistnej
udalosti vypracovať. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom
hospodárstve v SR podľa Štatistického úradu SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu za 1 bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V tomto prípade znalec Z.. Z. K. vypracoval znalecký posudok 28. 10. 2013 a bolestné stanovil vo výške
1730 bodov a SSU vo výške 9040 bodov a podľa § 10 ods. 4 ho zvýšil na 18080 bodov. Ministerstvo
zdravotníctva SR vydalo dňa 14. 5. 2012 opatrenie č. 3266-OL-2012 o ustanovení výšky náhrady za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na r. 2012 za 1 bod v sume 15,72 eur. Dňa 4. 4. 2013 vydalo
Ministerstvo zdravotníctva SR opatrenie č. S02873-OL-2013 o výške náhrady za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia na r. 2013 za 1 bod v sume 16,10 eur.

Podľa rozsudku NS SR z 3. 10. 2011 sp. zn. 6Cdo/146/2011 žalovaný v 2. rade poukazuje na to,
že pre určenie výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za 1 bod je v tomto prípade
relevantný časový údaj ustálenia zdravotného stavu a nie údaj vypracovania zdravotného posudku.

Podľa znaleckého posudku č. 96/2014 organizácie U. bol zdravotný stav žalobcu ako poškodeného
ustálený rok od škodovej udalosti, teda v októbri 2012. Preto žalovaná v 2. rade pri likvidácii tejto poistnej
udalosti vychádzala z hodnoty bodu za r. 2012 v sume 15,72- eur a nie z výšky bodu za r. 2013 v sume16,10 eur. Rovnako žalovaná v 2. rade namietala uplatnené úroky z omeškania, pretože žalovaní sa
nemohli dostať do omeškania.

Podľa žalovaného v 2. rade nie sú splnené ani podmienky o zvýšenie SSU o 50 %, pretože v žalobe
sú len všeobecné tvrdenia.

3. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to z dôvodu, že mal uzavretú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení a podľa § 15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29. 1. 2016, v ktorom zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade
zaplatiť žalobcovi náhradu škody sa sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 148.979,20 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 1. 12. 2013 až do zaplatenia a z titulu
zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 145.544,-- eur, ako aj trovy konania. Po
podaní odvolaní voči tomuto rozsudku Krajský súd v Prešove uznesením zrušil napadnutý rozsudok a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vyslovil právny názor, že nie je sporné, že
došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode, za ktorú zodpovedá žalovaný v 1. rade. Žalobca má nárok

na náhradu škody voči žalovaným v 1. a v 2. rade a to sťaženia spoločenského uplatnenia. Prvostupňový
súd sa musí vysporiadať s úrokmi z omeškania, ktoré neboli dostatočne odôvodnené. Taktiež poukázal
na to, že súd nerozhodol o zmene žaloby zo strany žalobcu a je potrebné vyriešiť dátum ustálenia
zdravotného stavu u žalobcu, pretože z doložených znaleckých posudkov vyplývajú aj rozličné dátumy
ustálenia zdravotného stavu a hodnoty 1 bodu a taktiež sa má súd vysporiadať s mimoriadnym zvýšením

SSU, pretože zo znaleckého posudku organizácie U. vyplýva 70 % mimoriadne zvýšenie a nie 100 %
ako žiada žalobca.

5. Súd preto uznesením zo dňa 14. 11. 2016 pripustil zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu a to v tomto
znení: Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady

škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo výške 147 752,96 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 147 752,96 eur od 01.12.2013 až do zaplatenia a z titulu
mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu vo výške 160 195 eur na
účet žalobcu vedený vo N. Ú. C., B..K.., IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia,
tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, na účet právnej zástupkyne žalobcu, vedený
vo N. Ú. C., B..K.., IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

6. Súd vo veci zistil dokazovaním tento skutkový a právny stav. Išlo predovšetkým o tieto
dôkazné prostriedky : výsluch strán konania, trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/39/2013-451 zo dňa 23.7.2013, rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Ps/13/2011-36
zo dňa 07.02.2012, uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Ps/13/2011 zo dňa 15.5.2012,
znaleckým posudkom č.6/2013 zo dňa 12.9.2013 vypracovaným Z.. Z. K., oznámením o poistnom plnení

zodňa25.6.2014avýpočtomvýškyplnenia,oznámenímopoistnomplnenízodňa26.6.2014avýpočtom
výšky plnenia, znaleckým posudkom č.098/2013 zo dňa 27.10.2013 vypracovanom Z.. B. S., znaleckým
posudkom č.96/2014 vypracovanom znaleckou organizáciou v odbore Zdravotníctvo a farmácia - U..sk
dňa 02.6.2014, vypočutím znalcov Z.. Z. K., Z.. H. Z., Z.. T. K., oboznámením sa s písomnými vyjadrenia
účastníkov konania a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Žalobca bol dňa 28.10.2011 účastníkom dopravnej nehody, ktorú zapríčinil žalovaný v 1.rade, a v
dôsledku ktorej utrpel ťažké zranenia a to hlavne pohmoždenie mozgu ťažkého stupňa, epidurálny
hematóm v čelovo temeno spánkovej oblasti vľavo, rozdrvenie mozgového tkaniva vľavo, impresívnu
zlomeninu lebečných kostí v spánkovo-temennej oblasti vľavo, krvácanie do mozgu, ako aj ďalšie

poranenia s dobou liečenia v trvaní 365 dní s trvalými následkami - invaliditou.
Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn.1T/39/2013-451 zo dňa 23.7.2013 bol žalovaný v
1.rade uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona a z
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobodyna dva roky s podmienečným odkladom s určením skúšobnej doby v trvaní dva roky a trest zákazu
činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je potrebné vodičské
oprávnenie na dobu štyri roky.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Ps/13/2011-36 zo dňa 07.02.2012 bol žalobca
pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom a za opatrovníka mu bol ustanovený Z. E..

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia, Z.. Z. K. vypracoval 12.9.2013 na žiadosť
opatrovníka žalobcu znalecký posudok, ktorým stanovil bodové ohodnotenie bolestného vo výške

1730 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu vrátane sexuálnych trvalých následkov vo
výške 9040 bodov. Bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia znalec odporúčal zvýšiť na
dvojnásobok v súlade s ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z., pričom celkový počet bodov sťaženia
spoločenského uplatnenia po navýšení je 18080 bodov. Znalec v posudku uviedol, že u poškodeného
došlo k strate možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie
na zdraví. U poškodeného došlo úrazom k takému poškodeniu psychických funkcií celoplošne, že

jeho psychický vývin, kognícia, osobnosť, intelekt v budúcnosti sa nebude rozvíjať. Nie je možný
rozvoj osobnosti ani intelektu. Poškodeného nie je možné vzdelávať ani vychovávať. Nie je možný
jeho prirodzený ľudský vývin. Nie je schopný verbálneho kontaktu a ďalšieho psychického rozvoja.
Po sexuálnej stránke sa intímny život poškodeného vzhľadom na aktuálny stav po úraze rozvíjať
nebude. Jeho sexuálne a psychické zdravie je postihnuté absolútne. Neovláda močový zvierač ani

konečník. U poškodeného došlo k závažnému poškodeniu mozgu mechanickým zranením s následným
vznikom traumatického apalického syndrómu - permanentný vegetatívny stav. Pri tak stanovenej
diagnóze uzdravenie sa považuje za nepravdepodobné až nemožné. U pacienta sa v krátkom časovom
intervalepoúrazeobjavilipoúrazovéepileptickézáchvatyakokomplikácia.Zdravotnýstavpoškodeného
vyžaduje trvalú 24 hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Z.. B. S. podal na žiadosť opatrovníka
žalobcu dňa 27.10.2013 znalecký posudok č098/2013, že z psychiatrického hľadiska došlo po úraze
k manifestácii Ťažkej organickej poruchy a Ťažkého organického psychosyndrómu so známkami
deteriorácieaosobnostiintelektu.Charakterpsychickejporuchyuposudzovanéhojetrvalý.Súvzťažnosť

utrpených telesných a psychických následkov je zrejmá a objektívna. Posudzovaný sa od úrazu nemôže
venovať žiadnej forme pracovného, osobného či spoločenského života, je odkázaný na pomoc druhej
osoby pri všetkých činnostiach, je odkázaný na pomoc pri zaobstarávaní si základných životných potrieb,
je objektívne ťažko handicapovaný. Psychické následky, ktorými posudzovaný trpí sú jednoznačne v
príčinnej súvislosti s úrazom. Na základe vykonaného rozboru znalec vykonal bodové ohodnotenie

psychických zranení a sťaženie spoločenského uplatnenia nasledovne: Položka 253. Vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy (Ťažký organický psychosyndróm, Ťažká organická
porucha), t.j. 1560 bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že posudzovaný úrazom stratil možnosť v mladom
veku uplatniť sa v živote a v spoločnosti odporúčal znalec podľa § 10 ods.4 zák. č. 437/2004 Z.z. zvýšiť
uvedenú sumu na dvojnásobok, t.j. 3120 bodov.

ZnaleckáorganizáciavodboreZdravotníctvoafarmáciaU..K.,Inštitútforenznýchmedicínskychexpertíz
s.r.o. na žiadosť žalovaného v druhom rade na likvidáciu tejto poistnej udalosti vypracovala znalecký
posudok č.96/2014 zo dňa 02.6.2014, v zmysle ktorého bol nárok titulom bolestného ohodnotený na
2170 bodov a nárok titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na 10982 bodov.

Znalec Z.. Z. K., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 6/2013 zo dňa 12.9.2013 za účelom vyčíslenia
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia sa vyjadril k položkám č. 251C, 259E, 299, 314 , 311,
432A, 298C znaleckého posudku, ktoré absentujú v znaleckom posudku vypracovanom spoločnosťou
U..K.. Uviedol, že položka 251C je kostný defekt v lebečnej klenbe o rozsahu väčšom ako 10 cm.

Poškodený má vybraté kosti obojstranne temporoparientálne, čiže lebka je úplne sploštená. V podstate
drží to len vrchný horný kryt. Táto položka je adekvátna. Keď sa na poškodeného pozrieme, v akom
je jeho tvár, lebka stave, ako vyzerá tak samozrejme, že tento stav vzbudzuje súcit a ošklivosť. To je
položka 259E. Položka 299 - pacient mal opakovane tracheostómiu trvale zavedenou kanylou. Položka
314 nedomykavosť konečníkového zvierača. Pacient nie je schopný ovládať stolicu a má zavedený

katéter ma. Položka 311 - to je porušenie funkcie zažívacích orgánov podľa stupňa poruchy funkcie
výživy. Pacient, pretože má poruchy prehltávania ma založený PEG, čo je trvalá sonda zavedená do
žalúdka. A položka 298C je zúženie hrtanu ťažkého stupňa. Poškodený mal verifikované ťažké zúženie
trachy priedušnice po opakovaných zápaloch po tracheostómii. Tento stav sa môže hocikedy zhoršiť.Pokiaľ ide o opodstatnenosť zvýšenia základného bodového ohodnotenia na dvojnásobok v zmysle
ust. § 10 ods.4 zák. č. 437/2004 Z.z. uviedol, že trvá na svojich záveroch uvedených v znaleckom
posudku. U poškodeného ide o tzv. permanentný vegetatívny stav. Pri takto stanovenej diagnóze sa

uzdravenie považuje za nepravdepodobne až nemožné. U pacienta po čase vznikli tzv. epileptické
záchvaty poúrazové. Zdravotný stav poškodeného vyžaduje 24-hodinovú dennú starostlivosť, nie je
schopný samostatnej existencie. Pokiaľ ide o otázku, k akému časovému okamihu možno považovať
zdravotný stav poškodeného za ustálený, znalec uviedol, že všeobecne sa zdravotný stav považuje
za ustálený najskôr po roku od úrazu. V danom prípade však poúrazová epilepsia vznikla až v

neskoršom období. A nedá sa povedať, že tento stav sa bude zlepšovať, skôr sa bude zhoršovať a
sú možné ďalšie komplikácie. Zdravotný stav poškodeného nie je ustálený ani v súčasnosti. Pokiaľ
ide o rozdielne bodovanie položiek ním a spoločnosťou U..K., podľa jeho názoru položky sa dajú
hodnotiť aj samostatne. Nesúhlasí s tým, žeby to bolo len v centrálne. Napríklad aj zvierač konečníka
a zvierač močového mechúru podľa jeho názoru sa môžu hodnotiť aj samostatne, nič to nezakazuje.
Z.. H. Z., ktorý spolupracoval na vypracovaní znaleckého posudku č.96/2014 pre žalovaného v 2.rade

(U..K. Inštitút medicínskych expertíz s.r.o.) uviedol, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný
na základe podkladov, ktoré sú uvedené na strane 2 znaleckého posudku. Okrem toho vykonali
znalecké neurologické vyšetrenie poškodeného znalcom znaleckej organizácie Z.. K.. V dôsledku
dopravnej nehody došlo v prípade poškodeného k absolútnemu, trvalému, liečbou neovplyvniteľnému
zneschopneniu v oblasti rozumových funkcií, pohybových funkcií a sexuálnych funkcií, komunikácie a

vnímania. Na rozdiel od znaleckého posudku Z.. K. nehodnotili položku 251C, čo je kostný defekt v
lebečnej klenbe v rozsahu nad 10 cm2. Táto položka je nehodnotená v dôsledku toho, že v prípade
poškodeného došlo k tzv. apalickému syndrómu. To znamená najvýznamnejšie poškodenie, poškodenie
mozgu. Táto položka podľa ich názoru nemá byť priznaná. Alternatívne uvádzajú, že v iných obdobných
prípadoch sa vyskytuje uplatnenie resp. navrhnutie tejto položky. Nemajú však principiálny problém

s tým, aby táto položka bola uznaná. Ale ich hodnotení túto položku neuznávajú, pretože v takýchto
podobných prípadoch zastávajú názor, že v prípade apalického syndrómu tento kozmetický defekt
na lebečnej klenbe, ktorý vychádza vlastne z úrazového postihnutia kostí, ktoré boli navyše operované
si myslia, že už by nemala byť táto položka navrhovaná. V položke 259E poškodenie tváre a tela
vzbudzujúce súcit a ošklivosť sa jedná o analogickú záležitosť. Ak poškodený trpí takou poruchou

mozgových funkcií, ktorá nedovoľuje uvedomenie si akéhokoľvek kozmetického defektu, resp. toho
spoločenského interagujúceho fenoménu, že ak mám na tvári nejaký defekt, musím najskôr dôjsť do
kontaktu s inými ľuďmi, aby som si uvedomil, že ten defekt mne ako subjektu a mojej osobnosti škodí
na úrovni ošklivosti a podobných záležitosti. Keďže takéto subjektívne vnímanie zo strany poškodeného
nie je možné, podľa ich názoru by v dôsledku toho táto položka nemala byť priznaná. Ďalšia rozporná

položka je položka 305. Oni v znaleckom posudku uznali položku 307, pretože si myslia, že pohybové
funkcie poškodeného sú ešte horšie ako je uvedené posudku MUDr. K. a to v tom zmysle, že si myslia, že
jeho telesné motorické poškodenie je na úrovni kvadruplegie, teda najťažšieho motorického poškodenia
aké je možné. To znamená, totálna obrna všetkých štyroch končatín, ktorá je podmienená poškodením
mozgu. Č osa týka položiek 314 a 311, teda nedomykavosť konečníkového zvierača ako aj porušenie

funkcie zažívacích orgánov, tieto sú už zahrnuté v položke 253, to znamená vážne mozgové a duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy. Čiže v tomto prípade, kedy bola diagnóza stanovená apalický
syndróm, už tieto položky aj 314 aj 311 sú zahrnuté v tejto položke, preto ich nenavrhovali už uznať
separátne a dodatočne. Ak by však bola diagnóza stanovená napr. poškodenie miechy nie mozgu,
a pohyblivosť jednotlivými končatinami by nebola úplne narušená, v tomto prípade by uznali aj tieto

periférne neurologické položky, čiže aj 314 a 311. Ale v tomto konkrétnom prípade ide o poškodenie
o stupeň vyššie, čiže o poškodenie mozgových funkcií, preto zastávajú názor že položky 314 a 311
nemajú byť navrhnuté v hodnotení. To je rozdiel oproti posudku Z.. K., pretože sú zohľadnené v položke
253. Rovnako položka 432A plošné jazvy po dekubitoch a operačných zákrokoch. Sú síce faktom,
ale znovu ide o to, že si myslia, že je to vlastne súčasť toho celého čo je najprioritnejšie a to je

apalický syndróm, čiže znovu položky 253. Navyše oni dekubity - preležaniny, ktoré vznikli v súvislosti
s liečbou a bohužiaľ neboli terapeuticky zvládnuteľné, pretože v takýchto prípadoch je to veľmi ťažké,
odškodnili v bolestnom, kde dospeli k vyššej bonifikácii ako Z.. K.. Čiže oni už vlastne dekubity aj teda
položku 432A zaradili v tomto hodnotení. Položka 298C - zúženie hrtana ťažkého stupňa nemá byť
podľa ich názoru použitá, pretože táto položka je rezervovaná na priame poškodenie dýchacích ciest,

ktoré poškodený pri úraze priamo poškodené nemal. Jeho poškodenie dýchacích ciest resp. následný
poúrazový stav, ktorý si vyžadoval tracheostómiu bol podmienený tým, že bol poškodený v prvom rade
mozog a že išlo o kraniotraumu. To znamená, že oni sú toho názoru, že položka 298C je rezervovaná
pre iný typ poškodenia, ako mal žalobca. Podľa ich názoru, táto položka nemá byť navyše hodnotená.Túto položku aj reoperácie hrtana, to znemená aj reoperácie tracheostomickej kanyly oni zahrnuli do
návrhu odškodnenia za bolesť pri navýšení položiek 225 resp. 227. Ďalej sú tu položky 297A a 297B,
ktoré hodnotili aj oni a položka 299 - stav po tracheostómii s trvale zavedenou kanylou. Tu je zase

podľa ich názoru alternatívne možný výklad. Oni zastávajú názor, že ak raz okolnosť nevyhnutnosti
tracheostómie použili a zohľadnili v návrhu bolestného, táto položka už nepatrí do návrhu sťaženia
spoločenského uplatnenia. Nimi síce táto položka zohľadnená nebola, no nemajú odborný problém
s tým, aby táto položka bola napokon súdom uznaná. Uviedol, že trvá na záveroch ich znaleckého
posudku tak, ako je napísaný a uvedený s jednotlivými návrhmi položiek. Pokiaľ ide o fakt, že z

ich strany ako znalcov nebolo priznané dvojnásobne zvýšenie základného bodového ohodnotenia v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.Z. ale len vo výške 70% znalec uviedol, že oni
ako znalecká organizácia zahŕňajú 14 medicínskych odvetví. To znamená, aj na tomto konkrétnom
znaleckom posudku a bodovom ohodnotení sa podieľalo viacero znalcov z viacerých medicínskych
odvetví. Navyše ich znalecká organizácia vykonáva veľké množstvo podobných znaleckých posudkov
na celom území Slovenskej republiky a podľa ich názoru nie je možné, keďže robia takýto záver aj

v iných prípadoch, automaticky uznať navýšenie podľa § 10 iba preto, lebo to umožňuje zákon. Ak
by to tak bolo, tak nie by nebol potrebný súdny znalec ale jednoducho by sa hodnotenie vynásobilo
dvomi. Prečo v niektorom prípade priznajú 70% a nie 100% je odvodené od toho, že musí byť rozdiel,
či zostane po dopravnej nehode dieťa, ktoré ma tri roky veku v podobnom stave v akom je žalobca a
zostane v takomto stave XX ročný človek. Ak to nepriznáme, že neexistuje rozdiel, tak ust. § 10 vôbec

nemusíbyťakaždémubudúnavyšovaťrovnako.Totovšakniejebohužiaľmožné.Rovnakoniejemožné
50 - 60 ročnému uznať automaticky plus 100%. Oni vytvorili analógiu a algorytmus. Pokiaľ priemerný
vek dožitia muža v Slovenskej republike je plus, mínus 74-75 rokov, tak potom dieťaťu, ktoré má 1
rok alebo nula rokov, pár mesiacov patrí 100%, pretože toho životného diapazónu ma vlastne odžité
nula. Pokiaľ žalobca mal v čase úrazu XX rokov, podľa tejto analógie si myslíme, že vlastne zostávalo

tých XX rokov prežitých akoby plnohodnotný život, preto si myslíme, že vlastne prináleží takémuto
prípadu navýšenie o 70%, ktoré sme navrhli. Čo sa týka ustálenia zdravotného stavu poškodeného po
úraze, ako uviedli na strane 27 znaleckého posudku zdravotný stav poškodeného možno považovať
k hodnoteniu za ustálený k mesiacu október 2012, tj. rok od škodovej udalosti. V prípadoch o aký
ide u poškodeného nemusí však byť pravidlom, že 12 mesiacov po úraze je zdravotný stav ustálený

natoľko, že je možné urobiť hodnotenie. V danom prípade dostali od zadávateľa priamu otázku, kedy
bolo možné vypracovať sťaženie spoločenského uplatnenia. Ak znalec pristúpi k vypracovaniu sťaženia
spoločenského uplatnenia, môže tak urobiť jedine vtedy, keď je zdravotný stav ustálený. To znamená,
že oni z hľadiska celého prípadu ustálili dátum október 2012 za prvý možný dátum, kedy bolo možné
urobiť sťaženie spoločenského uplatnenia.

Z.. T. K., ktorá sa podieľala na vypracovaní znaleckého posudku vypracovaného spoločnosťou U..K. ako
znalec z odboru neurológia vypovedala, že v tomto prípade bolo jej úlohou vyšetriť pacienta neurologicky
a urobiť svoj záver. Osobne poškodeného vyšetrila v mieste jeho trvalého bydliska dňa 01.5.2014.

Zdravotný stav poškodeného pre potreby posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia považovali za
ustálený k dátumu október 2012. K položke 251C - kostný defekt lebečnej klenby v rozsahu nad 10 cm2
uviedla, že tento defekt je u poškodeného prítomný a túto položku zahrnuli do bodového hodnotenia pod
položku 225 - rozdrvenie mozgu. Položka 227 vnútrolebečné krvácanie, túto položku zvýšili o 100%. Tu
sú zahrnuté operačné komplikácie, operačné riešenie a podobne. Tiež sú tu zahrnuté poškodenie tváre,

tela vzbudzujúce súcit. Ide skutočne o „ošklivý“ prípad, ale tento pacient si tento defekt neuvedomuje.
Položka 299 - stav po tracheostómii s trvale zavedenou kanylou. K tracheostómii došlo následkom
ťažkého úrazu, kdeže poškodený nebol schopný normálnej ventilácie - dýchania, bolo mu to týmto
spôsobom umožnené. Túto položku zahrnuli pod položku 225 - vnútrolebečné krvácanie a bodovanie
zvýšili o 100%. Ďalej je tu nedomykavosť konečníkového zvierača - položka 314. V danom prípade sa

jedná o centrálne poškodenie mozgu a na základe toho nefungujú aj ďalšie iné orgány vrátane sfinktery,
zvierača močenia a zvierača pre stolicu, konečník a močový mechúr. Ak by sa jednalo o poranenie
panvy pri nehode, tak tam dôjde k periférnemu poškodeniu močového mechúra. Tam je plne adekvátne
toto bodovať. Ale v tomto prípade sfinkterové poruchy vznikli následkom poškodenia mozgu. Ten mozog
proste nefunguje a toto vlastne spôsobuje, že moč a stolicu nie je možné udržať. Čiže toto sú všetko

položky, ktoré sú zahrnuté ťažká poúrazová demencia 253 a bodovanie je to na 70%. Toto je následok
komatózneho stavu poškodeného. Neexistuje komatózny stav kde by si pacient kontroloval moč a
stolicu. Zúženie hrtana ťažkého stupňa - to je 298C, je takisto už bodované v ich položke v bolestnom
227. Položku 293, 297 nabodovali nad 70% a je to uvedené v stratách schopnosti zmyslového vnímania,strata pohyblivosti, strata sexuálnych funkcií. Pri položkách 297,307, 321 sfinkterové poruchy, o týchto
si myslí, že nepatria do tohto bodovania. Nejde o periférne poškodenie ale o poškodenie centrálne
a preto patrí do toho centrálneho. Takto bol vypracovaný znalecký posudok, že to dali ako centrálnu

príčinu. Keby bola autonehoda, kde dôjde k poškodeniu panvy, pohlavných orgánov, tak by to bodovali
nekompromisne jednotlivo, každú zvlášť, ale je záležitosť centrálna. Centrálu riadi mozog a keď ten
nefunguje, tak nebude fungovať ani nič pod ním. K otázke, kedy bolo možné poškodeného hodnotiť,
teda kedy bol jeho stav ustálený pre potreby hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia znalkyňa
uviedla, že k hodnoteniu bolo možné pristúpiť rok po nehode, teda k októbru 2012 bol stav poškodeného

ustálený. V tomto prípade ona vypracovala znalecký posudok aj na základe zdravotnej dokumentácie,
pričom posledná bola zo septembra 2012. V znaleckom posudku Z.. K. sú údaje o zdravotnom stave
poškodeného aj z marca, či mája 2013, ale nič extra sa nemenilo, čiže v podstate ten zdravotný stav
bol ustálený vtedy. Tam už boli aj epileptické záchvaty, aj PEG, aj tracheostómia, všetko. Samozrejme
že tento stav sa môže ďalej ešte do budúcna vyvíjať.

Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného v 2.rade zo dňa 25.6.2014 vyplýva, že žalovaný oznámil
opatrovníkovi žalobcu, že dňa 24.6.2014 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu
predkladajúvýpočetvýškyplnenia.Voznámenísaďalejuvádza,ženásledkomstretuMVdošlokuškode
na zdraví - úhrada nároku bolestné v zmysle znaleckého posudku od Z.. Z. K. za 1730 bodov poukazujú
na účet opatrovníka žalobcu sumu 26607,40 eur (17340 bodov x hodnota bodu pre rok 2011 - 15,38 eur).

Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného v 2.rade zo dňa 26.6.2014 vyplýva, že žalovaný oznámil
opatrovníkovi žalobcu, že dňa 25.6.2014 ukončili šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu
predkladajúvýpočetvýškyplnenia.Voznámenísaďalejuvádza,ženásledkomstretuMVdošlokuškode
na zdraví - úhrada nároku sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle znaleckého posudku od Z.. Z.

K. za 9040 bodov poukazujú na účet opatrovníka žalobcu sumu 112108,80 eur (9040 bodov x hodnota
bodu pre rok 2012 - 15,72 eur = 142108,80 eur, mínus poskytnuté preddavkové plnenie 30000,-eur).

Je nepochybné, že dňa 28.10.2011 bol žalobca účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo
prevádzkou motorového vozidla zn. X. N., ktoré viedol žalovaný v 1.rade, pri ktorej žalobca utrpel ťažkú

ujmu na zdraví s trvalými následkami. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/39/2013
zo dňa 23.7.2013 bol žalovaný v 1.rade uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2
písm. a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a odsúdený
na úhrnný trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom v trvaní dva roky a k zákazu
činnosti spočívajúcej v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, na ktoré je potrebné vodičské

oprávnenie na dobu štyri roky. V čase vzniku poistnej udalosti osobné motorové vozidlo žalovaného v
1.rade bolo poistené u žalovaného v druhom rade a preto tento vystupoval v konaní ako žalovaný v
druhom rade.

Žalobca ako poškodený si priamo u žalovaného v 2.rade ako poisťovateľa podľa zákona č.381/2001

Z .z. uplatnil nárok na vyplatenie poistného plnenia z titulu bolestného , ktoré bolo ohodnotené
celkovým počtom bodov 1730 a za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte bodov 9040, s celkovým
zdvojnásobením počtom bodov v súlade s ust. § 10 ods.4 zák. č. 437/2004 Z .z. na 18080 bodov a to
na základe znaleckého posudku č.6/2013 vypracovaného znalcom Z.. Z. K. dňa 12.9.2013.

Žalobcovi bolo žalovaným v 2.rade dňa 15.11.2013 poskytnuté preddavkové plnenie vo výške 30000,-
eur a po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 25.6.2014 plnenie nároku za bolestné za 1730 bodov
vo výške 26607,40 eur a dňa 26.6.2014 plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia za 9040 bodov
vo výške 112108,80 eur (po odpočítaní preddavkového plnenia vo výške 30000,-eur), pričom žalovaný
vychádzal z bodového hodnotenia stanoveného znaleckým posudkom č.6/2013 vypracovaným znalcom

Z.. Z. K. a z hodnoty jedného bodu pre rok 2012 á 15,72 eur.

Dopravnou nehodou bola spôsobená ťažká ujma na zdraví u žalobcu. Zo znaleckých posudkov
predloženýchtakžalobcomakoajžalovanýmv2.radejednoznačnevyplýva,žeužalobcuideorozsiahle,
devastačné a nezvratné poškodenie zdravia, v dôsledku ktorého došlo u žalobcu k strate možnosti

uplatniť sa v živote a spoločnosti. U poškodeného došlo k takému poškodeniu funkcií celoplošne, že
jeho psychický vývin, kognícia, osobnosť, intelekt v budúcnosti sa nebude rozvíjať. Nie je u neho možný
rozvoj osobnosti ani intelektu. Nie je možné jeho vzdelávanie ani výchova, nie je možný jeho prirodzený
ľudský vývin. Žalobca nie je schopný verbálneho kontaktu a ďalšieho psychického rozvoja. Po sexuálnejstránke sa intímny život žalobcu vzhľadom na stav po úraze rozvíjať nebude. Jeho sexuálne a psychické
zdravie je postihnuté absolútne. Neovláda močový zvierač ani konečník. U žalobcu došlo k závažnému
poškodeniu mozgu mechanickým zranením s následným vznikom traumatického apalického syndrómu,

t.j. žalobca je v permanentnom vegetatívnom stave. Pri takto stanovenej diagnóze sa uzdravenie
žalobcu považuje za nepravdepodobné až nemožné. U poškodeného sa v krátkom časovom intervale
po úraze objavili poúrazové epileptické záchvaty ako komplikácia. Jeho zdravotný stav vyžaduje trvalú
24 hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Žalobca zotrváva vo vegetatívnom stave. Je inkontinencia
moču a stolice, chýba reakcia na verbálne stimuly, nie je možná slovná ani písomná komunikácia, chýba

spontánna slovná expresívna aktivita alebo akákoľvek iná vôľová činnosť, žalobca si neuvedomuje ani
seba ani okolie.

Znalecké posudky vypracované Z.. Z. K.m a znaleckou organizáciou v odbore Zdravotníctva a farmácie
U..K. sa líšili v bodovom hodnotení tak bolestného ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia. Náhrada
škody za bolesť nebola predmetom tohto konania, preto sa touto súd nezaoberal. Pokiaľ ide o bodové

hodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniaznalecZ..Z.K.stanovilbodovéhodnotenieSSUna9040
bodov a znalecká organizácia fX. na 10982 bodov. Znalec Z.. Z. K. odporúčal zvýšiť bodové hodnotenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia na dvojnásobok s prihliadnutím na § 10 ods.4 zákona č.437/2004
Z.z.

Znalec Z.. Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o otázku, k akému časovému okamihu
možno považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený, všeobecne sa zdravotný stav považuje za
ustálený najskôr po roku od úrazu. V danom prípade však poúrazová epilepsia vznikla až v neskoršom
období a nedá sa povedať, že tento stav sa bude zlepšovať, skôr sa bude zhoršovať a sú možné
ďalšie komplikácie. Zdravotný stav poškodeného nie je ustálený ani v súčasnosti. Súd preto považoval

zdravotný stav poškodeného za ustálený až v čase vypracovania znaleckého posudku znalcom Z.. Z.
K., t.j. v septembri 2013, pričom zohľadnil najmä skutočnosť, že u poškodeného sa až neskôr objavili
poúrazové epileptické záchvaty ako komplikácia po úraze a stanovil hodnotu jedného bodu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č.S02873-OL-2013 zo
04.apríla 2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia na rok 2013 vo výške 16,10 eura.

Súd v tejto súvislosti posudzoval najmä otázku, v akom rozsahu sú obmedzené alebo
stratené možnosti žalobcu uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktoré mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví a teda sa zaoberal aj otázkou, aké mal žalobca aktivity v čase bezprostredne

pred úrazom a zistil, že žalobca žil aktívnym pracovným, spoločenským i športovým životom. Žalobca
bol profesionálnym vojakom s perspektívou profesijného rastu. Mal priateľku, s ktorou mal dlhodobý
vzťah a, s ktorou si plánovali založiť rodinu. V rámci svojej profesie voja z povolania sa musel udržiavať
v dobrej fyzickej kondícii a v tejto súvislosti aktívne hrávala futbal za miestny futbalový oddiel. V
dôsledku poškodenia, ktoré v dôsledku dopravnej nehody utrpel sa žalobca nemôže zapojiť do žiadnej

z oblastí pracovného, spoločenského, športového alebo kultúrneho života. Súd má za to, že zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia je v danom prípade namieste. Postup pre prípad zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia a jeho zvýšenie až o 50%, je prípadom hodným osobitného zreteľa a
svojou povahou predstavuje výnimočný postup len v osobitných prípadoch, kedy možno dospieť k
záveru, že ani odškodnenie podľa § 10 tohto zákona nie je dostatočným vzhľadom k okolnostiam na

strane žalobcu. V danej veci súd takýto prípad osobitného zreteľa vo veci vzhliadol. Žalobca utrpel
úraz v mladom, aktívnom a produktívnom veku. V dôsledku úrazu sú jeho možnosti uplatnenia sa v
živote úplne stratené a došlo k výraznej a úplnej zmene v postavení žalobcu pred úrazom a po ňom.
Jednoznačne tu ide o dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré môže skvalitniť starostlivosť o poškodeného a uľahčiť opatrovníkom

a rodine starostlivosť o neho, preto žalobe aj v časti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávaní
predpis.Týmto predpisom je ustanovenie § 3 nariadenie vlády SR č 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

bankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.ÚrokovásadzbaECBplatnákprvému
dňu omeškania v tomto prípade bola 0,25%.

7. Za účelom odstránenia rozporov medzi znaleckými posudkami, o ktoré sa opierajú strany konania a
v zmysle záverov Krajského súdu v Prešove súd nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom Z.. B.

Z., ktorý vyhotovil zo zdravotnej dokumentácie a z vyšetrenia žalobcu znalecký posudok č. 4/19 zo dňa
28. 4. 2019. V tomto znaleckom posudku odpovedal na sporné otázky pri tejto poistnej udalosti v rámci
záveru a to tak: 1/ Priznanie položky 251c - kostný defekt v lebečnej klenbe v rozsahu väčšom ako 10
cm s počtom bodov 250 v hodnotení SSU je adekvátne. Položka nemôže byť zohľadnená do bodového
hodnotenia bolestného 225 rozdrvenie mozgu a 227 vnútrolebečné krvácanie, lebo poškodenie lebky
v zmysle kosti tam nie je uvedené a je treba to rozlišovať. Tvrdenie zástupcu U. Z.. Z., že žalobca si

neuvedomujeuvedenýkostnýdefektniejemožnézohľadniť.2/Zúženiehrtanuspôsobenéproduktívnym
jazvením po dlhodobom nutnom zavedení tracheálnej kanyly je hodnotené v položke 299. 3/ U žalobcu je
na mieste aj priznanie položky 259e - poškodenie tváre vzbudzujúce súciť a ošklivosť ťažkého stupňa, je
primeranévzhľadomnazraneniaanásledky,ktoréutrpelžalobca.4/Položka299- stavpotracheostómii
s trvale zavedenou kanylou s počtom bodov 700 je adekvátne, pretože žalobca bez tracheostómie nie

je schopný dýchať a viedlo by to k zápalom dýchacej sústavy. 5/ Priznanie položky 314 - nedomykovať
konečníkového zvierača v počte bodov 900 nie je na mieste, pretože toto je spôsobené u žalobcu
poruchou vedomia, teda poškodením mozgu a je zahrnuté v položke 253. 6/ Položku 311 - porušenie
funkcie zažívacích orgánov je možné priznať čiastočne popri položke 253 a teda v položke 311 na 50 %,
t. j. 500 bodov. 7/ Položka 432a s hodnotením 30 bodov je u žalobcu správne ohodnotená. 8/ U žalobcu

je adekvátne a primerané zvýšenie počtu základného bodového hodnotenia za SSU u každej položky v
súlade s § 10 ods. 4 Zák. č. 437/2004 Z. z. na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenia, ktoré nastali pred
nehodou a po nehode v dôsledku zranení. Nie je možné súhlasiť so stanoviskom znaleckej organizácie
U. viazanej na vek žalobcu. 9/ Zdravotný stav žalobcu, ktorý utrpel vážne a trvalé poškodenie mozgu
je možné považovať za ustálený, resp. relatívne ustálený až po korekcii defektu kalvy individuálnym

implantátom dňa 20. 7. 2015, avšak aj v súčasnosti je tento stav nestabilný so zlou perspektívou.

8. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil opatrovník žalobcu, právny zástupca
žalobcu, právny zástupca žalovaného v 1. rade a zástupca žalovaného v 2. rade. Na pojednávaní zotrvali
na svojich prednesoch a doterajších vyjadreniach. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemali a súd vyhlásil

dokazovanie v tejto veci za skončené.

9. Súd konštatuje, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, žalobca v konaní preukázal svoj právny nárok
na náhradu škody na zdraví - SSÚ voči žalovaným v 1. a v 2. rade. Voči žalovanému v 1. rade ako
prevádzkovateľovi, vlastníkovi, vodičovi a odsúdenom je daný nárok žalobcu na náhradu škody podľa

§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalovaný v 1. rade bol právoplatne odsúdený vyššie uvedeným
trestným rozkazom za toto svoje protiprávne konanie. Nárok voči žalovanému v 2. rade vyplýva z vyššie
uvedeného Zákona o povinnom zmluvnom poistení a o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou,
kedy si žalobca môže uplatňovať tento nárok podľa § 15 aj priamo voči poisťovni, teda žalovaného v
2. rade. Predmetom tohto konania je nárok na náhradu škody na zdraví a to sťaženie spoločenského

uplatnenia-jehozvýšenie,pretožezákladnýbodovýnárok,žalovanýv2.radeuhradilžalobcovi.Žalobca
preukázal v konaní svoje vyššie uvedené tvrdenia, ako aj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia.
V konaní nebol sporný zdravotný stav žalobcu (viď závery všetkých znaleckých posudkov ), ktorý je
v súčasnej dobe v bdelej kóme, môže prijímať potravu len cez trubičku, vylučuje taktiež cez trubičku,

vyžaduje si rehabilitačné cvičenia a celodennú komplexnú opatrovateľskú službu inou osobou. Nie
je sporné, že žalobca utrpel tento úraz v dôsledku protiprávneho konania žalovaného v 1. rade ako
XX-ročný mladý, perspektívny človek, ktorý vykonával prácu profesionálneho vojaka 5 rokov a mal
vážny trojročný vzťah so snúbenkou. Z potvrdenia vyplýva, že bol aj aktívnym športovcom lebo
hral futbal za miestny futbalový klub. Všetky tieto jeho aktivity boli v dôsledku protiprávneho konania

prerušené a navždy zastavené. Žalobca už nemá žiadne uplatnenie v ďalšom rodinnom, spoločenskom,
pracovnom, športovom, kultúrnom a inom živote. Tieto následky sú neodvrátiteľné a trvalé. V zmysle
všetkých znaleckých posudkov a lekárskych správ sa jeho stav môže len zhoršovať. Žalobca v dôsledku
protiprávnehokonaniažalovanéhov1.radeutrpelťažkédevastačnézranenialebky,mozguaceléhotelas trvalými následkami. V podstate všetci znalci v záveroch znaleckého posudku uviedli, že má nárok na
mimoriadne zvýšenie ohodnotenia SSU, akurát znalecká organizácia U., ktorá urobila znalecký posudok
pre žalovaného v 2. rade - poisťovňu uviedla, že to je v rozsahu 70 %. Všetci ostatní znalci dôvodili

rozsah zvýšenia na 100 % , s čím sa súd v celom rozsahu stotožnil vzhľadom na vyššie uvedené a
to hlavne s poukazom na závery posledného znaleckého posudku nariadeného súdom na odstránenie
týchto rozporov. Znalec jednoznačne v tomto prípade odporúča zvýšenie o 100 %.

Boli teda splnené podľa Občianskeho zákonníka zákonom predpoklady na náhradu škody a to :

1.protiprávne konanie - dopravná nehoda - poistná udalosť dokázaná trestným rozkazom, 2.škoda
na zdraví -SSÚ dokázaná znaleckými posudkami a lekárskymi správami, 3.príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a škodou, ako aj 4. výška škody (znalecké posudky). Čo sa týka výšky bodového
ohodnotenia, súd tu vychádzal z judikatúry a z vyššie uvedených právnych predpisov, že sa berie
do úvahy dátum ustálenia zdravotného stavu. Súd tu bral do úvahy záver z posledného znaleckého
posudku, teda dátum 20. 7. 2015, strany voči nemu nemali podstatné výhrady a bodové ohodnotenie

teda predstavuje sumu 17,16 eur za 1 bod.

10. Súd priznal žalobcovi aj zákonom stanovené úroky z omeškania podľa vyššie uvedeného § 517 OZ a
nariadenia vlády, avšak od dátumu 21. 7. 2015, teda deň po ustálení zdravotného stavu žalobcu, pretože
vtedy sa žalovaní v 1. a v 2. rade dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, lebo mali

k dispozícii už znalecký posudok o SSÚ a žiadosť žalobcu o vyplatenie SSÚ a teda mohli dobrovoľne
plniť žalovanú sumu, čo však neurobili a vyvolali toto súdne konanie.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
V konaní štátu taktiež vznikli trovy spojené so znaleckým dokazovaním a preto súd zaviazal
neúspešných žalovaných v 1. a v 2. rade na náhradu trov konania štátu, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Keďže bol žalobca v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd zaviazal žalovaných v 1.
a v 2. rade, ktorí boli v konaní neúspešní na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa položky 1a
6 % z prisúdenej sumy, t. j. súdny poplatok vo výške 15.247,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.