Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010551
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kačáni

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117010551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Kačániho a prísediacich JUDr.

Dariny Peťovskej a Bc. Mileny Mihálikovej Vargovej, v trestnej veci vedenej proti obvinenému L. U., pre
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 18. októbra 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste v rozsahu uvedenom
v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 25.07.2017, č. k. 2 Pv 228/14/1101-77
upraveného v rámci dohody predloženej na verejnom zasadnutí dňa 18.10.2017 tak, že:

Obvinený
L. U. G. C. Á. B., narodený XX.XX.XXXX F. P., trvale bytom Q.J.A., V. XXXX/X, prechodne bytom F. J.
XX, XXXXX D., A., adresa na doručovanie písomností L. A. XX, XXXXX W.,

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 19.12.2013 v Bratislave na Rajskej ulici v Bratislave prevzal od V. P. (A.. Č.. U.), narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom T.J.B. M.. X, Bratislava finančnú hotovosť vo výške 17.000 Eur, ktorú si V.
P. predtým v ten istý deň vybrala v hotovosti zo svojho účtu č. 4017788808 vedeného v ČSOB, a.s. v
pobočke na Špitálskej 2 v Bratislave a uviedol, že túto pôžičku jej vráti do konca februára 2014, hoci už v
čase prevzatia uvedenej finančnej hotovosti od poškodenej vedel, že jej ich nebude môcť v dohodnutom
termíne vrátiť, nakoľko prevzaté finančné prostriedky mienil použiť a aj použil na tipovanie, tieto vložil na

hráčske konto v TIPOS, národná lotériová spoločnosť a.s., založeného obvineným a vedeného na jeho
meno, s nepredvídateľnou možnosťou výhry a bez reálnej možnosti vrátenia finančných prostriedkov
poškodenej,
2. v roku 2013 v presne nezistenom dni požiadal v pobočke ČSOB na Einsteinovej ulici v Bratislave
klientku banky I.. P. B. , M. XX.XX.XXXX, A. Q. Q.E.R. XX, Q. o pôžičku vo výške 10.000 Eur na krátku
dobuasipolroka,čoI..B.akceptovalastým,žemumôženajprvpožičať5.000Euraďalších5.000Euraž
keď jej skončí termínovaný vklad, preto dňa 09.08.2013 uzatvorili v pobočke CSOB a.s. na Einsteinovej

ulici v Bratislave Zmluvu o pôžičke vo výške 5.000 Eur, ktorá jej mala byť vrátená v splátkach po 950
Eur vždy k 15-temu dňu v mesiacoch september 2013 až február 2014 a dňa 11.11.2013 uzatvorili v
pobočke ČSOB, a.s. na Špitálskej v Bratislave Zmluvu o pôžičke vo výške 5.000 Eur, ktorá jej mala
byť vrátená v splátkach po 950 Eur vždy k 15-temu v mesiacoch december 2013 až máj 2014, sumy
pôžičiek vložila v dňoch uzavretia zmlúv, teda dňa 09.08.2013 a 11.11.2013 na účet č. 2916995887
vedený v Tatra banke a.s., uvedený v zmluvách o pôžičke, ktorého majiteľom bol L. U., pričom takto
vypožičané prostriedky vložil na hráčske konto v TIPOS, národná lotériová spoločnosť a.s., založené

obvineným a vedené na jeho meno a vrátenie uvedených prostriedkov mohol obvinený realizovať iba na
základe nepredvídateľného výnosu z hazardných hier, a teda v čase prevzatia finančných prostriedkovod poškodených a v čase svojho prísľubu, vrátenie pôžičiek nemohol dopredu predpokladať a vedel, že
reálne nebude v jeho možnostiach pôžičky poškodeným vrátiť a
3. z pozície zamestnanca ČSOB a.s., poverený zastupovaním riaditeľa pobočky na Špitálskej ulici

2 v Bratislave v presne nezistenom Čase v období mesiaca september 2013 telefonicky kontaktoval
poškodenú J. W., M.. XX.XX.XXXX, A.. Q. P. XX Bratislava, klientku ČSOB a.s. s ponukou výhodnejšieho
zhodnotenia finančných prostriedkov poškodenej uložených v ČSOB a.s. na základe Rámcovej zmluvy
o investovaní uzavretej dňa 16.12.2009 medzi ňou a ČSOB Asset Management, správ. spol. a.s., a
zároveň obvinený ubezpečil poškodenú, že tieto finančné prostriedky on z pozície zamestnanca ČSOB

a.s.výhodnezhodnotí,očomobvinenýL.U.vystavilpoškodenejdňa24.09.2013„Garanciu"suvedením,
že poškodenej bude vyplatená suma 52.000 Eur a to v štyroch splátkach po 13.000 Eur vždy k 15-
temu dňu v mesiaci v období od októbra 2013 do januára 2014, pričom následne poškodená na základe
obvineným proklamovaného zhodnotenia finančných prostriedkov vypovedala dňa 24.09.2013 uvedenú
Rámcovú zmluvu s pokynom, aby bol zostatok účtu zriadeného k Rámcovej zmluve prevedený na účet
č. 2916995887/1100 vedený na meno obvineného, preto finančné prostriedky vo výške 49.842,38 Eur

boli pripísané v prospech uvedeného účtu obvineného dňa 26.09.2013, pričom obvinený už vtom čase
vedel,žeuvedenéfinančnéprostriedkynepoužijenaichzhodnotenietak,akotopoškodenejtvrdil,aleich
použil na iný účel, a to na tipovanie prostredníctvom TIPOS, národnej lotériovej spoločnosti a.s., v ktorej
mal na svoje meno dlhodobo zriadené hráčske konto č. 2622023791 a v dňoch 26.09.2013 - 28.09.2013
vykonal z predmetného bankového účtu č. 2916995887/1100 na viacero krát bezhotovostné prevody

v prospech svojho konta v TIPOS v celkovej výške 15.200 Eur a v dňoch 02.10.2013 - 08.10.2013 v
celkovej výške 12.700 Eur a časť dňa 26.09.2013 nadobudnutých finančných prostriedkov použil v ten
istý deň na úradu splátok pôžičiek, ktoré vylákal od ďalšej osoby a tiež v ten istý deň uskutočnil výbery
a prevody na nezistený účel v celkovej výške 29.800 Eur poškodenej vrátil len 3 splátky po 13.000 Eur
v dňoch 11.10.2013, 28.11.2013 a 03.12.2013,

čím svojim konaním poškodenej V. P. (A.. Č.. U.) spôsobil škodu vo výške 17.000 Eur, I.. P. B. škodu vo
výške 5.250 Eur a J. W. škodu vo výške 10.842,38 Eur.

t e d a

obvinený L. U.
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím 38 odsek 2, odsek 3, § 36 písmeno j), písmeno k),

písmeno l), § 39 odsek 2 písmeno d) odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dva) roky.

Podľa § 51 odsek 1 v spojení § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 50 odsek 2 v spojení s § 51 odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému

obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách.

Podľa § 50 odsek 2 v spojení s § 51 odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť
spočívajúcu v príkaze počas skúšobnej doby riadne a včas splácať náhradu škody poškodeným vzmysle splátkového kalendára, ktorý je súčasťou notárskych zápisníc č. N 290/2017, č. N 291/2017, č.
N 292/2017.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I na Okresný súd Bratislava I pod č.
k. 2 Pv 228/14/1101-77 návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej na Okresnej prokuratúre
Bratislava I dňa 25.07.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným L. U.
pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, a to za
prítomnosti jeho obhajcu.

Po preskúmaní podaného návrhu a celého spisového materiálu v súlade s § 331 odsek 1 Trestného
poriadku, predseda senátu, nezistiac žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie
práva na obhajobu, ako ani zrejmú neprimeranosť navrhovanej dohody, určil termín verejného
zasadnutia na jeho prejednanie v súlade s § 332 odsek 1 Trestného poriadku, predvolal obvineného a
upovedomil o termíne verejného zasadnutia prokurátora, obhajcu obvineného a poškodených.

Na verejnom zasadnutí predseda senátu v súlade s § 334 odsek 2 Trestného poriadku oznámil svoje
výhrady stranám, ktoré boli následne odstránené uzavretím dohody v modifikovanej podobe predloženej
súdu na predmetnom verejnom zasadnutí.

Následne po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I,
predseda senátu, po poučení obvineného o jeho právach, položil obvinenému L. U. otázky v súlade s §
333 odsek 3 písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený L. U. odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o ochrannom opatrení v rozsahu uvedenom v návrhu na
schválenie dohody o vine a treste upravenom na verejnom zasadnutí v rámci dohody uzatvorenej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným za prítomnosti jeho obhajcu.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade pokračovacieho zločinu podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil uzavretú
dohodu (upravenú po dohode obvineného a prokurátora na verejnom zasadnutí) ako primeranú a

spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a
treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/

Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.