Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121207139.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: X.. K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. B. XXXX/X, T.,
zastúpená: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., Ševčenkova 5, 851 01 Bratislava, IČO: 50
217 020, proti žalovanému: X.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/X, T., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 24.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.11.2021 zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 24.11.2021 domáhala jednak rozvodu manželstva a ÚPP k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode a zároveň aj návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniabolvylúčenýnasamostatnékonanie.Tentonávrhbolsúdudoručený

dňa 25.11.2021 a žalobkyňa sa ním domáha, aby súd nariadeným neodkladným opatrením uložil
žalovanému, aby nevstupoval do rodinného domu so súp. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ako aj na priľahlý pozemok
s parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené
Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, evidované na LV č. XXXXX pre katastrálne územie
T., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na rozvod manželstva ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
žalobkyňa tým, že so žalovaným sa zoznámili v roku 1997 počas štúdia na vysokej škole. Po piatich
rokoch chodenia uzavreli manželstvo v roku 2002. V manželstve sa im narodili deti, v roku XXXX
toho času už plnoletá Q. a v roku 2007 K.. Harmóniu a príkladnú starostlivosť manžela o rodinu veľmi
občasne narúšali alkoholové excesy manžela. Nikdy nemali problém s komunikáciou, hádkami, krikom.

Jediný problém počas manželstva, ktorý riešili bol vždy len alkohol. Postupom rokov sa konzumácia
alkoholu zvyšovala a aj napriek našej úpornej snahe problém riešiť, manžel pomoc odmietal. Od roku
2018 kedy začal manžel extrémne piť mu boli rodina oporou. Navštevovali psychológa a psychiatra.
Liečený bol medikamentózne vtedy stanovenou diagnózou „vyhorenie“. Po ustálení zdravotného stavu
a jeho vlastnom zhodnotení, že je v poriadku s liečbou aj napriek upozorneniam lekárov skončil. Od
tohto roku sa jeho stav postupne aj napriek pomoci rodiny, priateľov, lekárov rapídne zhoršil až do

stavu kedy to prestali zvládať aj my, najbližšia rodina. Excesov pribúdalo a aj urážok, ponižovania,
obviňovania, napádania. V mesiaci október 2020 žalovaný nastúpil na protialkoholické liečenie do N.
na 1 mesiac, avšak po dvoch týždňoch liečenia sa vrátil na Slovensko v opitom stave a spal vonku na
lavičke v T., kde ho okradli. Po opätovnom naliehaní sa na liečenie vrátil po 2 dňoch strávených v T..
Po návrate z liečenia abstinoval 3 týždne. V mesiaci december 2020 bol dobrovoľne hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení T. za účelom detoxikácie. V mesiaci január 2021 abstinoval do 19.1.2021

a následne bol „na ťahu“ do 24.1.2021, ktorý bol sprevádzaný zmiznutím z domu na 3 dni a nikto
nevedel kde sa nachádza, a či je v poriadku. Následne sa rovnaká situácia opakuje aj v mesiaci február2021 kedy na niekoľko dní odišiel z domu, nevedno kam, kde pije a potom sa vráti domov opitý a
agresívny. V mesiaci marec 2021 (od 22.3 do 26.3 je v opitosti mimo domu) je opäť na základe svojho
dobrovoľného rozhodnutia hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v T. za účelom detoxikácie.

Situácia s manželovými alkoholickými „výletmi“, kedy je niekoľko dní preč a rodina a priatelia ho hľadajú
sa opakuje aj v nasledujúcich mesiacoch. V mesiaci jún sa správanie žalovaného zhoršilo natoľko,
že bola privolaná záchranná zdravotná služba, nakoľko sa vyhrážal smrťou, napísal list na rozlúčku,
skonzumoval veľa liekov na spanie a antidepresíva zapil alkoholom čo spôsobilo halucinácie a viedlo k
ďalšej hospitalizácii na psychiatrickom oddelení. Dňa 26.07.2021 nad ránom si žalovaný bez vedomia

požičal auto dcéry, s ktorým mal dopravnú nehodu. Po nehode sa ani nevrátil domov, skryl sa v otcovom
bývalom rodinnom dome v N., kde pokračoval v pití. Do domu sa dostal vlámaním. Po dvoch dňoch a
telefonáte z cudzieho mobilného telefónu oznámil, kde sa nachádza a kam treba pre neho bezodkladne
prísť. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v mesiaci august 2021 (23.08.2021) jej mama na žalovaného zavolala
policajnú hliadku, pretože bol voči nej, dcére agresívny. Jej mamu slovne vulgárne napadol, na jej
obranu sa pred ňu postavila dcéra, ktorej v zápale hnevu silou vyrazil okuliare a niekoľkokrát ju sotil. Aj

napriek tomu, že ho policajná hliadka zaistila a pre agresívne reakcie odviedla v putách, po niekoľkých
hodinách ho prepustili s blokovou pokutou a zrušili aj možnosť vypovedania v danej veci. Dňa 31.8.2021
sa žalovaný opäť vlámal do rodinného domu bratranca v N., kde svojvoľne začal prerábať dom, bez
akéhokoľvek vysvetlenia alebo dohody medzi nimi. Ten následne pre jeho agresívne správanie zavolal
políciu, ktorá ho umiestnila do CPZ, na čo bratrancova mama (p. N.) podala na neho trestné oznámenie.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že v mesiaci september ju a dcéru po opätovnom delirantnom výstupe vyhodil
z domu. Zostal tam s ním syn, ktorý s ním každý deň prežíval jeho agresívne epizódy a bol obeťou
jeho vulgárneho správania. Chýbal v škole o čom svedčí aj jeho dochádzka. Syn z domu odísť nechcel
nakoľko bol presvedčený že otca zachráni. Práve na jeho podnet som privolala dňa 10.09.21 cca o 1.00
hod v noci záchrannú službu. Prišla však i polícia a keďže sa nedalo nič robiť, jediné k čomu sme dospeli

bolo, že syn na výzvu policajtov išiel bývať so ňou a dcérou do podnájmu. Odo dňa 08.09.2021 býva
spolu s deťmi v podnájme v 2. izb. byte v T., pričom žalovaný ich prenasleduje, snaží sa nájsť byt kde
dočasne bývajú. Niekoľkokrát ho s deťmi videli pohybovať sa na ulici kde sa prenajatý byt nachádza,
kde čakal, že na nich natrafí, avšak zatiaľ pozná iba ulicu, a nie kde konkrétne (v ktorom bytovom dome)
sa prenajatý byt nachádza. Odkedy odišli zo spoločnej domácnosti je žalovaný neustále v opitom stave,

pričom sa mu zhoršil i fyzický stav. Začal si požičiavať peniaze, minul časť dcérinho sporenia na školu.
Kľúčeodáutnemáprejehovlastnúbezpečnosťibezpečnosťostatných.Toviedlokdvojnásobnejkrádeži
ŠPZ na aute, ktoré s deťmi používajú. Žalovaný odmieta nastúpiť na liečenie, jeho obľúbené slovo, ktoré
voči nim používa čoraz častejšie je VENDETA! Jeho agresivita a vyhrážky sa voči nim stupňujú a má
dôvodnú obavu o ich životy a zdravie. Nekriticky ich obviňuje z jeho stavu a absolútne si nepriznáva

problém s alkoholom. Jeho telo a myseľ sú zdevastované nadmernou konzumáciou alkoholu do takej
miery, že potrebuje odbornú pomoc, čo samozrejme nepriznáva. Absolútne sa nezaujíma o deti a ich
potreby a tobôž nie o ich psychický stav. Žalobkyňa ďalej uviedla, že správanie sa žalovaného voči
nej aj deťom je pre deti traumatizujúce, nevplýva dobre na ich psychický stav a odpútava ich to od ich
každodenných školských aj mimoškolských povinností a obáva, že keď sa žalovaný dozvie o tom, že

podala návrh na rozvod manželstva, bude sa chcieť pomstiť a ublížiť im. Vzhľadom na skutočnosť, že
nevedia kde sa žalovaný nachádza a pohybuje, a deti nemajú v byte kde sa momentálne nachádzajú v
podnájme vytvorené vhodné podmienky na štúdium a celkové fungovanie, chcú sa vrátiť do ich domu, do
prostrediaktorédetipoznajúamajútamvšetkysvojeosobnéveci.Okreminéhožalovanýpoichodchode
zo spoločnej domácnosti devastuje spoločný majetok, ničí spoločné veci ako aj veci detí. Vzhľadom však

na opísanú situáciu nie je možné tam zotrvať pokiaľ bude mať žalovaný prístup do domu. Na základe
uvedeného má žalobkyňa za to, že je potrebné dočasne a bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
a z tohto dôvodu navrhuje vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému vstup do
ich rodinného domu a na priľahlý pozemok, ktoré nehnuteľnosti sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, pričom žalovaný v prípade potreby má možnosť prebývať u svojich rodičov, ktorí vlastnia

rodinný dom v T..

3. K návrhu žalobkyňa pripojila čestné vyhlásenie svojej matky zo dňa 21.11.2021, čestné vyhlásenie
maloletého syna K. zo dňa 22.11.2021, čestné vyhlásenie dcéry Q. zo dňa 22.11.2021, sobášny list,
výpis z LV č. XXXXX, fotografie, elektronickú komunikáciu, potvrdenie o podaní trestného oznámenia

pre prečin porušovania domovej slobody zo dňa 31.8.2021 na OR PZ v Senici oznamovateľky H. N.,
návrh na ústavnú liečbu.4. Z čestného vyhlásenia matky žalobkyne p. Ľ. A. vyplýva, že dňa 23.8.2021 bola svedkom ako
agresívneho a neprimeraného správania jej zaťa (žalovaného), ktorý ju v opitom stave bezdôvodne
slovne napádala z jeho agresívneho správania nebolo pochýb, že by aj fyzicky zaútočil, pričom pri

incidente bolo prítomná aj jej vnučka Lujza, ktorá sa postavila medzi nich, na čo jej žalovaný zhodil z
očí okuliare a niekoľkokrát do nej sotil.

5. Z čestného vyhlásenia maloletého K. (syna žalobkyne a žalovaného) vyplýva, že posledné obdobie sa
žalovaný správa veľmi zle voči rodine. Kvôli jeho nevhodnému a agresívnemu správaniu boli nútení sa

odsťahovať z domu a premiestniť sa do 2-izbového bytu. Žalovanému sa snažili pomôcť, ale aj napriek
tomu vyhľadával alkohol a veľakrát sa agresívne správal k sestre a k mame. Rád by išiel spať domov,
ale majú strach zo žalovaného.

6. Z čestného vyhlásenia Q. (dcéry žalobkyne a žalovaného) vyplýva, že jej otec je závislý na alkohole a
v priebehu roka bol niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrii v T.. Voči rodine je agresívny a s mamou

ich vyhodil z domu. Stalo sa, že jej starej mame začal nadávať a bála sa, že jej ublíži, preto sa postavili
medzi nich, pričom žalovaný jej zhodil okuliare a párkrát do nej strčil. Neustále ich kontaktuje telefonicky
alebo cez SMS správy, v ktorých nadáva a vyhráža sa, našiel tiež adresu, kde bývajú v podnájme a
z auta, ktoré používajú, zobral značky. Chcela by opäť bývať v dome, kde má všetko, nakoľko je v
maturitnom ročníku a pripravuje na vysokú školu.

7. Z predloženého výpisu LV č. XXXXX vyplýva, že nehnuteľnosti, na ktorých zákaz vstupu ide, sú v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve.

8. Z ďalších predložených listinných dôkazov vyplýva vulgárna komunikácia žalovaného s rodinou.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f), e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby:
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.10. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi (sporovými stranami) a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich
postavenia. Z neodkladného charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky

skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia
strany nemusia byť vypočuté. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené
všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie.

11. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP upravuje zdržanie sa

určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho

nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna
súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v
pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

12. Neodkladné opatrenie je vo všeobecnosti poskytnutie predbežnej ochrany práv strane sporu za
podmienky osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej. Záverom
ustálenej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry) vo veciach neodkladných opatrení, od ktorého ani v
tejto konkrétnej veci nebol dôvod ustupovať, je potom i to, že takáto (z povahy veci len dočasná) úprava

pomerov zásadne prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych
či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov strany sporu domáhajúcej sa ochrany
neodkladným opatrením, teda iba vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom
po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú
ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už

stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom
stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

13. Právo musí chrániť slabšiu stranu aj za cenu zásahu do vlastníckeho alebo iného subjektívneho
práva vo vzťahu k dotknutému domu a dať možnosť, aby sa situácia riešila takým spôsobom, aby ten

z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja
detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie
domu či bytu. Ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka.

14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov

dospelsúdkzáveru,žezadanéhoskutkovéhostavuniejenávrhžalobkynenanariadenieneodkladného
opatrenia dôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

15. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže vstup do
nehnuteľnosti, a to až do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva vedeného pod sp. zn. 38P/69/2021.

Súd posudzoval, či ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 psím e) CSP,
alebo 30 dňového neodkladného opatrenia. Súd po preskúmaní veci konštatuje, že pri návrhu žalobkyne
ide o 30 dňové neodkladné opatrenie, nakoľko z vyjadrení žalobkyne je zrejmé, že už v čase podania
návrhu žalobkyňa nebývala so žalovaným na spoločnej adrese A. B. XXXX/X, T., keďže žalobkyňa odišla
dňa 08.09.2021 bývať s deťmi do podnájmu 2-izbového bytu v T.. Uvedená skutočnosť odôvodňuje

záver, že nejde o vydanie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ale podľa ust. §
325 ods. 2 písm. f) CSP, keďže nejde o domáce násilie, pretože strany sporu spolu nebývajú (porovnaj
uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 07.02.2017 sp. zn. 13Co/28/2017).16. Súd mal z obsahu spisu za osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, ktorí sú v rozvodom
konaní, ktoré nebolo dosiaľ skončené. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, dcéra Q. a maloletý
syn K.. Z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že medzi účastníkmi je konfliktný

vzťah, žalovaný v zvýšenej miere požíva alkohol a po jeho požití býva často agresívny a verbálne uráža
celú rodinu. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným toho času nežijú v spoločnej
domácnosti, nakoľko žalobkyňa odišla aj s deťmi zo spoločného domu do podnájmu a v súčasnosti tak
má zabezpečené bývanie na tomto mieste. Z návrhu ďalej plynie, že žalovaný zostal bývať na adrese
ich spoločného bydliska A. B. XXXX/X, T., pričom z LV č. XXXXX pre k.ú. T. vyplýva, že tento rodinný

dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - žalobkyne a žalovaného.

17. Súd má za to, že žalobkyňa listinnými dôkazmi nepreukázala naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán sporu práve neodkladným opatrením, nakoľko žalobkyňa aj s deťmi už odo
dňa 08.09.2021 nebývajú v spoločnej domácnosti so žalovaným, teda v dome, do ktorého navrhuje
žalovanémuzakázaťvstup.Žalobkyňasitedavzhľadomnasvojusituáciu,keďžesabojí,žebyjejmanžel

(žalovaný) jej aj deťom mohol ublížiť, zabezpečila dočasne bývanie na inom mieste (v podnájme), preto
súd jej návrh zamietol ako nedôvodný.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

19. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa ustanovenia § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní o neodkladnom opatrení úspešný, keďže
návrhu na nariadenie neodkladného vyhovené nebolo. Súd mu však nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,

zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018 a z 26.10 2016 sp. zn.
6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).