Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204321.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti žalovanej: L. P., rod. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
231,06 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,06 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 08.04.2020, domáhal, aby súd zaviazal žalovného zaplatiť

mu sumu 231,06 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 19.12.2014
poistnú zmluvu č. 700680545 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetnou poistnou zmluvou bolo dohodnuté platenie ročného
poistného vo výške 926,78 eur k 19.12. bežného roku. Žalovaný mal zaplatené poistné do 18.12.2017,
poistné za ďalšie obdobie počnúc odo dňa 19.12.2017 do dnešného dňa nezaplatil, a to i napriek výzve

zo dňa 02.02.2018 doručenej dňa 19.02.2018. V danom prípade poistná zmluva zanikla 19.03.2018,
t.j. v lehote 1 mesiaca po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie. Dlžné poistné je za obdobie od
19.12.2017 do zániku poistnej zmluvy do 19.03.2018 v celkovej výške 231,06 eur.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32Csp/32/2020-25 zo dňa 28.05.2020.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
32Csp/32/2020-36 zo dňa 09.09.2020 v celom rozsahu zrušil.

4 Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená náhradným spôsobom v zmysle ustanovenia § 116
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „CSP“), v stanovenej
lehote písomne nevyjadril.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 17.06.2021, na ktoré pojednávanie sa
nedostavil žalobca ani žalovaný. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť podaním doručeným súdu

dňa 19.04.2021. Súd v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.12.20147 poistnú zmluvu, v rámci ktorej predmetom poistenia
bolo motorové vozidlo AUDI A3, ev.č. K.. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 926,78 eur ročne.

10. Listom zo dňa 09.04.2018 žalobca žalovanému oznámil, že poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa 19.03.2018 z dôvodu nezaplatenie poistného.
Súčasne bol žalovaný poučený, že poistenie nezaplatil, preto dlžné poistné do dňa zániku poistenia
predstavuje sumu 231,06 eur a žalobca ho vyzval na úhradu.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
18. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu na poistenie

motorového vozidla AUDI A3 so začiatkom poistenia od 19.12.2014 s dohodnutým ročným poistným
vo výške 926,78 EUR. Ďalej mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného dňa 19.03.2018. Žalobca tvrdil a žalovaný nepoprel, že žalovaný neuhradil žiadne poistné
tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, pričom na úhradu poistného bol žalovaný žalobcom aj vyzvaný. Bolo
preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 19.03.2018. Žalobca ako poistiteľ má právo podľa § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od
19.12.2017 do 19.03.2018, čo je suma 231,06 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i
len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči

žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.