Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202282
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2619202282.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa matky Y. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. X. U.A., J.. X. Y.
XXX, štátnej občianky X., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom so sídlom 908
76 Lakšárska Nová Ves 403 a otca T. L.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., Q.M. XX/X, štátneho
občana SR, právne zastúpeného JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom 901 01 Malacky,
Záhorácka 5478/15B, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici, v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného a návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému Y. zo sumy 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 130,- € mesačne s účinnosťou od 25.10.2019,
splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletého Y. za čas od 25.10.2019 do 31.01.2022 v sume
1.415,- € je otec povinný zaplatiť matke do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 7Pc/6/2017 - 141 zo dňa 24.05.2018 v časti
výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému Alexandrovi.

IV. Súd upravuje styk otca s maloletým Y. tak, že otec je oprávnený s maloletým sa stretávať od
právoplatnosti tohto rozsudku každú párnu sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. po dobu troch mesiacov
za prítomnosti matky a po uplynutí určenej trojmesačnej adaptačnej doby bez prítomnosti matky každú
párnu sobotu od 13:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že rodičia sú povinní dieťa si odovzdať a prevziať
riadne a v určenom čase pred bydliskom maloletého Y..

V. Súd ukladá matke maloletého dieťaťa Y. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. X. U., J.. X. Y.
XXX a otcovi T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., Q.M. XX/X, výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu v psychologickom centre - referát poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v období 3 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého Y..

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.10.2019 domáhala toho, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému Y. zo sumy minimálneho výživného na sumu 180,- €
mesačne od právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania žiadala prostredníctvom právneho zástupcuvýživné zvýšiť od podania návrhu na súde a vzniknutý nedoplatok na výživnom žiadala od otca doplatiť.
Svoj návrh odôvodnila tým, že náklady na potreby maloletého rastú, zvyšujú sa. Tiež v minulosti so
synom bývali u rodičov, teraz majú samostatnú domácnosť a všetky náklady si hradia sami. Ďalej

argumentovala tým, že otec dieťaťa bol v čase určenia výživného nezamestnaný, bol študentom vysokej
školy bývajúci u svojich rodičov. V súčasnej dobe je zamestnaný a stále žije u svojich rodičov.

2. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 08.12.2020 predložil návrh na úpravu jeho
styku s maloletým Y. s odôvodnením, že po návrate z cudziny sa opakovane pokúša byť v kontakte

so svojim synom. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí ho podporujú v jeho záujme o
dieťa a vytvárajú mu k tomu podmienky. Doterajšie stretnutia s maloletým prebiehajú na základe zložitej
komunikácie s matkou, prípadne na úrovni starých rodičov. Podľa názoru otca sa syn zjavne v ich
domácnosti cíti dobre. Vo veci výšky výživného navrhol, aby súd vychádzal z jeho aktuálnej majetkovej
situácie, aby zohľadnil, že je naďalej študentom a prihliadol na jeho reálne finančné príjmy, z ktorých
žiadal stanoviť výšku výživného maximálne v sume 100,- € mesačne.

3. Kolízny opatrovník navrhol otcovi zvýšiť výživné minimálne na sumu 130,- € mesačne a upraviť
styk otca s dieťaťom po dobu prvých 3 mesiacov každú párnu sobotu od 13:00 hod. do 17:00 hod. za
prítomnosti matky a po uplynutí tejto doby v rovnakom čase bez prítomnosti matky.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica navrhol zvýšiť výživné na maloletého Alexandra Pribilu,
nakoľko od doby, kedy bolo toto výživné naposledy súdom upravené, uplynul dlhší čas a zvýšili sa
aj odôvodnené potreby maloletého. Otec maloletého má príjem, z ktorého je schopný platiť aj vyššie
výživné, než mu bolo určené doposiaľ, a preto navrhol, aby otcovi bola určená povinnosť platiť výživné
na maloletého minimálne vo výške 130,- € mesačne. Vo veci úpravy styku otca s maloletým Y., má za to,

že je potrebné určiť určité adaptačné obdobie za účelom vytvorenia bližšej citovej väzby maloletého s
otcom, ktoré podľa jeho názoru je odôvodnené určiť v trvaní 3 mesiacov s tým, že styk otca s maloletým
sa v tomto období bude realizovať každú druhú sobotu v poobedňajších hodinách za prítomnosti matky a
po uplynutí obdobia, kedy možno očakávať, že si maloletý k otcovi vytvorí bližší citovejší vzťah, navrhol,
aby sa styk otca s maloletým realizoval každú druhú sobotu od 13.00 do 18.00 hod. bez prítomnosti

matky. Pretože bolo zistené, že rodičia maloletého majú problém spolu efektívne komunikovať, navrhol
uložiť rodičom výchovné opatrenie vo forme psychologického poradenstva, ktoré bude zamerané na
úpravu ich vzájomného vzťahu, čo považuje za základný a veľmi dôležitý predpoklad pre úspešnú
realizáciu styku maloletého s otcom v budúcnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom OS Senica č.k. 7Pc/6/2017 - 141 zo dňa 24.05.2018 (č.l. 6-9
spisu), oznámením matky o jej aktuálnom trvalom bydlisku s maloletým (č.l. 31), správou Obce Moravský
Svätý Ján o povesti matky (č.l. 49), správou Mesta Malacky o povesti otca (č.l. 53), správou kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov (č.l. 65), vstupom OP Senica do konania (č.l. 103), potvrdením
o výške rodičovského príspevku matky (č.l. 141), potvrdeniami o prídavkoch na deti (č.l. 142, 143),

potvrdením o príspevku matke pri narodení dieťaťa (č.l. 144), vyúčtovaniami mzdy manžela matky (č.l.
145-156, 180, 181), sobášnym listom matky (č.l. 179), potvrdeniami o príjme matky (č.l. 182, 183),
Pracovnou zmluvou otca a Dohodou o mzde (č.l. 184), výpisom z účtu o platení výživného od 20.01.2020
až január 2022 (č.l. 206), výpisom SP ústredie o výške vymeriavacieho základu otca (č.l. 208, 210),
výpisom z účtu otca v Tatra banke (č.l. 209, 211), mzdovými listami otca (č.l. 212-218) ako aj ostatným

obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci :

6. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 24.05.2018, č.k. 7Pc/6/2017 - 141 súd určil prvým
výrokom rozsudku, že odporca T. L., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého Y. F., nar. XX.XX.XXXX,
narodeného z matky Y. F., nar. XX.XX.XXXX. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností druhým

a tretím výrokom zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého Y. vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od jeho
narodenia do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Štvrtým výrokom rozhodnutia vyslovil,
že otec je povinný matke zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 07.12.2016 do 31.05.2018

v sume 485,18 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Piatym výrokom vo zvyšku návrh zamietol,
šiestym výrokom rozhodol, že styk otca s maloletým Y. súd neupravuje a ponecháva ho na dohode
rodičov. Siedmym výrokom priznal matke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uvedenýrozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.06.2018 v časti bežného výživného a dňa
17.06.2018 v časti nedoplatku.

7. Matka na podanom návrhu trvala. Prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že aj vykonaným
dokazovaním bolo nesporne preukázané, že otec dieťaťa si doposiaľ neplnil svoje rodičovské povinnosti,
neprejavoval ani riadny záujem o dieťa, ktorý mu ako otcovi prislúcha a nezaujímal sa nijako ani o
potreby dieťaťa. Je zrejmé, že v danom okamihu v súčasnom období nie je vytvorený riadny citový vzťah
medzi otcom a maloletým, a preto považuje za potrebné, aby súd pri úprave styku otca s maloletým

zohľadnil túto skutočnosť a vytvoril primeraný priestor na adaptáciu maloletého a vytvorenie riadneho
citového puta medzi maloletým a otcom. Žiadala, aby súd po primeranú dobu asi 4 mesiacov, určil
styk dieťaťa s otcom za prítomnosti matky. Potom bez prítomnosti matky. Priklonila sa k názoru, ktorý
vyslovil prokurátor Okresnej prokuratúry Senica dňa 07.09.2021, podľa ktorého, ak by sa stalo, že sa
rodičia nedohodnú, už v tom čase avizoval navrhnutie výchovného opatrenia, aby sa rodičia podrobili
psychologickému poradenstvu ohľadom ich vzťahu vo vzťahu k maloletému, pretože s ohľadom na

vek dieťaťa je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti v čo najkratšom čase, a nie sa len
„rozbiehať“ zo strany otca vo vzťahu k maloletému tak, ako to otec prezentoval práve na pojednávaní
dňa 07.09.2021.
Čo sa týka výšky výživného je toho názoru, že rast súčasných životných nákladov, bude mať naďalej
progresívnu tendenciu, a preto by bolo vhodné určiť výšku výživného, kde bude otec povinný prispievať

na maloletého z pohľadu výrazného rastu a zohľadniť to v sume výživného vo výške 130,- € mesačne.
Súd mal preukázané, že matka dňa 05.06.2021 uzavrela manželstvo s B. X., z ktorého vzťahu matke
pribudlavyživovaciapovinnosťkmaloletému,terazjednoročnémusynoviB.X..Matkapoberárodičovský
príspevok v sume 378,10 € mesačne a rodinné prídavky na dve deti v sume 51,- € mesačne. Od októbra
2018 do februára 2019 pracovala v spoločnosti CBA, ktorá je v likvidácii, preto matka nezabezpečila

dôkaz, aký príjem dosahovala a pracovný pomer ukončila práve z dôvodu zániku spoločnosti. Uviedla,
že následne od marca 2019 do decembra 2019 pracovala v Merkury markete a v ostatných mesiacoch,
ktoré nie sú zdokladované od zamestnávateľov, bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, čo mal
súd preukázané listinným dôkazom.
Manžel matky B. X. pracuje u zamestnávateľa Volkswagen Slovakia a.s., Bratislava s priemerným čistým

mesačným príjmom vo výške 948,- €.

8. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne vo veci úpravy styku nenamietal voči adaptačnému
obdobiu, kedy by k stretávaniu so synom prichádzalo za prítomnosti matky, a to vždy každú párnu
sobotu v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod. a po uplynutí primeraného adaptačného obdobia, pričom

za primeranú dĺžku považuje 3 mesiace, aby bol otec oprávnený sa stretávať s maloletým synom
každú párnu sobotu od 13:00 hod. do nedele do 18:00 hod. V čase adaptačného obdobia považuje za
vhodné, aby prítomnosť zabezpečovala matka v bydlisku otca a po uplynutí adaptačného obdobia si
otec maloletého prevezme a odovzdá ho v mieste bydliska matky. Uviedol, že za primerané výživné
považuje sumu 100,- € mesačne.

Otec uviedol, že v súčasnosti pracuje na polovičný úväzok s príjmom 675,- € mesačne brutto, je
študentom Fakulty manažmentu UK Bratislava. Do školy chodil, keď nebol mimoriadny stav, tri dni
v týždni vo večerných hodinách, toho času študuje online. Uviedol, že Pracovnú zmluvu uzatvoril
15.07.2021 a od tejto doby začal matke platiť výživné po 100,- € mesačne. Tiež uviedol, že inak na
potreby maloletého neprispieva, pretože matka s ním nekomunikuje a on nevie odhadnúť, čo maloletý

potrebuje. V minulosti, keď Y. kúpili oblečenie a obutie, nevidel to na ňom, že by tieto veci nosil. Matka
zareagovala tak, že ich nosiť nemohol, pretože mu ich nikdy nedali. Otec tvrdil, že matka mu zabraňuje
so synom sa stretávať, preto nie je ochotný a nebude ho podporovať ďalšími nákladmi. Poukázal na to,
že študuje externe, štúdium si platí, pri skončení bakalárskeho štúdia zaplatil 300,- € a za magisterské
štúdium bude platiť cca 1.300,- € ročne. Otec neuvádzal žiadne zdravotné problémy, s ktorými by mal

finančné výdavky. Naďalej má vyživovaciu povinnosť len k maloletému Y., býva v spoločnej domácnosti
s rodičmi. Nemá osobné praktické skúsenosti v starostlivosti o dieťa, uviedol, že tieto musí „nabrať“ a
naviac Y. už nie je malý.

9. Podľa Pracovnej zmluvy a Dohody o doplnení Pracovnej zmluvy uzavretej so zamestnávateľom IBM

International Services Centre s.r.o., Krasovského 14, Bratislava-Petržalka (obidve bez uvedenia dátumu
ich uzavretia) zmluvné strany sa dohodli, že zamestnanec nastúpi do práce 15.06.2021 (nie ako uvádzal
otec 15.07.2021) a od tohto dátumu mu prináleží za vykonanú prácu hrubá mesačná mzda vo výške
675,- €. Zo mzdových listov od 06/2021 do 12/2021 dosiahol otec priemerný čistý mesačný príjem vovýške 522,25 € (č.l. 212 - 218 spisu). Podľa informácie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, mal otec
od podania návrhu od 10/2019 - 12/2019 priemerný vymeriavací základ vo výške 932,39 € mesačne (č.l.
210) a od 01/2020 - 05/2020 vo výške 629,- € mesačne (č.l. 208).

10.Zpredloženéhovýpisuzúčtumatkysúdzistil,žeoteczaplatilvýživnénamaloletéhoY.od20.01.2020
do 31.01.2022 spolu v sume 1.965,- €. Čo sa týka ostatných mesiacov od podania návrhu do januára
2020, nebolo spočiatku medzi účastníkmi sporné, že otec začal platiť výživné na syna po 100,- €
mesačne od podania návrhu, čo matka doznala (č.l. 190 spisu). Následne však zmenili svoje vyjadrenia

a zhodli sa na tom, že za mesiac október 2019 bolo zaplatené výživné na maloletého v sume 30,- €, za
november 2019 v sume 30,- € a za december 2019 v sume 100,- € (č.l. 221).

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Šaštín - Stráže zo dňa 06.09.2021
vyplynulo, že matka je poberateľka prídavku na deti od 01/2021 vo výške 51,-€ (na každé dieťa 25,50
€) mesačne.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka žije od novembra 2020 v 3-izbovom byte na
adrese P. X. U., X.Y. XXX s terajšou rodinou. Mesačné náklady hradia v sume 190,- € nájomné, 46,- €
plyn, elektrina 28,- €. Matka je na materskej dovolenke. Otec žije v domácnosti svojich rodičov. Má tu k
dispozícii svoju vlastnú izbu. Rodičom nijako neprispieva na náklady domácnosti, pretože si to nemôže

dovoliť. Do konca apríla 2020 bol zamestnaný na plný úväzok v spoločnosti Global Blue Slovakia s.r.o.
Bratislava,kdevykonávaladministratívnepráce.Jehopriemernýmesačnýpríjembol690,-€.Vdôsledku
korona krízy o toto zamestnanie prišiel. Maloletý Y.r navštevuje MŠ v P. X. U.. Mesačne sa hradí školné
15,- € a stravné 30,- €. Dieťa trpí častými infekciami.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22.Podľaust.§25ods.2Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.23. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrhu matky na zvýšenie výživného je potrebné čiastočne vyhovieť, pretože od posledného
rozhodovania o výživnom, čo bolo v máji 2018, uplynuli viac ako tri roky a potreby maloletého Y. sa
zmenili, vzrástli. Maloletý v čase posledného rozhodovania mal 17 mesiacov, v súčasnosti má viac ako

5 rokov a navštevuje MŠ, čo samo osebe je dôkazom osvedčujúcim nutnosť zvýšenia výživného zo
strany najmä otca, pretože matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť z jej terajšieho manželstva, je
na materskej dovolenke, a preto nemá možnosť zárobku z pracovnej činnosti. Z uvedeného je preto
potrebné uzavrieť, že vyživovacia povinnosť maloletého Y. je v súčasnosti povinnosťou najmä otca.
Matka vyrovnáva svoju rodičovskú povinnosť starať sa o maloletého Y. najmä jej každodennou osobnou
starostlivosťou, keď povinný otec, okrem bežného výživného, sa na každodenných potrebách dieťaťa,

nepodieľa. Nebolo sporu medzi rodičmi, že otec maloletému platí bežné výživné, platí ho však podľa
vlastného uváženia rôzne, v ostatnom čase po 100,- € mesačne. Spornou medzi účastníkmi teda
bola výška výživného zo strany otca voči maloletému Y., keď matka žiadala zvýšiť výživné zo sumy
minimálneho výživného na sumu 180,- € mesačne a v konečnom dôsledku prostredníctvom právneho
zástupcu požadovala zvýšiť výživné aspoň na sumu 130,- € mesačne. Otec súhlasil so zvýšením

výživného na sumu 100,- € mesačne. Súd obranu otca spočívajúcu v tom, že je poslucháčom vysokej
školy a jeho reálne finančné príjmy mu nedovoľujú platiť výživné vyššie, súd nemohol bez ďalšieho
zohľadniť, pretože je presvedčený o tom, že je v schopnostiam a možnostiach otca, pri zvýšení jeho
aktivity a pri zvýšení iniciatívy, mať príjem vyšší, ako ten príjem, ktorý prezentoval vo výške 522,25 €
mesačne v čistom. Je najvyšší čas, aby si otec konečne uvedomil, že je rodičom a ako rodič sa musí o

svoje dieťa starať. Bolo by nadmieru nespravodlivé, ak by celá ťarcha starostlivosti, resp. jej prevažná
miera bola ponechávaná len na matke, tak ako to bolo doteraz. Matka potrebuje aktuálne značnú
súčinnosť otca, pretože je na materskej dovolenke a nemá príjem z pracovnej činnosti. Je pravdou,
že otec je poslucháčom vysokej školy, jeho výdavky na školu sú vysoké, pretože študuje externe. Aj z
tohto pohľadu by mal robiť viac pre to, aby jeho príjem bol vyšší a nie len z polovičnému pracovného

úväzku. Nepochybne je to v jeho schopnostiach. Študoval niekoľko rokov v zahraničí, je bez pochýb
jazykovo zdatný, preto neobstojí argumentácia otca, ktorý na otázku prokurátora, či mu bráni niečo v
tom, aby študoval denne a popri tom pracoval v Bratislave a z akého dôvodu svoje jazykové zdatnosti
nevyužíva napr. doučovaním, odpovedal, že tak ako to robí, mu to príde logickejšie, pretože má 25 rokov
a úľavy bude mať len do 26.roku veku a následne si bude musieť platiť všetko sám v plnom rozsahu a

doučovať niekoho, ho nenapadlo. V každom prípade spôsob života otca, ktorý si zvolil, naviac u svojich
rodičov, kde je o neho po každej stránke postarané, je síce pre neho pohodlnejším, nemôže ho však žiť
na úkor svojho jediného syna, ktorý pomoc otca potrebuje. Mohol by tak žiť, ak by nebol otcom, ak by
nemal záväzky. Výživné pre maloleté deti sa neurčuje podľa pocitov a uprednostňovania potrieb rodičov,
ale závisí od oprávnených a odôvodnených potrieb detí a možností a schopností rodičov. Výživné pre

maloleté dieťa má vždy prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. Súd mal preukázané, že
príjem otca je v súčasnosti vo výške 522,25 € mesačne netto a keďže nemá žiadne ďalšie vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom ako k maloletému Y., je v jeho schopnostiam a možnostiach platiť aj z
takého príjmu na svoje dieťa výživné v určenej výške. Maloletý je starší o viac ako tri roky, vážnejšie
zdravotné problémy vyžadujúce si zvýšené náklady matka neuvádzala. Určené výživné otcovi v sume

130,- € mesačne na maloletého Y. bude výživné v strede hraníc ustálenej rozhodovacej praxe, keď
výživné určované zamestnanému rodičovi by sa malo pohybovať v rozpätí 20 - 30 % jeho priemerného
čistého mesačného príjmu. Pri určení výživného v sume 130,- € mesačne, pričom táto suma predstavuje
24,89 % priemerného čistého mesačného príjmu otca, sa stalo rozhodujúcim, že súd verí v to, že otec sa
bude stretávať so synom najmenej v rozsahu určeného stretávania a v tom čase bude potreby dieťaťa

zabezpečovať otec. Pri 30-dňovom kalendárnom mesiaci, maloletý Y. bude mať denne výživné od otca
v sume cca 4,33 € (130 € : 30 dní), ktorá suma, podľa názoru súdu je primeraná potrebám a veku
dieťaťa (5 rokov), keď samozrejme pre jeho potreby budú slúžiť tiež matkou poberané rodinné prídavky
a minimálne výživné od matky. Súd nemohol zohľadniť obranu otca, že jeho príjem nepostačuje ani na
pokrytie všetkých jeho výdavkov, pretože ak má otec vyššie výdavky na život, vyplýva z toho, že aj jeho

životná úroveň je vyššia, a preto aj dieťa má právo podieľať sa na jeho vyššej životnej úrovni.

25. Matka podala návrh na zvýšenie výživného na súde dňa 25.10.2019. Ohľadne platenia výživného
otcom od tohto dátumu, sa nakoniec rodičia na pojednávaní dňa 18.01.2022 zhodli tak, že otec zaplatilza október 2019 výživné v sume 30,- €, za november 2019 zaplatil 30,- € a za december 2019 zaplatil
100,- €. Podľa výpisu z účtu matky zaplatil od januára 2020 do januára 2022 (vrátane ) výživné v sume
1.965,- €. Otcovi tak vznikol nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.10.2019 do 31.01.2022 na

maloletého Y. v sume 1.415,- € (za 7 dní mesiaca 10/2019 - mu nedoplatok nevznikol, pretože zaplatil
30,- € a mal zaplatiť 29,35 €, nedoplatok vznikol v novembri 2019 v sume 100,- €, pretože zaplatil 30,- €,
nedoplatok vznikol v decembri 2019 v sume 30,- €, pretože zaplatil 100,- €, od januára 2020 do januára
2022 nedoplatok vznikol v sume 1.285,- €, pretože mal zaplatiť 25 mesiacov krát 130,- € rovná sa 3.250,-
€ a preukázateľne zaplatiť 1.965,- €), ktorý nedoplatok je otec povinný vzhľadom na jeho výšku matke

zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým Y. účastníci nenamietali adaptačnú dobu, súd je toho
názoru, že adaptačná doba v trvaní 3 mesiacov, kedy sa maloletý bude stretávať s otcom za prítomnosti
matky, bude postačovať, aby si maloletý úplne na otca zvykol a aby sa vytvorili medzi nimi bližšie citové
väzbyanáslednesabudúmôcťstretávaťkaždúpárnusobotuvpopoludňajšíchhodináchbezprítomnosti

matky. Takúto úpravu styku súd v súčasnosti považuje za dostatočnú.

27. Veľmi účinným sa v poslednom období ukázalo najmä využitie uloženia povinnosti odborného
poradenstva v špecializovaných zariadeniach, ktoré súd môže uložiť rodičom maloletého dieťaťa. V
súdenej veci sa ukázalo, že rodičia maloletého nedokážu spolu zmysluplne komunikovať o výchove

maloletého Y., a preto je potrebná intervencia špecializovaného zariadenia, ktorým bude psychologické
centrum zriadené pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v trvaní 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, počas ktorých bude súd sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, prípadne v súčinnosti s obcou. Po uplynutí určeného trvania výchovného
opatrenia špecializované zariadenie zašle súdu správu, ktorá bude východiskom pri zhodnotení

účinnosti výchovného opatrenia súdom.

28. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).