Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201567
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620201567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Mesto Lučenec, so sídlom Ulica

novohradská 316/1, 984 01 Lučenec IČO: 00 316 181, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom
Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: Z. O., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. F. XXXX/XX,
XXX XX X., o vypratanie nehnuteľnosti (bytu), takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať trojizbový byt č. 8 na prízemní v bytovom dome súpisného
čísla XXXX, ktorý sa nachádza na CKN parcele č. XXXX/XX na adrese V. F. č. XX v X., ktorý je vedený
na liste vlastníctva č. XXXXX pre obec a katastrálne územie X., v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou súdu dňa 06.04.2020 domáhal od žalovaného uloženia povinnosti
vypratať trojizbový byt vo vlastnícY. Ž. Č.. X J. K. I. G. O. I. X., V. F. Č.. XX, N. Č. 5940, vedený na LC
č. XXXXX pre obec a k. ú. X. bez poskytnutia bytovej náhrady. Žalobca ako vlastník predmetného bytu
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný na základe nájomnej zmluvy zo dňa 17.08.2018 sa stal nájomcom
predmetného bytu na dobu určitú do 31.12.2018. Podľa § 710 ods. 2 OZ uplynutím určitého času zanikne

nájom bytu, pričom § 676 ods. 2 OZ neplatí pre zánik nájmu bytu. K ďalšiemu predĺženiu nájomnej
zmluvy nedošlo a nájom sa skončil dňa 31.12.2018. Žalovaný bol listom vyzvaný na odovzdanie bytu
avšak bezúspešne. Žalovaný tak užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, preto v súlade s § 712a
ods. 9 OZ žiadal žalobca vypratanie bytu. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu
Mandátnu zmluvu zo dňa 01.02.2010 s dodatkom, Nájomnú zmluvu zo dňa 17.08.2018, Výpis z LC
č. XXXXX, Výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 09.01.2020 s doručenkou.

2. Súd uznesením zo dňa 26.05.2020 vyzval žalovaného, aby sa vyjadrila k žalobe. Zásielka bola
doručená žalovanému dňa 01.06.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadrila. Súd nariadil pojednávanie
dňa 22.12.2021, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorého predvolanie na pojednávanie mal súd
vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP dňom oznámenia 15.12.2021 o tom, že žalovaný
zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný neospravedlnil svoje neúčasť na pojednávaní, ani
nežiadala z dôležitého dôvodu o jej odročenie, súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)prejednalvecvneprítomnostižalovaného.Žalobcaospravedlnilsvoju

neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Žalobca prostredníctvom mandatára SPOOL a. s., IČO:31 586 392, so sídlom Masarykova 7, Lučenec(vzťah medzi žalobcom ako mandantom a mandatárom upravený v Mandátnej zmluve zo dňa
01.02.2010 v znení dodatkov č.1 až 4) so žalovaným a nebohou E. O., narodenou XX.XX.XXXX, G. V.
F. Č.. XX, X. uzatvoril dňa 17.08.2018 nájomnú zmluvu o prenechaní trojizbového bytu X na prízemí,

na ul. V.. Na základe článku 3 nájomnej zmluvy bol prenájom uzavretý na dobu určitú od 06.06.2016
do 31.12.2018 s tým, že v bode 2 čl. 3 bolo uvedené, že nájom môže zaniknúť uplynutím doby na
ktorú bol dojednaný. Z výpisu z LV č. XXXXX okres, obec a k. ú. X. súd zistil, že žalobca je vlastníkom
predmetného bytu. Žalovaný bola vyzvaný na odovzdanie bytu Výzvou zo dňa 09.01.2020 prevzatej
podľa doručenky dňa 15.01.2020, byt však nevypratal ako vyplýva z nesporného tvrdenia žalobcu.

4. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

5. Podľa § 710 ods. 2 OZ: Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

6. Podľa § 712a ods. 9 OZ: Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca sa v konaní domáha svojho
vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že nájom dohodnutý so žalovaným skončil uplynutím dojednanej
doby nájmu dňom 31.12.2018 v súlade s § 710 ods. 2 OZ. Počnúc dňom 01.01.2019 na strane
žalovaného neexistuje právny dôvod, aby predmetný byt naďalej užíval.

8. Žalovanému, ktorému uplynula dojednaná doba nájmu neprináleží v súlade s § 712a ods. 9 OZ žiadna
bytová náhrada.

9. Vzhľadom na zistené skutočnosti a fakt, že žalovaný byt užíva aj po skončení nájomného vzťahu bez

právneho dôvodu a teda nehnuteľnosť žalobcu nevypratal, súd vzhľadom na § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného byt vypratať.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, priznal
súd žalobcovi v súlade s § 255 ods. 2 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
prvostupňového súdu podľa § 262 ods. 2 CSP. O povinnosti zaplatiť trovy konania v zákonnej lehote
3 dní súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).