Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26Cbi/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120208583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120208583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: SORBEL s.r.o., IČO:

36 499 455, Beloveža 227, 086 14 Hažlín, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Vladimír
Filičko, PhD., s.r.o., Kováčska 28, Košice - Staré Mesto 040 01, proti žalovanému: LAPREMA Trnava,
s.r.o., IČO: 36 365 742, Kukučínova 3/8430, Trnava 917 01, o určenie pravosti popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že:

- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 1/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 233,03 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1376,82 Eur,

- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 3/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 255,95 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1631,90 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 4/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 266,39 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1708,89 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 5/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 265,66 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1714,27 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 6/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 271,96 Eur, sa

považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1769,96 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 7/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 248,75 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1631,85 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 9/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 194,88 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1300,42 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 11/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 268,60 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1813,02 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 12/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 280,19 Eur, sa

považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1899,34 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 14/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 365,91 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 2500,68 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 16/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 337,54 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 2333,20 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 18/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 277,52 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1925,22 Eur,

- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 20/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 48,00 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1111,93 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 22/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 348,56 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 2400,52 Eur,
- pohľadávka žalobcu (veriteľa) č. 23/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 279,73 Eur, sa
považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1904,06 Eur.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.11.2020, doručenou súdu dňa 11.11.2020, domáhal určenia, že
pohľadávka žalobcu č. 1/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 233,03 Eur, sa považuje v časti

úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1376,82 Eur, pohľadávka žalobcu č. 3/23, popretá pri úrokoch
z omeškania vo výške 255,95 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1631,90
Eur, pohľadávka žalobcu č. 4/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 266,39 Eur, sa považuje
v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1708,89 Eur, pohľadávka žalobcu č. 5/23, popretá pri
úrokoch z omeškania vo výške 265,66 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške
1714,27 Eur, pohľadávka žalobcu č. 6/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 271,96 Eur, sa

považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1769,96 Eur, pohľadávka žalobcu č. 7/23,
popretápriúrokochzomeškaniavovýške248,75Eur,sapovažujevčastiúrokovzomeškaniazazistenú
vo výške 1631,85 Eur, pohľadávka žalobcu č. 9/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 194,88
Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1300,42 Eur, pohľadávka žalobcu č.
11/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 268,60 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania

za zistenú vo výške 1813,02 Eur, pohľadávka žalobcu č. 12/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo
výške 280,19 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1899,34 Eur, pohľadávka
žalobcu č. 14/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 365,91 Eur, sa považuje v časti úrokov
z omeškania za zistenú vo výške 2500,68 Eur, pohľadávka žalobcu č. 16/23, popretá pri úrokoch z
omeškania vo výške 337,54 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 2333,20

Eur, pohľadávka žalobcu č. 18/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 277,52 Eur, sa považuje
v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 1925,22 Eur, pohľadávka žalobcu č. 20/23, popretá
pri úrokoch z omeškania vo výške 48,00 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo
výške 1111,93 Eur, pohľadávka žalobcu č. 22/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 348,56
Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania za zistenú vo výške 2400,52 Eur, pohľadávka žalobcu č.

23/23, popretá pri úrokoch z omeškania vo výške 279,73 Eur, sa považuje v časti úrokov z omeškania
za zistenú vo výške 1904,06 Eur. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 36R/2/2020 zo dňa

18.08.2020 rozhodol o povolení reštrukturalizácie navrhovateľa - dlžníka (v tomto konaní žalovaného):
LAPREMA Trnava s.r.o., so sídlom Kukučínova 3/8430, 917 01 Trnava, IČO: 36 365 742, zapísaného
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 18603/T, do funkcie správcu
ustanovil JUDr. et Mgr. Radoslava Barana so sídlom kancelárie Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa (ďalej len
„správca“) a vyzval veriteľov žalovaného na prihlásenie pohľadávok v lehote 30 dní od povolenia

reštrukturalizácie. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 164/2020 zo dňa 25.08.2020
pod položkou K064458. Žalobca uviedol, že lehota na prihlasovanie pohľadávok veriteľov do
predmetného reštrukturalizačného konania uplynula dňa 25.09.2020. Žalobca ako veriteľ žalovaného v
zákonom ustanovenej lehote do reštrukturalizácie prihlásil súhrnne 23 pohľadávok, ktoré sú v zozname
pohľadávok zapísané pod poradovým číslom 23/1 - 23/23. Všetky uvedené pohľadávky vyplývali z

faktúr týkajúcich sa dodávok tovaru (bravčových polovíc) medzi žalobcom a žalovaným. Prihlášky boli
postupne doručené do elektronickej schránky správcu, a to v dňoch 18.09.2020, 22.09.2020 a súhrnný
prehľad dňa 23.09.2020. Dňa 30.10.2020 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o popretí prihlásenej
pohľadávky zo dňa 26.10.2020, ktorým správca upovedomil žalobcu o popretí pohľadávok s poradovým
číslom č. 1., 3.-7., 9., 11., 12., 14., 16., 18., 20., 22., 23. čo do výšky úroku z omeškania. Správca popretie

vyššieuvedenýchpohľadávokvčastivýškyzúrokovzomeškaniaodôvodniltým,ževeriteľovi(žalobcovi)
patrí nárok na úrok z omeškania len do začatia reštrukturalizačného konania, teda do 10.08.2020 (nie
do 25.08.2020 tak, ako ho uplatňoval žalobca), pričom správca popiera aj výšku žalobcom uplatneného
nároku, a to 8 % ročne namiesto uplatnených 9 % ročne. Keďže žalobca nesúhlasil s popretím
pohľadávky v časti výšky úroku z omeškania, pristúpil so zreteľom na § 124 ods. 4 ZKR k podaniu žaloby

o určenie výšky popretých pohľadávok. Poukázal pri tom na ustanovenie § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka odkazujúce
na § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalobca uviedol, že z označených ustanovení Obchodného
zákonníka vyplýva, že zákonodarca v súvislosti s úrokmi z omeškania v obchodných vzťahoch ustanovil

veriteľovi alternatívnu voľbu ich výšky. Podľa nariadenia vlády má veriteľ slobodu voľby výšky sadzbyúrokov z omeškania, a to buď vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov, ktorá sa použije počas celého kalendárneho polroka omeškania, alebo vo
výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, ktorá

sa použije počas celej doby omeškania. Žalobca zohľadniac uvedené považuje odopretie tejto možnosti
veriteľovi a popretie pohľadávky v danej časti za nedôvodné a neopodstatnené. Dodal, že z oznámenia
správcu nevyplýva konkrétny dôvod, prečo boli pohľadávky čo do výšky úrokov z omeškania popreté. Na
základe vyššie uvedeného žalobca uvádza, že zotrváva na tom, že výška sadzby úroku z omeškania vo
výške 9 % bola v ním podaných prihláškach uplatnená správne a oprávnene v súlade s ustanoveniami

Obchodného zákonníka v spojení v nariadením vlády. V závere žaloby žalobca uviedol, že požaduje
priznanie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry do dňa začatia
reštrukturalizácie (10.08.2020), a to vo výške 9 % ročne a to pri pohľadávke s poradovým číslom 1 (istina
vo výške 21.642,47 eur) úrok z omeškania vo výške 1.376,82 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom
3 (istina vo výške 20.177,65 eur) úrok z omeškania vo výške 1.631,90 eur, pri pohľadávke s poradovým
číslom 4 (istina vo výške 20.688,02 eur) úrok z omeškania vo výške 1.708,89 eur, pri pohľadávke

s poradovým číslom 5 (istina vo výške 20.328,44 eur) úrok z omeškania vo výške 1.714,27 eur, pri
pohľadávke s poradovým číslom 6 (istina vo výške 20.509,06 eur) úrok z omeškania vo výške 1.769,96
eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 7 (istina vo výške 18.231,51 eur) úrok z omeškania vo výške
1.631,85 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 9 (istina vo výške 13.488,35 eur) úrok z omeškania
vo výške 1.300,42 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 11 (istina vo výške 18.155,05 eur) úrok z

omeškania vo výške 1.813,02 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 12 (istina vo výške 18.696,30
eur) úrok z omeškania vo výške 1.899,34eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 14 (istina vo výške
23.806,67 eur) úrok z omeškania vo výške 2.500,68 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 16 (istina
vo výške 21.168,77 eur) úrok z omeškania vo výške 2.333,20 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom
18 (istina vo výške 17.197,92 eur) úrok z omeškania vo výške 1.925,22 eur, pri pohľadávke s poradovým

číslom 20 (istina vo výške 6000,00 eur) úrok z omeškania vo výške 1.111,93 eur, pri pohľadávke s
poradovým číslom 22 (istina vo výške 22.125,98 eur) úrok z omeškania vo výške 2.400,52 eur a pri
pohľadávke s poradovým číslom 23 (istina vo výške 18.429,62 eur) úrok z omeškania vo výške 1.904,06
eur.

3. Okresný súd Trnava uznesením pod sp. zn. 36R/2/2020zo dňa 18.08.2020, zverejneným v
Obchodnom vestníku pod č. 164/2020 dňa 25.08.2020, povolil reštrukturalizáciu dlžníka - žalovaného.
Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020 s por. č. 1 - 23 si veriteľ SORBEL s.r.o., IČO: 36 499 455
v reštrukturalizačnom konaní dlžníka uplatnil pohľadávky v celkovej prihlásenej sume 337.225,62 eur,
ktoré boli v zozname pohľadávok zapísané pod por. č. 23/1 - 23/23.

4. Listom zo dňa 26.10.2020, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.10.2020, správca
žalobcovi oznámil, že popiera uplatnené pohľadávky popretého veriteľa čo do výšky úrokov z omeškania
pri pohľadávkach popretého veriteľa zapísaných pod poradovými číslami 23/1, 23/3-23/7, 23/9, 23/11,
23/12, 23/14, 23/16, 23/18, 23/20, 23/22-23/23 v zozname pohľadávok dlžníka, nakoľko pri uplatnených

nárokoch z omeškania popretým veriteľom je zrejmé, že tieto boli uplatňované až do dňa 25.08.2020
(ktorý deň sa viaže k zverejneniu uznesenia o povolení reštrukturalizácie), pričom nárok na úroky z
omeškania patrí popretému veriteľovi iba do začatia reštrukturalizačného konania, teda do 10.08.2020.
Popretý veriteľ si podľa správcu zároveň uplatňoval nezákonnú výšku úrokov z omeškania vo výške
9% ročne, ktorú výšku správca poprel. Správca popretému veriteľovi priznal nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy istiny konkrétnej pohľadávky 23/1, 23/3-23/7, 23/9, 23/11,
23/12, 23/14, 23/16, 23/18, 23/20, 23/22-23/23, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej
faktúry označenej popretým veriteľom pri konkrétnej pohľadávke 23/1, 23/3-23/7, 23/9, 23/11, 23/12,
23/14, 23/16, 23/18, 23/20, 23/22-23/23 do 10.08.2020 (tento deň označuje začatie reštrukturalizačného
konania dlžníka). Pri pohľadávke s poradovým číslom 1 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške

1.456,86 eur, správca ho zistil vo výške 1.222,84 eur a poprel v časti 233,03 eur, pri pohľadávke s
poradovým číslom 3 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.706,53 eur, správca ho zistil vo výške
1.450,58 eur a poprel v časti 255,95 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 4 bol prihlásený úrok z
omeškania vo výške 1.785,40 eur, správca ho zistil vo výške 1.519,01 eur a poprel v časti 266,39 eur,
pri pohľadávke s poradovým číslom 5 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.789,46 eur, správca

ho zistil vo výške 1.523,80 eur a poprel v časti 265,66 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 6 bol
prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.840,76 eur, správca ho zistil vo výške 1.568,80 eur a poprel
v časti 271,96 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 7 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške
1.699,28 eur, správca ho zistil vo výške 1.450,53 eur a poprel v časti 248,75 eur, pri pohľadávke sporadovým číslom 9 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.350,40 eur, správca ho zistil vo výške
1.155,93 eur a poprel v časti 194,88 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 11 bol prihlásený úrok
z omeškania vo výške 1.880,17 eur, správca ho zistil vo výške 1.611,57 eur a poprel v časti 268,60

eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 12 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.968,49 eur,
správca ho zistil vo výške 1.688,30 eur a poprel v časti 280,19 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom
14 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 2.588,73 eur, správca ho zistil vo výške 2.222,83 eur a
poprel v časti 365,91 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 16 bol prihlásený úrok z omeškania vo
výške 2.411,50 eur, správca ho zistil vo výške 2.073,96 eur a poprel v časti 337,54 eur, pri pohľadávke s

poradovým číslom 18 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.988,83 eur, správca ho zistil vo výške
1.711,31 eur a poprel v časti 277,52 eur, pri pohľadávke s poradovým číslom 20 bol prihlásený úrok z
omeškania vo výške 1.134,13 eur, správca ho zistil vo výške 1.086,13 eur a poprel v časti 48,00 eur,
pri pohľadávke s poradovým číslom 22 bol prihlásený úrok z omeškania vo výške 2.482,35 eur, správca
ho zistil vo výške 2.133,79 eur a poprel v časti 348,56 eur a pri pohľadávke s poradovým číslom 23 bol
prihlásený úrok z omeškania vo výške 1.972,22 eur, správca ho zistil vo výške 1.692,50 eur a poprel

v časti 279,73 eur.

5. Uznesením zo dňa 27.11.2020 súd vyzval žalovaného, aby si v lehote 15 dní od doručenia výzvy
zvolil advokáta na jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 90 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Zároveň žalovaného poučil, že ak si advokáta v primeranej lehote určenej súdom nezvolí, na jeho

úkony sa nebude prihliadať. Výzva bola žalovanému doručená dňa 07.12.2020. Žalovaný si advokáta v
zmyslevýzvynezvolil.Konajúcemusúdubolodňa01.03.2021doručenévyjadreniežalovanéhokžalobe.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd na podanie žalovaného neprihliadol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým so

Súhrnným prehľadom pohľadávok veriteľa SORBEL s.r.o. (žalobcu) zo dňa 16.09.2020, prihláškami
pohľadávok žalobcu s poradovými číslami 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 23, faktúrami
č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O č. O Oznámením o popretí
prihlásenej pohľadávky správcu zo dňa 26.10.2020 ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

7. V konaní nebolo sporné, že žaloba bola podaná včas a že správca nedôvodne poprel pohľadávky
čo do výšky úroku v omeškania (veriteľom uplatnený úrok z omeškania bol vo výške 9%, správca zistil
úrok z omeškania len vo výške 8%). Spornými neboli žiadne skutkové tvrdenia.

8. Zo Súhrnného prehľadu pohľadávok veriteľa SORBEL s.r.o. (žalobcu) zo dňa 16.09.2020 vyplýva, že
veriteľ - žalobca, si prihlásil tzv. iné pohľadávky do reštrukturalizácie na dlžníka - žalovaného, v počte
23, pričom 8 z nich bolo podmienenými pohľadávkami.

9. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 1 si žalobca prihlásil pohľadávku

v celkovej výške 23.139,33 eur, z toho istinu vo výške 21.642,47 eur a úroky z omeškania vo výške
1.456,86 eur náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod vzniku
pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové polovice,
pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru O. zo dňa 11.10.2019 znejúcu na sumu
21.642,47 eur, ktorá bola splatná dňa 25.11.2019).

10. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 3 si žalobca prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 23.899,91 eur, z toho istinu vo výške 20.177,65 eur a úroky z omeškania vo výške
1.706,53 eur náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 2.015,73 eur, pričom ako právny dôvod vzniku
pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný Okresným

súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 6Up/784/2020 dňa 12.05.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.06.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O. zo dňa
02.08.2019, splatnou dňa 16.09.2019).

11. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 4 si žalobca prihlásil pohľadávku

v celkovej výške 24.504,65 eur, z toho istinu vo výške 20.688,02 eur a úroky z omeškania vo výške
1.785,40 eur náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 2.031,23 eur, pričom ako právny dôvod vzniku
pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 19Up/772/2020 dňa 07.05.2020, ktorý nadobudolprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.06.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O. zo dňa
26.07.2019, splatnou dňa 09.09.2019).

12. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 5 si žalobca prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 24.138,14 eur, z toho istinu vo výške 20.328,44 eur a úroky z omeškania vo výške
1.789,46 eur náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 2.020,24 eur, pričom ako právny dôvod vzniku
pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 29Up/772/2020 dňa 12.05.2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.06.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O. zo dňa
19.07.2019, splatnou dňa 02.09.2019).

13. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 6 si žalobca prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 24.375,55 eur, z toho istinu vo výške 20.509,06 eur a úroky z omeškania vo výške
1.840,76 eur náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 2.025,73 eur, pričom ako právny dôvod vzniku

pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 2Up/569/2020 dňa 11.05.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.06.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O. zo dňa
12.07.2019, splatnou dňa 26.08.2019).

14. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 7 si žalobca prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 19.970,79 eur, z toho istinu vo výške 18.231,51 eur a úroky z omeškania vo výške
1.699,28 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod vzniku
pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové polovice,
pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č.. zo dňa 28.06.2019 znejúcu na sumu

18.231,51 eur, ktorá bola splatná dňa 12.08.2019).

15. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 9 si žalobca prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 14.878,66 eur, z toho istinu vo výške 13.488,35 eur a úroky z omeškania vo výške
1.350,31 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod vzniku

pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové polovice,
pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č. O zo dňa 31.05.2019 znejúcu na sumu 13.
488,35 eur, ktorá bola splatná dňa 15.07.2019).

16. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 11 si žalobca prihlásil

pohľadávku v celkovej výške 21.870,93 eur, z toho istinu vo výške 18.155,05 eur a úroky z omeškania
vo výške 1.880,17 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 1.835,71 eur, pričom ako právny
dôvod vzniku pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 13Up/757/2020 dňa 11.05.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.06.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O zo

dňa 17.05.2019, splatnou dňa 01.07.2019).

17. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 12 si žalobca prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 20.704,79 eur, z toho istinu vo výške 18.696,30 eur a úroky z omeškania
vo výške 1.968,49 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod

vzniku pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové
polovice, pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č. O. zo dňa 10.05.2019 znejúcu na
sumu 18.696,30 eur, ktorá bola splatná dňa 24.06.2019).

18. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 14 si žalobca prihlásil

pohľadávku v celkovej výške 26.435,40 eur, z toho istinu vo výške 23.806,67 eur a úroky z omeškania
vo výške 2.588,73 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod
vzniku pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové
polovice, pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č. O. zo dňa 26.04.2019 znejúcu na
sumu 23.806,67 eur, ktorá bola splatná dňa 10.06.2019).

19. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 16 si žalobca prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 23.620,27 eur, z toho istinu vo výške 21.168,77 eur a úroky z omeškania
vo výške 2.411,50 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvodvzniku pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové
polovice, pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č. O zo dňa 05.04.2019 znejúcu na
sumu 21.168,77 eur, ktorá bola splatná dňa 20.05.2019).

20. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 18 si žalobca prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 19.226,75 eur, z toho istinu vo výške 17.197,92 eur a úroky z omeškania
vo výške 1.988,83 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod
vzniku pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové

polovice, pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č. O. zo dňa 29.03.2019 znejúcu na
sumu 17.197,92 eur, ktorá bola splatná dňa 13.05.2019).

21. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 20 si žalobca prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 7.174,13 eur, z toho istinu vo výške 6.000,00 eur a úroky z omeškania
vo výške 1.134,13 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 40 eur, pričom ako právny dôvod

vzniku pohľadávky uviedol Dodanie tovaru (veriteľ - žalobca dodal dlžníkovi - žalovanému bravčové
polovice, pričom za dodanie tovaru veriteľ vystavil dlžníkovi faktúru č. O. zo dňa 22.03.2019 znejúcu na
sumu 12.364,63 eur, ktorá bola splatná dňa 06.05.2019, pričom dlžník z predmetnej faktúry uhradil dňa
24.01.2020 sumu 2.364,63 eur, dňa 29.01.2020 sumu 2.000,00 eur a dňa 06.03.2020 sumu 2.000,00
eur).

22. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 22 si žalobca prihlásil
pohľadávku v celkovej výške 26.742,32 eur, z toho istinu vo výške 22.125,98 eur a úroky z omeškania
vo výške 2.482,35 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 2.133,99 eur, pričom ako právny
dôvod vzniku pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný

Okresným súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 26Up/772/2020 dňa 07.05.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.08.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O zo
dňa 12.04.2019, splatnou dňa 27.05.2019).

23. Prihláškou pohľadávky zo dňa 16.09.2020, poradové číslo 23 si žalobca prihlásil

pohľadávku v celkovej výške 22.305,31 eur, z toho istinu vo výške 18.429,62 eur a úroky z omeškania
vo výške 1.972,22 eur a náklady z uplatnenia pohľadávky vo výške 1.903,47 eur, pričom ako právny
dôvod vzniku pohľadávky uviedol právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu - platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 6Up/747/2020 dňa 04.05.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.08.2020 (nárok uplatnený na základe faktúry č. O zo

dňa 03.05.2019, splatnou dňa 17.06.2019).

24. Z Oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 26.10.2020 vyplýva, že reštrukturalizačný
správca dlžníka (spoločnosti žalovaného) poprel pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok
pod poradovými číslami 23/1, 23/3-23/7, 23/9, 23/11, 23/12, 23/14, 23/16, 23/18, 23/20, 23/22-23/23.

Ako dôvod popretia prihlásených pohľadávok žalobcu uviedol skutočnosť, že tieto boli uplatňované
až do dňa 25.08.2020 (zverejnenie uznesenia o povolení reštrukturalizácie), pričom nárok na úroky z
omeškania patrí popretému veriteľovi iba do začatia reštrukturalizačného konania, teda do 10.08.2020.
Popretý veriteľ si podľa správcu zároveň uplatňoval nezákonnú výšku úrokov z omeškania vo výške
9% ročne, ktorú výšku správca poprel. Správca popretému veriteľovi priznal nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy istiny konkrétnej pohľadávky 23/1, 23/3-23/7, 23/9, 23/11,
23/12, 23/14, 23/16, 23/18, 23/20, 23/22-23/23, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej
faktúry označenej popretým veriteľom pri konkrétnej pohľadávke 23/1, 23/3-23/7, 23/9, 23/11, 23/12,
23/14, 23/16, 23/18, 23/20, 23/22-23/23 do 10.08.2020 (tento deň označuje začatie reštrukturalizačného
konania dlžníka).

25. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento
zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v

reštrukturalizáciiriadneavčasneuplatniaprihláškou,právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.26. Podľa ustanovenia § 124 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so
zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu,

v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné
šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú
pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka
je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej

pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej
pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení
dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho
súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

27. Podľa ustanovenia § 124 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prihlásenú pohľadávku môže

poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú
sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v
rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou

pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.
Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

28. Podľa ustanovenia § 124 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ popretej pohľadávky

sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi
domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom
alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac
toho, čo uviedol v prihláške.

29. Podľa ustanovenia § 124 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak veriteľ popretej
pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie
popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom
rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku
v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

30. Podľa ustanovenia § 124 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, rozhodnutie súdu
o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení
pohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnomrozsahu
nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

31. Podľa ustanovenia § 124 ods. 7 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kým neuplynula
lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o určení
pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto
uznanímsapopretápohľadávkavuznanomrozsahupovažujezazistenú.Aksprávcapoprelpohľadávku

z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len so súhlasom tohto veriteľa.

32. Podľa ustanovenia § 124 ods. 8 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, zistenie pohľadávky
počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie
pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo

čo pohľadávku dlžník uznal.

33. Podľa ustanovenia § 121 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prihláška sa podáva v jednom
rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na
prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

34. Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 vety prvej zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ustanovenia § 29
ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane35. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť podaná na
predpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladnénáležitosti,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnými
náležitosťami prihlášky sú:

a)meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b)meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,

ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.

36. Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii k prihláške sa pripoja
listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie
vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke

v účtovníctve neúčtuje.

37. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

38. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

39. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len ,,nariadenie vlády“), sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

40. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

41. Incidenčné konanie nie je žalobou o plnenie, ale je konaním, ktoré je vyvolané popieracím prejavom

správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa a ktoré je v prvom rade zamerané na zistenie, či konkrétna
pohľadávka bola správcom správne popretá a jej predmetom je vyriešenie otázky, či popierací prejav
správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo
v určitej časti alebo v určitom poradí). Rozhodnutím v takomto konaní sa nezakladá právny titul plnenia,

ale len sa určuje, či konkrétna pohľadávka má byť uspokojená v konkurze, resp. v reštrukturalizácii.
Účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, ale jeho
účelom je rozhodnúť, či popierací prejav správcu je dôvodný.

42. Správca je pri popretí preskúmavanej pohľadávky povinný jednoznačne vyjadriť dôvod a rozsah

popretia pohľadávky. Obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu
fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Vo výslovne nepopretom rozsahu sa pohľadávka
považuje za zistenú (t.j. má účinky akoby by ju správca uznal pred súdom v incidenčnom konaní). Vincidenčnom konaní sa na základe žaloby popretého veriteľa rieši iba dôvodnosť, resp. nedôvodnosť
popieracieho prejavu správcu v rozsahu dôvodov, ktoré správca výslovne uviedol.

43. Uznesenie o povolení reštrukturalizácie dlžníka bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. OV
164/2020 dňa 25.08.2020. Lehota na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky plynula žalobcovi
ako veriteľovi popretej pohľadávky do 24.11.2020. Žalobca podal žalobu na súd dňa 11.11.2020, to
znamená v zákonnej lehote v zmysle § 124 ods. 4, § 121 a § 203a zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Predmetom incidenčného konania sú popreté pohľadávky žalobcu prihlásené do reštrukturalizačného

konania dlžníka (žalovaného), pričom súd je viazaný pri posudzovaní pravosti pohľadávok dôvodmi ich
popretia správcom v Oznámení o popretí pohľadávok.

44. Vzhľadom na to, že žalovaný v konaní účinne nerozporoval tvrdenia žalobcu, súd vychádzal z
argumentácie žalobcu a z dôkazov ním doložených v spise. Žalobca správne poukázal na to, že v
súvislosti s úrokmi z omeškania v obchodných vzťahoch je zákonodarcom ustanovená možnosť pre

veriteľovi využiť alternatívu voľbu ich výšky. Podľa nariadenia vlády má veriteľ slobodu voľby výšky
sadzby úrokov z omeškania, a to buď vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, ktorá sa použije počas celého kalendárneho polroka omeškania,
alebo vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 9 percentuálnych
bodov,ktorásapoužijepočascelejdobyomeškania.Súdmátedazato,žežalobabolapodanádôvodne,

žalobca preukázal ním uplatňovaný nárok. Správca poprel označené pohľadávky čo do výšky úroku z
omeškania nedôvodne. Žalobca si ako veriteľ v ním podaných prihláškach uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9% správne a to v súlade ustanoveniami Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.. Súd dodáva, že správca vo svojom popieracom prejave
neuviedol,zakéhodôvodupovažujeuplatnenieúrokovzomeškaniavovýške9%zanezákonné.Popretý

veriteľ (žalobca) má teda nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy tej
ktorej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry do 10.08.2020 (začatia
reštrukturalizačného konania dlžníka).

45. Súd nevykonal žiadne ďalšie dôkazy, nakoľko žiadne ďalšie dôkazy stranami ani neboli navrhnuté,

pričom skutkový stav mal súd za dostatočne preukázaný z už predložených listinných dôkazov.

46. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže pomer úspechu a
neúspechu žalobcu v konaní je v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).