Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2021 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovanej Z. Y., J.. XX.XX.XXXX I. S., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Z. Y., J.. XX. XX. XXXX I. S., Y. G. P. XX, Q. S., Y.. Č.. I. Ú. J. I. I. M. Ú. J. I. Y. Q. N.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1. v presne nezistenej dobe od 17:10 hod. dňa 17. 06. 2019 do 05:00 hod. dňa 18. 06. 2019 nezisteným

spôsobom rozbila sklenenú výplň na ľavých predných dverách na motorovom vozidle zn. Avia D75EL,
ev. č. G.-XXXFH, I.: Y., ktoré bolo zaparkované na centrálnom parkovisku ulici Pieninská v Banskej
Bystrici, následne z vnútorných priestorov vozidla vzala OBU jednotku (mýtny modul), sériové číslo:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, 2 ks slnečné okuliare, výstražné biele svetlo, nabíjačku na
mobilný telefón a mobilný telefón neznámej značky, bez SIM karty, plastový mincovník s obsahom
finančnej hotovosti vo výške cca 10,- Eur, plastový držiak navigácie na okno, sadu nástrčkových kľúčov
zn. Black and Decker, čím uvedeným konaním spôsobila K. S. Q.H., Y. G. H. XX, G. G., škodu krádežou

vo výške 220,27 Eur a škodu poškodením vo výške 145,- Eur, a uvedeného konania sa dopustila napriek
tomu, že bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, a to rozsudkom
Krajského súdu Žilina zo dňa 09. 08. 2017, č. k. 2To/49/17 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a), písm. b), Trestného zákona,

2. v presne nezistenom čase od 23:00 hod. dňa 17. 06. 2019 do 09:10 hod. dňa 18. 06. 2019 v Banskej
Bystrici, na centrálnom parkovisku na konci ulice Rudohorská, oproti odbočke na ulicu Magurská,
nezisteným spôsobom rozbila ľavé zadné okno tam zaparkovaného a riadne uzamknutého osobného

motorového vozidla zn. Volkswagen Transporter Multivan, poľského evidenčného čísla V. XXXXX, I.: T.,
rok výroby 2012, bielej farby; ktorého vlastníkom je S. A., Y. G. G. G., N. X, následne vošla do vozidla,
poškodila elektroinštaláciu pod prístrojovou doskou a v odkladacom priečinku pred spolujazdcom, z
vnútorného priestoru vozidla vzala kožené opierky sedadiel vodiča a spolujazdca so zabudovanými DVD
prehrávačmi s monitorom značky Alpine, pánske slnečné okuliare Ray Ban, mobilný telefón Iphone 5,
čím týmto svojím konaním spôsobila S. A., Y. G. G. G., N. X, škodu krádežou vo výške 1 141,21 Eur
a škodu poškodením vozidla a príslušenstva vo vozidla vo výške 459,98 Eur a uvedeného konania sa

dopustilanapriektomu,žebolazatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochodsúdená,
a to rozsudkom Krajského súdu Žilina zo dňa 09. 08. 2017, č. k. 2To/49/17 za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b), Trestného zákona,

3.dňa18.10.2019o14:00hod.uzavrelaZmluvuoprenájmemotorovéhovozidlač.967sospoločnosťou
FLEX STAV s. r. o., so sídlom ul. Tulská č. 5, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 682 098, na základe
ktorej si prenajala vozidlo zn. VW Passat, ev. č. G., I.: T., čiernej metalízovej farby, rok výroby 2007 v

hodnote 7 500,- Eur, za ktoré zaplatila na deň 25,- Eur, zmluvu si následne predĺžila ústne a zaplatila
za nájom vozidla bankovým prevodom, s tým že vozidlo mala prenajaté do 30. 11. 2019, kedy malavozidlo pristaviť do Banskej Bystrice, pričom od 14:00 hod dňa 01. 12. 2019 sa zatajovala, nedvíhala
telefón, vozidlo nevrátila a toto neoprávnenie používala do 17. 12. 2019, kedy bolo po nehode vydané
majiteľom servisu poverenému príslušníkovi OO PZ Nitra - Chrenová, čím svojím konaním spôsobila

pre spoločnosť FLEX STAV s. r. o., so sídlom Tulská č. 5, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 682 098
škodu nezaplatením nájmu vo výške 340,- Eur

4. dňa 06. 12. 2019 v čase o 18:44 hod. ako vodička viedla osobné motorové vozidlo zn. VW Passat s
ev. č. G., kde pri výjazde z čerpacej stanice SHELL nachádzajúcej sa na u. Cesta k smrečine v Banskej

Bystrici za predajňou, prednou časťou vozidla narazila do pravej bočnej časti vozidla zn. Audi A4 s ev.
č. G., ktoré v tom čase viedol F. Q.H., Y. G. Y. N. XX, G. G., na vozidle VW Passat, ev. č. G., z miesta
nehody ušla, pričom vozidlo viedla aj napriek tomu, že jej bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 6 rokov, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10. 07. 2012, č. l. 46T/ 112/2011,

t e d a

v bode 1., 2. obžaloby:
si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, skutok spáchala vlámaním

a spáchala ho hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a
súčasne poškodila cudziu vec, spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3. obžaloby:
neoprávnene používala cudzie motorové vozidlo, ktoré jej bolo zverené a čin spáchala vo vzťahu k

motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

v bode 4. obžaloby:
marila výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1., 2. obžaloby:

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu
s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 3. obžaloby:
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c)

Trestného zákona,

v bode 4. obžaloby:
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 41 ods. 1, § 46

Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa trest obžalovanej vykoná v Ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná uhradiť poškodenému S. Q., J.. XX. XX. XXXX, Y. G.
H. XX, G. G., náhradu škody vo výške 365,27 Eur, poškodenému S. A., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. X,
G. G., náhradu škody vo výške 1 601,19 Eur, poškodenému FLEX STAV s. r. o., so sídlom ul. Tulská č.
5, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 682 098 náhradu škody vo výške 340,- Eur.Podľa § 288 odsek 2 Tr. por. sa poškodený S. Q., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. H. XX, G. G. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 13.01.2021 podala na súd obžalobu pod sp.
zn. 2Pv 220/19/6601-78 na obvinenú Z. Y. za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),

ods. 2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím zločinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 01.03.2021 bol tunajším súdom pod sp. zn. 5T/2/2021 vydaný trestný rozkaz voči obvinenej, na
základe ktorého jej bol podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h, m/, § 38 odsek 2, 4, § 41
ods. 1, § 46 Tr. zák. nariadený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. jej bol nariadený výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obvinená povinná uhradiť poškodeným
náhradu škody. Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov.

Proti vydanému trestnému rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica podala odpor prokurátorka

Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 08.03.2021 z dôvodu, že trest uložený obvinenej trestným
rozkazom považovala za nezákonný.

Dňa 11.06.2021 sa na tunajšom súde konalo hlavné pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili: obžalovaná,
obhajca obžalovanej, okresná prokurátorka, poškodení S. Q., G. Č., svedkovia Y. H., S. Č., F. Q., Ľ. H..

Obžalovaná vyhlásila, že je nevinná.

Hlavnépojednávanieboloodročenénadeň30.06.2021,pretožeobžalovanátrvalanaúčastijejadvokáta
JUDr. Klátika a nesúhlasila so substitúciou.

Dňa 30.06.2021 sa na tunajšom súde konalo hlavné pojednávanie, za účasti nového ustanoveného
obhajcu, na ktorom sa zúčastnili: obžalovaná, obhajca obžalovanej, okresná prokurátorka, poškodení
S. Q., svedkovia Y. H., F. Q.Č., Ľ. H..

Obžalovaná uviedla, že priznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sú uvedené v obžalobe, ale tak ako
uviedol jej obhajca, namieta právnu kvalifikáciu.

Svedok - poškodený S. Q. uviedol, že si pamätá, že 18-teho išiel k autu, videl rozbité okno, čo nebolo
prekvapujúce, lebo sa to stávalo často, čo ho ale najviac mrzelo to, že mu ukradli mýtnu jednotku a on

mal odviesť ráno do Trenčína tovar. Toto nemohol lebo nemohol ísť na cestu. Následne sa musel znovu
registrovať a vybaviť si novú mýtnu jednotku. Škodu voči obžalovanej si uplatňoval, tak ako si ju vyčíslil
vo výpovedi, 150,- Eur veci z auta, 150,- rozbité bočné okno elektronické, mýtna jednotka 307,- Eur.
Spolu asi 607,- Eur. On si kvôli tomu uplatnil výšku škody za mýtnu jednotku 307,- Eur lebo za túto cenu
si kúpil novú, nevedel prečo znalec uvádzal 160,- Eur pri starej.

Svedok Y. H. uviedol, že ho oslovila pani TM., že sa sťahuje, že bude potrebovať ísť do Martina na
druhý deň. V ten deň ju mal zaviesť do Sásovej, tak išiel pre ňu, ona mu naložila nejaké veci do kufra,
pričom videl, že to má v nejakých vreciach, bol tam nejaký menič napätia s káblami a nejaké ďalšie veci,
jemu hneď došlo, že tieto veci pochádzajú z nejakej trestnej činnosti, on ju ale zaviezol do Sásovej ako

chcela., tam ju vysadil. Do Martina ju neviezol.Svedok F. Q. uviedol, že mu v daný deň volala obžalovaná, že sa chce stretnúť, on ani veľmi nechcel,
ale nakoniec súhlasil. Prišla ku nemu na Wolkswagen Passat a vravela mu, že nemá na naftu, on sa

ponáhľal do práce, nakoniec s ňou išiel na pumpu, kde jej dal peniaze na naftu a pri tom ako oni z pumpy
vychádzali, tak doňho obžalovaná narazila a volali políciu.

Svedok Ľ. H. uviedol, že on pracoval v daný deň ako taxikár, a jeho dispečér ho poslal na Strieborné
námestie, pre zákazníčku ktorou bola obžalovaná a on jej mal cez štartovacie káble naštartovať nejaké

vozidlo. Išiel s ňou do Šálkovej, kde jej naštartoval Wolkswagen Passat. Bola tam vybitá baterka a že
tam bolo aj z prednej ľavej strany buchnuté. Vozidlo naštartoval.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku za súhlasu obžalovanej, obhajcu a prokurátora číta sa zápisnica
o výsluchu svedka - poškodeného S. A. z č. l. 192-207, svedka poškodeného G. Č. č. l. 370-381, svedka
S. Č. č. l. 385-394, svedka Z. E. č. l. 421-424.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy:
- zápisnica o obhliadke miesta činu č. l. 130-131 + fotodokumentácia č. l. 132-136,
- znalecký posudok č. l. 139-142,
- správa o výsledku porovnávania pachových stôp č. l. 144

- odborné vyjadrenie č. 130/2019 č. l. 170-181
- evidenčnú kartu vozidla č. l. 186
- zápisnica o obhliadke miesta činu č. l. 219-230 + fotodokumentácia
- znalecký posudok č. l. 236-239, č. l. 240-244, č. l. 245-248, č. l. 249-252
- správa o výsledku porovnávania pachových stôp č. l. 259, 263

- odborné vyjadrenie č. l. 269-285
- zápisnica o obhliadke miesta činu č. l. 395-400 + fotodokumentácia
- zmluva o prenájme vozidla č. l. 401-403, 412-415
- zápisnica o vydaní veci č. l. 405
- uznesenie o vrátení veci č. l. 406

- odborné vyjadrenie č. l. 410-411
- zmluva o prenájme vozidla č. l. 473-476
- správy č. l. 477-478, 479-490
- správy a posudky na obvinenú č. l. 501-589

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,
b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona,
sa dopustí ten, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, Kto marí
alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Z odpisu z Registra trestov vyplývalo, že obžalovaná Z. Y. mala doposiaľ celkovo 15 záznamov. Súdu

z výpisu vyplývalo, že obžalovanej boli viacero krát uložené podmienečné a aj nepodmienečné tresty
odňatia slobody a niekoľkokrát bola aj podmienečne prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, pričom
sa vo viacerých prípadoch neosvedčila a tieto tresty nemali na obžalovanú výchovný charakter, keď táto
pravidelne od roku 2007 páchala ďalšiu trestnú činnosť, najmä sa dopúšťala trestných činov krádežea marenia výkonu úradného rozhodnutia, pričom jej bol aj viackrát uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplývalo, že
menovaná spáchala celkovo 2 priestupky na úseku cestnej premávky.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaná spáchala skutky tak, ako sú
uvedené v obžalobe, pretože mal za preukázané, že sa obžalovaná dopustila pokračovacieho prečinu

krádeže v bode 1 a 2 obžaloby podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, teda odňatím slobody
na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený v súbehu s pokračovacím prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, teda kto zničí, poškodí alebo urobí
neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody
až na jeden rok, ďalej v bode 3 obžaloby prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového

vozidla podľa § 217 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, teda odňatím slobody na šesť mesiacov až
na tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu
väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu a v bode 4 obžaloby prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, teda kto marí alebo podstatne
sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa

vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody
až na dva roky.

Čo sa týka ustálenia viny obžalovanej, tak po zmene obhajcu súd pokračoval s ustanoveným obhajcom
JUDr. Chnápkom, ktorý bol obžalovanej ustanovený opatrením tunajšieho súdu sp. zn. 5T/2/2021 dňa

17.06.2021, po tom, čo bolo súdu doručené dňa 14.06.2021 vypovedanie plnej moci zo strany JUDr.
Klátika ako obhajcu obžalovanej, pričom následne došlo aj k zmene postoja obžalovanej, ktorá na prvom
pojednávaní vyhlásila, že sa cíti byť nevinná, avšak po zmene advokáta, ktorý namietal len právnu
kvalifikáciu skutkov bodoch 1 a 2 sa obž. priznala k spáchaniu všetkých skutkov, ale namietala právnu
kvalifikáciuvuvedenýchbodoch,takakobolipopísanévobžalobe.Súdtedavzhľadomnazmenupostoja

obž. a vykonanom dokazovaní uznal vinu obž. a priznal jej pri ukladaní trestu poľahčujúcu okolnosť
priznania sa a oľutovania spáchania skutku, aj keď nevyhlásila vinu v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., avšak
nepoprelaskutky,pričomakouviedolobhajca,takkvôlinesúhlasusprávnoukvalifikáciounemohlaurobiť
iné vyhlásenie ako na prvom pojednávaní. Súd teda vykonal obmedzené dokazovanie, vzhľadom na
vyslovené nepopieranie skutkov, a to bez výpovede obž. k skutkom samotným a za čítania niektorých

výpovedí svedkov, za súhlasu strán v konaní. Súd teda počas hlavného pojednávania po vyjadrení sa
obžalovanej vypočul poškodených a prítomných svedkov, pričom pri neprítomných osobách prečítal ich
predchádzajúce výpovede, na základe čoho uznal vinu obžalovanej zo spáchaných skutkov v plnom
rozsahu.

Súd následne skúmal namietanú právnu kvalifikáciu s poukazom na ukladanie trestu, pričom dospel
k záveru v zhode s názorom obhajcu, že je potrebné priradiť kvalifikačný znak vlámania za bod
1 a 2 obžaloby k trestnému činu krádeže, nie poškodzovaniu cudzej veci ako je to koncipované v
obžalobe, keďže trestný čin krádeže bol spojený s vlámaním (bol to prostriedok ako prekonať prekážku,
k dosiahnutiu žiadaného cieľa skutku), keď sa obžalovaná vlámala do 2 zaparkovaných áut za účelom

kradnúť. To, že obžalovaná spáchala pokračovací prečin krádeže v bode 1 a 2 obžaloby v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci je prirodzené, keďže sa chcela dostať
do vnútra auta, pričom je logické, že poškodeniu skla auta nepredchádzalo žiadne vlámanie, pričom
samotný skutok teda rozbitie skla nemožno považovať za vlámanie. V tom zmysle súd upravil právne
vety aj trestné činy v bode 1, 2 na pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods.

2 písm. b) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Trestného zákon. Spáchanie trestných činov v bodoch 3 a 4 nebolo sporné ani z pohľadu
právnej kvalifikácie.

Súd v tomto bode zároveň odkazuje na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 3To 136/2019

zo dňa 07.11.2019, predložené obhajcom, ktoré sa práve vo svojom zrušujúcom rozhodnutí zaoberá
otázkou pridelenia kvalifikačného znaku vlámania k príslušnému trestnému činu krádeže.Súd na margo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 78/2011, na ktoré zase na druhej
strane poukazuje prokurátorka a ktoré sa týka posudzovania krádeže vlámaním podľa odseku 4 § 212
Tr. zák. uvádza, že z pohľadu súdu je toto stanovisko prekonané vzhľadom na zmenu Tr. zákona a čo

sa týka prisúdenia kvalifikačného znaku prísnejšie trestaného trestného činu, toto sa odporuje zásade
trestať páchateľov podľa miernejších trestných činov, ale hlavne by to prichádzalo do úvahy, ak by bol
tento kvalifikačný znak prítomný u obidvoch trestných činov a podľa názoru súdu toto nebol ten prípad.
Súd opakuje, že bol toho názoru, že pri poškodení cudzej veci nedošlo k vlámaniu z čoho vyplývalo, že
vlámanie musí byť priradené k trestnému činu krádeže, preto súd takto rozhodol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovanej na spôsob spáchania činu,
jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jej osobu, pomery a
možnosť jej nápravy.

Súd u obžalovanej zistil celkovo jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona -

priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a zároveň 2 priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona - spáchala viac trestných činov a bola už za trestný čin
odsúdená. Súd na základe uvedeného postupoval v zmysle § 38 ods. 2 a § 38 ods. 4 Tr. zákona, pričom
zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd ďalej postupoval v zmysle
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, keď ukladal úhrnný trest, pretože obžalovaná spáchala viacero trestných

činov, čo znamenalo, že sa jej uložil trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Týmto trestným činom bol trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. b) Trestného zákona, za ktorý zákon ukladal trest odňatia slobody v trestnej sadzbe od 6 mesiacov
do 3 rokov. Súd teda pri určení dĺžky trestu uložil primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 18 mesiacov.

Súd pri určovaní výšky trestu vychádzal z trestnej sadzby stanovenej pre trestný čin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorá bola stanovená na 6 mesiacov až 3 roky a táto bola
podľa zákona rovnako trestná ako prečin používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 2
písm. c) Trestného zákona a tieto trestné činy boli v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona považované

za najprísnejšie trestné spomedzi 4 trestných činov, ktoré boli spáchané a súd následne rozhodol po
zvýšení dolnej hranici o treste tesne nad touto hranicou, ale v zásade v strede základnej trestnej sadzby
s tým, že zobral do úvahy priznanie sa obžalovanej ku spáchaniu skutkov, čo bolo predtým popierané.

Zároveň priznal náhrady škôd, tak ako boli uplatnené a to až na náhradu škody u poškodeného Q.,

ktorého súd svojím 4. výrokom odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. Súd
vychádzal pri poslednom výroku z odborných vyjadrení, na základe ktorých uložil obžalovanej aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu v trvaní 3 rokov.

Súd teda rozhodol o vine a treste obžalovanej, za čo jej uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 3 rokov.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.