Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203682
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215203682.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, zast.
splnomocnencom: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Bratislava, Štefánikova
8, proti žalovanému: K. X., X.. XX. XX. XXXX, L. G. R., K. X. XXX/XX, zast. splnomocnencom:
FORTITUDINE, s.r.o., Advokátska kancelária, IČO: 47 257 067, so sídlom Dunajská Streda, Čukáraboň
7332/2A, o zaplatenie istiny 1.170,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 570,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca je povinný vyplatiť znalcovi H.. D. Š. znalečné vo výške 94,49 eur na účet znalca v Č. S.
L., C.. R.., číslo účtu: R. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žiadna so strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 09. 03. 2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania rozhodnutia, ktorým

súd zaviaže žalovaného k zaplateniu 1.170,00 eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 15. 06. 2014 z tejto sumy až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 06. 2013
žalobca vyplatil žalovanému 1.170,00 eur titulom poistného plnenia z dobu nevyhnutého liečenia po
úraze a sumu 5,00 eur, ktoré zaplatil žalovaný ako poplatok u lekára za vyplnenie tlačiva potrebného
k likvidácii poistnej udalosti.

2. Žalobca po vyplatení poistného plnenia získal ďalšie podklady týkajúce sa predmetnej škodovej

udalosti zo dňa XX. XX. XXXX, a to lekársky nález - RTG, popis zo dňa XX. XX. XXXX od primárky H.. R.
X., ktorá telesné poškodenie popísala ako kontúra rádia ulny a humeru, majúce pravidelné kontúry bez
známok fraktúry so záverom: negatívny nález, čo znamená, že žalovaný pri úraze neutrpel poškodenie,
ktoré zo zdravotnej dokumentácie na základe ktorej bolo vyplatené poistné plnenie, popísal lekár H..
B. O.. Keďže lekárska správa od H.. R. X. preukázala, že poškodenie zdravia zo dňa XX. XX. XXXX
tak, ako ho žalovaný podložil lekárskymi správami od H.. B. O., nenastalo (zlomenina), žalobca je toho
názoru, že poistné plnenie za predmetnú nahlásenú poistnú udalosť bolo vyplatené neoprávnene, keďže

neexistoval titul na vyplatenie sumy 1.170,00 eur žalovanému, došlo na strane žalobcu k plneniu bez
právneho dôvodu a na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, preto žalobca touto žalobou sa
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia s poukazom na § 451 OZ a § 456 OZ.3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom 6C/136/2015-160 zo dňa 11. 12. 2018 tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol. Súd uzavrel, že je nepochybné, že dňa XX. XX. XXXX žalovaný utrpel úraz
pádom z bicykla, ktorý úraz ošetrujúci lekár H.. B. O. popísal ako zlomeninu krčka pravej vretennej

kosti, pričom však takýto popis z RTG snímku nevzišiel pri popise primárkou RTG oddelenia H.. R. X..
Poistná udalosť bola dňa 12. 06. 2013 riadne oznámená žalobcovi, na základe čoho žalobca poskytol
žalovanému poistné plnenie, ktoré však v tomto konaní žiada vrátiť s tým, že vyplatením poistného
plnenia sa žalovaný bezdôvodne obohatil. Vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom zo
záverov znaleckého posudku H.. Š. vyplýva, že žalovaný pri páde z bicykla utrpel poškodenie zdravia,

avšak nejednalo sa o zlomeninu. Znalec pritom potvrdil správnosť medicínskeho postupu H.. O., ktorý
bol správny aj pri liečbe pomliaždenín , pretože pomliaždeniny sa niekedy hoja horšie ako zlomeniny,
pričom znalec považoval za primerané aj časové obdobie trvania liečby. Na základe uvedeného súd
prvej inštancie uzavrel, že z predložených listinných dôkazov, ako aj všeobecných poistných podmienok
vyplýva, že poistenému prináleží poistné plnenie pri poškodení zdravia. Je nepochybné, že došlo
k poškodeniu zdravia žalovaného pri páde z bicykla napriek tomu, že nešlo o zlomeninu. Liečba

tohto poškodenia tak, ako bola stanovená ošetrujúcim lekárom, bola na takéto poškodenie zdravia
primeraná, preto v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy ako aj poistných podmienok má žalovaný právo
na odškodnenie takéhoto úrazu postupom, aký zo strany žalobcu aj bol zaujatý, keďže žalobca vyplatil
žalovanému sumu 1.170,00 eur. Žalovaný nepochybne splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z poistnej
zmluvy a po ukončení liečby dňa 12. 06. 2013 doručil žalobcovi tlačivo Oznámenie o úraze spolu s

lekárskymi správami. Súd mal za to, že v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
by žalovanému na jeho úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré s poukazom na § 456 Občianskeho
zákonníka by mal žalobcovi vydať, a preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

4. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu odvolanie, pričom žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca
dôvodil, že dňa 12. 06. 2013 mu bolo doručené oznámenie žalovaného o úraze spolu s lekárskymi
správami, v ktorých ošetrujúci lekár H.. B. O. stanovil diagnózu zlomenina krčka rádia vretennej kosti bez
dislokácie. Na základe doručenej zdravotnej dokumentácie, Oceňovacích tabuliek poisťovne a v súlade

spoistnýmipodmienkamižalobcažalovanémustanovilpoistnéplneniepreprípaddennéhoodškodnenia
po úraze vo výška 1,170,00 eur za dobu liečenia 39 dní (teda 39 x 30,00 eur denné odškodné po
úraze podľa poistnej zmluvy) vrátane sumy 5,00 eur - poplatok u lekára za vyplnenie tlačiva. Poistné
plnenie bolo žalovanému bezodkladne vyplatené dňa 17. 06. 2013 päť dní po doručení Oznámenia o
úraze. Následne žalobca po vyplatení poistného plnenia získal ďalšie podklady týkajúce sa predmetnej

poistnej udalosti, a to negatívny nález RTG, popis zo dňa XX. XX. XXXX od primárky RTG oddelenia
NSP Dunajská Streda H.. R. X., z ktorého vyplýva, že poškodenie zdravia žalovaného tak, ako to bolo
podložené lekárskou správou od H.. B. O., nenastalo. Spornosť oboch dotknutých lekárskych nálezov
odstránilo vykonané kontrolné znalecké dokazovanie. Zo záverov znaleckého posudku č. 18/2018
vypracovaného dňa 27. 04. 2018 H.. D. Š., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

chirurgia a traumatológia vyplýva, že znalec jednoznačne vylúčil u žalovaného utrpenie akéhokoľvek
typu zlomeniny pri jeho páde zo dňa XX. XX. XXXX. Pri porovnávaní dvoch rozdielnych lekárskych
správ nepriamo poukázal na väčšiu rovnomernosť nálezu H.. R. X. uviedol, že ošetrujúci lekár kontrolnú
snímku neurobil, znalec po preštudovaní RTG snímky žalovaného uviedol, že na nej nie sú známky
zlomeniny ani praskliny krčka vretennej kosti vpravo, nezistil ani inú zlomeninu. Napriek uvedeným

znaleckýmzáveromvšaksúdnesprávneinterpretovalvšeobecnépoistnépodmienkyprepoistenieúrazu
a vôbec sa nevysporiadal s Oceňovacou tabuľou pre poistenie dennej dávky za dobu nevyhnutného
liečenia úrazu, ktorá diferencuje jednotlivé druhy úrazov a ku každému z nich stanovuje osobitnú
maximálnu dobu liečenia, teda maximálny horný limit nároku na poistné plnenie. Z ustanovenia článku
15 ods. 1 a článku 15 ods. 6 Všeobecných poistných podmienok je zrejmé, že oznámenie poisteného

o úraze má priamy vplyv nielen len na oprávnenosť, ale aj rozsah vyplateného poistného plnenia podľa
druhu úrazu, keďže nárok poisteného je limitovaný zmluvne stanovenou maximálnou dobou liečenia
podľa Oceňovacej tabuľky, pretože nemožno stotožňovať zlomeninu s pomliaždeninou. Súd správne
skonštatoval, že žalovaný neutrpel zlomeninu, avšak týmito skutočnosťami sa v ďalšom nezaoberal. To
malo za následok nesprávne právne posúdenie veci súdom.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením 25Co/88/2019-214 napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danom prípade je totiž nesporné, že žalobca
poskytol v zmysle uzavretej poistnej zmluvy žalovanému poistné plnenie následkom úrazu zo dňa XX.XX. XXXX na základe diagnózy stanovenej ošetrujúcim lekárom H.. B. O. - zlomenina krčka rádia bez
dislokácie. Následne však žalobca na základe lekárskej správy primárky H.. R. X. zistil, že žalobca pri
úraze dňa XX. XX. XXXX neutrpel zlomeninu, preto sa podanou žalobou domáha vrátenia poistného

plnenia. Vykonaným dokazovaním najmä s dohľadom na závery znaleckého posudku znalca H.. D. Š.
sa nejednalo o zlomeninu, ale iba o pomliaždeninu. Napriek tomu mal súd prvej inštancie za to, že
žalobcom poskytnuté poistné plnenie bolo žalovanému vyplatené v celom rozsahu oprávnene, pričom
sa nezaoberal argumentáciu žalobcu prednesenou na pojednávaní dňa 12. 12. 2017 (čl. 92 spisu),
ktorý dôvodil, že žalovanému bolo vyplatené denné poistné po úraze, ktoré sa stanovuje podľa § 15

ods. 1 Všeobecných poistných podmienok podľa Oceňovacej tabuľky, ktorá stanovuje konkrétnu dobu,
ktorá sa priznáva poistenému. Denné poistné sa pritom nestanovuje podľa skutočnej doby liečenia,
ale podľa Oceňovacej tabuľky stanovenej maximálnej dobe liečenia, ktorá sa v prípade zlomeniny a
pomliaždeninylíši.Povinnosťousúdujevždysavyrovnaťsargumentmisporovýchstrán,ktorémôžumať
vplyv na rozhodnutie. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nebolo zrejmé, ako súd dospel k záveru, že
vzhľadomnavykonanýmdokazovanímpreukázanýdruhpoškodeniazdraviažalovanéhobolovyplatenie

poistného plnenia v sume 1.170,00 eur dôvodné. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom
riadne opätovne skutkový stav komplexne vyhodnotiť, na zistený skutkový stav aplikovať všetky náležité
hmotnoprávne ustanovenia a predovšetkým sa vyporiadať s otázkou, aký vplyv má dokazovaním zistené
poškodenie zdravia žalovaného na rozsah nároku na poskytnutie poistného plnenia v zmysle poistnej
zmluvy.

6. Súd prvej inštancie vytýčil vo veci pojednávanie, pričom žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania prednesené neboli. Žalobca v celom rozsahu zotrval na žalobe, a to z dôvodu, že žalobca
vypláca poistné plnenie na základe určitého potvrdenia o diagnóze, za ktorú toto plnenie poškodený
žiada. Žalobca vychádza z toho, že žalovaný si uplatnil odškodnenie za zlomeninu a z doterajšieho

dokazovania je jednoznačné, o aké poškodenie zdravia išlo a žalobca si neuplatnil iné odškodnenie
okrem zlomeniny, preto žalobca sa domáha vrátenia celého plnenia z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

7. Žalovaný taktiež v celom rozsahu zotrval na svojich doterajších prednesoch, poukázal na to, že

táto suma mu bola vyplatená titulom denného odškodného, pričom v konaní nebolo vyvrátené, že
úraz sa nestal. V tomto smere poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave v obdobnej veci
26Co/159/2017-305, ktorým bol potvrdený zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie. Preto žiadal, aby
súd aj v tomto prípade žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd opätovne vyhodnotil vo veci všetky vykonané listinné dôkazy, najmä:

- Poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X,
- Oznámenie o úraze zo dňa XX. XX. XXXX,
- Lekársky nález - Chirurgická ambulancia H.. B.Á. O.,

- Oznámenie o poistnom plnení,
- Doklad o vyplatení poistného plnenia žalovanému,
- Lekársky nález - Nemocnica s poliklinikou G.Á. R., RTG oddelenie zo dňa XX. XX. XXXX,
- List žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX,
- List žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX - znalecký posudok H.. D. Š.

a zistil skutkový stav veci nasledovne:

8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že dňa 25. 01. 2013 uzatvoril

žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom je poistenie úrazu a
zodpovednosti s účinnosťou od 26. 01. 2013. V poistnej zmluve bolo dojednané poistné krytie pre prípad
trvalých následkov úrazu s progresiou 400% a pre prípad denného odškodnenia po úraze a počas
dlhodobej PN 30,00 eur. Dňa 12. 06. 2013 bolo žalobcovi doručené tlačivo Oznámenie o úraze spolu
s lekárskymi správami, v ktorých ošetrujúci lekár H.. B. O. zo súkromného zariadenia J., Y. XX, G. R.

stanovil diagnózu žalovaného zlomeninu krčka rádia bez dislokácie.9. Na základe doručenej zdravotnej dokumentácie, Oceňovacích tabuliek poisťovne a v súlade s
poistnými podmienkami bolo žalovanému stanovené poistné plnenie pre prípad denného odškodnenia
po úraze vo výške 1.170,00 eur.

10. Dňa 17. 06. 2013 žalobca vyplatil žalovanému sumu 1.170,00 eur titulom poistného plnenia za
dobu nevyhnutného liečenia po úraze a sumu 5,00 eur, ktoré zaplatil žalovaný ako poplatok u lekára za
vyplnenie tlačiva potrebného k likvidácii poistnej udalosti.

11. Žalobca po vyplatení poistného získal ďalšie podklady týkajúce sa predmetnej škodovej udalosti , a
to lekársky nález RTG, popis zo dňa XX. XX. XXXX od primárky RTG oddelenia H.. R. X. so záverom, že
žalovaný neutrpel poškodenie, ktoré do zdravotnej dokumentácie napísal lekár H.. B. O., teda neutrpel
zlomeninu.

12. Vzhľadom na dve rozdielne lekárske správy, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie H.. D. Š.,

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia. So záveru znaleckého
posudku ako aj z výsluchu samotného znalca jednoznačne vyplýva, že žalovaný utrpel úraz lakťa -
ťažké pomliaždenie, ale na základe RTG vyšetrenia sa nedá preukázať zlomenina. Znalec uviedol, že
medicínsky postup H.. O. považuje za správny, pretože sa pomliaždeniny niekedy hoja horšie ako
zlomeniny, pričom považuje za primerané aj časové obdobie trvania liečby a práceneschopnosti.

13. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci teda jednoznačne bolo preukázané, že žalovaný pri
úraze dňa XX. XX. XXXX neutrpel zlomeninu, ale utrpel iné telesné poškodenie, a to úraz lakťa - ťažké
pomliaždenie.

14. Z poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 25. 01. 2013 je zrejmé, že medzi stranami došlo k
uzavretiu poistenia úrazu a zodpovednosti.

15. Zo všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu (článok V až VII, článok XII bod 1)
vyplýva, že úrazom sa rozumie telesné poškodenie alebo smrť, ktoré boli spôsobené nečakaným

náhlym a jednorazovým spôsobením vonkajších vplyvov. Z článku XV bod 1 Všeobecných poistných
podmienokvyplýva,žeakdobanevyhnutnéholekárskeholiečenianásledkovúrazu,ktorýpoistenýutrpel
počas trvania tohto poistného rizika dosiahne 14-dňovú kadenčnú dobu, má poistený voči poistiteľovi v
závislosti od výšky rozhodujúceho príjmu podľa ods. 7 tohto článku Všeobecných podmienok poistnej
zmluvy právo na výplatu denného odškodnenia za dobu nevyhnutného lekárskeho liečenia úrazu, vo

výške určenej podľa tabuľky uvedenej v ods. 10 tohto článku Všeobecných poistných podmienok -
poistnej zmluvy, najviac však vo výške maximálnej poistnej sumy dohodnutej v poistnej zmluve pre
riziko denné odškodné po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti, a to od prvého dňa
nevyhnutného liečenia maximálne však po dobu uvedenú v Oceňovacej tabuľke poistiteľa pre riziko
denného odškodného po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti. V zmysle bodu 18 tohto

článku nevyhnutné liečenie následkov úrazu a jeho skutočná dĺžka musí byť doložené dostatočnou
zdravotnou dokumentáciou so zápisom o prvom ošetrení a priebehu liečenia.

16. Z doloženého potvrdenia je jednoznačné, že dňa 17. 06. 2013 žalobca vyplatil žalovanému sumu
1.170,00 eur, ktorá predstavuje nárok na poistné za 39 dní.

17. Denné poistné po úraze sa nestanovuje podľa subjektívnej doby liečenia, denné poistné po úraze
sa stanovuje podľa článku XV ods. 1 Poistných podmienok podľa Oceňovacej tabuľky, ktorá stanovuje
konkrétnu dobu liečenia za jednotlivé diagnózy, ktoré sa priznávajú poistenému.

18. V zmysle Oceňovacej tabuľky verejne prístupnej na webovom portáli žalobcu v sekcii Životné
poistenie/Oceňovacie tabuľky, je pri úrazoch hornej končatiny zaradené tiež pomliaždenie končatiny
alebo jej časti a natiahnutie svalov ťažšieho stupňa s maximálnou dobou liečenia do 20 dní (položka č.
3.112). Výsledkami vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že pri poskytnutí poistného plnenia
žalobcažalovanémuvyplatilpoistnéplnenievzmyslečlánku3Oceňovacejtabuľky,kdekúrazomhornej

končatiny je zaradená zlomenina krčka alebo lopatky s maximálnou dobou liečenia do 55 dní (položka
č. 3.12). Vyplatené bolo poistné za dobu liečenia 39 dní.19. Zo záveru znaleckého dokazovania ako aj z výsluchu znalca H.. D. Š. vyplýva, že žalovaný utrpel
úraz lakťa - ťažké pomliaždenie, teda za toto poškodenie zdravia v zmysle vyššie uvedenej Oceňovacej
tabuľky mu prináleží poistné plnenie zo strany žalobcu za pomliaždenie končatiny. Znalec navyše sa

vyjadril v tom smere, že považuje za primeranú aj dobu liečenia, teda dobu trvania práceneschopnosti
žalovaného, keďže sa jednalo o ťažké pomliaždenie.

20. Výška denného odškodného po úraze a počas dlhodobej pracovnej neschopnosti bola určená
sumou 30,00 eur v zmysle vyššie uvedenej Oceňovacej tabuľky patrí žalovanému vyplatenie poistného

za pomliaždenie končatiny ťažšieho stupňa za 20 dní, teda v sume 600,00 eur. Je nepochybné, že
žalovanému žalobca vyplatil poistné plnenie za zlomeninu vo výške 1.170,00 eur za dobu nevyhnutného
liečenia po úraze 39 dní.

21. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Plnenie bez právneho dôvodu
znamená poskytnutie určitej majetkovej výhody plnenia, ku ktorému k počiatku nebol právny dôvod.

22. Podľa ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nezistí, musí sa vydať štátu.

23. V predmetnom prípade na základe vykonaného dokazovania vo veci a na základe právneho názoru,
ktorý vyslovil Krajský súd v Trnave vo svojom zrušujúcom uznesení, súd následne opätovne skutkový
stav veci vyhodnotil a zaoberal sa otázkou, aký vplyv má dokazovaním zistené poškodenie zdravia

žalovaného na rozsah nároku na poskytnutie poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy. Na základe
takto vykonaného dokazovania je nepochybné, že dňa XX. XX. XXXX žalovaný utrpel úraz pádom
z bicykla, ktorý úraz však nie je zlomeninou a za tento úraz žalobca poskytol žalovanému poistné
plnenie tak, ako by ho poskytol za zlomeninu. Je nepochybné teda, že poistné plnenie žalovanému bolo
poskytnuté nad rámec skutočného úrazu a poškodenia zdravia, ktoré žalovaný utrpel - pomliaždenia

ťažkého stupňa. Vzhľadom na okolnosti v predmetnej veci, na to, že sa jedná o pomliaždeninu ťažkého
stupňa a časové obdobie trvania liečby a práceneschopnosti bolo primerané, súd je toho názoru, že
žalovanému za toto poškodenie zdravia patrí odškodné v zmysle Oceňovacej tabuľky v maximálnej
miere za 20 dní. Znalec H.. D. Š. vo svojom znaleckom posudku ako aj vo svojej výpovedi potvrdil, že
takéto ťažké pomliaždenie sa niekedy hojí horšie ako zlomenina. Žalovaný za takéto poškodenia zdravia

mánároknapoistnéplnenievovýške600,00eur,keďžemuboloposkytnutých1170,00eur,suma570,00
eur presahuje rámec poistného plnenia, na ktoré má nárok. Súd preto zaviazal žalovaného sumu 570,00
eur vrátiť žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko v tomto rozsahu zo strany žalobcu sa
jednalo o plnenie bez právneho dôvodu. Keďže sa však žalobca domáhal vrátenia celého plnenia vo
výške 1.170,00 eur, vo zvyšku čo do zaplatenia 600,00 eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Žalobca si od žalovaného spolu s vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške 1.170,00 eur uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne odo dňa 15. 06. 2014 z tejto sumy až do zaplatenia.

25. Podľa § 458 ods. 2 OZ s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

26.Podľa§458ods.2OZtedaplatí,žespredmetombezdôvodnéhoobohateniasamusiavydaťajúžitky
z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Právna teória hovorí, že ktokoľvek so
zreteľom na všetky okolnosti vedel, že sa bezdôvodne obohacuje na úkor iného, nekoná dobromyseľne.

27. Dobromyseľnosť je vlastne dôvera, t. j. nie absolútne vyčerpávajúca právna argumentácia, ale iba
osvedčeniesizákladnýchinformáciioprávnomstavezdostupnýchinformácií.Abybolaosobaoznačená
za dobromyseľnú, môže byť pasívna v získavaní informácií. Na druhej strane ponúknuté informácie
nesmie odmietnuť.

28. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že žaloba čo do uplatnenia úroku z omeškania
5,15% ročne od 15. 06. 2014 zo žalovanej sumy až do zaplatenia nie je dôvodná. Podľa názoru súdu
sa nedá povedať o žalovanom, že by nekonal dobromyseľne. Žalovaný mal riadne uzatvorenú poistnúzmluvu č. XXX/XXXXXX-X, predmetom ktorej bolo poistenie úrazu a zodpovednosti s účinnosťou od
26. 01. 2013. Je nepochybné, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX utrpel poškodenie zdravia po úraze,
pričom prvotným ošetrujúcim lekárom bol H.. B. O. zo súkromného zariadenia J., G. R., ktorý mu po

vykonaní RTG stanovil diagnózu: zlomenina krčka rádia bez dislokácie. Na základe tohto potvrdenia
si uplatnil poistné plnenie u žalobcu, na základe čoho mu dňa 17. 06. 2013 žalobca vyplatil poistné
plnenie 1.170,00 eur. Až následne žalobca získal vedomosti o ďalšom lekárskom náleze - RTG popise
zo dňa 22. 06. 2013 od primárky H.. R. X., ktorá telesné poškodenie nepopísala ako zlomeninu. Žalovaný
pri uplatnení si poistného plnenia ako aj v podstate v priebehu tohto sporu bol dobromyseľný, pretože

poistné plnenie si uplatnil na základe lekárskeho nálezu z chirurgickej ambulancie H.. B. O., a následne
aj po podaní tejto žaloby žalobca disponoval dvoma lekárskymi nálezmi s odlišnou diagnózou. Až v
priebehu tohto konania na základe znaleckého dokazovania bolo preukázané, že v dôsledku úrazu, ktorý
žalovaný utrpel, nedošlo u neho k zlomenine, ale iba k pomliaždenine hornej končatiny. Vzhľadom na
celkové okolnosti tejto veci, keďže žalovaný sa riadil lekárskou správou, súd konštatuje, že žalovaný
konal dobromyseľne, a preto nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania ako úžitkov z predmetnej

sumy zamietol. Žalovaný totiž pri prevzatí odškodnenia po úraze vo výške 1.170,00 eur bol jednoznačne
dobromyseľný, a preto súd žalobcovi úroky z omeškania nepriznal.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V
predmetnej veci súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca si v konaní od žalovaného uplatnil istinu 1.170,00 eur s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný

čiastočne čo do sumy 570,00 eur a neúspešný čo do sumy 600,00 eur. V matematickom vyjadrení
žalobca bol úspešný čo do 49% uplatneného nároku a neúspešný čo do 51% uplatneného nároku.
Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní dosiahneme tak, že ak od pomeru jeho úspechu odpočítame
pomer jeho neúspechu, pričom sa dostaneme na sumu mínus 2, naopak žalobca bol úspešný čo do
600,00 eur, čo matematicky predstavuje 51%. Celkový úspech žalovaného v konaní dosiahneme tak,

ak od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu, ktorý bol 49%, pričom celkový úspech
žalovaného v tomto konaní predstavuje 2%.

32. Súd uznesením 6C/136/2015-189 zo dňa 30. 01. 2019 priznal znalečné znalcovi H.. D. Š. a znalec
bol vyplatení z preddavku zloženého žalobcom pod položkou G. X/XXXX na účet znalca v sume

celkom 332,80 eur a vo zvyšku sa zaplatený preddavok vo výške 117,20 eur zložený pod položkou
registra G. X/XXXX vrátil zložiteľovi, hoci nebola vyplatená odmena znalcovi H.. D. Š. za účasť znalca
na súdnom pojednávaní dňa 11. 12. 2018 o 13:00 hod na základe predvolania znalca zo strany súdu.
Znalec vyúčtoval znalečné daňovým dokladom č. XX/XXXX na celkovú sumu 94,49 eur. Tarifná odmena
hodinová predstavovala 19,92 eur, tarifná odmena paušálna za jeden úkon 33,19 eur, znalec účtoval

náhradu za stratu času stráveného cestou, pričom čas strávený cestou do miesta výkonu a späť
boli 3 hodiny, hodnota každej hodiny 3,32 eur, teda náhradu za stratu času celkovo 9,96 eur. Znalec
zároveň účtoval cestovné výdavky za trasu F. - G. R. a späť 110 km, celkovo v sume 31,42 eur. Teda
odmena znalca za účasť na pojednávaní a prípravu na pojednávanie 33,19 eur, náhrada za stratu
času 9,96 eur a cestovné výdavky 31,42 eur, čo spolu predstavuje 94,49 eur. V tejto časti súd by

mal rozhodnúť o náhrade trov znalca a následne s poukazom na § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozsudku rozhodnutia vo veci samej o výške náhrady trov. Keďže však v čase rozhodovania vo veci súd
disponoval vyúčtovaním znalečného v tejto časti, vzhľadom na hospodárnosť konania, aby následne
nebolo potrebné samostatným uznesením rozhodnúť o výške odmeny znalca, keďže táto odmena už
bola vyšpecifikovaná, súd rozhodol v tejto časti o odmene znalca a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

znalcovi odmenu vo výške 94,49 eur.

33. Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok,
ale o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán v konečnom dôsledku ponesie

ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech
vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t. j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala eštesuma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jednej zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomernú
nepatrnú časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu
z jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). V predmetnom

prípade teda je jednoznačný záver súdu o rozhodnutí o nároku trov konania tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca mal vo veci úspech -2% a žalovaný 2%. Preto žiadnej
zo strán súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.