Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709203607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8709203607.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti povinným: 1./ E. E., H.. XX.XX.XXXX, C. K. S. R. XX, XXX XX Z., 2./ M. E., H..

XX.XX.XXXX, C. K. S. R. XX, XXX XX Z., 3./ K. X., H.. XX.XX.XXXX, C. Ž. XXX/XX, XXX XX D., 4./ B.
X., H.. XX.XX.XXXX, C. K. S. R. XX, XXX XX Z., o vymoženie 620,78 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduKežmarok,č.k.8Er/363/2009-34z18.januára2021takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a zamietol návrh na
prerušenie konania.

2. Exekučný súd vychádzal pri rozhodovaní zo zistenia, že 29. januára 2020 súdny exekútor vydal

upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov starej exekúcie podľa zákona č.
233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „ZoUNEK“). Toto upovedomenie bolo doručené oprávnenému 30. januára 2020. Oprávnený 21.
februára 2020 odoslal súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.
V námietkach tvrdil, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vydané v rozpore so ZoUNEK. Tiež
mal za to, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, a to z dôvodu, že ide o starú

exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii do 30. júna 2016, (čo súdny exekútor
nepreukázal). Navyše upovedomenie o zastavení starej exekúcie považoval za nepreskúmateľné,
keďže podľa neho neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK, najmä opis
skutočností, ktoré zastavenie exekúcie odôvodňujú a nie je z neho zrejmé, prečo došlo k zastaveniu
starej exekúcie. Okrem toho pripomenul, že podal podnet na podanie návrhu na konanie pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky, v ktorom namietal nesúlad ZoUNEK s Ústavou Slovenskej republiky a

zásahdozákladnýchprávaslobôdanajehozákladenavrholprerušiťkonaniedorozhodnutiaÚstavného
súdu Slovenskej republiky vo veci samej. Zároveň oprávnený navrhol, aby exekučný súd námietkam
vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil. Súdny exekútor vo vyjadrení k podaným
námietkam uviedol, že exekúcia bola do Centrálneho registra exekúcií zapísaná 24. júla 2015.

3. Po preskúmaní námietok dospel exekučný súd k záveru, že oprávnený v nich neuviedol žiaden

relevantný dôvod, pre ktorý by bolo možné vyhlásiť upovedomenie o zastavení exekúcie za vydané
v rozpore so ZoUNEK, ani svoje tvrdenia žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Súd zamietolnávrh na prerušenie konania, pretože podnet oprávneného na podanie návrhu na Ústavný súd
Slovenskej republiky považoval za nedôvodný.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Namietal, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Osobitne namietal,
že podľa poučenia, ktoré je súčasťou napadnutého uznesenia odvolanie (opravný prostriedok) nie
je prípustné, o jeho námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a proti paušálnym
trovám, podnete na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a návrhu
na prerušenie konania do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodoval sudca a nie
vyšší súdny úradník, upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje zákonné ustanovenie,

podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie
a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, a preto je nezákonné, konajúci
súd nerozhodol o návrhu na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.
Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že sa stotožňuje s
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a sťažnosť oprávneného považuje za účelovú, podanú v
snahevyhnúťsaúhradypaušálnychtrovexekúcie,keďževkaždomexekučnomkonanípodávanámietky
a následne sťažnosti, a to aj napriek tomu, že súdy námietky a rovnako aj sťažnosti zamietajú.

6. Napadnuté uznesenie bolo vydané sudcom.

7. Skôr ako sa Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)) v zmysle ustanovenia § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) (účinného od 01. apríla 2017) v spojení s ustanovením § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku (účinného do 31. marca 2017) mohol začať zaoberať dôvodmi podaného odvolania, musel
preskúmať splnenie podmienok pre jeho rozhodnutie - prípustnosť podania odvolania proti rozhodnutiu.
Pri takomto preskúmaní zistil, že oprávnený podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie

nie je prípustné.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

9. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

10. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

11. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. V danej veci mal o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
rozhodnúť vyšší súdny úradník, proti rozhodnutiu ktorého by bola prípustná sťažnosť, o ktorej by bolrozhodol sudca. Pokiaľ o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
rozhodol sudca, proti takémuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

14. Odvolací súd s prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
386 písm. c) CSP odvolanie oprávneného odmietol.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a ustanovením § 262 ods. 2 CSP. Dôvodom takéhoto

rozhodnutiabolaskutočnosť,žeoprávnenývodvolacomkonaníúspechnemalanemáprávonanáhradu
trov odvolacieho konania a ostatní účastníci konania si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a
vychádzajúczobsahuspisuimanivpriebehuodvolaciehokonaniažiadnepreukázateľnétrovynevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania
nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).