Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. december 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200249
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3010200249.10

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne, sudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Z. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, XXX XX S. C., právny nástupca A.. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX/X, XXX XX S. C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne vo veci vdoveckého
dôchodku pôvodného navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.01.2007, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.06.2007, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.07.2008, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od
01.01.2009, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení

vdoveckého dôchodku od 01.01.2010, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo
dňa 09.12.2010, z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.

II. Z a s t a v u j e konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2007 o povinnosti vrátiť neprávom

vyplatený vdovecký dôchodok a konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2007 o zastavení výplaty vdoveckého
dôchodku od 12.08.2007.

III. P o t v r d z u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
13.07.2010 o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2007, ktorým bola zastavená

výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 13.07.2010 o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.07.2007, ktorým bola
uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok.

IV. P o t v r d z u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2011,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 22.12.2015 v časti určenia

sumy vyplácaného vdoveckého dôchodku od 12.06.2011, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku od 01.01.2012,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia
vdoveckého dôchodku od 01.01.2013, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X
- V. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku od 01.01.2014, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - VI. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku

od 01.01.2015, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - VII. zo dňa 22.12.2015
v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku od 01.01.2016.

V. Účastníkom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.05.2010 bol Krajskému súdu v Trenčíne predložený odporkyňou opravný prostriedok
pôvodného navrhovateľa proti dvom rozhodnutiam odporkyne zo dňa 04.07.2007. Rozhodnutím č. XXX

XXX XXXX X zo dňa 04.07.2007 odporkyňa podľa ustanovení § 112 ods. 4 a § 74 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zastavila pôvodnému navrhovateľovi výplatu
vdoveckého dôchodku od 12.08.2007 z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 74 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. umožňujúcich pokračovanie vo vyplácaní vdoveckého dôchodku aj po uplynutí obdobia
jedného roka od smrti manželky (nepreukázaná výchova dvoch detí). Druhým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 04.07.2007 odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v

znení zákona č. 310/2006 Z.z. pôvodnému navrhovateľovi uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený
vdovecký dôchodok v celkovej sume 6 515,- Sk do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

2. Pôvodný navrhovateľ v opravnom prostriedku proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa 04.07.2007
uviedol, že spĺňa podmienku stanovenú v § 74 ods. 2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z.z., ktorými sú

dovŕšenie veku 52 rokov a výchova 2 detí. Hoci v prípade dcéry Moniky ide o nevlastné dieťa, na
jej výchove sa podieľal od uzatvorenia manželstva s nebohou manželkou v roku 1973 až do júna
1992, kedy ukončila vysokoškolské štúdium. K uvedenému tvrdeniu predložil dôkazy. Okrem toho
pôvodný navrhovateľ v opravnom prostriedku zopakoval požiadavky z opravných prostriedkov podaných
proti skorším rozhodnutiam odporkyne, o ktorých súd ešte nerozhodol. Tie sa týkali nezapočítania

odpracovaných rokov zosnulej manželky za obdobie od 01.11.1991 do 31.08.1996, za ktoré bolo
dobrovoľne a neskôr exekučne vyplatené poistné na dôchodkové poistenie.

3. K opravnému prostriedku pôvodného navrhovateľa proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa 04.07.2007
sa písomne vyjadrila odporkyňa. Poukázala na to, že napadnuté rozhodnutia zo dňa 04.07.2007 boli

zrušené rozhodnutiami odporkyne zo dňa 13.07.2010. Z uvedeného dôvodu považuje všetky námietky
proti rozhodnutiam zo dňa 04.07.2007 za bezpredmetné.

4. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 15Sd/84/2010-65 zo dňa 24.01.2011 podľa § 250q ods. 2
a § 250j ods. 3 písm. a) O.s.p. zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006,

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o prepočte na Eur a zvýšení vdoveckého
dôchodku od 01.01.2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 01.01.2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.07.2007 o
zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.07.2007
o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 30.10.2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2010 o zrušení
rozhodnutia o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 13.07.2010 o zrušení rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného vdoveckého dôchodku a vec
vrátil odporkyni na ďalšie konanie, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť pôvodnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 4,36 Eur.

5. V odôvodnení rozsudku zo dňa 24.01.2011 Krajský súd v Trenčíne poukázal na pôvodné rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006, ktorým podľa § 74 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. bol pôvodnému navrhovateľovi od 05.07.2006 priznaný vdovecký dôchodok v sume 4.453,- Sk
mesačne. Toto rozhodnutie odporkyne nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko ho pôvodný navrhovateľ

včas napadol opravným prostriedkom, požadujúc jeho preskúmanie súdom s tým, že jeho nebohej
manželke nebola do obdobia dôchodkového poistenia započítaná doba od 01.09.1964 do 15.06.1967,
kedy navštevovala učňovskú školu. Pri období od 16.06.1967 do 14.06.1967 išlo o obdobie prázdnin,
avšak po tom, ako sa jeho manželka vyučila, pracovala pre podnik T. T. bez prerušenia hneď po skončení
učňovského pomeru. Okrem toho pôvodný navrhovateľ namietol nezapočítanie obdobia od 01.11.1991

do 31.12.1993, kedy si jeho manželka ako živnostníčka riadne platila poistné na dôchodkové poistenie,
o čom sa majú na Sociálnej poisťovni nachádzať príslušné doklady. S poukazom na uvedené žiadal,
aby bolo rozhodnutie zo dňa 13.09.2006 opravené a uvedené obdobia dôchodkového poistenia boli
započítané a následne vypočítaná nová suma starobného dôchodku manželky a jeho vdoveckého
dôchodku. Súčasne zdôraznil, že mu stále nebol vyplatený starobný dôchodok jeho zosnulej manželky,

o ktorý ešte počas života požiadala.6. Krajský súd v Trenčíne z obsahu administratívneho spisu zistil, že na opravný prostriedok pôvodného
navrhovateľa požadujúci súdny prieskum rozhodnutia odporkyne zo dňa 13.09.2006 odpovedala

odporkyňa listom a nepredložila ho na rozhodnutie príslušnému správnemu súdu. S poukazom na
ustanovenie § 250l O.s.p., upravujúcej povinnosť súdov preskúmavať všetky neprávoplatné rozhodnutia
týkajúce sa konkrétnej dôchodkovej dávky považoval Krajský súd za potrebné a súladné so zákonom
preskúmať najskôr zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006, ktoré
rozhodnutie bolo východiskové pre vydanie následných rozhodnutí odporkyne vo veci vdoveckého

dôchodku pôvodného navrhovateľa.

7. Preskúmavajúc zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006 dospel súd
v rozsudku zo dňa 24.01.2011 k identifikácii vady nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúcej
v použití nesprávneho znenia konkrétneho ustanovenia právneho predpisu z hľadiska posudzovania
kategórie intertemporality právnych noriem. Podľa krajského súdu odporkyňa v rozpore v ustanovením

§ 63 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2005 považovala za rozhodujúce obdobie
pre zistenie priemerného osobného mzdového bodu nebohej manželky pôvodného navrhovateľa dobu
10 kalendárnych rokov predchádzajúcu roku, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú
dávku, hoci správne mala za rozhodujúce obdobie považovať dobu 22 rokov. Z uvedeného dôvodu
rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2006 podľa krajského súdu nie je v súlade s platným a účinným

zákonom určený priemerný osobný mzdový bol nebohej manželky pôvodného navrhovateľa, ktorá
veličina má podstatný vplyv na zákonnosť výpočtu výšky jeho vdoveckého dôchodku. S poukazom na
uvedené zistenia krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006 ako aj
všetkynáslednérozhodnutia,ktorénanehonadväzovaliaznehovecnevychádzaliavecvrátilodporkyni
na ďalšie konanie.

8. Na odvolania pôvodného navrhovateľa a odporkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.
zn. 9So/60/2011 zo dňa 30.05.2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/84/2010-65
zo dňa 24.01.2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uložil mu povinnosť vysporiadať sa s námietkami
o nezhodnotení dôb dôchodkového poistenia manželky navrhovateľa v rokoch 1964 až 1967 a od

roku 1991 z titulu výkonu samostatnej zárobkovej činnosti, vysporiadať sa s požiadavkou preskúmať
rozhodnutie zo dňa 30.01.2007 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 05.07.2006, vysporiadať sa
s požiadavkou preskúmať rozhodnutie zo dňa 07.06.2007 o zvýšení vdoveckého dôchodku od
01.07.2007, vysporiadať sa s požiadavkou preskúmať rozhodnutie zo dňa 23.06.2010 o zvýšení
vdoveckého od 01.01.2009, vysporiadať sa s požiadavkou preskúmať rozhodnutie zo dňa 09.12.2010

o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.01.2011, vysporiadať sa s požiadavkou preskúmať rozhodnutie
zo dňa 13.09.2006 o priznaní vdoveckého dôchodku, predtým zabezpečiť písomné vyjadrenie Sociálnej
poisťovne k opravnému prostriedku podanému k tomuto rozhodnutiu, posúdiť ostatné vznesené
nároky navrhovateľa (starobný dôchodok manželky, úroky z omeškania, nemajetková ujma, vianočné
dôchodky).

9. Na výzvu krajského súdu doplnila odporkyňa právny diskurz o vyjadrenie zo dňa 04.02.2013.
Poukázala najmä na skutočnosť, že vo veci vdoveckého dôchodku pôvodného navrhovateľa vydala
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2011, v ktorom reflektovala na pôvodne nesprávne
aplikované ustanovenie § 293d zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.

244/2005 Z.z., v zmysle ktorého bolo v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006 nesprávne
stanovené rozhodujúce obdobie na určenie sumy starobného dôchodku nebohej manželky pôvodného
navrhovateľa, na ktorý mala nárok ku dňu svojej smrti. Manželka pôvodného navrhovateľa zomrela
05.07.2006. Konanie o vdoveckom dôchodku začalo 26.07.2006, na základe čoho § 293d zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z. nie je možné v prípade posudzovania nároku na

vdovecký dôchodok aplikovať. Z uvedeného vyplýva, že na určenie sumy starobného dôchodku, na ktorý
by mala nebohá manželka pôvodného navrhovateľa nárok ku dňu smrti, a teda z ktorej sa následne
vypočítal vdovecký dôchodok pôvodného navrhovateľa, sa použije právna úprava účinná od 01.07.2005,
t.j. rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky
pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych

rokov pred 01.01.1984, ak zákon č. 461/2003 Z.z. neustanovuje inak. Ak v rozhodujúcom období
určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. nie je najmenej dvadsaťdva kalendárnych rokov,
za ktoré možno určiť osobné mzdové body alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový
bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1984 postupne tak,aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez
zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety zákona č.
461/2003 Z.z. Správnym určením rozhodujúceho obdobia u nebohej manželky pôvodného navrhovateľa

došlo následne k zníženiu predtým (rozhodnutím zo dňa 13.09.2006) nesprávne určeného priemerného
osobného mzdového bodu z hodnoty 1,3412 na 1,1986, dôsledkom čoho bolo zníženie vdoveckého
dôchodku pôvodného navrhovateľa na sumu 184,80 Eur mesačne od 12.06.2011, čo odporkyňa
realizovala rozhodnutím č. 490 523 0710 0 zo dňa 22.03.2011, proti ktorému pôvodný navrhovateľ podal
odvolanie. Súdny prieskum rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011 bol na Krajskom súde v Trenčíne

zaevidovaný pod sp. zn. 15Sd/128/2011.

10. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 04.02.2013 ďalej uviedla, že na účely určenia
starobného dôchodku neb. manželky pôvodného navrhovateľa, na ktorý dôchodok by mala nárok ku
dňu smrti, bolo zhodnotené obdobie štúdia (ako doba zamestnania) od 01.09.1964 do 30.06.1967. K
požiadavke pôvodného navrhovateľa na zhodnotenie obdobia štúdia jeho neb. manželky od 01.07.1967

do 13.07.1967 odporkyňa uviedla, že doba štúdia získaná v období od 01.01.1965 do 31.12.2003, ktorá
jedobouzamestnania,sazapočítavrozsahu,vakombolaprávnympredpisomosociálnomzabezpečení
účinným v čase, kedy štúdium trvalo, definovaná ako sústavná príprava na budúce povolanie. Okrem
právnych predpisov o sociálnom zabezpečení je však na účely hodnotenia doby štúdia ako doby
zamestnania potrebné prihliadať aj na osobitné právne predpisy, ktoré v období trvania štúdia definovali

jednotlivé skutočnosti, od ktorých závisí posúdenie možnosti hodnotenia štúdia a jeho rozsahu na účely
dôchodkového poistenia. Ako doba štúdia sa podľa odporkyne posudzuje aj doba školských prázdnin
bezprostredne nadväzujúcich na skončenie štúdia, pokiaľ dieťa nevstúpilo do trvalého zamestnania,
prípadne nezačalo vykonávať inú trvalú pracovnú činnosť. Neb. manželka pôvodného navrhovateľa
vstúpila od 14.07.1967 do trvalého zamestnania, čo vyplýva z evidenčného listu dôchodkového

zabezpečenia vystaveného zamestnávateľom T., š.p. T.. V zmysle vyššie uvedeného nie je možné
hodnotiť obdobie od 01.07.1967 do 13.07.1967 ako dobu štúdia, resp. ako dobu zamestnania.

11.Kpožiadavkepôvodnéhonavrhovateľatýkajúcejsazapočítaniaobdobiaod01.11.1991dominimálne
31.12.1993, počas ktorého si neb. manželka pôvodného navrhovateľa ako živnostníčka riadne platila

poistné na dôchodkové poistenie, odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 04.02.2013 uviedla, že neb.
manželka pôvodného navrhovateľa bola samostatne zárobkovo činná osoba (SZČO) od 15.10.1991 do
28.02.2005. Poistné zaplatila za obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1993 do 31.12.1993.
Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí č. 149/1988
Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb.,

sa na činnosť samostatne zárobkovo činných osôb v období od 01.05.1990 do 31.12.1995 prihliadne
ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za celú dobu trvania zabezpečenia; ak sa poistné
za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu
ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného. Pretože nebolo zaplatené poistné za celé
obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1995, nie je možné hodnotiť dobu od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od

01.01.1993 do 31.12.1993 na účely nároku na vdovecký dôchodok. Poistné za obdobie od 01.01.1996
do apríla 1996 zaplatil pôvodný navrhovateľ dňa 30.01.2008.

12. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 04.02.2013 tiež uviedla, že pohľadávka na poistnom na dôchodkové
zabezpečenie neb. manželky pôvodného navrhovateľa za obdobie od 01.10.1994 do 31.12.1995 a od

apríla 1996 do 31.12.2000 bola postúpená (odpredaná) spoločnosti BA X. s.r.o., C. na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 podľa § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
zákona č. 555/2007 Z.z. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Týmto zanikla povinnosť
zaplatiť poistné za uvedené obdobie, pretože podľa § 149 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. od prechodu práva nakladať s postúpenou na tretiu osobu táto

pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká povinnosť fyzickej osoby
splniť záväzok voči Sociálnej poisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky. Postúpením pohľadávky na
poistnom tretej osobe záväzok voči Sociálnej poisťovni prestal existovať a zároveň zaniklo oprávnenie
Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.

13. Odporkyňa tiež zdôraznila, že podľa § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
721/2004 pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie, na poistnom
na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania a
pohľadávky na príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu vzniknutédo 31.12.2002, pohľadávky na penále a na pokutách súvisiacich s platením poistného a príspevkov
uložených do 31.12.2002 podľa predpisov účinných do 31.12.2003 voči zdravotníckym zariadeniam,
môže Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 zákona č. 461/2003 Z.z. za odplatu tretej osobe, ktorou je

právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom
financií; § 149 ods. 5 druhá veta sa nepoužije. Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety
nemôže byť nižšia ako suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Pretože pohľadávka za obdobie
od 01.10.1994 do 31.12.995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 nebola postúpená právnickej osobe so
100 % majetkovou účasťou štátu a suma odplaty je nižšia ako suma dlžného poistného, nie je možné

hodnotiť uvedené obdobie na dôchodkové účely.

14. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona
č. 310/2006 Z.z. povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne
dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie
za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta

na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie
ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného
poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a
sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova, vdovec
alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej v prvej

vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého poistenca
sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti. Pretože vo vzťahu k
neb. manželke pôvodného navrhovateľa nebola zaplatená celá suma poistného, nie je možné hodnotiť
dobu od 15.10.1991 do 31.12.1991, od 01.01.1993 do 31.12.1993 a od 01.01.1996 do apríla 1996 na
účely nároku na vdovecký dôchodok.

15. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa 18.02.2013 podľa § 250q ods. 2
a § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006,
v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.01.2007, v spojení s rozhodnutím
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o prepočte na Eur a zvýšení vdoveckého dôchodku

od 01.01.2009, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 01.07.2008, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
07.06.2007, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.06.2010 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 01.01.2010, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
04.07.2007 o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 04.07.2007 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, v spojení s
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.06.2010, v spojení s rozhodnutím odporkyne
č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2010 o zrušení rozhodnutia o zastavení vyplácania vdoveckého
dôchodku, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.07.2010 o zrušení
rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného vdoveckého dôchodku, v spojení s rozhodnutím odporkyne

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.12.2X10, v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo
dňa 22.03.2011 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, za súčasného uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť pôvodnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9,24 Eur.

16. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.02.2013 vyplýva, že pokiaľ

ide o rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2006, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci vo vzťahu k ustanoveniu § 63 zákona č. 461/2003 Z.z., keď pri posudzovaní rozhodujúceho
obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu mala odporkyňa vychádzať z doby 22
rokov a nie doby 10 rokov. Na uvedený nedostatok síce odporkyňa reflektovala rozhodnutím zo dňa
22.03.2011, avšak zo žiadnej výrokovej časti rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011 nevyplýva, že by

formálne nahrádzalo (zrušovalo) rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2006 a ostatné naň nadväzujúce
rozhodnutia odporkyne vydané vo veci vdoveckého dôchodku pôvodného navrhovateľa do konca roku
2010. Preto krajský súd považoval za potrebné v záujme dodržania zásad právnej istoty rozhodnutia
odporkyne vydané v rokoch 2006 až 2010 zrušiť. K rozhodnutiu odporkyne zo dňa 22.03.2011 krajský
súd uviedol, že pri jeho vydaní odporkyňa nesprávne aplikovala ustanovenie § 112 ods. 6 zákona

č. 461/2003 Z.z., ktoré je možné aplikovať až na dávky právoplatne priznané, pričom nesprávnosti v
neprávoplatne priznaných dávkach sa musia riešiť v rámci podaných opravných prostriedkov. Vzhľadom
na neprávoplatnosť predchádzajúcich rozhodnutí týkajúcich sa prejednávanej dávky preto podľa názorukrajského súdu nebol daný zákonný dôvod pre aplikáciu tohto ustanovenia v rozhodnutí odporkyne zo
dňa 22.03.2011.

17. Pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011 krajský súd dospel k záveru,
že pri právnom úkone postúpenia pohľadávky voči zomretej manželke pôvodného navrhovateľa na
poistnom na dôchodkové poistenie nepostupovala odporkyňa v súlade s ustanoveniami § 149 a § 277b
zákona č. 461/2003 Z.z., pričom uviedol nasledovné: „Zo samotného znenia ustanovenia § 149 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že pohľadávku odporkyne je možné postúpiť tretej

osobe len za podmienok ustanovených týmto zákonom. Toto ustanovenie zároveň vylučuje postúpiť
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie („...okrem pohľadávky
na nemocenské poistenie a na dôchodkové poistenie...“). Špeciálnym ustanovením k § 149 ods. 1
uvedeného zákona je ustanovenie § 149 ods. 12, podľa ktorého možno postúpiť pohľadávku aj na
poistnom na dôchodkové poistenie, avšak len voči fyzickej a právnickej osobe, na ktorej majetok bol
vyhlásený konkurz, alebo ktorá je v likvidácii, pričom toto postúpenie je možné vykonať výlučne len

na právnickú osobu so 100 % majetkovou účasťou štátu, určenú ministerstvom. Rovnako špeciálnym
ustanovením k § 149 ods. 1 je ustanovenie § 277b ods. 1, v zmysle ktorého je možné postúpiť
všetky pohľadávky na poistnom na dôchodkové zabezpečenie, vzniknuté do 31.12.2002, avšak opäť
len výlučne právnickej osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu, určenej ministerstvom, a to za
sumu odplaty, ktorá nemôže byť nižšia, ako suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Uvedené

ustanovenia majú svoju logiku, nakoľko poistné na dôchodkové zabezpečenie predstavuje verejné
prostriedky, z ktorých štát prostredníctvom odporkyne plní jednu zo svojich verejnoprávnych funkcií v
zmysle čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky. S obsahom uvedených ustanovení úzko súvisí aj ustanovenie
§78ods.1,vzmyslektoréhoaksadôchodkovépoistenienezaplatilovčasavsprávnejsumezaobdobie,
za ktoré bola povinnosť platiť dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na dôchodok

a na určenie jeho sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá
suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. Podľa uvedeného ustanovenia to platí aj na nárok na
vdovecký dôchodok, ak vdovec zaplatil celú dlžnú sumu. Preto z hľadiska § 78 ods. 1 odporkyňa nemôže
neprihliadať na prípadné zaplatenie dlhu na dôchodkovom poistení s odvolaním sa na postúpenie dlhu
tretej osobe tak, ako to uviedla v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 22.03.2011. Pri posudzovaní

možnosti odporkyne postupovať pohľadávky krajský súd vychádza aj z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky, pričom z pohľadu tohto článku vyššie uvedené ustanovenia zákona (na ktoré poukazovala aj
odporkyňa) neumožňujú odporkyni postupovať pohľadávky na poistnom na dôchodkové poistenie iným
subjektom ako právnickej osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu, určenej ministerstvom.“

18. Krajský súd tiež v rozsudku č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa 18.02.2013 vytkol rozhodnutiu odporkyne
zo dňa 22.03.2011 vadu nepreskúmateľnosti pre absenciu konkrétnych skutkových zistení o výške
dlžnéhopoisteniazakonkrétneobdobiedôchodkovéhopoistenia,zktoréhodôvoduniejemožnéposúdiť
správnosť právnych záverov odporkyne o tom, že manželka pôvodného navrhovateľa nezaplatila
poistené (v akom rozsahu oproti jej zákonnej povinnosti) za celé obdobie dôchodkového poistenia.

Krajský súd tiež doplnil, že z procesného hľadiska nepovažoval za potrebné osobitne rozhodovať o
spojení prejednávanej veci (15Sd/84/2010) s vecou vedenou pod sp. zn. 15Sd/128/2011 (prieskumné
konanie týkajúce sa rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011), keďže v zmysle ustálenej súdnej
praxe je zákonnou povinnosťou súdu v konaní podľa § 250l O.s.p. preskúmavať všetky neprávoplatné
rozhodnutia týkajúce sa konkrétnej dôchodkovej dávky.

19. Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa 18.02.2013 podala
odporkyňa odvolanie. Uviedla, že tým, že na základe nového určenia sumy vdoveckého dôchodku
od jeho priznania boli rozhodnutím zo dňa 22.03.2011 súčasne nanovo prepočítané aj jednotlivé
valorizačné zvýšenia vdoveckého dôchodku pôvodného navrhovateľa, nahradilo rozhodnutie zo dňa

22.03.2011 pôvodné rozhodnutie zo dňa 13.09.2006, a to pokiaľ ide o sumu vdoveckého dôchodku
a všetky naň nadväzujúce valorizačné rozhodnutia. K námietke krajského súdu, že v rozhodnutí zo
dňa 22.03.2011 došlo k nesprávnej aplikácii ustanovenia § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., keďže
toto je možné aplikovať až na dávky právoplatne priznané, odporkyňa uviedla, že podľa § 219 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia) proti rozhodnutiu ústredia

podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvý bod až tretí bod možno podať opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje súd podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny poriadok. Podľa § 250c ods. v
spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. opravný prostriedok nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia
správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na základe uvedeného sú pretorozhodnutia odporkyne v dôchodkových dávkach predbežne vykonateľné. Pôvodnému navrhovateľovi
bol od 05.06.2006 priznaný vdovecký dôchodok vo vyššej sume ako patril. Podľa § 112 ods. 6 zákona č.
461/2003 Z.z. dávka sa odníme alebo zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,

ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. V súlade s uvedeným odporkyňa rozhodnutím
zo dňa 22.03.2011 znížila sumu už raz priznaného vdoveckého dôchodku od 12.06.2011, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa odporkyne nie
je možné akceptovať právny názor o aplikácii ustanovenia § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. len
pri právoplatne priznaných dôchodkových dávkach. Za takého predpokladu by odporkyňa bola povinná

priznať pôvodnému navrhovateľovi spätne odo dňa priznania t.j. od 05.07.2006, vdovecký dôchodok v
nižšej sume, čo by znamenalo, že v určitom období sa pôvodnému navrhovateľovi vyplácal vdovecký
dôchodok vo vyššej sume, ako patril, bez právneho podkladu. Ustanovenie § 112 ods. 6 zákona č.
461/2003 Z.z. o možnom znížení už raz priznanej dávky sleduje právnu istotu poberateľa dávky, ktorému
nikdy nie je možné znížiť (resp. odňať) dávku spätne.

20. V odvolaní proti rozsudku krajského súdu č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa 18.02.2013 odporkyňa
vyjadrilatiežnesúhlassprávnymnázoromsúduoporušenízákonavsúvislostispostúpenímpohľadávky
na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie voči zomretej manželke pôvodného
navrhovateľa. Zomretá manželka pôvodného navrhovateľa bola SZČO od 15.10.1991 do 28.02.2005.
Poistné zaplatila za obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1991 a za obdobie od 01.01.1993 do 31.12.1993.

Za obdobie od 01.01.1992 do 31.12.1992 poistné zaplatené nebolo. Podľa ustanovenia § 72 ods. 1
vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb. na činnosť samostatne zárobkovo činných
osôb v období od 01.05.1990 do 31.12.1995 sa prihliadne ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo
poistné za celú dobu trvania zabezpečenia; ak sa poistné za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa

priznáva alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia
poistného. Pretože nebolo zaplatené poistné za celé obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1995, nie je
možné hodnotiť dobu od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1993 do 31.12.1993 na účely nároku
na vdovecký dôchodok.

21. Odporkyňa ďalej uviedla, že podľa § 149 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
555/2007 Z.z. pohľadávku okrem pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie pred rokom 1994 vrátane penále, ktoré súvisí s týmto poistným, a okrem pohľadávky na
dávkach môže Sociálna poisťovňa za podmienok ustanovených týmto zákonom postúpiť tretej osobe, ak
tento zákon neustanovuje inak. Zo znenia § 149 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. podľa názoru odporkyne

vyplýva, že nie je možné postúpiť pohľadávku na poistnom na dôchodkové zabezpečenie pred rokom
1994, t.j. pohľadávku na poistnom na dôchodkové zabezpečenie od roku 1994 postúpiť možné je. V tejto
súvislosti odporkyňa pripomenula, že poistné za obdobie od 01.01.1996 do apríla 1996 zaplatil pôvodný
navrhovateľ dňa 30.01.2008. Pohľadávka na poistnom na dôchodkové zabezpečenie za obdobie od
01.10.1994 do 31.12.1995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 bola postúpená (odpredaná) spoločnosti

C.., Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 podľa § 149
ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Týmto zanikla povinnosť zaplatiť poistné za uvedené obdobie, pretože podľa § 149 ods.
9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. od prechodu práva nakladať s
postúpenoupohľadávkounatretiuosobutátopohľadávkaprestávabyťpohľadávkouSociálnejpoisťovne

asúčasnezanikápovinnosťfyzickejosobysplniťzáväzokvočiSociálnejpovinnostivrozsahupostúpenej
pohľadávky. Postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe záväzok voči Sociálnej poisťovni prestal
existovať a zároveň zaniklo oprávnenie Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou v
zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok.

22. K právnemu názoru krajského súdu, že Sociálna poisťovňa môže postúpiť pohľadávku na poistnom
len osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu, odporkyňa v odvolaní proti rozsudku krajského súdu
č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa 18.02.2013 uviedla, že podľa § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení zákona č. 721/2004 Z.z. pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové
zabezpečenie, na poistnom na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze

a pri chorobe z povolania a pohľadávky na príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku
do garančného fondu vzniknuté do 31.12.2002, pohľadávky na penále a na pokutách súvisiacich s
platením poistného a príspevkov uložených do 31.12.2002 podľa predpisov účinných do 31.12.2003 voči
zdravotníckym zariadeniam, môže Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 zákona č. 461/2003 Z.z. vznení neskorších predpisov za odplatu tretej osobe, ktorou je právnická osoba do 100 % majetkovou
účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom financií; § 149 ods. 5 druh veta sa
nepoužije. Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety nemôže byť nižšia ako suma

dlžného poistného a dlžných príspevkov. Podľa odporkyne z citovaného ustanovenia vyplýva Sociálnej
poisťovni možnosť a nie povinnosť postúpiť pohľadávku na poistnom na dôchodkové zabezpečenie
osobe so 100 % majetkovou účasťou štátu určenú ministerstvom. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo
na základe verejnej obchodnej súťaže v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Na základe
uvedeného odporkyňa zastáva názor, že v súlade so zákonom bola oprávnená postúpiť pohľadávky na

poistnom na dôchodkové zabezpečenie zomretej manželky pôvodného navrhovateľa od roku 1994 na
tretiu osobu, ktorá nemá 100 % majetkovú účasť štátu. Pretože pohľadávka za obdobie od 01.10.1994
do 31.12.1995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 nebola postúpená právnickej osobe do 100 % majetkovou
účasťou štátu a suma odplaty je nižšia ako suma dlžného poistného, nie je možné hodnotiť uvedené
obdobie na dôchodkové účely. Odporkyňa pripomenula, že podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej

osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné
na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie,
sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný
dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená
celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok,

vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy,
ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové zabezpečenie po fyzickej
osobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku
zomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti.

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky na odvolanie odporkyne a pôvodného navrhovateľa uznesením
sp. zn. 9So/77/2013 zo dňa 24.09.2014 zrušil rozsudok krajského súdu č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa
18.02.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Postupu krajského súdu vytkol, že tento zrušil rozhodnutie
odporkyne zo dňa 04.07.2007 o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy vdoveckého
dôchodku a rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.07.2007 o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku, hoci

tieto rozhodnutia (zo dňa 04.07.2007) boli v rámci autoremedúry zrušené rozhodnutiami odporkyne zo
dňa 13.07.2010, čiže už nemohli byť predmetom súdneho prieskumu. Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky nebolo zrejmé, že prečo krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.03.2011, keď je
toto rozhodnutie preskúmavané v samostatnom konaní vedenom pod sp. zn. 15Sd/128/2011 a doposiaľ
nedošlo k spojeniu vecí. Krajskému súdu tiež vytkol nesprávny výklad ustanovenia § 112 ods. 6 zákona

č. 461/2003 Z.z. Krajský súd tiež nevysvetlil, ako dospel k záveru, že odporkyňa má rozhodovať aj o
nároku zosnulej manželky pôvodného navrhovateľa na starobný dôchodok. Najvyšší súd Slovenskej
republiky napokon dôrazne upozornil krajský súd, že je potrebné sa dôsledne vysporiadať s otázkou,
ktoré rozhodnutia sú na základe opravného prostriedku pôvodného navrhovateľa predmetom súdneho
prieskumu v konaniach sp. zn. 15Sd/84/2010 a sp. zn. 15Sd/128/2011, vysporiadať sa so všetkými

námietkami pôvodného navrhovateľa a s otázkou správnosti započítania dôb poistenia jeho zosnulej
manželky.

24. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 15Sd/84/2010-158 zo dňa 26.03.2015 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.07.2008,

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od
01.01.2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého
dôchodku od 01.01.2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.06.2010 o uvoľnení
výplaty vdoveckého dôchodku.

25. Na odvolanie pôvodného navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
9So/237/2015 zo dňa 28.10.2015 zrušil rozsudok krajského súdu č.k. 15Sd/84/2010-158 zo dňa
26.03.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil, že hoci navrhovateľ na pojednávaní pred súdom
uviedol, že žiada preskúmať rozhodnutia zo dňa 13.09.2006, 30.01.2007 a 22.03.2011, krajský súd
sa s týmto vyjadrením navrhovateľa nevysporiadal a neuviedol, z akého dôvodu tieto rozhodnutia

nepreskúmaval. Okrem toho sa krajský súd znovu nevysporiadal s otázkou, ktoré rozhodnutia Sociálnej
poisťovne vo veci vdoveckého dôchodku pôvodného navrhovateľa sú vôbec predmetom súdneho
prieskumu. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky opätovne uložil krajskému súdu, aby sa dôsledne
vyporiadal s otázkou, ktoré rozhodnutia odporkyne sú predmetom konania (poukázal pritom na č.l.26, 35, 47 a 138 spisu), posúdil včasnosť ich podania, zistil, či navrhovateľ vo vzťahu ku konaniu o
starobnom dôchodku sa nedomáha postupu podľa § 250t O.s.p. (č.l. 26) a aby sa vysporiadal s návrhom
na priznanie nemajetkovej ujmy a úrokov z omeškania.

26. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 15Sd/84/2010-177 zo dňa 14.01.2016 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.07.2008,
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od
01.01.2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého

dôchodku od 01.01.2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.06.2010 o uvoľnení
výplaty vdoveckého dôchodku od 12.08.2007, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
13.07.2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 04.07.2007 o zastavení výplaty vdoveckého
dôchodku od 12.08.2007, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.01.2007 o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 05.07.2006, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.07.2010,
ktorým bolo zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.07.2007 o uložení povinnosti vrátiť neprávom

vyplatený vdovecký dôchodok.

27. Na odvolanie pôvodného navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.
9So/92/2016 zo dňa 26.10.2016 zrušil rozsudok krajského súdu č.k. 15Sd/84/2010-177 zo dňa
14.01.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Postupu krajského súdu vytkol, že hoci pôvodný

navrhovateľ podal opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13.09.2006, krajský súd
sa týmto rozhodnutím nezaoberal a nevysvetlil, z akého dôvodu toto rozhodnutie už nepreskúmal,
resp. nemohol preskúmať. Krajský súd sa opakovane nezaoberal podaním navrhovateľa na č.l. 26, kde
namieta, že doposiaľ o jeho podaní zo dňa 24.10.2006 nebolo rozhodnuté. Krajským súdom tiež zostala
stále nepovšimnutá námietka, že manželke navrhovateľa nebolo započítané obdobie od 01.11.1991

do 31.12.1993. Hoci navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.03.2015 spresnil, že žiada preskúmať len
rozhodnutiaodporkynezodňa13.09.2006,30.01.2007a22.03.2011,krajskýsúdsastoutopožiadavkou
nezaoberal a nevysvetlil, z akého dôvodu ju neakceptoval, ani to, prečo následne preskúmaval nielen
rozhodnutia o zvyšovaní vdoveckého dôchodku (od 05.07.2006, od 01.07.2008, od 01.01.2009 a
od 01.01.2010), ale aj rozhodnutie o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa, ako aj

rozhodnutia zo dňa 13.07.2010 o zrušení oboch rozhodnutí zo dňa 04.07.2007. Najvyšší súd Slovenskej
republiky záverom zrušujúceho uznesenia uložil krajskému súdu dôsledne sa vysporiadať s otázkou,
ktoré rozhodnutia sú predmetom súdneho prieskumu a v akom rozsahu možno akceptovať žiadosť
navrhovateľa na preskúmanie len rozhodnutí odporkyne zo dňa 13.09.2006, 30.01.2007 a 22.03.2011.

28. Krajský súd v Trenčíne na pojednávaní dňa 02.02.2017 spojil na spoločné konanie veci vedené
pod sp. zn. 15Sd/84/2010 a sp. zn. 15Sd/128/2011 (súdny prieskum rozhodnutia odporkyne zo dňa
22.03.2011) s tým, že budú ďalej vedené pod sp. zn. 15Sd/84/2010. Zo spojeného spisu krajského súdu
sp. zn. 15Sd/128/2011 vyplýva, že pôvodný navrhovateľ opravným prostriedkom zo dňa 18.05.2011
napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.03.2011, označiac ho za účelové a

poškodzujúce jeho práva. O účelovosti konania odporkyne svedčí najmä to, že rozhodnutie vydala ešte
počas prebiehajúceho odvolacieho konania proti rozsudku č.k. 15Sd/84/2010-65 zo dňa 24.01.2011,
pričom odvolanie podala aj odporkyňa.

29. Krajský súd v Trenčíne vyhlásil rozsudok č.k. 15Sd/84/2010-206 zo dňa 02.03.2017, ktorým potvrdil

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 30.01.2007, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.06.2010 v spojení s
rozhodnutím odporkyne č. XXX . XXX XXXX 0 zo dňa 22.06.2011.

30. Proti rozsudku podal pôvodný navrhovateľ odvolanie. V odvolacom konaní pôvodný navrhovateľ

zomrel. Najvyšší súd Slovenskej republiky pokračoval ďalej v konaní s jeho synom Z. S. ml.

31.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímsp.zn.9So/23/2018zodňa29.05.2019zrušilrozsudok
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 15Sd/84/2010-206 zo dňa 02.03.2017 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V podstate zopakoval výhrady z predchádzajúcich zrušujúcich uznesení, ktorými sa krajský

súd podľa názoru NS SR stále neriadil. Uložil krajskému súdu preskúmať zákonnosť rozhodnutia zo dňa
13.09.2006 o priznaní vdoveckého dôchodku od 05.07.2007 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.01.2007
o zvýšení vdoveckého dôchodku od toho istého dňa, rozhodnutia zo dňa 07.06.2007, zákonnosť troch
rozhodnutí zo dňa 23.06.2010, všetkých rozhodnutí o zvýšení (valorizácii) vdoveckého dôchodku arozhodnutia zo dňa 09.12.2010. V odôvodnení sa mal krajský súd tiež vysporiadať s otázkou zápočtu
obdobia od 01.07.1967 do 13.07.1997 (asi 13.07.1967 - pozn. KS TN) a obdobia poistenia počas výkonu
samostatnejzárobkovejčinnostimanželkypôvodnéhonavrhovateľaajzhľadiskanárokunatakýzápočet

po postúpení pohľadávky.

32. Z administratívneho spisu krajský súd pre potreby súdneho prieskumu zistil, že dňa 22.08.2007
spísal do zápisnice na pobočke Sociálnej poisťovne v Považskej Bystrici pôvodný navrhovateľ A.. Z. S.
odvolanie proti dvom rozhodnutiam odporkyne zo dňa 04.07.2007, ktoré sa týkali pozastavenia výplaty

vdoveckého dôchodku a uloženia povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok. Odvolanie
zo dňa 22.08.2007 bolo pre chybný postup Sociálnej poisťovne doručené na Krajský súd v Trenčíne až
dňa 10.05.2010, veci bola pridelená spisová značka 15Sd/84/2010.

33. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.09.2006 bol pôvodnému navrhovateľovi
podľa § 74 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. od 05.07.2006 priznaný vdovecký dôchodok v sume

4.453,- Sk. Odporkyňa v odôvodnení skonštatovala, že manželka pôvodného navrhovateľa vychovala
dvedetia55rokovvekudosiahla15.05.2004,dôchodkovývekdosiahladňom15.02.2005.Kuvedenému
dátumu získala 8 876 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa rozpisu uvedeného v osobnom liste
dôchodkového poistenia. Keďže získala 24 rokov a 116 dní obdobia dôchodkového poistenia, splnila
podmienky nároku na starobný dôchodok, v dôsledku čoho pôvodnému navrhovateľovi vznikol nárok na

vdovecký dôchodok odo dňa jej smrti (05.07.2006). Sumu vdoveckého dôchodku odporkyňa určila podľa
§ 75 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. na úrovni 60 % starobného dôchodku, na ktorý by mala zomretá
manželka nárok v čase smrti. Sumu starobného dôchodku odporkyňa určila podľa § 66 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný

osobný mzdový bod bol určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne
roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného
v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1994 až 2004 určenom podľa § 63 ods. 7
zákona č. 461/2003 Z.z. nezískala podľa odporkyne manželka pôvodného navrhovateľa aspoň desať
kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej

vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo rozšírené postupne pred 01.01.1994 tak, aby v ňom bolo
desať kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Osobné mzdové body v týchto
kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích
základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu
uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a v opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí

a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje suma všeobecného vymeriavacieho základu za
kalendárny rok 2003. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho
obdobia bol ustálený na hodnote 13.6999. V rozhodujúcom období bolo úhrnom získaných 3 591
dní dôchodkového poistenia, t.j. 9,8384 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č.
461/2003Z.z.Podielúhrnuosobnýchmzdovýchbodovarokovdôchodkovéhopoisteniavrozhodujúcom

období - priemerný osobný mzdový bod - bol stanovený na hodnote 1,3925. Podľa § 63 ods. 3 písm.
c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 584/2005 Z.z. sa priemerný osobný mzdový bod v
hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej 3 sa
v roku 2006 započítava 64 %. V súlade s uvedeným bola hodnota priemerného osobného mzdového
bodu 1,3412. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (15.02.2005) získala zomretá manželka

pôvodného navrhovateľa 8 876 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku
je 24,3178 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 05.07.2006 podľa
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 602/2005 Z.z. , ktorým sa
určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2006, bola vo výške 214,68 Sk. Suma starobného
dôchodku zomretej manželky pôvodného navrhovateľa, na ktorý by mala nárok ku dňu svojej smrti, bola

stanovená vo výške 7 002,- Sk mesačne ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (1,3412),
obdobia dôchodkového poistenia (24,3178 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (214,68 Sk). Suma
vdoveckého dôchodku je 60 % zo starobného dôchodku, t.j. 4 202- Sk mesačne. Suma vdoveckého
dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvýšila odo dňa priznania dôchodku o
5,95 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky č. 229/2006 Z.z.) na výsledných 4 453,- Sk mesačne.

34. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.01.2007 bol podľa § 74, § 112 ods. 1 a § 82
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. od 05.07.2006 zvýšený vdovecký dôchodok pôvodného navrhovateľana sumu 4 971,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že do obdobia dôchodkového
poistenia zomretej manželky pôvodného navrhovateľa bola započítaná doba od 01.09.1964 do
31.12.1964, od 01.01.1965 do 31.12.1965, od 01.01.1966 do 31.12.1966, od 01.01.1967 do 14.05.1967,

od 15.05.1967 do 30.06.1967, t.j. 1 033 dní obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku nároku na
dôchodok bolo získaných 9 909 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku
je 27,1480 rokov dôchodkového poistenia. Suma starobného dôchodku zomretej manželky pôvodného
navrhovateľa po tomto prepočte je 7 817,- Sk mesačne a suma vdoveckého dôchodku 4 691,- Sk
mesačne. Po zvýšení podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o 5,95 % (percentuálnu sadzbu

určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z.z.)
bol vdovecký dôchodok pôvodného navrhovateľa zvýšený na sumu 4 971,- Sk mesačne.

35. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 04.07.2007 podľa § 112 ods. 4 a § 74 zákona č.
461/2003 Z.z. bola pôvodnému navrhovateľovi zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007
z dôvodu, že nespĺňa ani jednu z podmienok ustanovenia § 74 ods. 2 písm. a) až písm. e) zákona č.

461/2003 Z.z. na to, aby mu bol vdovecký dôchodok vyplácaný aj po uplynutí doby jedného roka od
smrti manželky.

36. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 04.07.2007 podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. bola pôvodnému navrhovateľovi uložená povinnosť

vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 6 515,- Sk, ktorý mu v období od
05.07.2007 do 11.08.2007 bol vyplácaný, hoc mu nepatril. Uvedené rozhodnutie odporkyňa odôvodnila
dodatočným zistením, že pôvodný navrhovateľ nie je otcom oboch detí zomretej manželky, ako uvádzal
v žiadosti, ale iba jedného dieťaťa - Miroslava S., nar. XXXX.

37. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.06.2007 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.
bol pôvodnému navrhovateľovi zvýšený vdovecký dôchodok od 01.07.2007.

38. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. bol pôvodnému navrhovateľovi zvýšený vdovecký dôchodok od 01.07.2008 na sumu 5 547,- Sk

mesačne. Dôchodok bol zvýšený o 5 % mesačnej sumy, t.j. o 265,- Sk. Percento zvýšenia dôchodku
bola stanovené opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008
Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2008. V súvislosti s prechodom
na Euro bolo v rozhodnutí tiež deklarované, že od 01.01.2009 bude pôvodnému navrhovateľovi podľa
§ 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. patriť vdovecký dôchodok v

sume 184,20 Eur.

39. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. bol pôvodnému navrhovateľovi zvýšený vdovecký dôchodok od 01.01.2009 na sumu 197,10 Eur
mesačne. Dôchodok bol zvýšený o 6,95 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 12,90 Eur mesačne, na

základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z.,
ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2009.

40. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. bol pôvodnému navrhovateľovi zvýšený vdovecký dôchodok od 01.01.2010 na sumu 203,30 Eur

mesačne. Dôchodok bol zvýšený o 3,05 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 6,10 Eur, na základe
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z., ktorým sa
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010.

41. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30.06.2010 podľa § 74 a § 112 ods. 4 zákona č.

461/2003 Z.z. bola pôvodnému navrhovateľovi uvoľnená výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007 v
sume 5 282,- Sk mesačne. Rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že pôvodný navrhovateľ dodatočne
preukázal, že vychoval dve deti, pričom vek 52 rokov dovŕšil 23.X5.2001.

42. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2010 podľa § 112 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.07.2007, ktorým bola pôvodnému
navrhovateľovi zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007. Odporkyňa v odôvodnení
uviedla, že pôvodný navrhovateľ dodatočne preukázal, že spĺňa podmienky podľa § 74 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z., t.j. dovŕšil vek 52 rokov a vychoval dve deti.43. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2010 podľa § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.07.2007, ktorým bola pôvodnému

navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume
216,25 Eur. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že pôvodný navrhovateľ dodatočne preukázal, že spĺňa
podmienky podľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. dovŕšil vek 52 rokov a vychoval dve deti, preto
výplata vdoveckého dôchodku patrila aj v období od 05.07.2007 do 11.08.2007.

44. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 09.12.2010 bolo rozhodnuté o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 01.01.2011.

45. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.03.2011 podľa § 74, § 82 ods. 2 a § 112
zákona č. 461/2003 Z.z. bol pôvodnému navrhovateľovi od 12.06.2011 znížený vdovecký dôchodok
na sumu 184,80 Eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že nakoľko nárok na vdovecký

dôchodok vznikol po 01.07.2005 a konanie o nároku na vdovecký dôchodok začalo po 01.07.2005, v
súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z. rozhodným obdobím
na určenie priemerného osobného mzdového bodu je 22 kalendárnych rokov. Ku dňu dosiahnutia
dôchodkovéhoveku(15.02.2005)získalazomretámanželkapôvodnéhonavrhovateľa9909dníobdobia
dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Suma vdoveckého

dôchodku je 60 % starobného dôchodku, na ktorý by mala zomretá manželka pôvodného navrhovateľa
nárok ku dňu smrti, pričom suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

46. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 22.03.2011 ďalej uviedla, že priemerný osobný
mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky
rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v
rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2004 určenom podľa § 63 ods. 7
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 244/2005 Z.z. nezískala zomretá manželka pôvodného

navrhovateľa aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov, za ktorého možno určiť osobné mzdové body,
preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo rozšírené
postupne pred 01.01.1984 tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné
mzdové body. Osobné mzdové body v týchto kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý
kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové

poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z.z.
a v opatrení Ministerstva práca, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje
suma všeobecného vymeriavacieho základu za kalendárny rok 2003. Poistencovi, ktorý v niektorom
kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods.
3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z., patrí za takýto kalendárny rok osobný

mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a
na výpočet priemerného osobného mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia
dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí
pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa §
255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. Pretože bola získaná náhradná

doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. 43 dní v kalendárnom roku 1969, 153 dní v kalendárnom roku
1973, patrí za tieto obdobia pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3 v hodnote uvedenej v osobnom
liste dôchodkového poistenia.

47. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011 ďalej vyplynulo, že úhrn osobných

mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 26,1849. V rozhodujúcom
období bolo úhrnom získaných 7 974 dní dôchodkového poistenia, to znamená 21,8466 rokov
dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Podiel úhrnu osobných mzdových
bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod, je
1,1986. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 584/2005 Z.z. sa priemerný mzdový

osobnýmzdovýbodvhodnotenižšejako1,25započítavavplnejvýške.Vsúladesuvedenýmjehodnota
priemerného osobného mzdového bodu 1,1986. Ku vzniku nároku na starobný dôchodok, k 15.02.2005,
bolo získaných 9 909 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku je 27,1480
rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 05.07.2006 je 214,68 Sk podľaopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 602/2005 Z.z., ktorým sa
určuje suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2006.

48. Suma starobného dôchodku zomretej manželky pôvodného navrhovateľa, ako ďalej vyplynulo z
rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011, je 6 986,- Sk, t.j. ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (priemerný osobný mzdový
bod 1,1986 x 27,1480 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna
dôchodková hodnota 214,68 = 6 986,- Sk mesačne). Suma vdoveckého dôchodku je 4 192,- Sk, t.j. 60

% starobného dôchodku zomretej manželky. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 5,95 % (percentuálnu sadzbu určenú
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z.z.), čo je
o 250,- Sk mesačne, na 4 442,- Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.07.2007 o 6,25 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z.), čo je o 278,- Sk

mesačne, na 4 720,- Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.07.2008 o 5 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z., čo je o 236,- Sk mesačne, na 4
956,- Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku 4 956,- Sk mesačne podľa § 293ar ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. po prepočítaní konverzným kurzom (1 Eur = 30,1260

Sk) a zaokrúhlení na 10 eurocentov nahor je 164,60 Eur mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa
ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.01.2009 o 6,95 % (percentuálnu sadzbu určenú
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z.), čo je o
11,50 Eur mesačne, na 176,10 Eur mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.01.2010 o 3,05 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z.), čo je o 5,40 Eur mesačne, na
181,50 Eur mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje
od 01.01.2011 o 1,8 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z.), čo je o 3,30 Eur mesačne, na 184,80 Eur mesačne.

49. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne zo dňa 22.03.2011 tiež vyplynulo, že zomretá manželka
pôvodného navrhovateľa bola samostatne zárobkovo činná osoba od 15.10.1991 do 28.02.2005.
Poistné zaplatila za obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1993 do 31.12.1993. Podľa
ustanovenia § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí č. 149/1988 Zb.,
ktorou sa vykonáva zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb.

na činnosť samostatne zárobkovo činných osôb v období od 01.05.1990 do 31.12.1995 sa prihliadne
ako na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za celú dobu trvania zabezpečenia; ak sa poistné
za túto dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu
ako na dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného. Pretože nebolo zaplatené poistné za celé
obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1995, nie je možné hodnotiť dobu od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od

01.01.1993 do 31.12.1993 na účely nároku na vdovecký dôchodok. Poistné za obdobie od 01.01.1996
do apríla 1996 pôvodný navrhovateľ zaplatil dňa 30.01.2008. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení zákona č. 310/2006 Z.z. povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a
dobrovoľnedôchodkovopoistenejosobe,ktorénezaplatilvčasavsprávnejsumepoistnénadôchodkové
poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie

započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na
určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma
dlžného poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký
dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova,
vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej

v prvej vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého
poistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti. Pretože
nebola zaplatená celá suma poistného, nie je možné podľa odporkyne hodnotiť dobu od 15.10.1991 do
31.12.1991, od 01.01.1993 do 31.12.1993 a od 01.01.1996 do apríla 1996 na účely nároku na vdovecký
dôchodok.

50.Odporkyňavrozhodnutízodňa22.03.2011ďalejuviedla,žepohľadávkanapoistnomnadôchodkové
zabezpečenie za obdobie od 01.10.1994 do 31.12.1995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 bola odpredaná
spoločnosti BA X. s.r.o., C.. Podľa § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004Z.z. pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie, na poistnom na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania a
pohľadávky na príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu vzniknuté

do 31.12.2002, pohľadávky na penále a na pokutách súvisiacich s platením poistného a príspevkov
uložených do 31.12.2002 podľa predpisov účinných do 31.12.2003 voči zdravotníckym zariadeniam,
môže Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 zákona č. 461/2003 Z.z. za odplatu tretej osobe, ktorou je
právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom
financií; § 149 ods. 5 druhá vety sa nepoužije. Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety

nemôže byť nižšia ako suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Pretože pohľadávky za obdobie
od 01.10.1994 do 31.12.1995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 nebola postúpená právnickej osobe so
100 % majetkovou účasťou štátu a suma odplaty je nižšia ako suma dlžného poistného, nie je podľa
odporkyne možné hodnotiť uvedené obdobia na dôchodkové účely.

51. Rozhodnutím odporkyne č. XX.X XXX XXXX 0 - II. zo dňa 22.12.2015 bolo podľa § 81 ods. 2 zákona

č. 461/2003 Z.z. určené, že pôvodnému navrhovateľovi sa od 12.06.2011 vypláca starobný dôchodok
v sume 53,60 Eur mesačne a vdovecký dôchodok v sume 184,80 Eur mesačne. Odporkyňa uvedeným
rozhodnutím v poukazom na ustanovenie § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. reagovala na skutočnosť
súbežného vyplácania starobného a vdoveckého dôchodku pôvodnému navrhovateľovi odkazujúc na
zníženie sumy vyplácaného vdoveckého dôchodku na základe rozhodnutia zo dňa 22.X3.2011.

52. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 - III. zo dňa 22.12.2015 bol podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. pôvodnému navrhovateľovi okrem iného od 01.01.2012 zvýšený vdovecký dôchodok na
sumu 190,90 Eur mesačne. Vdovecký dôchodok bol zvýšený o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, t.j.
o 6,10 Eur mesačne, na základe opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej

republiky č. 344/2X11 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012.

53. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 - IV. zo dňa 22.12.2015 bol podľa § 82 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z.z. pôvodnému navrhovateľovi okrem iného od 01.01.2013 zvýšený vdovecký
dôchodok na sumu 198,20 Eur mesačne. Vdovecký dôchodok bol zvýšený o 7,30 Eur mesačne, na

základe § 1 písm. i) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2013.

54. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 - V. zo dňa 22.12.2015 bol podľa § 82 zákona č.

461/2003 Z.z. pôvodnému navrhovateľovi okrem iného od 01.01.2014 zvýšený vdovecký dôchodok na
sumu 203,90 Eur mesačne. Vdovecký dôchodok bol zvýšený o 5,70 Eur mesačne, na základe § 1 písm.
i) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa
ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014.

55. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 - VI. zo dňa 22.12.2015 bol podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. pôvodnému navrhovateľovi okrem iného od 01.01.2015 zvýšený vdovecký dôchodok na
sumu 207,30 Eur mesačne. Vdovecký dôchodok bol zvýšený o 3,40 Eur mesačne, na základe § 1 písm.
i) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2X14 Z.z., ktorým
sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015.

56. Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 - VII. zo dňa 22.12.2015 bol podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. pôvodnému navrhovateľovi okrem iného od 01.01.2016 zvýšený vdovecký dôchodok na
sumu 208,50 Eur mesačne. Vdovecký dôchodok bol zvýšený o 1,20 Eur mesačne, na základe § 1 písm.
i) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa

ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016.

57. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý
a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo
invalidného dôchodku,

b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo
c) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.58. Podľa § 74 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. vdova má nárok na výplatu vdovského dôchodku počas
jedného roka od smrti manžela.

59. Podľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. po uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova
nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak
a) sa stará o nezaopatrené dieťa,
b) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% alebo
c) vychovala aspoň tri deti,

d) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,
e) dovŕšila dôchodkový vek.

60. Podľa § 74 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. na nárok vdovca na vdovecký dôchodok po manželke
platia odseky 1 až 5 rovnako.

61. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. suma vdovského dôchodku je 60% starobného dôchodku
alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti. Ak sú
splnené podmienky nároku na dva dôchodky, vdovský dôchodok sa určí z vyššieho dôchodku.

62. Podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu

starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a podmienky
nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo
ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku alebo
vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok
tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica. Pri

rovnakej sume dôchodkových dávok sa vypláca v sume jednej polovice vdovský dôchodok, vdovecký
dôchodok alebo sirotský dôchodok. Pri rovnakej sume vdovského dôchodku a sirotského dôchodku
alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku sa vypláca v sume jednej polovice dôchodok, ktorý
si poistenec zvolil.

63.Podľa§66ods.1zákonač.461/2003Z.z.sumastarobnéhodôchodkusaurčíakosúčinpriemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

64. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. priemerný osobný mzdový bod na určenie

sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v
jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje
na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané
dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie

dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

65. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2005 rozhodujúce obdobie na
zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1994, ak

tento zákon neustanovuje inak.

66. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2005 ak v rozhodujúcom období
určenompodľaodseku7niejenajmenejdesaťkalendárnychrokov,zaktorémožnourčiťosobnémzdové
body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, predlžuje

sa rozhodujúce obdobie pred rok 1994 postupne tak, aby v ňom bolo desať kalendárnych rokov, za ktoré
možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa
§ 255 ods. 3 prvej vety. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá desať kalendárnych rokov, za ktoré
možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa
§ 255 ods. 3 prvej vety, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho počtu kalendárnych

rokov bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Na
určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa odseku 1 sa z obdobia dôchodkového poistenia v
rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety.67. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2005 rozhodujúce obdobie na
zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak

tento zákon neustanovuje inak.

68. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2005 ak v rozhodujúcom
období určenom podľa odseku 7 nie je najmenej dvadsať dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť
osobné mzdové body, alebo je v ňom obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3

prvej vety, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred rok 1984 postupne tak, aby v ňom bolo dvadsať dva
kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí
osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety. Ak poistenec ani po tomto predĺžení nemá dvadsať
dva kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body bez zohľadnenia obdobia, za ktoré
patrí osobný mzdový bod podľa § 255 ods. 3 prvej vety, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto
nižšieho počtu kalendárnych rokov bez zohľadnenia obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa §

255 ods. 3 prvej vety. Na určenie priemerného osobného mzdového bodu podľa odseku 1 sa z obdobia
dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vylučuje obdobie, za ktoré patrí osobný mzdový bod
podľa § 255 ods. 3 prvej vety.

69. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností

aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,

c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

70. Podľa § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní
rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

71. Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

72. Posúdením veci v intenciách právnych názorov NS SR vyslovených v jeho piatich zrušujúcich

uzneseniach ako aj posúdením osobitne každého z rozhodnutí vydaných vo veci vdoveckého dôchodku
pôvodného navrhovateľa dospel krajský súd k názoru, že predmetom súdneho prieskumu ku dňu
rozhodovania krajského súdu sú tie rozhodnutia, ktoré súd pojal do výroku I., III. a IV. rozsudku. Pokiaľ
ide o rozhodnutia uvedené vo výroku II. rozsudku, tam správny súd konanie o opravnom prostriedku
pôvodného navrhovateľa proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo

dňa 04.07.2007 o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok a konanie o opravnom
prostriedku pôvodného navrhovateľa proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 04.07.2007 o zastavení výplaty vdoveckého dôchodku od 12.X8.2007 podľa § 250o O.s.p.
zastavil, nakoľko uvedené rozhodnutia boli v rámci autoremedúry zrušené samotnou odporkyňou.
Konkrétne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2010 bolo

rozhodnuté o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 04.07.2007, ktorým bola zastavená
výplata vdoveckého dôchodku od 12.08.2007 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 13.07.2010 bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
04.07.2007,ktorýmbolauloženápovinnosťvrátiťneprávomvyplatenývdoveckýdôchodok.Rozhodnutia
odporkyne zo dňa 13.07.2010 považuje krajský súd za vecne správne, nakoľko nimi bola v prospech

pôvodného navrhovateľa vyriešená sporná otázka, či tento dosiahol potrebný vek a vychoval dve deti a
má tak nárok na pokračovanie vyplácania vdoveckého dôchodku aj po uplynutí doby jedného roka od
smrti svojej manželky.73. Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktoré krajský súd pojal do výroku I. rozsudku, ťažiskovým je tu
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.09.2006, ktorým bol pôvodnému
navrhovateľovi priznaný vdovecký dôchodok. Následné, väčšinou valorizačné, rozhodnutia odporkyne

z neho vecne vychádzajú, pokiaľ ide o výpočet konkrétnej výšky vdoveckého dôchodku pri stanovení
priemerného osobného mzdového bodu zomretej manželky pôvodného navrhovateľa podľa právnej
úpravy účinnej do 30.06.2005. Ide o rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX . XXX XXXX
zo dňa 30.01.2007, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 07.06.2007,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého

dôchodku od 01.07.2008, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa
23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.01.2009, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.06.2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01.01.2010, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX. XXX XXXX zo dňa 09.12.2010. Krajský súd pripomína, že vada
nesprávneho právneho posúdenia veci spočívajúca v aplikácii nesprávneho znenia ustanovení § 63
ods. 7 a ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bola odporkyni vytknutá krajským súdom už rozsudkom

č.k. 15Sd/84/2010-65 zo dňa 24.01.2011 a rozsudkom č.k. 15Sd/84/2010-118 zo dňa 18.02.2013, v
týchto rozsudkoch bola aj podrobne analyzovaná analyzovaná, pričom žiadnym zo zrušujúcich uznesení
NS SR nebol tento právny názor krajského súdu negovaný alebo spochybnený. Krajský súd naďalej
zotrváva na tom, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2006, ktorým bol pôvodnému navrhovateľovi
priznaný vdovecký dôchodok, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď pri posudzovaní

rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu v zmysle § 63 ods. 8 zákona
č. 461/2003 Z.z. odporkyňa vychádzala z doby desať rokov v rozpore s v tom čase už účinnou právnou
úpravou, ktorá stanovovala dobu dvadsaťdva rokov. Keďže žiadne z neskôr vydaných rozhodnutí
odporkyne nenahrádza rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.09.2006, krajský súd nemal inú možnosť,
ako toto rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušiť pre stále existujúcu vadu nesprávneho

právneho posúdenia veci. Rovnako tak bolo potrebné zrušiť aj ostatné rozhodnutia odporkyne uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku, a to vzhľadom na ich vecnú nadväznosť na rozhodnutie odporkyne zo
dňa 13.09.2006 vo vzťahu k nesprávne určenej hodnote priemerného osobného mzdového bodu.
Krajský súd však vo vzťahu k rozhodnutiam uvedeným vo výroku I. rozsudku vec nevrátil odporkyni
na ďalšie konanie, nakoľko by novým konaním nedošlo k zlepšeniu právneho postavenia pôvodného

navrhovateľa, a to jednak pre jeho úmrtie a tiež preto, že vytýkaná vada bola ešte za života pôvodného
navrhovateľa fakticky odstránená rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.03.2011 a na základe tohto
rozhodnutia a naň nadväzujúcich valorizačných rozhodnutí už bol pôvodnému navrhovateľovi vdovecký
dôchodok aj vyplácaný.

74. Vo výroku č. IV. tohto rozsudku krajský súd potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22.03.2011, ktorým odporkyňa, ako už bolo uvedené vyššie, odstránila
vadu nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporkyňa správne ustálila, že ku dňu dosiahnutia
dôchodkovéhoveku(15.02.2005)získalazomretámanželkapôvodnéhonavrhovateľa9909dníobdobia
dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Suma vdoveckého

dôchodku je 60 % starobného dôchodku, na ktorý by mala zomretá manželka pôvodného navrhovateľa
nárok ku dňu smrti, pričom suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný
dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel
úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia

dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období
kalendárnych rokov 1984 až 2004 určenom podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
244/2005 Z.z. nezískala zomretá manželka pôvodného navrhovateľa aspoň dvadsaťdva kalendárnych
rokov, za ktorého možno určiť osobné mzdové body, preto rozhodujúce obdobie podľa prvej vety §
63 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo rozšírené postupne pred 01.01.1984 tak, aby v ňom bolo

22 kalendárnych rokov, za ktoré možno určiť osobné mzdové body. Osobné mzdové body v týchto
kalendárnych rokoch sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích
základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu
uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a v opatrení Ministerstva práca, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky, ktorým sa ustanovuje suma všeobecného vymeriavacieho základu za

kalendárny rok 2003. Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobia získal
obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
721/2004 Z.z., patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3. Takýto
kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného mzdovéhobodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie
dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového
bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení

zákona č. 721/2004 Z.z. Pretože bola získaná náhradná doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. 43
dní v kalendárnom roku 1969, 153 dní v kalendárnom roku 1973, patrí za tieto obdobia pomerná
časť osobného mzdového bodu 0,3 v hodnote uvedenej v osobnom liste dôchodkového poistenia.
Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 26,1849. V
rozhodujúcom období bolo úhrnom získaných 7 974 dní dôchodkového poistenia, to znamená 21,8466

rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Podiel úhrnu osobných
mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový
bod, je 1,1986. Podľa § 63 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 584/2005 Z.z. sa priemerný
mzdový osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške. V súlade s uvedeným
je hodnota priemerného osobného mzdového bodu 1,1986. Ku vzniku nároku na starobný dôchodok, k
15.02.2005, bolo získaných 9 909 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku

je 27,1480 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 05.07.2006 je 214,68
Sk podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 602/2005
Z.z., ktorým sa určuje suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2006. Suma starobného dôchodku
zomretej manželky pôvodného navrhovateľa je 6 986,- Sk, t.j. ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (priemerný osobný

mzdový bod 1,1986 x 27,1480 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x
aktuálna dôchodková hodnota 214,68 = 6 986,- Sk mesačne). Suma vdoveckého dôchodku je 4 192,-
Sk, t.j. 60 % starobného dôchodku zomretej manželky. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa §
82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 5,95 % (percentuálnu sadzbu
určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z.z.),

čo je o 250,- Sk mesačne, na 4 442,- Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.07.2007 o 6,25 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z.), čo je o 278,- Sk
mesačne, na 4 720,- Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.07.2008 o 5 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z., čo je o 236,- Sk mesačne, na 4
956,- Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku 4 956,- Sk mesačne podľa § 293ar ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. po prepočítaní konverzným kurzom (1 Eur = 30,1260
Sk) a zaokrúhlení na 10 eurocentov nahor je 164,60 Eur mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa
ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.01.2009 o 6,95 % (percentuálnu sadzbu určenú

opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z.), čo je o
11,50 Eur mesačne, na 176,10 Eur mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. zvyšuje od 01.01.2010 o 3,05 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z.z.), čo je o 5,40 Eur mesačne, na
181,50 Eur mesačne. Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. zvyšuje

od 01.01.2011 o 1,8 % (percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z.), čo je o 3,30 Eur mesačne, na 184,80 Eur mesačne.

75. Vychádzajúc z obsahu námietok pôvodného navrhovateľa krajský súd uvádza, že na účely určenia
starobného dôchodku zomretej manželky pôvodného navrhovateľa, na ktorý dôchodok by mala nárok

ku dňu smrti, bolo zhodnotené obdobie štúdia (ako doba zamestnania) od 01.09.1964 do 30.06.1967. K
požiadavke na zhodnotenie obdobia štúdia jeho manželky od 01.07.1967 do 13.07.1967 sa krajský súd
stotožňuje s názorom odporkyne, že doba štúdia získaná v období od 01.01.1965 do 31.12.2003, ktorá je
dobou zamestnania, sa započíta v rozsahu, v akom bola právnym predpisom o sociálnom zabezpečení
účinným v čase, kedy štúdium trvalo, definovaná ako sústavná príprava na budúce povolanie. Okrem

právnych predpisov o sociálnom zabezpečení je pritom na účely hodnotenia doby štúdia ako doby
zamestnania potrebné prihliadať aj na osobitné právne predpisy, ktoré v období trvania štúdia definovali
jednotlivé skutočnosti, od ktorých závisí posúdenie možnosti hodnotenia štúdia a jeho rozsahu na účely
dôchodkového poistenia. Ako doba štúdia sa posudzuje aj doba školských prázdnin bezprostredne
nadväzujúcich na skončenie štúdia, pokiaľ dieťa nevstúpilo do trvalého zamestnania, prípadne nezačalo

vykonávať inú trvalú pracovnú činnosť. Zomretá manželka pôvodného navrhovateľa však vstúpila
od 14.07.1967 do trvalého zamestnania, čo vyplýva z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia
vystaveného zamestnávateľom T., š.p. T.. V zmysle vyššie uvedeného preto nie je možné hodnotiťobdobie od 01.07.1967 do 13.07.1967 u zomretej manželky pôvodného navrhovateľa ako dobu štúdia,
resp. ako dobu zamestnania.

76. K požiadavke pôvodného navrhovateľa týkajúcej sa započítania obdobia od 01.11.1991 do
minimálne 31.12.1993, počas ktorého si zomretá manželka pôvodného navrhovateľa ako živnostníčka
mala riadne platiť poistné na dôchodkové poistenie, krajskému súdu vyplynulo, manželka pôvodného
navrhovateľa bola samostatne zárobkovo činná osoba od 15.10.1991 do 28.02.2005. Poistné zaplatila
za obdobie od 15.10.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1993 do 31.12.1993. Podľa ustanovenia § 72 ods.

1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb., sa na činnosť samostatne
zárobkovo činných osôb v období od 01.05.1990 do 31.12.1995 prihliadne ako na dobu zamestnania,
ak sa zaplatilo poistné za celú dobu trvania zabezpečenia; ak sa poistné za túto dobu nezaplatilo do
dňa, od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na dobu zamestnania
až odo dňa zaplatenia poistného. Pretože nebolo zaplatené poistné za celé obdobie od 15.10.1991 do

31.12.1995,niejemožnéhodnotiťdobuod15.10.1991do31.12.1991aod01.01.1993do31.12.1993na
účely nároku na vdovecký dôchodok. Poistné za obdobie od 01.01.1996 do apríla 1996 zaplatil pôvodný
navrhovateľ dňa 30.01.2008.

77. Pohľadávka na poistnom na dôchodkové zabezpečenie zomretej manželky pôvodného navrhovateľa

za obdobie od 01.10.1994 do 31.12.1995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 bola postúpená (odpredaná)
spoločnosti BA X. s.r.o., C. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008
podľa § 149 ods. 1 až 11 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. Týmto zanikla povinnosť zaplatiť poistné za uvedené obdobie, pretože podľa
§ 149 ods. 9 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. od prechodu práva

nakladať s postúpenou na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne
a súčasne zaniká povinnosť fyzickej osoby splniť záväzok voči Sociálnej poisťovni v rozsahu postúpenej
pohľadávky. Postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe záväzok voči Sociálnej poisťovni prestal
existovať a zároveň zaniklo oprávnenie Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou v
zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.

721/2004 pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie, na poistnom
na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania a
pohľadávky na príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu vzniknuté
do 31.12.2002, pohľadávky na penále a na pokutách súvisiacich s platením poistného a príspevkov
uložených do 31.12.2002 podľa predpisov účinných do 31.12.2003 voči zdravotníckym zariadeniam,

môže Sociálna poisťovňa postúpiť podľa § 149 zákona č. 461/2003 Z.z. za odplatu tretej osobe, ktorou je
právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu určená ministerstvom po dohode s ministerstvom
financií; § 149 ods. 5 druhá veta sa nepoužije. Suma odplaty za postúpenie pohľadávok podľa prvej vety
nemôže byť nižšia ako suma dlžného poistného a dlžných príspevkov. Pretože pohľadávka za obdobie
od 01.10.1994 do 31.12.995 a od apríla 1996 do 31.12.2000 nebola postúpená právnickej osobe so

100 % majetkovou účasťou štátu a suma odplaty je nižšia ako suma dlžného poistného, nie je možné
hodnotiť uvedené obdobie na dôchodkové účely.

78. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. povinne dôchodkovo
poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré

nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné
platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok,
predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového
poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie.
To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe

uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu
poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy
starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého poistenca sa poistné zaplatené podľa
druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti. Pretože vo vzťahu k zomretej manželke pôvodného
navrhovateľa nebola zaplatená celá suma poistného, nie je možné hodnotiť dobu od 15.10.1991 do

31.12.1991, od 01.01.1993 do 31.12.1993 a od 01.01.1996 do apríla 1996 na účely nároku na vdovecký
dôchodok.79. K otázke platenia poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie zomretou
manželkou pôvodného navrhovateľa krajský súd z administratívneho spisu tiež zistil, že G. S., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, bola evidovaná v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo

činnáosoba(SZČO)nazákladeprihláškynasociálnezabezpečenieosobysamostatnezárobkovočinnej
aspolupracujúcejosobyod15.10.1991do31.12.2000nazákladeodhláškyzodňa05.10.2005.Tiežbola
evidovaná ako zamestnávateľ - malý závod - od 01.11.1991 do 21.09.1997. Viacerými rozhodnutiami
Sociálnej poisťovne bolo G. S. ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané k úhrade dlžné
poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a penále v celkovej sume 81 569,- Sk,

z čoho bolo čiastočne uhradených formou exekúcie 7 166,- Sk, pričom zostatok ku dňu jej smrti bol
vo výške 74 403,- Sk. Ako zamestnávateľovi bola G. S. viacerými rozhodnutiami Sociálnej poisťovne
predpísané k úhrade titulom dlžného poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie,
penále a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti suma 144 763,- Sk, z čoho bolo čiastočne
uhradených formou exekúcie 15 000,- Sk, pričom zostatok ku dňu jej smrti bol vo výške 129 763,- Sk.
Dňa 27.05.1998 podala Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, návrh na vykonanie exekúcie

pre vymoženie sumy 45 513,- Sk súdnej exekútorke R. (Ex 364/98). Exekučnými titulmi boli rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. XXX/XX/a/SZČO . zo dňa 12.12.1997 - dlžné poistné
vovýške9516,-Sknaobdobie01-12/1994apenálevsume3077,-Sk,rozhodnutieSociálnejpoisťovne,
pobočka Považská Bystrica č. XXX/XX/b/SZČO zo dňa 12.12.1997 - dlžné poistné vo výške 28 470,- Sk
za obdobie 01/1995 - 10/1997, platobný výmer č. XXXX/XX zo dňa 31.10.1997 - poplatok za nesplnenie

oznamovacejpovinnostivsume4450,-Sk.Súdnyexekútordňa03.01.2000poukázalpobočkeSociálnej
poisťovne časť vymoženého dlžného poistného v sume 7 166,- Sk, čo bolo naúčtované ako poistné za
SZČO na obdobie 01-09/1994 a časť 10/1994, zostatok vymáhanej pohľadávky bol v sume 38 347,- Sk.
Dňa 13.06.2001 podala Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, návrh na vykonanie exekúcie
pre vymoženie sumy 21 126,- Sk (dlžné poistné za obdobie 11/1997-08/1999) súdnemu exekútorovi P.Ex

273/01). Exekučným titulom bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. XXX/
XX/SZČO zo dňa 07.10.1999. Dňa 25.02.2002 podala Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica,
návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 140 313,- Sk súdnej exekútorke Ing. Oľge D. (Ex
52/02). Exekučným titulom v predmetnej veci bol platobný výmer č. XXX/XXXX MZ a zo dňa 29.06.2001
- dlžné poistné v sume 6 428,- Sk (obdobie 10-12/94), penále z dlžnej sumy poistného vo výške 0,1 % za

každý kalendárny deň omeškania v sume 3 610,- Sk a penále z dlžnej sumy poistného vo výške 0,2 % za
každý deň omeškania v sume 31 335,- Sk. Ďalším exekučným titulom bol platobný výmer č. XXX/XXXX
MZ b zo dňa 29.06.2001 - dlžné poistné v sume 19 480,- Sk (obdobie 01/1995-05/1996) a platobný
výmer č. XXX/XXXX MZ c zo dňa 29.06.2001 - penále z dlžnej sumy poistného vo výške 0,2 % za každý
kalendárny deň omeškania do 07.06.2001 v sume 79 460,- Sk. Súdna exekútorka dňa 06.08.2002.

24.10.2002 a 12.12.2005 poukázala pobočke časť vymoženej sumy 15.000,- Sk, ktorá bola naúčtovaná
ako poistné za zamestnávateľa na obdobie 10/1994 až 7/1995 a časť 8/1995. Zostatok vymáhanej
pohľadávky bol v sume 125 313,- Sk. Dňa 02.07.2003 podala Sociálna poisťovňa, pobočka Považská
Bystrica, návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy 19 380,- Sk súdnemu exekútorovi JUDr.
A. E. (Ex 291/03). Exekučným titulom v predmetnej veci bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka

Považská Bystrica č. XXX/XXXX/SZČO zo dňa 07.05.2003 - dlžné poistné vo výške 19 380,- Sk za
obdobie09/1994-12/2000.SpolubolinútenýmvýkonomrozhodnutiauplatňovanévočiG.S.pohľadávky
v celkovej sume 226 332,- Sk, z čoho počas exekúcií bolo čiastočne vymožených (uhradených) 22
166,- Sk a zostatok pohľadávok bol ku dňu 23.08.2006 v sume 204 166,- Sk. Z vedeného vyplýva, že
exekúciami sa podarilo vymôcť poistné, ktoré mala G. S. platiť z titulu samostatne zárobkovo činnej

osoby, iba vo výške 7 166,- Sk, čo bolo naúčtované na obdobie 01-09/1994 a časť 10/1994. Suma
15.000,- Sk, ktorá bola exekúciami tiež vymožená, sa týkala poistného, ktoré bola G. povinná platiť z
titulu zamestnávateľa, čo nie je možné zohľadniť pri posudzovaní jej nároku na starobný dôchodok.

80. Krajský súd preskúmal aj zákonnosť valorizačných rozhodnutí odporkyne vecne vychádzajúcich

z rozhodnutia zo dňa 22.03.2011, konkrétne preskúmal rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 22.12.2015 v časti určenia sumy vyplácaného vdoveckého dôchodku
od 12.06.2011, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 - III. zo dňa 22.12.2015
v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku od 01.01.2012, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.
XXX XXX XXXX 0 - IV. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku od 01.01.2013,

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 - V. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia
vdoveckého dôchodku od 01.01.2014, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0
- VI. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia vdoveckého dôchodku od 01.01.2015, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 - VII. zo dňa 22.12.2015 v časti zvýšenia vdoveckého dôchodkuod 01.01.2016. Dospel k záveru, že tieto rozhodnutia vo veci vdoveckého dôchodku pôvodného
navrhovateľa sú vecne správne, vydané podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. a
každoročne v Zbierke zákonov publikovaných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky upravujúcich zvyšovanie dôchodkových dávok.

81. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené

z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,
že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Správny súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že v rámci
celkového spektra meritórnych výrokov, ktoré správny súd učinil týmto rozsudkom, mal navrhovateľ
úspech iba čiastočný, pričom k faktickej náprave nesprávneho právneho posúdenia veci učineného v
rozhodnutí zo dňa 13.09.2006 došlo rozhodnutím odporkyne zo dňa 22.03.2011 v čase, kedy nebol pre

podané odvolanie proti rozsudku krajského súdu zo dňa 24.01.2011 ešte právoplatný zrušujúci výrok
súdu vo vzťahu k rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13.09.2006. Odporkyňa teda, nečakajúc na výsledok
odvolacieho konania, iniciatívne odstránila vadu nesprávneho právneho posúdenia veci, rezultátom
čoho bolo rozhodnutie zo dňa 22.03.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. z odvolania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa tiež musí uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.