Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204289.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony I. W., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. XXXX/XX, XXX XX F., C. H. Č.J.
XX, XXX XX W., B. G., zastúpený: JUDr. Eva Horniaková, advokátka, so sídlom Kozačeka 6, 960 01
Zvolen, za účasti procesného opatrovníka: N. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XX, XXX XX W. a navrhnutej
opatrovníčky: H. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. Č. XX, XXX XX W., o návrhu I.. I. D., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX,

H. O. I. C. Č. Ľ. XXXX/XX, XXX XX H., za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, so sídlom Trhová 7, 960
01 Zvolen o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd I. W., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony nasledovne:

- na všetky právne úkony týkajúce sa majetko-právnej oblasti
- na úkony v oblasti finančného hospodárenia
- obmedziť nakladanie s finančnou hotovosťou do výšky 35,- EUR týždenne

- obmedziť uzatváranie finančných zmlúv, hypotekárne úvery, iné pôžičky a pod., ručiteľských záväzkov
- obmedziť vlastnenie, držanie bankomatovej karty
- na úkony spojené s rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti
- na úkony spojené s rozhodovaním o umiestnení v zariadení sociálnych služieb
- v spôsobilosti na úkony spojené s rozhodovaním o trvalom alebo prechodnom pobyte
- v spôsobilosti na samostatné vystupovanie, konanie pred štátnymi orgánmi a úradmi

- práva voliť a byť volený.

II. Súd u s t a n o v u j e H. Y., M.. W., T.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku opatrovanca I. W., M.. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, pričom je povinná a oprávnená zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony.

III. Ustanovená opatrovníčka j e p o v i n n á raz do roka, vždy do 31.12. kalendárneho roka podávať

súdu správy o hospodárení s majetkom opatrovanca a správny o opatrovancovi.

IV. O trovách štátu súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.09.2020 požiadala o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

I. W., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX a ustanovenie opatrovníčky H. Y.Y., M.. W., T.. XX.XX.XXXX. Žiadala
vymedziť práva a povinnosti opatrovníčke.Navrhovateľka na pojednávaní dňa 22.10.2021 trvala na podanom návrhu, uviedla, že jej brat I. W.
trpí paranoidnou schizofréniou, neuvedomuje si závažnosť svojho ochorenia, má najťažší stupeň 6 -
odkázanosť na 24 hodinovú starostlivosť. Umiestnenie do sociálneho zariadenia je v záujme jeho života

a zdravia. Opakovane bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici.

2. Procesný opatrovník N. Y. opísal vzťah k synovi na pojednávaní dňa 27.08.2021. Na pojednávaní dňa
22.10.2021 sa pridržiaval svojej výpovede z predchádzajúceho pojednávania.

3. Navrhnutá opatrovníčka H. Y. na pojednávaní dňa 27.08.2021 uviedla, že sa snažila syna pochopiť,
vedela, že sa s ním niečo deje, vedela, že to nie je normálne.
Na pojednávaní dňa 22.10.2021 sa pridržiavala vyjadrenia z predchádzajúceho pojednávania.

4. Súd vzhliadol osobu navrhnutú na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. W. v Psychiatrickej
nemocnici Profesora Matulaya v Kremnici dňa 04.08.2021, vypočul ho. Chcel si zvoliť právneho

zástupcu.

5. Na pojednávaní dňa 22.10.2021 doložila do spisu právna zástupkyňa žiadateľa I. W. rozhodnutie o
predbežnom poskytnutí právnej pomoci a plnú moc na jeho zastúpenie, na základe rozhodnutia Centra
právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, číslo KaBB/18693/2021 zo dňa 22.10.2021.

Na pojednávaní dňa 22.10.2021 právna zástupkyňa uviedla, že je klient má obavu, že bude umiestnený
do ústavu kde nebude s ním zaobchádzané ako s plnohodnotnou ľudskou bytosťou. Chcel by si nájsť
prácu, čo by mu pomohlo zastabilizovať sa a vytvoriť vnútorný kľud.

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná I. W. sa dostavil na pojednávanie 27.08.2021

a 22.10.2021, nesúhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony.

7. Súd zo znaleckého posudku I.. H. K., znalkyne z odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie zistil, že osobnosť I. W. je z psychiatrického
hľadiska postihnutá disharmonickým vývinom, emočne labilná, impulzívna, egocentrická, organická

poúrazovo (úraz hlavy v detstve s CT verifikovanou veku neprimeranou atrofiou mozgu ubúdanie
tkaniva šedej hmoty mozgu), abúzom psychotropných látok, nepriaznivým priebehom a nepravidelne
liečenou schizofrénnou poruchou, čím došlo k trvalým zmenám osobnosti - postpsychotickému
defektu - sociálna deteriorácia, autisticko-dereistické hodnotenie reality, oploštenie aotupenie emotivity,
hypobúlia, strata schopnosti plánovania, organizovania, so zlyhávaním v sociálnom, osobnom i

pracovnom fungovaní. I. W. trpí závažnou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou, ktorá sa u
neho prejavila už v 18. roku veku najskôr poruchami správania u abnormne štuktúrovanej osobnosti,
čo hodnotíme psychiatricky v tomto prípade ako pseudoneurastenické štádium schizofrénie (teda
ešte nie typicky vyjadrené schizofrénne príznaky), neskôr už typickými schizofrénnymi príznakmi,
ku ktorým u neho konkrétne patria poruchy vnímania (halucinácie inputačné - vkladanie myšlienok,

intrapsychické - ozvučené myšlienky), poruchy myslenia (paranoidne-perzekučné, megalomanickc a
extrapotenčné, inventárne bludy, nesúvislosť myslenia, asociačné skoky, autisticko-dercistické myslenie
- vlastný svet, zárazy, pseudofilozofovanie, „šroubovitosť" myslenia, paralógie), poruchy emočnej
sféry (ambivalencia - dve protichodné emócie v jednom čase, plochosť až tuposť emotivity, patická
impulzivita), poruchy správania a konania (často paticky motivované - pod vplyvom porúch vnímania a

myslenia, naivné, na podklade autisticko-dereistického, chorobného kontaktu s realitou, nesamostatné).
K uvedenému nepriaznivo prispieva aj určitá forma organicky, ktorá vyplýva z jednak zabúzu
návykových látok, jednak zpoúrazových zmien CNS (veku neprimeraná atrofia mozgového tkaniva).
Paranoidná schizofrénia s vyššie uvedenými príznakmi a dôsledkami, spolu so sekundárnym abúzom
návykových látok a organickou obmedzujú I. W. v jeho bežnom fungovaní v zmysle oslabenej vôle a

zodpovednosti, chorobného hodnotenia reality, neschopnosti pravidelnej a trvalej pracovnej činnosti,
zníženej socializácie, neschopnosti adekvátneho finančného hospodárenia, rozhodovania o zdravotnej
starostlivosti, svojom pobyte, plánovania, organizovania. Uvedené potvrdzuje aj sociálno-zdravotný
posudok BBSK z dna 23.11.2020 o jeho zaradení do VI. stupňa (najvyšší) odkázanosti na sociálnu
službu - pomoc inej fyzickej osoby. Ochorenie, ktorým I. W. trpí, je trvalého charakteru, konkrétne u

neho aj s nepriaznivou prognózou vzhľadom k doteraz nepravidelnej liečbe ochorenia, jeho negatívnym
dôsledkom, organické a abúzu psychotropných látok. v prípade, že prestane užívať predpísané lieky
a podstupovať liečbu, v prípade, že I. W. prestane užívať predpísané lieky a podstupovať liečbu, hrozí
psychotická dekompenzácia (zhoršenie) jeho stavu s vysokým rizikom agresívneho správania voči sebealebo okoliu, ako sa aj opakovane už v minulosti stalo a preto bol aj opakovane hospitalizovaný a
dokonca v začiatkoch ochorenia aj trestne stíhaný a znalecky psychiatricky vyšetrovaný. Pobyt I. W.
mimo psychiatrickej nemocnice resp. špecializovaného zariadenia môže predstavovať riziko tak pre

neho samého ako aj pre iné osoby v kontakte s ním, najmä keď vynechá psychiatrickú liečbu, alebo
skĺzne do užívania opiátových analgetík, marihuany. Konkrétne ide o jeho suicidálne pokusy, príp. riziko
zneužitia inou osobou (finančne), ale aj samého seba (pôžičky, ale aj bežné účty), ďalej voči veciam
(napr. rozbil nábytok v dome rodičov), voči osobám - rodičia sú najviac ohrození (vyhrážanie sa, alebo
pri nevyhovení jeho požiadavkám či príp. nátlaku neadekvátna impulzívna agresívna reakcia). I. W. nie

je vzhľadom na svoje ochorenie schopný všetkých právnych úkonov, nie je schopný si do dôsledkov
uvedomiť ich význam a preto navrhla jeho obmedzenie nasledovne:
- obmedzenie na všetky právne úkony týkajúce sa majetkoprávnej oblasti,
- obmedzenie na úkony v oblasti finančného hospodárenia - obmedziť nakladanie
s finančnou hotovosťou do výšky 15 Eur týždenne, obmedziť uzatváranie finančných
zmlúv - hypotekárne úvery, iné pôžičky a pod., ručiteľských záväzkov, obmedziť

vlastnenie (držanie) bankomatovej karty (riziko zneužitia)
- obmedzenie na úkony spojené s rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti vzhľadom
k jeho nekritickosti, neschopnosti posúdiť svoj zdravotný stav, nedostatočnú
komplianciu a abúzus návykových látok,
- obmedzenie na úkony spojené s rozhodovaním o umiestnení v zariadení sociálnych

služieb,
- obmedzenie spôsobilosti na úkony spojené s rozhodovaním o trvalom alebo
prechodnom pobyte, obmedzenie spôsobilosti na samostatné vystupovanie - konanie pred štátnymi
orgánmi a úradmi.
- obmedzenie jeho práva voliť a byť volený.

I. W. nie je schopný sám rozhodovať o svojej liečbe. I. W. nechápe závažnosť ochorenia, ktorým trpí,
príznaky ochorenia chápe často ako takmer reálne až reálne. I. W. nie je plne schopný pochopiť význam
a účel konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, keďže nechápe závažnosť svojho ochorenia,
jeho úsudok je choromyseľný. Menovaného je potrebné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, podľa
uvedeného rozsahu.

Na pojednávaní dňa 23.07.2021 znalkyňa potvrdila závery svojho znaleckého posudku, vysvetlila
jednotlivé závery. Po vzhliadnutí I. W. na pojednávaní dňa 22.10.2021 potvrdila závery svojho
znaleckého posudku.

8. Súd vypočul na pojednávaní dňa 22.10.2021 svedka z Psychiatrickej nemocnice Profesora Matulaya

v Kremnici I.. N. I., ktorý bol ošetrujúcim lekárom I. W.. Pri tomto type diagnózy je bežné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Z prepúšťacej správy potvrdil diagnózu - paranoidnú schizofréniu. Trpí
bludným presvedčením, vymyslením, má megalomanistické bludy, invektórne bludy. Priklonil sa k záveru
znaleckého posudku. Uviedol, že I. W. potrebuje dohľad na užívaním liekov. Medzi hospitalizáciou
od 04.09.2020 až do 10.03.2021 bola následná hospitalizácia po troch mesiacoch od 26.06.2021 do

26.08.2021, dôvodom prijatia bolo agresívne správanie sa voči osobám, nespolupráca v ambulantnej
liečbe. Uviedol, že je nad ním nutný dohľad pri nastavenej liečbe.

9. Okresná prokuratúra Zvolen vstúpila do konania dňa 11.08.2021. Na pojednávaní dňa 27.08.2021
navrhla opakovaný výsluch znalkyne z odboru psychiatrie a ošetrujúceho lekára I.. N. I. z Psychiatrickej

nemocnice Profesora Matulaya v Kremnici.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.13. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 233 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania môže podať blízka
osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci
právny záujem.

15. Podľa § 234 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné
alebo opísanie skutočností odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
skutočností odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

16. Podľa § 235 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto

má na veci právny záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie
na podanie návrhu.

17. Po posúdení návrhu dospel súd k záveru, že návrh podala oprávnená osoba v zmysle § 233 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku, návrh spĺňa zákonné náležitosti podľa § 234 a § 235 Civilného

mimosporového poriadku.

18. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa § 240 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak sú procesné úkony zákonného zástupcu
alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný
úkon je v záujme tejto osoby.

20. Podľa § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd okrem
zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

22. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

23. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

24. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

25. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Ps/3/2020-36 zo dňa 12.10.2020, právoplatné 26.10.2020
ustanovil I. W., T.. XX.XX.XXXX opatrovníka N. Y., T.. XX.XX.XXXX. Do konania taktiež vstúpila Okresná

prokuratúra Zvolen dňa 11.08.2021 (č.l. 169 spisu).

26. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

27. Podľa § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je
vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.28. Súd vypočul osobu navrhnutú na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. W. v Psychiatrickej
nemocnici v Kremnici a na pojednávaní 27.08.2021 a na pojednávaní 22.10.2021.

29. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

30. V súlade s vyššie citovaným ustanovením bolo nariadené znalecké dokazovanie uznesením
12Ps/3/2020-87 zo dňa 10.12.2020, právoplatné 30.12.2020 kde bola ustanovená znalkyňa I.. H. K.,
ktorá vypracovala znalecký posudok o duševnom stave posudzovaného I. W., M.. Y. pod číslom 15/2021

zo dňa 03.05.2021. Výsluch znalkyne bol vykonaný na pojednávaní dňa 27.08.2021 pred vzhliadnutím I.
W. a na pojednávaní dňa 22.10.2021 po vzhliadnutí I. W.. Znalkyňa potvrdila závery svojho znaleckého
posudku v súlade s výsluchom svedka I.. N. I. z Psychiatrickej nemocnice Profesora Matulaya v
Kremnici. Zhodne popísali duševnú poruchu osoby navrhnutej na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Po vzhliadnutí osoby I. W., jeho vypočutí na dvoch pojednávaniach a vykonanom dokazovaní
znaleckým posudkom znalkyne I.. H. K. psychiatričky, ošetrujúceho lekára I.. N. I. z Psychiatrickej

nemocnice Profesora Matulaya v Kremnici dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný, a preto mu v
celom rozsahu vyhovel. Zo znaleckého posudku znalkyne vyplýva, že I. W. trpí závažným duševným
ochorením - paranoidná schizofrénia, ktoré hrubo narušuje jeho úsudkové schopnosti a kritickosť a je
pri ňom narušený kontakt s realitou. Ide o ochorenie trvalého a celoživotného charakteru s nepriaznivou
prognózou, nie je predpoklad zlepšenia stavu a nedá sa ovplyvniť liečbou. I. W. nie je schopný

samostatne fungovať a zabezpečovať si základné životné potreby, vôbec nedokáže ovládať svoje
konanie a chápať jeho význam. Je len v obmedzenom rozsahu schopný nakladať s majetkom a
finančnými prostriedkami. Nie je schopný chápať význam úradných listín, nie je spôsobilý obstarávať
svoje záležitosti v styku so štátnymi a inými orgánmi, nie je spôsobilý chápať význam zmlúv a iných
právnych dokumentov a nie je si vedomý svojej duševnej choroby. Nie je tiež spôsobilý rozhodovať o

svojom zdravotnom stave a zdravotnej starostlivosti. Pri výsluchoch na pojednávaniach sa znalkyňa
pridržiavala záverov uvedených v znaleckom posudku. Uviedla, že posudzovaná osoba trpí paranoidnou
schizofréniou, ide o ochorenie, ktoré sa postupne prejavilo po úraze hlavy v pubertálnom období. V
zásade ide o nezvratný stav. U posudzovanej osoby je narušený úsudok, logičnosť, došlo k rozpadu
osobnosti. V podstate ide o infantilnú osobu, ktorá nie je schopná zabezpečovať svoje základné životné

potreby. Je odkázaná na starostlivosť. Vzhľadom na uvedené dospela znalkyňa k záveru, že je potrebné
v zásade, vo všetkých smeroch obmedziť spôsobilosť posudzovanej osoby na právne úkony. Znalkyňa
navrhla obmedziť aj nakladanie s bankomatovou kartou, čo sa týka možného zneužitia. Myslenie I. W.
je narušené v zmysle posudku autistického, má svoj vlastný svet a na základe toho potom hodnotí kto
je pre neho prospešný alebo menej prospešný z čoho vyplýva obmedzenie práva voliť a byť volený.

Znalkyňa si trovy konania za účasť na pojednávaniach neuplatnila. Svedok I.. N. I. si trovy uplatnil, nemal
ich vyčíslené na pojednávaní, preto súd poverí vyššiu súdnu úradníčku na rozhodnutie o priznaní trov
svedočného I.. N. I.. O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením z dôvodu, že v
čase rozhodnutia vo veci ešte neboli vyčíslené všetky trovy konania. Súdom ustanovená opatrovníčka
vykonáva svoje práva a povinnosti a riadne dbá na pokyny súdu, k 31.12. kalendárneho roka je povinná

predkladať správu o hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

31. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v piatich vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.).uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 61 ods. 1 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).