Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010563
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121010563.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v
Trnave, dňa 22. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. E., nar.: XX.XX.XXXX v R.,
C.: R.,
t.č.: ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

s a u z n á v a z a v i n n é h o z t o h o, ž e

napriek tomu, že si dňa 26.2.2020 prevzal písomnú výzvu Okresného sudu Trnava na nastúp do výkonu
trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného sudu Trnava sp. zn. 15T/28/2019
zo dňa 8.11.2019, právoplatným dňa 26.2.2020, vo výmere osem mesiacov nepodmienečne so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

s termínom nástupu do 28.2.2020 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, tuto výzvu v
mieste svojho trvalého bydliska a aj na ostatných miestach Slovenskej republiky nerešpektoval a hoci
tomu nebránili žiadne podstatne okolnosti do výkonu trestu nenastúpil až do dňa 5.3.2020, kedy bol
do výkonu trestu odňatia slobody dodaný príslušníkmi pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského
riaditeľstva PZ Trnava po jeho zadržaní na základe príkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 15T/28/2019
zo dňa 2.3.2020 na dodanie odsúdeného do výkonu trestu,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a) Trestného zákona

a za to sa odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Tr. zák. a
§ 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Výrok o vine

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok (vo vzťahu k výroku o vine) neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko prokurátor a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať
odvolanie.

Výrok o treste

Obžalovaný E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a uviedol, že si bol vedomý páchania trestného činu, ale vzhľadom na
graviditu partnerky nenastúpil VT včas. Bolo to v čase, keď sa sťahovali a musel zabezpečiť ubytovanie.

Spáchanie skutku veľmi ľutuje, nedokázal nechať partnerku vonku samú. Poukazuje na fakt, že už skôr
uložené tresty sú pre neho dostatočné.

Svedkyňa K. N. na hlavnom pojednávaní (po zákonnom poučení a zložení prísahy) uviedla, že v čase
skutku spolu s obžalovaným žili spolu a bývali u jeho sestry, nešlo to, ona bola tehotná v druhom mesiaci.

Hovorila obžalovanému nech nastúpi, že budú z toho problémy, ale on ju nechcel nechať na ulici. Potom
to zariadil tak, že mala kde bývať, obžalovaného chytili a zobrali a svedkyňa zostala u matky.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie
oboznámením týchto listinných dôkazov (§ 269 Tr. por.):

- lustrácia RT
- lustrácia GP
- lustrácia CESDAP
- ostatný spisový materiál

Zo odpisu RT bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný (pri prvých 3 odsúdeniach
platí fikcia neodsúdenia) pre rôznu trestnú činnosť s opakovaným výskytom prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia. Z odpisu RT je zrejmé, že vo veci neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného
trestu a bolo nutné ukladať mu samostatný (de facto ďalší trest). Obžalovaný má v databázy CESDAP

vykázaných 13 priestupkov nízkej závažnosti (prevažne majetkovej povahy, resp. v cestnej doprave)
V prípade odsúdeného prichádzala do úvahy poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného
zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). V prípade priťažujúcich
okolností, súd považoval za preukázanú existenciu priťažujúcich okolností v zmysle § 37 m) Trest.
zák. (už bol za trestný čin odsúdený). V zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd konštatoval

rovnovážny pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam (1:1).
Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola pre v mesiacoch :
1) 0 - 24 mesiacov (základná výmera - aplikovateľná pre obžalovaného).

V rámci takejto základnej skutkovej podstaty súd prihliadol na okolnosti spáchaného skutku, ako aj

okolnosti na strane páchateľa. V prípade osoby obžalovaného je nutné dodať, že tento má už doposiaľ
7 záznamov v RT (z nich pri 3 platí fikcia neodsúdenia), ale najmä bol už 2-krát odsúdený za marenie
výkonu úradného rozhodnutia a je za tento skutok súdený 3-krát, možno teda u jeho osoby identifikovať
špeciálnu recidívu. Na druhej strane je ale nevyhnutné dodať, že súd ukladá trest obžalovanému, ktorý
nastúpil VT z dôvodu, ktorý síce jeho trestnú zodpovednosť nevylučuje, ale v rámci posudzovania

konkrétnej veci závažnosť jeho správania zmenšuje, pričom spoločenské riziko je v danej veci nízke.
Vzhľadom o okolnostiam prípadu a k vyhlásenie obžalovaného o vine, ktorý tiež vinu priznával už
v prípravnom konaní súd pristúpil k zníženiu pôvodne uloženého trestu (v zrušenom TR) a uložil
obžalovanému trest vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia,
ktorý bude postačovať pre nápravu páchateľa a aj ochranu spoločnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.

Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.