Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200249
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3010200249.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trenčín samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: JV., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu
navrhovateľa o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX . zo dňa 13. septembra 2006,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. septembra

2006, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007, rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 22. júna 2011 podľa § 250 q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajský súd v Trenčíne zo dňa 14. januára 2016, sp.zn. 15Sd 84/2010-177 potvrdil
rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX . zo dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku

od 1. júla 2008, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. júna 2010, o zvýšení
vdoveckého dôchodku od 1. januára 2009, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 23. júna 2010 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 01. januára 2010, rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 o uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007,
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. júla 2007, ktorým navrhovateľovi bola zastavená
výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X

zo dňa 30. januára 2007 o zvýšení vdoveckého dôchodku od 05. júla 2006 a rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 04. júla 2007, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom
vyplatený vdovecký dôchodok v sume 216,50 Eur. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietal, že rozsudok je opätovne neúplný,
nepravdivý a poškodzujúci. Za neúplný ho považuje z dôvodu, že vo výroku sú uvedené len rozhodnutia
od 13. júna 2010 a krajský súd opomenul, že prvé nezákonné rozhodnutie odporkyne bolo vydané dňa

13.septembra2006anáslednebolivydanéďalšierozhodnutiapred13.júnom2010,ajpotomtodátume.
Zrušenie rozhodnutí odporkyne zo dňa 4. júla 2007 nepovažuje za autoremedúru, o čom informoval aj
krajský súd, pričom poukazoval na exekučné konanie začaté na návrh odporkyne, ktoré bolo súdom
zastavené. Naďalej trval v celom rozsahu na všetkých svojich písomných podaniach v tejto veci od roku
2006 a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a vydal konečné rozhodnutie, v ktorom
jednoznačne stanoví zákonný postup odporkyne. Súčasne za poškodenie svojho zdravotného stavu a

zbytočné prieťahy žiadal priznať nemajetkovú ujmu v sume 20 000,- Eur a uplatnil si nárok na náhradu
nákladov výdavkov v sume 1 000,- Eur.Odporkyňa dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené, trvala na vecnej
správnosti svojich rozhodnutí a žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdiť.

Najvyšší súd uznesením zo dňa 26. októbra 2016, sp. zn. 9So/92/2016 rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 14. januára 2016, č.l. 177 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
predovšetkým poukázal na tú skutočnosť, že z rozsudku krajského súdu vyplýva, že na pojednávaní
dňa 26. marca 2015 navrhovateľ spresnil, že žiada preskúmať len rozhodnutia odporkyne zo dňa

13. septembra 2006, zo dňa 30. januára 2007 a zo dňa 22. marca 2011, avšak sa procesne s touto
požiadavkou navrhovateľa v konaní nezaoberal a ani nevysvetlil, z akého dôvodu ju neakceptoval,
ani to, prečo následne preskúmaval nielen rozhodnutia odporkyne o zvyšovaní vdoveckého dôchodku
(od 05. júla 2006, od 01. júla 2008, od 01. januára 2009 a od 01. januára 2010), ale aj rozhodnutie o
uvoľnení výplaty vdoveckého dôchodku navrhovateľa, ako aj rozhodnutia zo dňa 13. júla 2010 o zrušení
oboch rozhodnutí zo dňa 04. júla 2007.

Ďalej uviedol, že v ďalšom konaní zostáva úlohou krajského súdu dôsledne sa vysporiadať s otázkou,
ktoré rozhodnutia sú predmetom konania a v akom rozsahu možno akceptovať žiadosť navrhovateľa na
preskúmanie len rozhodnutí zo dňa 13. septembra 2006, zo dňa 30. januára 2007 a zo dňa 22. marca
2011. Predovšetkým uvedie svoje konkrétne právne úvahy a vysvetlí, z akých dôvodov a s poukazom

na ktoré zákonné ustanovenia dospel pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne k záveru o ich
zákonnosti(nezákonnosti),čisúlade(nesúlade)srelevantnýmipredpismi.Vyhodnotítiež,ktorénámietky
navrhovateľ považoval za relevantné, prípadne, na ktoré ako nenáležité, neprihliadol a z akých dôvodov.
Zároveň rozhodne aj o trovách konania.

Potom čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol rozsudok krajského súdu zo dňa 14. januára
2016, sp. zn. 15Sd/84/2010-177 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie, tunajší súd v kontexte
s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. októbra
2016, sp. zn. 9So/92/2016 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, s
administratívnym spisom odporkyne, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, písomnými vyjadreniami

odporkyne, predovšetkým zo dňa 4. februára 2013, potvrdením Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa
25. januára 2017, ktorým v prejednávanej veci oznámila tunajšiemu súdu, že podľa zistenia na pobočke
v Považskej Bystrici žiadosť nebohej manželky navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku pred
rokom 2010, záznamy sa nenachádzajú, nebohá manželka navrhovateľa dôchodkový vek dosiahla
XX..XXX, zápisnicami o pojednávaní, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2. februára 2017 sp. zn.

15Sd/84/2010 o spojení veci na spoločné konanie s vecou tunajšieho sudu vedenú pod sp. zn.
15Sd /128/2011 a zistil, že

- odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX. zo dňa 13. septembra 2006 na podklade § 74 a 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od X. júla XXXX priznala vdovecký dôchodok v

sume 4 453 Sk mesačne s odôvodnením, že nebohá manželka navrhovateľa vychovala dve deti a 55
rokov veku dosiahla XW.XXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona č. 461/0003 Z. z. dosiahla
pripočítaním deviatich kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, XX.. XXXX. K XX. U. XXXX získala 8
876 dní dôchodkového poistenia. Z osobného listu dôchodkového poistenia č. XXX XXX XXXX zo dňa
13. septembra 2006 jednoznačne vyplýva, že nebohá manželka navrhovateľa získala 24 rokov a

116 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Preto
navrhovateľovi vznikol nárok na vdovecký dôchodok odo dňa jej smrti, od X..XXX.
.
- odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 13. júla 2010 na podklade zákonného
ustanovenia § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie odporkyne

č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktorým navrhovateľovi bola zastavená výplata vdoveckého
dôchodku od 12. augusta 2007 s odôvodnením, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.
júla 2007 bolo zrušené, nakoľko navrhovateľ dostatočne preukázal, že spĺňa podmienky podľa § 74 ods.
3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z., t.j. dovŕšil vek XX r.okov a
vychoval dve deti. Nárok na výplatu vdoveckého dôchodku trvá aj po uplynutí 1 roka od smrti manželky.

- odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010 na podklade § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX. zo dňa 4. júla 2007,
ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume216,50 Eur, nakoľko navrhovateľ dostatočne preukázal, že spĺňa podmienky podľa § 74 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z., t. j. dovŕšil navrhovateľ vek
XX . rokov a vychoval 2 deti.

Odporkyňa v priebehu konania vydala ďalšie rozhodnutia, a to:
- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010, ktorým na podklade § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila od 1. júla
2008 vdovecký dôchodok na 5 547 Sk mesačne. Od 1. januára 2009 navrhovateľovi podľa § 293ar

ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 659/2007 Z. z. patrí v sume 184,20 Eur mesačne
s odôvodnením, že dôchodok bol zvýšený o 5% mesačnej sumy, t, j. o 265 Sk mesačne v súlade s
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vec a rodiny SR č. 136/2008 Z. z., ktorým sa ustanovilo
percento zvýšenia dôchodkovej dávky v r. 2008.

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 po prepočte sumy dôchodku podľa §

293ar zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. rozhodla tak, že
navrhovateľov vdovecký dôchodok v sume 5 547 Sk mesačne predstavuje 184,20 Eur mesačne a podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi zvýšila
od 1. januára 2009 vdovecký dôchodok na 197,10 Eur s odôvodnením, že suma dôchodku určená v
slovenských korunách sa prepočítavala na eurá v súlade s konverzným kurzom a následne dôchodok

bol zvýšený o 6,95% mesačne na sumu, t.j. o 12,90 Eur mesačne v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vec a rodiny SR č. 450/2008, ktorým sa ustanovilo percento zvýšenia
dôchodkovej dávky v r. 2009.

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. júna 2010 na podklade § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 1. januára
2010 zvýšila vdovecký dôchodok na sumu 203,20 Eur mesačne s odôvodnením, že dôchodok bol
zvýšený o 3,05% mesačnej sumy dôchodku, čo je o 6,10 Eur mesačne. Percento zvýšenia dôchodku
sa ustanovilo opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009
Z. z. ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2010.

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007 na podklade § 74, § 112 ods. 1 a § 82
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od X. júla XXXX zvýšila vdovecký
dôchodok na sumu 4 971 Sk mesačne s odôvodnením, že suma vdoveckého dôchodku sa zvýšila po
prepočítaní obdobia od 1.9.1964 do 31.1.1964, od 1.1.1965 do 31.12.1965, od 1.1.1966 do 31.12.1966,

od 1.1.1967 do 14.5.1967, od 15.5.1967 do 30.6.1967, t.j. 1 033 dní dôchodkového poistenia. Suma
vdoveckého dôchodku s poukazom na ustanovenia § 75 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. je 60%
starobného dôchodku, na ktorý by mala zomretá manželka nárok ku dňu smrti.

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 na podklade § 74 a § 112 ods. 4 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov u v o ľ n i l a výplatu vdoveckého
dôchodku od jej zastavenia, t. j. od 12. augusta 2007 (v pôvodnej sume) v sume 5 282 Sk mesačne s
odôvodením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že vychoval 2 deti a vek 52 rokov navrhovateľ dovŕšil
XX. Z. XXXX.

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010 na podklade § 112 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX . zo 4. júla 2007, ktorým
navrhovateľovi bola zastavená výplata vdoveckého dôchodku od 12. augusta 2007.

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. júla 2010 na podklade § 112 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla
2007, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v
sume 216,50 Eur.

Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. marca 2006 podal navrhovateľ včas

opravný prostriedok. Odôvodnil to tým, že týmto rozhodnutím mu bol priznaný vdovecký dôchodok,
suma ktorého bola určená zo sumy starobného dôchodku jeho zosnulej manželky. Poukázal na to, že
je zrejmé, že jeho manželke nebola do obdobia dôchodkového poistenia započítaná doba od 1.9.1964
do 15.6.1967, kedy navštevovala Učňovskú školu v Púchove. Pokiaľ sa týka obdobia od 16.6.1967 do14.7.1967 má zato, že išlo o obdobie prázdnin, avšak jeho manželka sa vyučila a pracovala pre podnik
Zelenina Žilina bez prerušenia po skončení učňovského pomeru. Okrem toho odporkyňou jej nebolo
započítané obdobie od 1.11.1991 minimálne do 31.12.1993, kedy si ako živnostníčka riadne platila

dôchodkové poistenie do Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, kde podľa jeho informácie sa
o tom nenachádzajú príslušné doklady. Na základe uvedeného žiadal, aby bola vypočítaná nová suma
starobného a vdoveckého dôchodku.

Rovnako podal včas opravný prostriedok, spísaný prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočka

Považská Bystrica dňa 22.8.2007, v ktorom namietal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa
4. júla 2007, ktoré mu bolo doručené dňa 30. júla 2007 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX zo dňa 4. júla 2007, ktoré mu bolo doručené dňa 16. augusta 2007. Uviedol, že
nesúhlasí s rozhodnutím o zastavením výplaty vdoveckého dôchodku, pretože dovŕšil veE.okov a spolu
s manželkou vychoval dve deti. Vlastného syna Z. a nevlastnú dcéru Z. U dcéry Z. sa na jej výchove
podieľal minimálne od uzavretia manželstva s jej matkou dňom XX.X.XXXX až do mesiaca jún XXXX,

kedy ukončila vysokoškolské štúdium.

Ďalej uviedol, že v prípade, že jeho tvrdenia nebudú akceptované žiadal, aby vec bola odstúpená na
rozhodnutie príslušnému súdu i vo veci nezapočítania odpracovaných rokov jeho zosnulej manželky od
1.11.1991 do 31.8.1996, za ktoré bolo dobrovoľné a neskôr exekučne vyplatené dôchodkové poistenie

a jeho opakovanú žiadosť o vyplatenie starobného dôchodku jeho zosnulej manželky za dobu od
15.2.2005 do 5.7.2006, ktorý mu nebol vyplatený s odôvodnením, že na pobočke v Považskej Bystrici
sa nenachádza žiadosť o priznanie tohto dôchodku. Ďalej navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomných
vyjadrení i vyjadrení na pojednávaniach namietal, že doteraz mu nebol vyplatený starobný dôchodok
jeho zosnulej manželky. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že rozhodnutia, ktoré mu boli

doručené, neobsahujú sumu úrokov z omeškania. Tieto mu neboli vyplatené a neboli mu zaplatené tri
vianočné sviatky. Tvrdil, že rozhodnutiami odporkyne mu bola spôsobená škoda, preto žiadal priznať mu
majetkovú ujmu v sume 20 000 Eur, úroky z omeškania a náhradu nákladov výdavkov v sume 1 000 Eur.

Navrhovateľ, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.03.2015 na otázku súdu, aby

navrhovateľ spresnil, ktoré rozhodnutia odporkyne žiada preskúmať súdom jednoznačne uviedol,
spresnil, že žiada preskúmať rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. septembra 2006, zo
dňa 30. januára 2007 a rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. marca 2011, to sú tie posledné rozhodnutia,
ktorými bol poškodený.

Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané,
svoju neprítomnosť neospravedlnil. Doručenie mal vykázané dňom 16. februára 2017. Z
tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, v súlade s ustanovením § 250
ods. 2 O.s.p.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia
odporkyne vo veci zo dňa 4. februára 2013 a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. septembra 2006, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX. zo dňa
30. januára 2007, rozhodnutie č. XXX XXW.o dňa 30. júna 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2011 ako vecne správne potvrdiť, a to aj vzhľadom k tomu, že sa

odporkyňa v plnom rozsahu pridržiavala názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v
uznesení č. k. 9So/92/2016 zo dňa 26. októbra 2016.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov. Prvostupňový súd s preto v ďalšom konaní spravoval ustanoveniami Občianskeho súdneho
poriadku.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postup správnych orgánov verejnej správy (§224 O.s.p.).Súd preskúmava neprávoplatné rozhodnutia vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode
až treťom bode zákona č. 461/2003 Z. z.. o ktorých v prvom stupni rozhodovalo ústredie ( § 220 zákona
č. 461/2003 Z. z.

Súdne konanie o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia odporkyne sa začína na návrh, ktorý je
opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu ( 250m ods. 1 O.s.p.)

Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatych dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý
vydal rozhodnutie (§ 250m ods. 2 O.s.p.)

Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. ak ústredie opravnému prostriedku v celom rozsahu
nevyhovie, predloží opravný prostriedok so svojim vyjadrením a spisovým materiálom súdu najneskôr
do 60 dní odo dňa doručenia opravného prostriedku.

Predmetom tohto konania je preskúmavanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX . zo dňa 13.
septembra 2006, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007, rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22. júna 2011.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo dňa 13. septembra 2006, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXW. zo dňa 30. januára 2007,
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 30. júna 2010 v spojení s rozhodnutím odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2011, i konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že opravný

prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z dávkového spisu vyplýva, že :

1) rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. septembra 2006 bol na podklade § 74 a 82

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od W.XXX. priznaný vdovecký dôchodok
v sume 4 453 Sk mesačne, pretože jeho manželka vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla XW.
XXXX, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona č. 461/0003 Z. z. dosiahla pripočítaním deviatich
kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, XW. XXXX.. E. získala 8 876 dní dôchodkového poistenia.
Z osobného listu dôchodkového poistenia č. XXX XXX XXXX z 13. septembra 2006 jednoznačne

vyplýva, že nebohá manželka navrhovateľa získala 24 rokov a 116 dní obdobia dôchodkového poistenia,
čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Preto navrhovateľovi vznikol nárok na vdovecký
dôchodok odo dňa jej smrti, od X.. XXXX.

2) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007 na podklade § 74, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od W. XXXX . zvýšila vdovecký dôchodok
na sumu 4 971 Sk mesačne z dôvodu, že suma vdoveckého dôchodku sa zvýšila po prepočítaní
obdobia od 1.9.1964 do 31.1.1964, od 1.1.1965 do 31.12.1965, od 1.1.1966 do 31.12.1966, od 1.1.1967
do 14.5.1967, od 15.5.1967 do 30.6.1967, to znamená 1 033 dní dôchodkového poistenia. Suma
vdoveckého s poukazom na ustanovenia § 75 ods. 1 a 4 zákona č. 461/2003 Z. z. je 60% starobného

dôchodku, na ktorý by mala zomretá manželka nárok ku dňu smrti. Ku dňu vzniku nároku na dôchodok,
E. bolo získaných 9 909 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku je 27,1480
rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k W.XXX je podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 602/2015 Z. z., ktorým sa určila
suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty za rok 2006, 2014,68 Sk. Suma starobného dôchodku bola určená

na 7 817 Sk mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 0,9360 x 27,1480 rokov obdobia dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková 232,51 = 7 8117 Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku je 60%
z tejto sumy, t. j. 4 691 Sk mesačne. Ďalej suma vdoveckého dôchodku sa podľa § 82 ods. 2 zák. č.
461/2003Z.z.zvýšilaododňapriznaniadôchodkuo5,95%(t.j.opercentuálnusadzbuurčenúopatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z. z.) t. j. o 280

Sk mesačne na 4 971 Sk mesačne.

3) rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 na podklade § 74 a § 112 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov u v o ľ n i l a výplatu vdoveckéhodôchodku od jej zastavenia t. j. od 12. augusta 2007 (pôvodnej sume) v sume 5 282 Sk mesačne s
odôvodením, že navrhovateľ dodatočne preukázal, že vychoval 2 deti a vek 52 rokov
navrhovateľ dovŕšiF.

4) rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 22. marca 2011 bol na podklade § 74,
§ 82 ods. 2 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 12. júna
2011 znížený vdovecký dôchodok na sumu 184,80 Eur mesačne.

Z obsahu súdneho spisu ako i z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou

dňa XX. júla XXXX si uplatnil nárok na vdovecký dôchodok po manželke G.. Odporkyňa na základe
žiadosti navrhovateľa o priznanie vdoveckého dôchodku vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX dňa
13. septembra 2006, ktorým podľa § 74 a 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 z. z. o sociálnom poistení
navrhovateľovi od W. XXXX. priznala vdovecký dôchodok v sume 4 453 Sk mesačne s odôvodnením,
že nebohá manželka navrhovateľa vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla W.XXX., dôchodkový
vek podľa § 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. dosiahla pripočítaním deviatich kalendárnych mesiacov

k veku XX rokov, XX. februára XXXX. . Z osobného listu dôchodkového poistenia č. XXX XXX XXXX
z 13. septembra 2006 vyplýva, že k XX. U. XXXX získala 8 876 dní t. j. 24 rokov a 116 dní = 24.3178
roka obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Preto
navrhovateľovi vznikol nárok na vdovecký dôchodok odo dňa jej smrti, od W.XXX. Suma vdoveckého
dôchodku je 60% starobného dôchodku, na ktorý by mala zomretá manželka nárok ku dňu smrti. Táto

bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového
bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a
aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Aktuálna dôchodková hodnota platná k W. XXXX . bola podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 602/2005 Z. z., ktorým sa určila
suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2006, 214,68 Sk. Vychádzala z rozhodujúceho obdobia na

zistenie priemerného osobného mzdového bodu, určeného podľa právnej úpravy účinnej do XX.
júna . XXXX. Teda suma starobného dôchodku nebohej manželky navrhovateľa je 7 002 Sk mesačne.
Určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 1,3412 x 24,3178 rokov obdobia dôchodkového
poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 214,64 = 7 002 Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku je

60% tejto sumy, t. j. 4 202 Sk mesačne. Táto suma sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 5,95 % (t. j. o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z. z.) t. j. o 251 Sk mesačne, na 4
453 Sk mesačne.

Navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. septembra 2006 č. XXX XXX XXXX o.
priznaní vdoveckého dôchodku včas podaným návrhom zo dňa 24. októbra 2006, v ktorom uviedol,
že jeho nebohej manželke nebola do obdobia dôchodkového poistenia započítaná doba od 1.9.1964
do 15.6.1967, kedy navštevovala Učňovskú školu v Púchove. Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (išlo
o obdobie prázdnin) už jeho nebohá manželka pracovala pre podnik Zelenina Žilina bez prerušenia

po skončení učňovského pomeru. Okrem toho jej nebolo započítané obdobie od X.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX,. kedy pracovala ako živnostníčka a riadne si platila dôchodkové poistenie do Sociálnej
poisťovne, pobočka Považská Bystrica.

Na to odporkyňa vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 30. januára 2007, ktorým podľa §

74, 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od W.XX .
zvýšila sumu vdoveckého dôchodku na sumu 4 971 Sk mesačne s odôvodnením, že sumu vdoveckého
dôchodku zvýšila po započítaní obdobia od 1. septembra 1994 do 31. decembra 1964, X. bolo
získaných 9 909 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku
je 27 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k X. júlu XXXX . bola podľa

opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
602/2005 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty za rok 2006, 214,68 Sk.
Suma starobného dôchodku je 7 817 Sk mesačne. Priemerný osobný mzdový bod 0,9360 x 27,1480
rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 232,51 = 7 817 Sk mesačne.
Suma vdoveckého dôchodku je 60% tejto sumy, t. j. 4 691 Sk mesačne. Táto suma sa ďalej podľa §

82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 5,95% (t. j. o percentuálnu
sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006
Z. z.) t. j. o 280 Sk mesačne, na 4 971 Sk mesačne.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2010 odporkyňa na podklade § 74 a § 112 ods.
4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvoľnila výplatu vdoveckého
dôchodku od 12.08.2007 v sume 5.282 Sk mesačne s odôvodnením, že bolo preukázané,

že navrhovateľ dovŕšil XX rokov dňa XX.XX.XXXX a vychoval dve deti.

Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že v dôsledku tej skutočnosti, že navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku zo dňa 24. októbra 2006 namieta, že suma jeho dôchodku bola určená zo sumy
starobného dôchodku jeho nebohej manželky, do ktorej ale nebolo započítané obdobie dôchodkového

poistenia 1.9.1964 do 15.6.1967 (štúdium), obdobie XX. X.XXXX do XX.X.XXXX ako ob.dobie
prázdnin, od 1.11.1991 minimálne do 31. decembra 1993, kedy si ako živnostníčka riadne
platila dôchodkové poistenie, odporkyňa vo veci určenia sumy vdoveckého dôchodku navrhovateľa
vydala nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. marca 2011, ktorým odporkyňa
na podklade § 74, § 82 ods. 2 a § 112 zák. č. 461/2003 o sociálnom poistení navrhovateľovi
od 12.06.2011 znížila vdovecký dôchodok na sumu 184,80 Eur mesačne. V tejto súvislosti je potrebné

poukázať na pôvodne rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13. septembra 2006, ktorým bol
navrhovateľovi priznaný vdovecký dôchodok v nesprávnej sume, nakoľko bol v jeho prípade nesprávne
aplikovaný § 293d zákona v znení zákona č. 224/2002 Z. z., v zmysle ktorého bolo nesprávne určené
rozhodujúce obdobie na určenie sumy starobného dôchodku jeho nebohej manželky ako kalendárne
roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou rokov pred

1. januárom 1994. Manželka navrhovateľa zomrela W.XXX. . Konanie o vdoveckom dôchodku začalo
XX..XX,. na základe čoho § 293d zákona v znení zákona č. 224/2005 Z. z. nie je možné v prípade
posudzovania nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok aplikovať.

Nárok na vdovecký dôchodok vznikol po W. XXXX a konanie o nároku vdovecký začalo po W.XX, v

súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 4561/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 224/2005 Z.
z. účinného od 1. júla 2005 rozhodným obdobím na určenie priemerného osobného mzdového bodu je
22 kalendárnych rokov.

V dôsledku správneho určenia rozhodujúceho obdobia na určenie sumy starobného dôchodku nebohej

manželky navrhovateľa, na ktorý by mala nárok ku dňu smrti (ako kalendárne roky 1984 a 2004)
došlo k zníženiu pôvodne nesprávne určeného priemerného osobného mzdového bodu 1,3412 na
správnu hodnotu 1,1986. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok,. nebohá manželka navrhovateľa
získala 9 909 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu dôchodku je 27.1480 rokov
dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná E. je podľa opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky č. 602/2005 Z. z., ktorým sa určila suma
aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2006, 214,68 Sk. Suma starobného dôchodku nebohej manželky
navrhovateľa je 6 986 Sk mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod
1,1986 x 27,1480 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím x aktuálna

dôchodková hodnota 214,68 = 6 986 Sk mesačne. Suma vdoveckého dôchodku je 60% tejto sumy, to
znamená 4 192 Sk mesačne. Táto suma vdoveckého dôchodku ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona č.
461/2003Z.z.sazvýšilaododňapriznaniadôchodkuo5,95%(opercentuálnusadzbuurčenúopatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 229/2006 Z. z.),
čo je o 250 Sk mesačne, na 4 442 Sk mesačne.

Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 ods. 2 zákona zvýšila od 1. júla 2008 o 5% (o
percentuálnusadzbuurčenúopatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepubliky
č. 136/2008 Z. z.), čo je o 236 Sk mesačne na 4 956 Sk mesačne.

Sumavdoveckéhodôchodku4956Skmesačnepodľa§293arods.1zákonavznenízákonač.659/2007
Z. z. po prepočítaní konverzným kurzom (1 EUR = 30,1260 SKK) a zaokrúhlení na 10 eurocentov nahor
je 164,60 Eur mesačne.

Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšila od 1.

januára 2009 o 6,95% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z. z.), čo je o 11,50 Eur mesačne, na 176,10 Eur mesačne.Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšila od 1.
januára 2010 o 3,05% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009 Z. z.), čo je o 5,40 Eur mesačne, na 181,50 Eur mesačne.

Suma vdoveckého dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvýšila od 1.
januára 2011 o 1,8% (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z.), čo je o 3,30 Eur mesačne, na 184,80 Eur mesačne.
Teda v dôsledku správneho určenia rozhodujúceho obdobia na účely určenia sumy starobného

dôchodku nebohej manželky navrhovateľa došlo k zníženiu vdoveckého dôchodku navrhovateľa.

Podľa § 112 ods. 6 zákona dávka sa odníme alebo zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že v zmysle uvedeného bola

navrhovateľovizníženásumavdoveckéhodôchodkuod12.júna2011,t.j.odnajbližšejsplátkydôchodku
od zistenia, že sa dávka vyplácala v nesprávnej výške.

Na účely určenia sumy starobného dôchodku nebohej manželky navrhovateľa, na ktorý by mala nárok
ku dňu smrti, bolo zhodnotené obdobie štúdia (ako doba zamestnania) od 1. septembra 1964 do 30.

júna 1967.

Podľa § 74 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, vdovec má nárok na výplatu vdoveckého
dôchodku počas jedného roka od smrti manželky. Po uplynutí uvedeného obdobia má vdovec nárok na
výplatu vdoveckého dôchodku podľa § 74 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení zákona č. 310/2006 Z.z., ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa, b) je invalidný z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo c) vychoval aspoň tri deti, d) dovŕšil vek
52 rokov a vychoval dve deti, e) dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 112 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo

sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu dávky.

Podľa § 293ar ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, suma dávky, na ktorú vznikol
nárok predo dňom zavedenia eura v Slovenskej republike (ďalej len "deň zavedenia eura") a o ktorej

nebolo právoplatne rozhodnuté do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu zavedenia eura, sa určí
v slovenských korunách a za obdobie od vzniku nároku na výplatu dávky do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách podľa konverzného kurzu. Suma
dávky určená v slovenských korunách patriaca odo dňa zavedenia eura sa prepočíta na sumu v eurách
podľa konverzného kurzu a zaokrúhli sa na 10 eurocentov nahor.

Ďalej odporkyňa v súlade s ust. § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a s poukazom na ust. opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky správne vdovecký dôchodok valorizovaný za vyššie
už uvedené obdobia.

Pokiaľ ide o námietky vznesené navrhovateľom, resp. k jeho požiadavke na zhodnotenie obdobia
štúdia jeho nebohej manželky od 1. júla 1967 do 13. júla 1967 je potrebné uviesť, že doba štúdia
získaná v období od X. januára XXXX do XX. decembra XXXX, . ktorá je dobou zamestnania, sa
započítava v rozsahu, v akom bola právnym predpisom o sociálnom poistení účinným v
čase, kedy štúdium trvalo, definovaná ako sústavná príprava na budúce povolanie. Ako doba štúdia sa

posudzuje aj doba školských prázdnin bezprostredne nadväzujúcich na skončenie štúdia, pokiaľ dieťa
nevstúpilo do trvalého zamestnania, prípadne nezačalo vykonávať inú trvalú pracovnú činnosť. Nebohá
manželka vstúpila od 14. júla 1967 do trvalého zamestnania, ako to je preukázané z evidenčného listu
dôchodkového zabezpečenia vystaveného zamestnávateľom Zelenina, š. p. Žilina. V zmysle uvedeného
nie je možné hodnotiť obdobie od 1. júla 1967 do 13. júla 1967 ako dobu štúdia, a teda ako dobu

zamestnania.Nebohá manželka navrhovateľa bola samostatne zárobkovo činná osoba od XX. októbra
XXXX do XX. februára XXXX. . Poistné zaplatila za obdobie od 15. októbra 1991 do 31. decembra 1991
a do 1. januára 1993 do 31. decembra 1993.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí č. 149/1988
Zb., ktorou sa vykonáva zákona o sociálnom zabezpečení v znení vyhláška č. 123/1990 Zb. na činnosť
samostatne zárobkovo činných osôb v období od 1. mája 1990 do 31. decembra 1995 sa prihliadne ako
na dobu zamestnania, ak sa zaplatilo poistné za celú dobu trvania zabezpečenia; ak sa poistné za túto

dobu nezaplatilo do dňa, od ktorého sa priznáva alebo zvyšuje dôchodok, prihliadne sa na ňu ako na
dobu zamestnania až odo dňa zaplatenia poistného.

Keďže nebolo zaplatené poistné za celé obdobie od 15. októbra 1991 do 31. decembra
1995, nie je možné hodnotiť dobu od 15. októbra 1991 do 31. decembra 1991 a od 1. januára 1993 do
31. decembra 1993 na účely nároku na vdovecký dôchodok.

Poistné za obdobie od 1. januára 1996 do apríla 1996 navrhovateľ zaplatil dňa 30. januára 2008.

Pohľadávka na poistnom na dôchodkové zabezpečenie za obdobie od 1. októbra 1994 do 31. decembra
1995 a od apríla 1996 do 31. decembra 2000 bola postúpená (odpredaná) spoločnosti BA Ine s. r. o.,

Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29. júla 2008 podľa § 149 ods. 1 až
11 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Týmto zanikla povinnosť zaplatiť poistné za uvedené obdobie, pretože podľa § 149 ods. 9 písm. a)
zákona v znení zákona č. 555/2007 Z. z. od prechodu práva nakladať s postúpenou pohľadávkou

na tretiu osobu táto pohľadávka prestáva byť pohľadávkou Sociálnej poisťovne a súčasne zaniká
povinnosť fyzickej osoby splniť voči Sociálnej poisťovni v rozsahu postúpenej pohľadávky. Postúpením
pohľadávky na poistnom tretej osobe záväzok voči Sociálnej poisťovni prestal existovať a zároveň
zaniklo oprávnenie Sociálnej poisťovne nakladať s postúpenou pohľadávkou v zmysle zmluvy o
postúpení pohľadávok.

Podľa § 277b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004
Z. z. pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie, dôchodkové zabezpečenie, na poistnom na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania a
pohľadávky na príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu vznikne do

31. decembra 2002, pohľadávky na penále a na pokutách súvisiacich s platením poistného a príspevkov
uložených do 31. decembra 2002 podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 voči zdravotníckym
zariadeniam, môže Sociálna poisťovňa posúdiť podľa § 149 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov za odplatu tretej osobe, ktorou je právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu určená
ministerstvom po dohode s ministerstvom financií; § 149 ods. 5 druhá veta sa nepoužije. Suma odplaty

za posúdenie pohľadávok podľa prvej vety nemôže byť nižšia ako suma dlžného poistného a dlžných
príspevkov.

Keďže pohľadávka za obdobie od 1. októbra 1994 do 31. decembra 1995 a od apríla 1996 do 31.
decembra 2000 nebola postúpená právnickej osobe so 100% majetkovou účasťou štátu a suma odplaty

je nižšia ako suma dlžného poistného, nebolo možné hodnotiť uvedené obdobie na dôchodkové účely.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.
povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej
osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré

boli povinné zaplatí poistné na dôchodkové poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný
dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie
dôchodkového poistenia od dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové
poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej
osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova, vdovec alebo sirota zaplatili sumu

poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete. Na účely určenia sumy
starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomrelého poistenca sa poistné zaplatené podľa
druhej vety považuje za zaplatené ku dňu smrti.Pretože nebola zaplatená celá suma poistného, nie je možné hodnotiť dobu od 15. októbra
1991 do 31. decembra 1991, od 1. januára 1993 do 31. decembra 1993 a od 1. januára
1996 do apríla 1996 na účely nároku na vdovecký dôchodok.

K námietkam navrhovateľa ohľadne návrhu vypočuť pred súdom generálneho riaditeľa odporkyne
je potrebné uviesť, že takéto vykonanie dôkazov presahuje rámec prieskumného konania a nie je
predmetom jeho konania. Navrhovateľ v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánu sa nemôže domáhať uloženia povinností doplatiť mu úroky z omeškania titulom úrokov

z omeškania alebo náhrady škody. V tomto smere nie je daná právomoc správneho súdu zo
zákona. Z uvedených dôvodov námietky navrhovateľa sú pre posúdenie celej veci právne irelevantné
a neodvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jeho vdoveckého nároku. V rámci preskúmavacieho konania
(úroky z omeškania, rozhodnutie o starobnom dôchodku jeho nebohej manželky, nemajetková ujma,
vianočného dôchodku) je potrebné uviesť, že v rámci preskúmavacieho konania podľa V. časti
Občianskeho súdneho poriadku, krajský súd preskúmava zákonnosť neprávoplatného rozhodnutia

Sociálnej poisťovne, ústredie podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvý bod až tretí bod zákona, a to na základe
podaného opravného poriadku

Podľa § 224 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„ O.s.p.“) krajský súd má vymedzenú kompetenciu na preskúmanie zákonností napadnutých rozhodnutí

správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné
hmotné a procesné predpisy. Jednoducho povedané, krajský súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa vo vzťahu ku konaniu o starobnom dôchodku jeho zomrelej manželky
(nebolo vydané rozhodnutie o priznaní) je potrebné sa domáhať samostatnou žalobou o konanie proti
nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t). Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25. januára
2017, doručenej tunajšiemu súdu dňa 1. februára 2017 jednoznačne vyplýva, že nebohá

manželka navrhovateľa nepožiadala o priznanie starobného dôchodku pred rokom 2010, záznamy sa
nenachádzajú. Nebohá manželka navrhovateľa dôchodkový vek dosiahla XW. XXXX. Ďalej z uvedenej
správy vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 26. júla 20XX si uplatnil nárok na vdovecký
dôchodok po manželke G.
Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Podľa názoru krajského súdu, s poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc z tohto zisteného
skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí, (ktorý je pre súd podľa § 250i
ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postup odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaných rozhodnutí
(uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku). Odporkyňa ich vydala na podklade predložených a
dostupných dôkazov. Nárok navrhovateľa na vdovecký dôchodok bol posúdený správne, v súlade s

rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9So/237/2015 zo dňa 28. októbra 2015, č. k.
9So/92/2016 zo dňa 26. októbra 2016. Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické,
v dostatočnom rozsahu odôvodnené a súdom preskúmateľné. Na základe uvedených skutočností bolo
potom potrebné rozhodnutia odporkyne uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku ako zákonné podľa
§ 250 q ods. 2 O.s.p. potvrdiť.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§250lods.2O.s.p.zapoužitia§250k ods.lO.s.p.,podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní neúspešný,
preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporcovi a odporca v konaní podľa piatej časti nemá

nárok na priznanie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.