Uznesenie – Abstraktná kontrola v… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/101/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204069
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4320204069.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: F. O., bytom XXX XX U., H. XX, proti
žalovanej: Dr. O. S., bytom XXX XX O., S. XXX, o zaplatenie sumy 988,95 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12C/34/2020-15 zo dňa 12.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu zo dňa 26.07.2020 doručené
súdu dňa 27.07.2020 s odkazom na ustanovenie § 128 ods. 1, 3, § 129 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol,
že súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/34/2020-6 zo dňa 29.07.2020 vyzval žalobcu, aby svoje
podanie zo dňa 26.07.2020 doplnil, a aby doplnené podanie doručil v potrebnom počte rovnopisov v
lehote 15 dní odo dňa, keď mu je uznesenie doručené. V uznesení súd uviedol ako treba doplnenie
vykonať a poučenie o tom, že ak v stanovenej lehote nebude podanie doplnené, súd podanie odmietne.
Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.08.2020. Žalobca dňa 05.08.2020 doručil súdu
podanie, ktoré je taktiež zmätočné.

2. Súd mal za to, že podanie žalobcu zo dňa 26.07.2020 nebolo do dnešného dňa doplnené v zmysle
výzvy súdu, pretože samotné podanie bolo neúplné, neobsahovalo všetky zákonné náležitosti - žalobca
nedoplnil označenie účastníkov konania, neuviedol akým výrokom by mal súd rozhodnúť a neuviedol
ani na základe akých konkrétnych skutkových okolností sa domáha svojho nároku. Vzhľadom na
skutočnosť, že podanie žalobcu je neúplné a žalobca ho riadne nedoplnil, súd podanie žalobcu odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil odkazom na
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. a), b) a h) CSP. Namietal, že súd odmietol jeho kvalifikovanú žalobu na
odvrátenie škody, ktorá mu vznikla podvodom a fiktívnou exekúciou Ex 352/20. Z účtu mu bola ukradnutá
suma 988,65 eura a prirážka 20 eur. Okresný súd Levice uznesením č. k. 16C/44/2018-182 zo dňa
09.12.2019 ani nepriznal náhradu trov konania žalovanej akože právnej zástupkyni súdneho exekútora
Cipára. Petit súdneho rozhodnutia špecifikoval tak, že Exekučný poriadok § 29, 30, 37, 45, 50 a 52 nebol
dodržaný. Okresný súd Levice nepoveril J. F. žiadnou exekúciou voči žalobcovi, súd nepriznal žalovanej
žiadne trovy konania, ani jej nevznikli, preto ju žalobca právom zažaloval. Za škodu považoval istinu
988,65 eura, poplatok 20 eur, úrok 4 % ročne zablokovaním účtu od 01.06.2020 istiny 39,55 eura, xeroxy
príloh 1, 3, 5 eur, pošta 1,30 eura, súdne poplatky 21,50 eura, t. j. spolu 1.072,35 eura.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po

prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) ako vecne nesprávne zrušil.

5. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca doručil na súd prvej inštancie dňa
27.07.2020 podanie označené ako žaloba na odvrátenie škody 988,65 eura + trovy žalobcu 112,80
eura Obč. zák. § 39, 417 - 424 vzniknutej podvodom, spolu 1.101,75 eura, ktoré sa svojím označením
javilo byť žalobou. Toto podanie však nespĺňalo náležitosti vyžadované ustanovením § 132 ods. 1 CSP,
pretože neobsahovalo zákonné náležitosti žaloby, a to riadne označenie strán sporu, absentovalo v ňom
opísanie relevantných skutočností potrebných pre rozhodnutie v spore spolu s označením dôkazov, ako
i zrozumiteľné, určité a jasné vyjadrenie petitu, teda toho, čoho sa žalobca domáha. Súd prvej inštancie
uznesením č. k. 12C/34/2020-6 zo dňa 29.07.2020 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia doplnil svoju neúplnú žalobu, pričom dostatočne a jasne označí žalobcu i žalovanú,
opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, doplní podanie tak, aby bolo z neho zrejmé,
čo ho sa domáha - uvedie určitý, zrozumiteľný, vykonateľný žalobný návrh (petit) a predloží dôkazy na
preukázanie skutočností, na ktoré sa odvoláva, resp. ak ich nemôže bez svojej viny pripojiť, označí ich.
Súd prvej inštancie zároveň poučil žalobcu, že ak v určenej lehote žalobu riadne nedoplní, súd žalobu
odmietne. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.08.2020. Žalobca naň reagoval podaním
doručeným súdu dňa 05.08.2020, no vady žaloby neodstránil. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu
odmietol napadnutým uznesením, proti ktorému podal žalobca odvolanie.

6. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby.
Iba formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Ak neexistuje
žaloba, teda procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva, nemôže súd viesť sporové konania a musí ho zastaviť. Žaloba musí obsahovať všeobecné
náležitosti podania uvedené v § 127 ods. 1 CSP. Všeobecnou náležitosťou podania stanovenou v §
127 ods. 1 CSP je označenie, ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis. Žaloba musí obsahovať i osobitné náležitosti podania uvedené v § 132
ods. 1 CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Stanovené náležitosti je potrebné v podaní uviesť takým
spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné vyvodiť bez
akýchkoľvek pochybností z textu podania. Ak žaloba, ktorá neobsahuje zákonom stanovené náležitosti,
má vady, o ich odstránenie sa súd musí pokúsiť postupom podľa § 129 CSP. Postup odstraňovania vád
podania je obsiahnutý v ustanoveniach § 128 a § 129 CSP. Právna úprava odstraňovania vád podania
obsiahnutá v § 128 CSP sa vzťahuje na podania, ktoré nie sú podaniami vo veci samej a právna úprava
odstraňovania vád obsiahnutá v § 129 CSP sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci samej
(§ 123 ods. 2 CSP). V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, hovorí sa o
vadách. Za vadu podania sa považuje predovšetkým absencia niektorej obsahovej náležitosti stanovenej
zákonom pre podanie. V prípade, že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo
ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu
vád podania. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci
samej nie je v súlade s výzvou súdu doplnené v stanovenej lehote, súd musí podanie podľa § 129 ods.
3 CSP odmietnuť.

7. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že v tomto prípade bol postup súdu prvej
inštancie pri odstraňovaní vád podania správny, avšak súd opomenul poučiť žalobcu podľa § 160 ods. 2
CSP o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Toto ustanovenie
pritom nedáva súdu na výber, ale ukladá mu povinnosť vždy poučiť strany o tomto práve. Výnimky z
poučovacej povinnosti sú zakotvené v ods. 3 tohto ustanovenia, avšak na daný prípad sa nevzťahujú.
Poučenie v danom prípade je o to dôležitejšie, že žalobca má zjavne problém s naformulovaním žaloby
tak, aby spĺňala všetky náležitosti, ktoré sa od neho vyžadujú v zmysle príslušných ustanovení CSP.

8. Keďže súd spolu s výzvou na odstránenie vád podania nepoučil žalobcu v zmysle § 160 ods. 2 CSP
o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, musel odvolací súd
konštatovať nesprávny úradný postup zo strany súdu prvej inštancie, ktorým znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, a preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2
CSP) opätovne vyzve žalobcu na odstránenie vád podania, pričom vo výzve musí presne špecifikovať,
aké nedostatky podanie žalobcu má a v čom konkrétne je potrebné podanie doplniť. Zohľadní, ktoré
náležitosti žalobca prípadne už doplnil (napr. pri označení strán) a vyzve ho len na doplnenie tej
náležitosti, ktorá absentuje. Výzva nemá byť formulovaná len všeobecne a formálne, ale musí zohľadniť
skutočnosti, ktoré z obsahu spisu vyplývajú. Zároveň ho poučí aj podľa § 160 ods. 2 CSP o práve zvoliť
si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Pokiaľ zistí, že podanie má všetky
potrebné náležitosti a z jeho obsahu sú súdu zrejmé všetky skutočnosti potrebné na prejednanie veci,
ktoré mu umožňujú vo veci pokračovať, bude pokračovať v spore v zmysle procesných ustanovení CSP.
Pokiaľ žalobca podanie nedoplní alebo neopraví v zmysle výzvy súdu, súd bude postupovať v zmysle
ustanovenia § 129 ods. 3 CSP a podanie odmietne.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.