Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. september 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010012
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3221010012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd J. nad J. samosudkyňou C.. S. V. G. v trestnej veci obžalovanej O. T., nar. XX.XX.XXXX v J. nad

J., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek X písmeno a) P. zákona s poukazom na §
138písmenoh)P.zákona,nahlavnompojednávaníkonanomdňaXX.septembraXXXXvJ.nadJ.,takto

r o z h o d o l :

M. O. T., narodená XX. októbra XXXX v J. nad J., trvale bytom J. nad J., 5. apríla XXX/XX

j e v i n n á , ž e

dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na ceste W.. triedy č. XXXX v katastrálnom území mesta J. nad J., časť
K. M. na križovatke ulíc Y. a M. hlavná, riadila osobné motorové vozidlo značky S. A3 s R. J po ulici Y. v
smere od obce K. na J. nad J., kde pri odbočovaní vľavo na ulicu M. hlavná sa nevenovala plne vedeniu
vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, nedala prednosť v jazde protiidúcemu cyklistovi C. G.
jazdiacemu na bicykli po ulici Y. v smere od J. nad J. na obec K. v dôsledku čoho došlo k zrážke prednej
časti vozidla S. A3 a ľavej bočnej časti bicykla poškodeného C. G. čím porušila ustanovenie § 4 odsek 1,
písmeno c), a ustanovenie § 19 odsek X zákona číslo X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, pri ktorej zrážke

poškodenýC.G.utrpelzranenia,atozlomeninuľavéhopredkolenia-zlomeninupíšťalyvľavosposunom
úlomkov,dvojnásobnúzlomeninuihlicevľavosposunomúlomkovatržnezmliaždenúranuhlavyvpravej
čelovej oblasti s dobou liečby vrátane rehabilitácie v trvaní X až X mesiacov a obmedzením v obvyklom
spôsobe života v trvaní X mesiacov, uvedené zranenia si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného C. G.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poškodený musel dodržiavať
kľudový režim na lôžku do operácie bez možnosti chôdze, po operácii mohol chodiť len s pomocou
barlí bez dostupovania na ľavú dolnú končatinu, u poškodeného bola vylúčená akákoľvek ťažšia fyzická
aktivita vyžadujúca si prácu v stoji

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona,

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek X písmeno a) P. zákona s poukazom na § 138
písmeno h) P. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 odsek X P. zákona s použitím § 3X odsek 2, odsek 3, odsek 8 P. zákona s prihliadnutím na
§ 36 písmeno j), písmeno k), písmeno l) P. zákona, za nezistenia priťažujúcej okolnosti, s použitím § 39odsek X písmeno d), odsek X P. zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere X (osem)
mesiacov.

G. § 49 odsek X písmeno a) P. zákona súd výkon trestu odňatia slobody vo výmere X (osem) mesiacov
podmienečne odkladá.

G. § 50 odsek X P. zákona súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní XX (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

K. XX.XX.XXXX podal prokurátor M. prokuratúry J. nad J. k M. súdu J. nad J. na obžalovanú O. T., nar.

XX.XX.XXXX obžalobu č.k. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek X písmeno a) P. zákona s poukazom na §
138 písmeno h) P. zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. na ceste W.. triedy č. XXXX v katastrálnom území mesta J. nad J., časť

K. M. na križovatke ulíc Y. a M. hlavná, riadila osobné motorové vozidlo značky S. A3 s R. J po ulici Y. v
smere od obce K. na J. nad J., kde pri odbočovaní vľavo na ulicu M. hlavná sa nevenovala plne vedeniu
vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, nedala prednosť v jazde protiidúcemu cyklistovi C. G.
jazdiacemu na bicykli po ulici Y. v smere od J. nad J. na obec K. v dôsledku čoho došlo k zrážke prednej
časti vozidla S. A3 a ľavej bočnej časti bicykla poškodeného C. G. čím porušila ustanovenie § 4 odsek 1,

písmeno c), a ustanovenie § 19 odsek X zákona číslo X/XXXX Z. z. o cestnej premávke, pri ktorej zrážke
poškodenýC.G.utrpelzranenia,atozlomeninuľavéhopredkolenia-zlomeninupíšťalyvľavosposunom
úlomkov,dvojnásobnúzlomeninuihlicevľavosposunomúlomkovatržnezmliaždenúranuhlavyvpravej
čelovej oblasti s dobou liečby vrátane rehabilitácie v trvaní X až X mesiacov a obmedzením v obvyklom
spôsobe života v trvaní X mesiacov, uvedené zranenia si vyžiadali hospitalizáciu poškodeného C. G.

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poškodený musel dodržiavať
kľudový režim na lôžku do operácie bez možnosti chôdze, po operácii mohol chodiť len s pomocou
barlí bez dostupovania na ľavú dolnú končatinu, u poškodeného bola vylúčená akákoľvek ťažšia fyzická
aktivita vyžadujúca si prácu v stoji.

M. na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorkou a po zákonnom poučení
obžalovanej podľa § 34 P. poriadku, § 36 P. poriadku, § 40 P. poriadku, v zmysle § 121 P. poriadku a
tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 P. poriadku, urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek X písmeno
b) P. poriadku a vyhlásila, že je vinná.

L. obžalovaná uznala vinu zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie v konaní za vinu, samosudkyňa v
zmysle § 2X7 odsek 5 P. poriadku kládla obžalovanej otázky v zmysle § X33 odsek 3 písm. c), d), f), g) a
h) P. poriadku, pričom obžalovaná na všetky položené otázky súdu odpovedala "áno". L. samosudkyňa
vzhľadom k odpovediam obžalovanej na položené otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek X P. poriadku
stanovisko prítomných procesných strán k vyhláseniu obžalovanej, pričom ako prokurátorka, tak aj

obhajca obžalovanej uviedli, že navrhujú, aby súd prijal vyhlásenie obžalovanej.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku,
uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek X P. poriadku prijala s tým, že dokazovanie v predmetnej trestnej
veci sa v rozsahu, v akom obžalovaná vyhlásila svoju vinu nevykoná a dokazovanie sa vykoná iba vo

vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách. P. postup súdu bol napokon možný aj s poukazom
na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotnej
obžalovanej (ktorá sa aj v prípravnom konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní k spáchaniu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu priznala a tento oľutovala), výpoveď poškodeného svedka C. G.,
s poukazom na vo veci vypracovaný znalecký posudok z odboru X. a farmácia, odvetvie Q., ako aj

ostatný zabezpečený listinný dôkazový materiál (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne
pochybnosti) ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanej v konaní kladie za vinu sa stal, tento
vykazuje všetky zákonné znaky žalovaného trestného činu a tento spáchala obžalovaná.

G. uvedeného trestného konania je skutok opísaný v skutkovej vete obžaloby, právne kvalifikovaný

ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek X písmeno a) P. zákona s poukazomna § 138 písmeno h) P. zákona, ktorého sa obžalovaná mala dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX v
čase o XX:XX hodine jazdila na osobnom motorovom vozidle po ulici Y. v J. nad J., časť K. M. v
smere od obce K., pričom pri odbočovaní na ulicu M. Y. nevenovala dostatočne pozornosť v cestnej

premávke a pri odbočovacom manévri nedala prednosť protiidúcemu cyklistovi - poškodenému, čím
porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, v dôsledku čoho došlo k zrážke osobného
motorového vozidla obžalovanej a bicykla poškodeného a následkom zrážky k spôsobeniu ťažkej ujmy
na zdraví poškodeného. O. ako v prípade všetkých trestných činov upravených P. zákonom, aj v
tomto konkrétnom prípade pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétnej osoby musia byť naplnené

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, teda musí byť jednoznačne preukázané
porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného P. zákonom - naplnenie objektu trestného činu,
naplnenie objektívnej stránky trestného činu (konanie zo strany obžalovanej, spôsobenie trestnoprávne
relevantného následku, pričom medzi konaním a spôsobeným následkom musí byť daná príčinná
súvislosť), daný subjekt trestného činu a tiež naplnená subjektívna stránka trestného činu.

M. ako subjekt trestného činu v čase spáchania predmetného skutku napĺňala podmienky trestnej
zodpovednosti, a to ako z pohľadu veku (keď obžalovaná v čase spáchania skutku dovŕšila vekovú
hranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jej duševného stavu
(keď z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaná v čase spáchania predmetného skutku
trpela duševnou poruchou, pre ktorú by obžalovaná nevedela plne rozpoznať protiprávnosť svojho

konania alebo toto svoje konanie ovládať). M. predmetného prečinu je ochrana ľudského zdravia pred
neoprávneným zásahom zo strany tretích osôb. M. stránka trestného činu bola v danom prípade
naplnená konaním obžalovanej, spočívajúcim v porušení dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,
keď obžalovaná nesledovaním situácie v cestnej premávke a nedaním prednosti protiidúcemu cyklistovi
(ktorého ako obžalovaná uvádza ona nevidela) spôsobila zrážku jej osobného motorového vozidla a

bicykla poškodeného, pričom v dôsledku tejto zrážky utrpel poškodený také poškodenie zdravia, ktoré
s poukazom na charakter zranení, dobu trvajúcej liečby a dobu a charakter trvajúceho obmedzenia
poškodeného v obvyklom spôsobe života, možno definovať ako ťažkú ujmu na zdraví. T. obžalovanej,
spôsobený následok i príčinná súvislosť sú zahrnuté zavinením vo forme nedbanlivosti, keď obžalovaná
nevedela, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie záujmu chráneného trestným zákonom, avšak

s prihliadnutím na okolnosti a svoje pomery, vedieť mala a mohla.

E. k vyhláseniu obžalovanej, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal, súd následne
nahlavnompojednávanívykonaldokazovanieibavovzťahuktrestnoprávnymsankciám,atovýsluchom
obžalovanej a oboznámením odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov C. vnútra

D. republiky, evidenčnej karty vodičky, oboznámením ďalších listín predložených obhajobou, a to
potvrdenia D. poisťovne na č. l. XX, potvrdenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny G., pracovisko J. nad
J. na č.l. XX, potvrdenia Z. práce, sociálnych vecí a rodiny G., pracovisko J. nad J. na č. l. XX, lekárskej
správy na č. l. XX, lekárskej správy na č. l. XX, lekárskej správy na č. l. XX, potvrdenia D. školy v G.
na č. l. XX, e-mailovej komunikácie na č. l. XX - XX a tiež oboznámením zápisov o dychovej skúške a

fotodokumentácie z č.l. XX - XX.

M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že jej je naozaj veľmi ľúto tohto skutku. M.
uviedla, že sa to stalo večer, bolo to v lete, bolo pred búrkou, bolo šero a naozaj poškodeného nevidela.
M. poškodeného pozná, je to jej kamarát. Zo zápisu vie, že poškodený nebol osvetlený, pričom jej tiež

uviedol,žebolnaI.E.apredjazdounabicyklisidalpivo.M.uviedla,žeonapredjazdoualkoholnepožila.
M. vie o poškodenom, že aj v minulosti mal kolíziu so zverou a taktiež mal nehodu na železničnom
priecestí na tej istej ceste, kde sa stal aj tento skutok. V čase skutku poškodený jazdil na závodnom
bicykli, obžalovaná vie, že poškodený je aktívny športovec, na tomto bicykli trénuje a chodí na ňom
rýchlo. G. mal v čase skutku obuté topánky určené na bicykel, tzv. tretry, ktorými bol pripevnený o pedále

bicykla. V rámci náhrady škody sa obžalovaná rozprávala s poškodeným o tom, že mu zakúpi nové
tretry. G. ako došlo k zrážke, obžalovaná vystúpila z auta a chcela privolať pomoc, hľadala telefón,
pričom medzitým zavolal pomoc niekto iný z okoloidúcich osôb. G. pomoc poškodenému poskytovala
lekárka, ktorá išla okolo. M. uviedla, že je rozvedená, má jedno dieťa, dieťa má dvadsať rokov, má K.
syndróm, v spoločnej domácnosti žije len ona a jej plnoleté dieťa. V čase nehody dieťa obžalovanej -

syn P. navštevoval E. škodu v P. P., momentálne navštevuje D. školu v G., jedná sa o školu pre deti
so špeciálnymi potrebami. M. chce, aby sa P. rozvíjal čo najviac, tak ho do vzdelávacieho zariadenia
prihlásila. M. uviedla, že P. je odkázaný na jej pomoc. M. poberá opatrovateľský príspevok, jej syn P. si
vyžaduje XX hodinovú starostlivosť, má zmerané IQ XX a preto potrebuje niektoré veci primerane k tomuaj vysvetliť. D. obžalovanej je vedený v logopedickej ambulancii, má narušenú komunikačnú schopnosť
a má tiež iné pridružené diagnózy, ktoré súvisia s K. syndrómom. M. navštevuje so synom psychiatrickú
ambulanciuC..T.atiežpsychologickúambulanciuG..G..I.synmádiagnostikovanúajúzkostnúporuchu

a zle reaguje na väčší počet ľudí. M. vozí svojho syna do vzdelávacieho zariadenia osobným motorovým
vozidlom. I. prítomnosť nie je počas vzdelávania potrebná. M. uviedla, že vzhľadom na zdravotný stav
jej syna, je presvedčená, že syn by sa nevedel sám dopraviť do vzdelávacieho zariadenia mimo územia
trvalého pobytu. M. uviedla, že v čase, keď sa stal skutok, jej syn navštevoval vzdelávacie zariadenie v
P. P., kam ho ona prepravovala osobným motorovým vozidlom. G. ako jej bol doručený trestný rozkaz

v predmetnej trestnej veci, vzhľadom k tomu, že nepozná zákony a myslela si, že trestný rozkaz je
právoplatný a preto už nemôže jazdiť motorovým vozidlom, nevozila syna P. autom ona, vozili ho známi
a priatelia, pričom to bolo komplikované. M. nejazdila motorovým vozidlom približne pol roka. Až potom
ako v auguste XXXX navštívila obhajcu z dôvodu, že chcela požiadať o podmienečné upustenie od
výkonuzvyškutrestuzákazučinnosti,zistila,žetrestnýrozkazniejeprávoplatný.M.siosebemyslí,žeje
kľudný typ vodiča, nejazdí rýchlo, jazdí s dieťaťom, je opatrná a dáva si pozor. V minulosti sa nedopustila

priestupku a ani trestného činu v súvislosti s riadením motorového vozidla. M. vlastní byt, v ktorom býva
aj so svojim synom, jej príjem je opatrovateľský príspevok, nepracuje, iný príjem nemá. M. hneď na druhý
deň po skutku navštívila poisťovaciu agentku a nahlásila poistnú udalosť. X. sa obžalovaná zaujíma o
zdravotný stav poškodeného. Aj po skutku, potom ako sa poškodený vrátil z nemocnice, obžalovaná
poškodeného navštevovala a pomáhala mu prežiť jeho zdravotný stav, keď sa nemohol hýbať. L. mu

vitamíny, aby sa dal do poriadku. M. vie, že v súčasnosti je poškodený aktívny ako pred skutkom,
poškodený chodí po turistikách. Je v poriadku a obžalovaná je tomu rada. M. má tieto informácie zo
sociálnych sieti a tiež poškodený ju chodieva aj navštíviť.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča na č.l. XX-XX vyplynulo, že obžalovaná je držiteľkou vodičského

oprávnenia, pričom nemá žiaden zápis o spáchaní priestupku či trestného činu na úseku cestnej
premávky.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na č.l. XX vyplynulo, že obžalovaná nemá žiaden
zápis v registri priestupkov.

Z odpisu registra trestov na č.l. XX vyplynulo, že obžalovaná nemá žiaden zápis v registri trestov, t.j. že
obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Z potvrdenia D. poisťovne na č. l. XX vyplynulo, že obžalovaná bola evidovaná ako zamestnanec v

pracovnom pomere naposledy v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. P. bola evidovaná ako fyzická
osoba, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do X rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom do X rokov veku v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. L. bola
evidovaná ako osoba, ktorá sa riadne stará o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po
dovŕšení X rokov, najdlhšie do XX rokov veku (naposledy v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX).

P. času je obžalovaná vedená ako fyzická osoba, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok za opatrovanie,
a to od XX.XX.XXXX.

Z potvrdenie Z. práce, sociálnych vecí a rodiny G., pracovisko J. nad J. na č. l. XX vyplynulo, že
obžalovaná je od XX.XX.XXXX poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie v zmysle zákona č.

XXX/XXXX Z.z., o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

Z potvrdenie Z. práce, sociálnych vecí a rodiny G., pracovisko J. nad J. na č. l. XX vyplynulo,
že obžalovanej bol v období od XX/XXXX do XX/XXXX mesačne vyplácaný peňažný príspevok na
opatrovanie vo výške XXX,XX € a v XX/XXXX vo výške XXX,XX €.

Z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že P. T., syn obžalovanej je vedený v ambulancii
G.. I. G. dlhodobo, od roku XXXX. K. je stredne ťažká duševná zaostalosť, zajakavosť, K. syndróm. G.
stav P. si vyžaduje takmer nepretržitú opateru, napriek skutočnosti, že má XX rokov, je potrebné mu
zabezpečovať základný režim, doprovod do školy. M. je synovi bezpečnou vzťahovou osobou, dokáže

ho primerane k jeho mentálnemu veku podporovať, motivovať.

Z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XX vyplynulo, že syn obžalovanej - P. T. má
diagnostikovanú stredne ťažkú duševnú zaostalosť, bez poruchy správania alebo s minimálnouporuchou správania, zajakavosť a K. syndrom. I. mentálny výkon v pásme stredného stupňa mentálnej
retardácie je disproporciálne rozložený. G. odpovedi potrebuj vždy viac času, jeho krátkodobá pamäť
a schopnosť analýzy a syntézy je výrazne redukovaná. G. uňho aj porucha plynulosti reči, nemá

dostatočne osvojenú aktívnu ani pasívnu slovnú zásobu.

Z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. XX vyplynulo, že syn obžalovanej, P. T. vyžaduje zo
zdravotných dôvodov zvýšenú starostlivosť. P. navštevoval D. v P. P., aktuálne navštevuje v záujme
rozvoja denne D. školu v G. v doprovode matky.

Z potvrdenia D. školy v G. na č. l. XX vyplýva, že P. T. navštevuje D. školu v G., denne v sprievode matky.

Z e-mailovej komunikácie na č. l. XX - XX vyplýva, že obžalovaná nahlásila poisťovni A. poisťovňa, a.s.
dňa XX.XX.XXXX škodovú udalosť a zaslala poisťovni potrebné podklady k prešetreniu udalosti.

Zo zápisov o vykonaní dychovej skúške na č. l. XX vyplýva, že poškodenému C. G. bola dňa
XX.XX.XXXX v čase o XX:XX:XX vykonaná dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu, pričom
poškodenému bola nameraná hladina alkoholu v rozsahu X,XX mg/l. M. bola dňa XX.XX.XXXX v
čase o XX:XX:XX vykonaná dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu, pričom obžalovanej bola
nameraná hladina alkoholu v rozsahu X,XX mg/l.

Z fotodokumentácia na č. l. XX - XX vyplýva, resp. na týchto je zobrazená križovatka dvoch ciest. G.
zakreslených značiek na vozovke (po dopravnej nehode) a znázornenia polohy a pohybu motorového
vozidla možno konštatovať, že rozhľadové podmienky vodiča motorového vozidla sú pri tejto polohe
vozidla dobré. G. vozovky je v čase vyhotovenia fotografií suchý, neznečistený. Na fotografiách je

zobrazený poškodený bicykel značky S. čierno bielej farby s červeným nápisom a motorové vozidlo
značky S. R.: BN XXX BX.

Z fotodokumentácie na č. l. XXX - XXX vyplýva, že osoba zobrazená na fotografiách (ktorá podľa
vyjadrenia obžalovanej a jej obhajcu má byť poškodený C. G.) je od XX/XXXX fyzicky aktívna, športuje

(venuje sa lyžovaniu a turistike).

G. určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 3X odsek 4 P. zákona prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V predmetnom konaní súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 odsek X, odsek X P. zákona, za ktorý trestný čin P. zákon stanoví trest odňatia slobody v rozpätí
od 1 do X rokov.

D. postupom podľa § 38 odsek X P. zákona nezistil u obžalovanej žiadnu priťažujúcu okolnosť. X.
však poľahčujúcu okolnosť, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) P. zákona (obžalovaná
viedla pred spáchaním riadny život, nedopustila sa žiadneho priestupku ani trestného činu), poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno k) P. zákona (obžalovaná sa svojim aktívnym a dobrovoľným konaním
pričinila o odstránenie škodlivých následkov tým, že nahlásila škodovú udalosť, zároveň z výsluchu

obžalovanej vyplynulo, že potom ako sa poškodený vrátil z nemocnice, tohto navštevovala a pomáhala
mu v čase, keď poškodený mal obmedzený pohyb, podľa svojho vyjadrenia mu obžalovaná zakupovala
vitamíny a taktiež má záujem zakúpiť mu nové tretry na bicykel, obžalovaná a poškodený sa stretávajú,
komunikujú spolu a obžalovaná sa zaujíma o zdravotný stav poškodeného, teda obžalovaná vyvíjala a
vyvíja aktivitu smerujúcu k odstráneniu ako majetkovej, tak nemajetkovej ujmy na strane poškodeného).

X. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) P. zákona, keďže sa obžalovaná ku spáchania
skutkupriznalaatentoúprimneoľutovala.L.prevažovalpomerpoľahčujúcichokolnostínadpriťažujúcimi
(X:X), súd postupom podľa § XX odsek 2, odsek 3 a odsek 8 P. zákona znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenejtrestnejsadzbyarozpätietrestnejsadzbyustálilvrozsahuodXXmesiacovdoXXmesiacov.

L. súd vyhlásenie obžalovanej o vine zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa §
39 odsek X písmeno d), odsek X P. zákona per analogiam a dolnú hranicu trestnej sadzby upravil
tak, že túto znížil o jednu tretinu. O. trestnej sadzby tak súd ustálil v rozsahu od X mesiacov do XXmesiacov. E. obžalovanej o vine (na hlavnom pojednávaní, ktorým obžalovaná priznala svoju vinu a tým
napomohla súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, zároveň aj v prípravnom konaní obžalovaná svojim
postojom a spoluprácou napomáhala orgánom činným v trestnom konaní pri objasnení trestnej činnosti)

súd v zmysle ustálenej praxe súdov, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 P. zákona
(v zmysle ktorých má uložený trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred ďalším protiprávnym konaní
zo strany obžalovanej, adekvátne výchovne pôsobiť na obžalovanú, pôsobiť preventívne vo vzťahu k
iným osobám tejto spoločnosti), zohľadňujúc aj charakter a okolnosti predmetnej trestnej činnosti ako aj
okolnostinasledujúceposkutku(týkajúcesasprávaniaobžalovanejposkutkuvovzťahukpoškodenému

a k odstráneniu následkov), zohľadnil ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek
X písmeno d), odsek X P. zákona per analogiam, a nie ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
n) P. zákona či ako okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek X P. zákona, keď takýto
postup vzhľadom k vyššie uvedenému, súd považuje za primeraný, zákonný, vhodný a žiaduci.

L. súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu zohľadnil charakter trestnej činnosti, okolnosti a spôsob

spáchania skutku (nedbanlivostné porušenie pravidiel cestnej premávky, v dôsledku čoho došlo ku
zrážke motorového vozidla obžalovanej a bicykla poškodeného a k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví
poškodeného, ako aj k poškodeniu majetku poškodeného), zohľadnil spôsobený následok (spôsobenie
ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený je toho
času už opäť fyzicky aktívny a cíti sa dobre), ako aj pomer a charakter priťažujúcich a poľahčujúcich

okolnosti (súd nezistil priťažujúcu okolnosť, zistil X poľahčujúce okolnosti, a to, že obžalovaná viedla
pred skutkom riadny život, nebola trestne stíhaná, nebola priestupkovo postihnutá, priznala sa ku skutku
a tento úprimne oľutovala a zároveň sa svojim aktívnym vyššie opísaným konaním pričinila/snažila sa
pričiniť o odstránenie škodlivých následkov). D. zohľadnil formu zavinenia obžalovanej (zavinenie vo
forme nedbanlivosti ako nižšej formy zavinenia), ako i okolnosti týkajúce sa osoby páchateľa (osoba

doteraz súdne netrestaná, osoba bez zápisu v registri priestupkov, doposiaľ viedla riadny život, je
rozvedená a sama sa osobne a riadne stará o svoje plnoleté dieťa, ktoré je ťažko zdravotne postihnuté,
toto dieťa je plne odkázané na matku, vyžaduje si XX hodinovú starostlivosť, zároveň súd zohľadnil nie
menej významnú skutočnosť, že obžalovaná pred súdom prejavila svoj vnútorný postoj a síce, že sa teší
tomu, že sa poškodený cíti dobre). X. všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v

danom prípade na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej výkon nepodmienečného
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a preto výkon trestu odňatia slobody vo výmere X mesiacov,
ktorý obžalovanej ako trest primeraný a zohľadňujúci všetky vyššie uvedené skutočnosti a zásady
aplikujúce pri ukladaní trestu, zároveň obžalovanej ukladá, podmienečne odložil na primeranú skúšobnú
dobu v trvaní XX mesiacov.

D. má za to, že uložený trest odňatia slobody s podmienečných odkladom jeho výkonu napĺňa základné
funkcie trestu v zmysle trestného práva, je vhodným prostriedkom generálnej i individuálnej prevencie
pred páchaním trestnej činnosti a zároveň vhodným a účinným spôsobom prispeje k resocializácii
osobnosti obžalovanej.

G. podmienečnom treste odňatia slobody, súd obžalovanej neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu, hoci prokurátor uloženie tohto trestu navrhoval a zároveň aj sám súd v
pôvodne vydanom trestnom rozkaze takýto trest obžalovanej uložil. D. tento trest neuložil z dôvodu, že

uložený trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Na hlavnom pojednávaní boli zo strany obhajoby súdu predložené dôkazy, z ktorých
vyplýva, že obžalovaná je matkou plnoletého dieťaťa, ktoré trpí ťažkým zdravotným postihnutím. P. dieťa
má diagnostikované ochorenie - K. syndrom a ďalšie pridružené ochorenia. X. stav dieťaťa si vyžaduje
nepretržitú XX hodinovú starostlivosť zo strany matky. M. je rozvedená, o toto zdravotne postihnuté

dieťa sa stará sama. M. musí svojho zdravotne postihnutého syna denne sprevádzať do špeciálneho
vzdelávacieho zariadenia nachádzajúceho sa v okrese G., kam ho prepravuje osobným motorovým
vozidlom.M.svojedieťasprevádzaajdozdravotníckychzariadení(navštevujúšpeciálneambulancie),či
za účelom zabezpečenia iných dôležitých potrieb dieťaťa, pričom je logické, že vzhľadom k zdravotnému
stavu dieťaťa (okrem K. syndromu a iných pridružených chorôb, dieťa trpí aj úzkostnou poruchou, ktorá

sa prejavuje obavou z väčšieho počtu ľudí) je neraz potrebné, aby matka dieťa prepravovala osobným
motorovým vozidlom. M. a najmä jej zdravotne postihnuté dieťa sú tak odkázaní na osobné motorové
vozidlo. E. k zdravotnému stavu dieťaťa nie je možné očakávať, že dieťa zvládne cestu samo, či v
sprievode inej osoby. S. vyplynulo z vykonaného dokazovania prítomnosť matky je nevyhnutná. Y. kužalovanému skutku došlo práve v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu obžalovanej neuložil, nakoľko je toho názoru, že uložením
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu by bolo výrazne a najviac ,,postihnuté,,

práve ťažko zdravotne postihnuté dieťa obžalovanej, a to pri preprave do vzdelávacieho zariadenia,
ako aj pri uspokojovaní iných nie menej dôležitých potrieb dieťaťa. O. súd zohľadnil aj tú skutočnosť,
že obžalovaná nemá žiaden zápis v registri priestupkov na úseku cestnej premávky. D. ma za to, že
uložený podmienečný trest odňatia slobody je trestom dostatočným, ktorý je plne spôsobilý zabezpečiť
to, aby sa obžalovaná nedopustila protiprávneho konania na úseku cestnej premávky.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu ho treba doručiť a ak sa vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, jeho oznámením je až jeho doručenie. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne
vzdal.