Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 17, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202142
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320202142.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, Mlynská 31, 042 91 Košice-Staré Mesto, zast.: JUDr. Marek Hrouda,
Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: H.. H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Q. O., W. XXX/
X, o zaplatenie 3 107,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 3 107,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2 625,85 eur od 24.6.2020 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 481,94 eur od 24.6.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku
vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.6.2020 žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu 3 107,79
eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 625,85 eur od 24.6.2020 do zaplatenia a s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 481,94 eur od 24.6.2020 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre

domácnosť, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste U. Q. O. č. XXX, ale žalobca nedisponuje originálom zmluvy. Aj napriek opakovanému
dohľadaniu v archívoch žalobcu sa zmluvu nepodarilo nájsť.

3. Predmetom sporu je úhrada spotrebovanej elektriny vyúčtovaná za obdobie od 1.5.2016 do 30.4.2017
vo výške 2 625,85 eur a spotreba elektriny vyúčtovaná za obdobie od 1.5.2017 do 24.10.2017 vo
výške 481,94 eur. Pohľadávka žalobcu tak predstavovuje sumu 3 107,79 eur, ktorú žalovaný ani napriek

viacerým výzvam žalobcu neuhradil. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr
vo výške 5 % ročne.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 18.1.2022, na ktoré sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil hoci
predvolanie na toto pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 1.12.2021. Žalovaný nežiadal
ani o odročenie pojednávania. Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Na pojednávaní dňa 18.1.2022 žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v
zmysle ustanovenia § 274 CSP a teda súd musel skúmať, či sú splnené podmienky tohto ustanovenia
a ak áno, musel rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

Bolo preukázané, že predvolanie na pojednávanie dňa 18.1.2022 bolo žalovanému doručené do

vlastných rúk dňa 1.12.2021. Priamo v predvolaní na pojednávanie je uvedený text „Ak sa na
pojednávanie vo veci riadne a včas nedostavíte a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlníte, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a
§ 278 CSP)“. Súd mal teda za preukázané, že priamo v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie poučený, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie na návrh žalobcu.

Bola splnená aj podmienka ustanovenia § 137 písm. a) CSP, lebo predmetom sporu je nárok na splnenie
povinnosti - zaplatenie finančnej sumy.

Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil vôbec, a teda ju neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami a ani nežiadal o odročenie pojednávania, preto súdu nezostávalo iné než rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, na návrh žalobcu na pojednávaní.

Podľa ustanovenia § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal
byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

Súd nemohol posúdiť uplatnený nárok ako spotrebiteľský, lebo takýto vzťah môže vzniknúť len na
základe zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Keďže samotný žalobca uviedol, že
zmluvou nedisponuje a žalovaný túto skutočnosť nevyvrátil, súd nemohol posudzovať nárok žalobcu ako
nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy. Bola teda vylúčená aplikácia ustanovenia § 299 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Ak

teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i forma rozhodnutia. Ak súd
za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 273, resp. 274 CSP prikročí k vydaniu kontumačného
rozsudku, ide o skrátený typ rozhodnutia. Preto súd v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvedie iba
predmet konania (stručnú identifikáciu procesného nároku) a právny dôvod vydania rozsudku - teda
ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade predmetom nároku je zaplatenie dodávky elektrickej energie podľa vyúčtovania vo
faktúrach za obdobie od 1.5.2016 do 30.4.2017 a za obdobie od 1.5.2017 do 24.10.2017 v celkovej
výške 3 107,79 eur vrátane úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých čiastkových plnení
podľa faktúr až do zaplatenia.

O podanej žalobe rozhodol súd podľa ustanovenia § 274 CS, lebo boli kumulatívne splnené všetky
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na návrh žalobcu na nariadenom
pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).