Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202262
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6419202262.14

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore, žalobcov: v rade 1) U. W., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. T. D.
XXXX/XX, XXX XX A. W. Y. Q. H. X) Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. T. D. XXXX/XX, XXX XX A. W., obaja
v konaní zastúpení advokátkou: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka, so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 45 018 715, proti žalovanému: F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. I. XXX/XX, XXX XX A. W.,
v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Samuel Baránik, advokát, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03

Bratislava, IČO: 42 175 381, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorú podali žalobcovia na tunajší súd dňa 04.07.2019 prostredníctvom splnomocneného

advokáta sa domáhali voči označenému žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemkovej nehnuteľnosti, I. F.. Č.. XXXX E. F. E. Q. X.XXX P., O. U. B. A. D. Č..
XXXX F. O.. Ú.. A. W.. Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci (žalobca 1) v podiele 1 a žalobca 2) v
podiele 1) žiadali zrušiť podielové spoluvlastníctvo a predmet podielového spoluvlastníctva prikázať do
ich vlastníctva.

2. Po tom, čo súd žalobu doručil žalovanému a realizoval repliku a dupliku (§ 167 ods. 2 a nasl. Civilného
sporového poriadku), určil opakovane vo veci pojednávania na ktorých v rámci dokazovania vypočul
strany sporu a realizoval tiež obhliadku predmetu sporu.

3. Následne právny zástupca žalobcov a právny zástupca žalovaného zhodne požiadali súd o
poskytnutie lehoty na urovnanie sporu uzavretím dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva.

4. Dňa 28.1.2022 žalobcovia zaslali súdu procesný návrh „Späťvzatie žaloby“ s tým, že žalobcovia
žalobu berú v celom rozsahu späť a konanie žiadajú zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvodom je uzavretie dohody medzi stranami
sporu

5. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu dňa 31.1.2022 zaslal súdu vyjadrenie ktorým oznámil,
že súhlasí so späťvzatím žaloby a trovy konania neuplatňuje.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcov, a to v celom rozsahu a súhlas žalovaného súd
konanie v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. V tejto sporovej veci rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Strany sporu
neuplatňovali nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).