Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621201664
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621201664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: N.Y. G., J.. X. X. XXXX,

G. K. XXX/X, XXX XX G., právne zastúpený CONSULTA v. o. s. , IČO: 31318495, so sídlom Šafárikovo
námestie 77/4, 811 02 Bratislava proti žalovanému: H. Č., J.. XX. X. XXXX, G. A. XXXX/XX, XXX XX
N. J. I., o zaplatenie istiny 5.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.800,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.800,- eur odo dňa 1. 4. 2018 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti, v časti o zaplatenie sumy 1.200,- eur s prísl., súd konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 31. 3. 2021 domáhal od žalovaného zaplatenia
nesplatenej pôžičky vo výške 5.000,- eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca, ako veriteľ, a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili v ústnej forme
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v mesiaci september 2017 peňažnú

hotovosť v sume 3.000,- Eur a v mesiaci január 2018 peňažnú hotovosť v sume 2.000,- Eur. Obidve
časti peňažnej pôžičky boli poskytnuté jednorazovo. Pôžička bola poskytnutá ako bezúročná a zmluvné
strany sa dohodli, že obidve časti pôžičky, teda suma spolu 5.000,- Eur bude splatná v posledný deň
mesiaca marec dvetisícosemnásť, najneskôr začiatkom apríla 2018.

3. Zmluvné strany neuzatvorili písomnú zmluvu a nevyhotovili ani písomné potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí peňazí. Poskytnutie pôžičky pre žalovaného sprostredkoval p. Š. X., ktorý pozná osobne

žalovanéhoajžalobcuaktorého žalobcavkonanínavrhujevypočuťakosvedka.Pôžičkanebolaúčelovo
viazaná a bola určená pre osobné potreby žalovaného. Žalobca po splatnosti pôžičky žalovaného
opakovane žiadal (vyzýval) na splnenie záväzku, o ktorej skutočnosti súdu predložil aj dostupnú mailovú
komunikáciu medzi sporovými stranami. Z textovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným je zrejmé,
že žalovaný existenciu dlhu nerozporoval, ale vrátenie pôžičky odkladal a splneniu dlhu sa vyhýbal.
Vzhľadom na krátkosť času, žalobca v zastúpení právnym zástupcom už žalovanému neadresoval
predžalobnú výzvu, a preto nárok, ktorý žalobcovi vyplýva z nesplatenej pôžičky si uplatňuje priamo na

miestne príslušnom súde. S poukazom na ustanovenie § 657 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
žalobca navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania.4. Okrem dôkazných listín - SMS-kovej textovej komunikácie medzi sporovými stranami navrhol výsluch
svedka Š. X..

5.Súddoručovalžalobunaposlednúznámuadresužalovaného,ktorývšakpísomnostisúdunepreberal.
Podľa dostupných inštitúcii nebolo možné zistiť inú známu adresu žalovaného, preto súd v ďalšom
konaní postupoval v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. a žalovaného predvolal na pojednávanie v
zmysle § 116 ods. 3 C.s.p. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. 10. 2021, ktorého sa zúčastnil osobne
žalobca a jeho právny zástupca. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, k žalobe sa žiadnym spôsobom

nevyjadril, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti žalovaného.

6. Žalobca v účastníckej výpovedi uviedol, že požičal žalovanému sumu 5.000,- eur, nakoľko ho o to
požiadal jeho dobrý priateľ Š. X.. Žalovaného osobne nepozná, avšak z jeho správania je zrejmé, že
on nikdy nepoprel, žeby mu peniaze od žalobcu neboli požičané. Nakoľko však dlhé obdobie - niekoľko
rokov, peniaze nevracal, bol nútený podať predmetnú žalobu. Má vedomosť, že žalovaný momentálne

pracuje v Rakúsku, nepozná však jeho adresu. Trval na výsluchu svedka F.. Š. X.. Prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že žalovaný mu po podaní žaloby zaplatil časť dlhu vo výške 1.200,- eur,
ktoré platil mesačne v splátkach po 200,- eur v období od marca 2021 do augusta 2021, o čom súdu
predložil písomný dôkaz - výpis z jeho bankového účtu. V tej časti s príslušenstvom zobral návrh späť.

7. Súd na návrh žalobcu a z dôvodu právnej istoty (žalovaný sa pojednávania nezúčastnil) vypočul
svedka F.. Š. X.. Tento vo svedeckej výpovedi uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným skutočne
došlo k zapožičaniu peňazí. On bol vlastne tou osobou, ktorý sprostredkoval uvedené pôžičky, pretože
bol dlhoročným priateľom žalobcu. Niekedy v rokoch 2006 až 2007 sa zoznámil so žalovaným. Mali
nejaké spoločné pracovné aktivity. Ten ho požiadal niekoľkokrát o požičanie peňazí, ktoré mu svedok

požičal a žalovaný mu ich aj vrátil. Keď v roku 2017 opäť potreboval zapožičať, tak svedok vtedy nemal
k dispozícii peniaze, a preto oslovil svojho priateľa - žalobcu, a tak došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o
pôžičke medzi stranami sporu. Dodal, že prvú sumu 3.000,- sprostredkovane odniesol on od žalobcu
žalovanému, zvyšnú sumu odovzdal žalobca žalovanému osobne. V závere uviedol, že nepozná dôvod,
prečo žalovaný nedodržal termín na vrátenie pôžičky. Takýmto správaním ho vlastne sklamal. Potvrdil,

že žalobca požičal žalovanému sumu spolu vo výške 5.000,- eur. Má vedomosť, že žalovaný pracuje
vo Viedni ako ošetrovateľ v nemocnici, presnú adresu pobytu však nepozná.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti späť, súd o čiastočnom späťvzatí rozhodol v konečnom
rozsudku vo veci samej tak, že v časti o zaplatenie sumy 1.200,- eur s prísl. konanie zastavil.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že tvrdenia žalobcu, ktoré boli preukázané
dôkaznými listinami a výsluchom svedka, neboli sporné. Preukázateľne medzi stranami sporu došlok uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, z ktorej časť vo výške 3.800,- eur žalovaným nebola zaplatená,
preto súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 3.800,- eur aj s príslušnými zákonnými úrokmi z
omeškania odo dňa 1. 4. 2018 podľa ústnej dohody o termíne vrátenia pôžičky.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd mu priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania

z priznanej sumy, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.