Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217997
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517217997.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1./
WOODNET s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 10, Bratislava, IČO: 35 930 942, 2./ U.. A. A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, P., právne zastúpený: JUDr. Marekom Orgoňom, advokátom so
sídlomBudovateľská22,Bratislava,ozaplatenie21.689,56EURspríslušenstvomaodmenyzozmenky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú
sumu vo výške 21 679,56 EUR, spolu zo 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 21 679,56 EUR

od 13.02.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 72,30 EUR, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zmenkovej sumy 10,- EUR zastavuje.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie zmenkovej sumy 21 689,56 EUR spolu so 6% úrokom z nej
od 13.02.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 72,30 EUR a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1./ rade vystavil dňa 23.10.2012 v P. a v deň splatnosti
dňa 12.02.2015 zmenkovú sumu 21 689,56 EUR nezaplatil. Žalovaný v 2./ rade zmenku avaloval, čím
sa za vystaviteľa zaručil za zaplatenie zmenky.

2. Žalobca poukázal, že kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o investičnom úvere č. XXXXXX/Z./

Z zo dňa 23.10.2012 uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1./ rade ako dlžníkom
(ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 21 100,-
EUR.

3. Žalovaní v 1./ rade a 2./ rade udelili právo žalobcovi Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č.
XXXXXX/PW. zodňa 23.10.2012(ďalejlen„Dohoda“) vyplniť vyššie uvedenú neúplnúblankozmenku
v chýbajúcich údajoch.

4. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, žalobca
v súlade s Dohodou vyplnil údaje zmenkovej sumy: 21 689,56 EUR a splatnosti dňa 12. februára 2015.5. Žalobca listom zo dňa 12.01.2015 informoval žalovaných o použití blankozmenky ako zabezpečenia
zaplatenia svojej pohľadávky a súčasne ich vyzval, aby k dátumu splatnosti zmenku zaplatili.

6. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky, poverenie zamestnancom žalobcu, Zmluvu o investičnom
úvere č. XXXXXX/Z. zo dňa 23.10.2012, Dohodu o vyplňovanom zmenkovom práve č. XXXXXX/PW. zo
dňa 23.10.2012, Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 12.01.2015 adresované žalovaným v 1./
a 2./ rade spolu s doručenkami k ním.

7. Súd v súlade sa § 167 ods. 2 CSP uznesením vyzval žalovaných v 1./ a 2./ rade, aby sa v lehote
10 dní k žalobe písomne vyjadrili, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Žalovaný v 1./ rade svoje právo na vyjadrenie sa k žalobe nevyužil.

9. Žalovaný v 2./ rade podaním doručeným súdu dňa 11.05.2018 svoje právo vyjadriť sa k
žalobe využil. Namietal formálne chyby predloženej zmenky, pričom poukázal, že vyplnená suma
vyjadrená číslom 21 689,53 EUR sa líši od sumy a meny vyplnenej nečitateľne slovami na zmenke
„dvadsaťjedentisícšesttosedemdesiatdeväť eur päťdesiatšesť centov“, čím si žalobca nárokuje inú sumu
v žalobe ako je uvedená slovami na zmenke. Okrem rozporu medzi číselným a slovným vyjadrením

zmenkovej sumy mal za to, že zmenka trpí formálnymi vadami, keďže neuvádza gramaticky jasne a
správne ani túto sumu. Namietal absenciu mäkčeňa v slovnom vyjadrení zmenkovej sumy číslovky
šesťsto a nadbytočnosť písmena t. Uvedené formálne chyby podľa jeho názoru spôsobujú absolútnu
neplatnosť zmenky. Mal za to, že žalobca ako banková inštitúcia má zmenku vyplniť perfektne, vzhľadom
na prísnu formálnosť zmenkového úkonu. Ďalej namietal, že podľa Dohody o vyplňovacom práve mal

žalobca vyplniť podľa čl. II ods. 2 písm. a) čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky žalobcu
zabezpečenej zmenkou. Zmenka je vyplnená v rozpore z Dohodou, keďže žalobca si uplatnil dlh bez
započítania splátok Žalovaného v 1./ rade podľa priloženého výpisu z účtu žalobcu v 1./ rade, ktorým
preukazuje, že dlh ku dňu 04.11.2013 predstavoval sumu 16 314,04 EUR a nie spornú zmenkovú
sumu. Ďalej namietal, že nárok žalobcu voči nemu je spotrebiteľským, preto je potrebné aplikovať

normy spotrebiteľského práva. Žalobu žiadal zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. K
vyjadreniu žalovaný v 2./ rade pripojil výpis z účtu zo dňa 04.11.2013.

10. K vyjadrenou žalovaného v 2./ rade sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 02.07.2018 v ktorom
nepoprel, že na predloženej zmenke č. XXXXXX/Z./BX došlo k chybe v písaní. V zmysle slovného

vyjadrenia zmenkovej sumy si však žalobca uplatňuje sumu vo výške XX XXX,XX EUR, a teda sumu
nižšiu od sumy vyjadrenej číslami. K námietke nesprávnej gramatickej formulácie zmenkovej sumy
uviedol, že z vyjadrenia zmenkovej sumy je nepochybné a zrozumiteľné akú hodnotu toto vyjadrenie
predstavuje, a to sumu vo výške 21 679,56 EUR. Uvedenú chybu nepovažuje za chybu, ktorá spôsobuje
absolútnu neplatnosť zmenky. Poukázal pritom na analogickú judikatúru vyšších súdnych autorít.

11. Ďalej uviedol, že žalovaný v 2./ rade žiadnym spôsobom nenamietal podpísanie samotnej zmenky,
je preto nesporné, že túto zmenku podpísal ako aval, a teda je zaviazaný zo zmenky spoločne a
nerozdielne spolu s vystaviteľom zmenky. Žalovaný v 1./ rade ako vystaviteľ zmenky čerpal úverový
limit na základe Zmluvy o investičnom úvere č. XXXXXX/Z./Z, pričom tento sa dostal do delikvencie a

žalobcovi vzniklo oprávnenie vyplniť blankozmenku v zmysle Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve
č. XXXXXX/Z.U/DX.

12. K námietke žalovaného v 2./ rade, že žalobca si uplatňuje zmenkovú sumu bez započítania splátok
žalovaného v 1./ rade uviedol, že eviduje platbu žalovaného v 1./ rade prichádzajúce pred splatnosťou

zmenky, t.j. v roku 2013, avšak po splatnosti zmenky, t.j. po 12.02.2015 žalobca neeviduje žiadne platby
od žalovaných, preto si uplatňuje sumu uvedenú na zmenke.

13. K námietke spotrebiteľského charakteru zmenkového nároku uviedol, že vystaviteľ zmenky v čase
uzavretia zmluvy vykonával podnikateľskú činnosť, čo aj vyhlásil v čl. Vl písm. a) Úverovej zmluvy a

žalobcovi predložil aktuálny výpis z obchodného registra. Z výkladu čl. Vl písm. a) a Čl. II ods. 1 úverovej
zmluvy dokonca vyplýva, že bez nedodania aktuálneho výpisu z obchodného registra by žalovanému
finančné prostriedky uvedené v Čl. 1 Úverovej zmluvy ani poskytnuté neboli. Mal teda za to, že Zmluva o
investičnom úvere č. XXXXXX/Z./Z je vzťahom obchodnoprávnym, nakoľko je s prihliadnutím na všetkyokolnosti pri jej vzniku zrejmé, že ide o vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti.
Ani voči avalistovi nie je možné považovať tento vzťah za spotrebiteľský, nakoľko zmenka zabezpečuje
obchodnoprávny vzťah, teda je potrebné uplatňovať naň normy týkajúce sa obchodnoprávnych vzťahov.

14. Žalobca zároveň využil svoje dispozičné právo a zobral písomne žalobu v časti zmenkovej sumy
10,- EUR späť.

15. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 02.07.2018 sa žalovaný v 2./ rade nevyjadril.

16. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Žalovaný v 1./ rade, hoci mal predvolanie
riadne vykázané pojednávania sa nezúčastnil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami. Súd preto spor prejednal v jeho neprítomnosti.

17. Dokazovanie súd vykonal prednesmi a listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise.

18. Žalobca a zástupca žalovaného v 2./ rade na pojednávaní zotrvali na písomných vyjadreniach.
Zástupca žalovaného v 2./ rade nad rámec písomných vyjadrení na pojednávaní uviedol, že pohľadávka
žalobcu, vychádzajúc z predloženého výpisu z účtu žalovaného v 1./ rade, mala zodpovedať sume
16 314,04 EUR, pričom suma bolo žalobcom doplnené do zmenky excesne. Žalobca na pojednávaní

doplnil,žesumauvedenánavýpisezúčtupredstavujeibadlžnúistinu.Zmenkovásumavšakzodpovedá
istine a jej príslušenstvu.

19. Prvopisom zmenky mal súd preukázané, že ju žalovaný v 1./ rade vystavil v P. dňa 23.10.2012, a
zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 12.02.2015, s doložkou „bez protestu“, v I. zmenkovú sumu 21

689,56 EUR vyjadrenú číslom a slovom „dvadsaťjedentisícšesttosedemdesiatdeväť eur päťdesiatšesť
centov. Žalovaný v 2./ rade zmenku avaloval, čím sa zaručil za vystaviteľa zmenky za jej zaplatenie
(č.l. 12).

20. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a

šekového (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je
jej riadnym majiteľom a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

21. Kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o investičnom úvere č. XXXXXX/./Z zo dňa 23.10.2012,
na základe ktorej boli žalovanému v 1./ rade poskytnuté peňažné prostriedky do výšky úverového limitu
21 100,- EUR.

22. Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXX/Z.U/DX zo dňa 23.10.2012 udelili žalovaní

v 1./ a 2./ rade právo žalobcovi podľa článku II, ods. 2. vyplniť neúplnú blankozmenku v chýbajúcich
údajoch zmenkovej sumy a údaji splatnosti. Medzi stranami nebolo sporené, že zmenka bola pôvodne
neúplná a žalobca ako remitent právo vyplniť zmenku v chýbajúcich údajoch využil.

23. Námietku žalovaného v 2./ rade, podstatou ktorej bola gramatická chyba v slovnom zápise

zmenkovej sumy uvedenej na zmenke súd hodnotil ako nedôvodnú. Absencia mäkčeňa ani
nadbytočnosť písmena t v slovnom zápise zmenkovej sumy, teda gramatická chyba v písaní, nie je
takou vadou, ktorá by mala za následok neplatnosť zmenky. Zo slovného zápisu na zmenke je zrejmá
zmenková suma 21 679,56 EUR a túto chybu nemožno v zmysle ustálenej judikatúry súdnych autorít
považovať za takú chybu, ktorá by mala za následok neplatnosť zmenky.

24. Námietku žalovaného v 2./ rade, ktorej podstata spočívala v rozpornom zápise zmenkovej sumy
uvedenej číslom a slovom súd hodnotil ako dôvodnú. V zmysle čl. I § 6 ods. 1 zmenkového zákona, ak sa
zmenková suma uvedená slovami a číslami nezhoduje, platí suma vyjadrená slovami. Nakoľko žalobca
využil svoje dispozičné oprávnenie a pred prvým pojednávaním v časti rozporného zápisu zobral žalobu

späť, súď v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

25. Námietku žalovaného v 2./ rade, že žalobca nesplnil podmienky na vyplnenie zmenky v súlade s
Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve s poukazom na Článok II. ods. 2 písm. a) hodnotil súd akonedôvodnú. Žalovaný v 2./ rade predložil výpis z účtu žalovaného v 1./ rade zo dňa 04.11.2013 v zmysle
ktorého bol konečný stav účtu k 31.10.2013 vo výške 16 314,04 EUR. Namietal, že všetko nad uvedenú
istinu doplnil do zmenky žalobca excesne t.j. v rozpore s Dohodou.

26. Podľa Článku II ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) Dohody žalovaný v 1./ rade a žalovaný v
2./ rade udelili žalobcovi právo doplniť Blankozmenku ak nastane predčasná splatnosť pohľadávky
Banky v chýbajúcich údajoch, a to: a) v údaji zmenkovej sumy čiastku, ktorá bude zodpovedať
hodnote pohľadávky Banky zabezpečenej Blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a

zodpovednostných nárokov, vzniknutých na základe Zmluvy alebo v priamej súvislosti so Zmluvou.
27. Žalovaný v 2./ rade však preukazoval stav istiny úverovej linky pred mimoriadnou splatnosťou úveru
a pred vyplnením zmenkovej sumy žalobcom do zmenky. V priebehu konania však zostal nečinný,
presnú výšku prípadného excesu zmenkovej sumy ku dňu vyplnenia zmenky dňa 12.01.2015 nevyčíslil.
Žalovanýv2./rademalpovinnosťsvojetvrdenieodôvodniťkonkrétnymiskutočnosťamia svojetvrdenie,
že zmenková suma bola doplnená nad sumu 16 314,04 EUR do zmenky v rozpore s Dohodou aj

preukázať. Žalobca úhrady po splatnosti zmenky poprel s tým, že neeviduje žiadne platby zo strany
žalovaného v 1./ rade. Oznámením žalobcu zo dňa 12.01.2015 mal súd výšku zmenkovej sumy
preukázanú.

28. K námietke spotrebiteľského charakteru zmenky súd uvádza, že podľa čl. III. § 3a zmenkového

zákona, v znení platnom od 23.12.2015, neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore
so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.

29. Žalobca okrem prvopisu zmenky súdu predložil aj zmluvu o investičnom úvere č. XXXXXX/./Z zo dňa

23.10.2012, ktorú žalovaný v 1./ rade ako dlžník uzavrel dňa 23.10.2012 s veriteľom Československá
obchodná banka, a. s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie investičného úveru. Pohľadávky veriteľa,
vyplývajúce z tejto zmluvy, boli zabezpečené blankozmenkou. Podmienky vyplnenia si zmluvné strany
upravili v Dohode vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 23.10.2012, ktorej účastníkom bol aj žalovaný
v 2./ rade.

30. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného v 2./ rade zmenkou nevznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky je investičná úverová zmluva uzavretá medzi
dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Do právneho vzťahu s majiteľom zmenky vstúpil
žalovaný v 2./ rade avalovaním zmenky, ale nie pre účel uspokojenia svojej súkromnej spotreby, ale s

cieľom umožniť vystaviteľovi, vykonávať podnikateľskú činnosť. V tomto postavení uzavrel so žalobcom
dňa23.10.2012 Dohoduovyplňovacomzmenkovompráve,zmyslomktorejbolozabezpečiťpohľadávky
zo zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1./ rade, investičný úver. Záver,
podľa ktorého fyzickú osobu, ktorá má úzke väzby na podnikateľa, nemožno považovať za spotrebiteľa,
ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov podnikateľa zo zmluvy

o poskytnutí úveru tým, že sa zaručila za zaplatenie zmenky, vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora
C-419/11 zo dňa 14.03.2013. Zmenku preto nie je možné považovať za neplatnú ani podľa čl. III. § 3a
zmenkového zákona.

31. Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

32. Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na
nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

33. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. Na základe dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii v

konaní nebolo preukázané, že tento záväzok žalovaných v 1./ a 2./ celkom alebo sčasti zanikol. Nebolo
preukázané, že by žalobca postupoval v rozpore s Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve alebo že
by mala zmenka také formálne vady, ktoré by mali za následok jej neplatnosť. Súd preto uložil povinnosť
žalovaným v 1./ a 2./ rade, aby žalobcovi zaplatili zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom a
odmenou zo zmenky v celom rozsahu.

34.Onárokužalobcunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,keďúspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ a v 2./ rade v rozsahu 100%.35. O výške trov konania žalobcu voči žalovaným v 1./ a 2./ rade rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2
CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.