Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2112200498.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: Q. T., rod.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. námestie XXXX/XX, X. W., zastúpená Y.. Barborou Petrovič, advokátkou
so sídlom Hlavná 44, Trnava, proti žalovanému: N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, O., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á

do výlučného vlastníctva žalobkyne:
1.nehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.V.,ObecV.,okresGalanta,zapísanénaLVč.XXSprávykatastra
v R., parc.č. XXX/X o výmere X.XXX m2, orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria, a parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, všetko parcely registra „C”
v hodnote 51.200,00 €,
2. hnuteľné veci
2 ks traktobagre Bielorus s nadstavbou - drapák a vidly (bez EČ) v.č. motora OT XXXX typ D-XX a č.

stroja XXXXXX v hodnote 500,00 €,
vozidlo P. XXX I. valník v.č. karosérie O. XXX.XXX V 189/1987
v hodnote 800,00 €,
vozidlo P. XXXX bez EČ, v.č. karosérie B
v hodnote 150,00 €,
vibračný cestný valec zakúpený v roku 1995 v hodnote 80,00 €,

traktor RS-XX- bez motora zakúpený v roku 1993 v hodnote 80,00 €,
vysokotlaková umývačka zn. WAP ST-A 80 MG v hodnote 200,00 €,
stojanová vŕtačka 2H/25 rok výroby 1979 v hodnote 150,00 €,
okružná píla FKA 35/2 m rok výroby 1979 v hodnote 200,00 €,
čelný nakladač HON 053 zakúpený v roku 1995 v hodnote 200,00 €,
zvarovačka usmernená ZU 315.22 v hodnote 200,00 €,
zvarovačka poloautomat WP 350 v hodnote 100,00 €,

autožeriav T-148 zakúpený v roku 1994 v hodnote 1.100,00 €,
ŠKODA 706 sklápač v.č. karosérie XXXXXX-XXX v hodnote 800,00 €,
autobus ŠL bez EČ v hodnote 600,00 €,
2 ks stojanová brúska v hodnote 100,00 €,
drevoplynový kotol veľký v hodnote 200,00 €,
teda veci v celkovej hodnote 56.660,00 €.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 23.455,00 €, do
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet
Okresného súdu Trnava súdny poplatok vo výške 2.092,50 €, do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobkyňa sa návrhom doručeným dňa 10.1.2012 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd ňou
uvedené veci prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, a uložiť mu povinnosť zaplatiť jej súdom
určenúsumu(polovicuhodnotyvšetkýchvecí)ztituluvyrovnaniapodielovdo30dní.Uviedlažeúčastníci
uzatvorili manželstvo dňa 11.12.1976, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Tmava zo dňa
17.6.2009 sp.zn. 14C/97/2009, právoplatný dňom 17.7.2009. Ku dňu podania návrhu nebolo zaniknuté
BSM vyporiadané, nebola uzatvorená žiadna dohoda o vyporiadaní zaniknutého BSM. Do masy BSM

patrí
A/ nehnuteľný majetok
1/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. V., Obec Hoste, okres R., zapísané na LV č. XX U. katastra v
R., parc.č. XXX/X o výmere X.XXX m2, orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria, a parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, všetko parcely registra „C” v bezpodielovom

spoluvlastníctve účastníkov konania v podiele 1/1,
2/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Trnava, Obec Tmava, okres Tmava zapísané na LV č. XXXX U.
katastra O. ako parc.č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX o výmere
XXX m2, záhrady, všetko parcely registra „C”, rodinný dom súp.č. XXXX na parc.č. XXXX, registrované
vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1/1 (nadobudnuté zo spoločných finančných prostriedkov kúpou),

B/ hnuteľný majetok
1. 2 ks traktobarge X. s nadstavbou - drapák a vidly (bez EČ) v.č. motora OT XXXX typ D-XX a č. stroja
XXXXXX,
2. vozidlo P. XXX I. valník v.č. karosérie O. XXX.XXX V XXX/XXXX,
3. vozidlo P. XXXX bez EČ, v.č. karosérie B

4. vibračný cestný valec zakúpený v roku 1995,
5. traktor RS-09- bez motora kúpený v roku 1993,
6. vysokotlaková umývačka zn. WAP ST-A 80 MG,
7. stojanová vŕtačka 2H/25 rok výroby 1979,
8. okružná píla FKA 35/2 m rok výroby 1979,

9. čelný nakladač HON 053 kúpený v roku 1995,
10. ŠKODA LIAZ valník č. karosérie 59597,
11. zvarovačka usmernená ZU 315.22,
12. zvarovačka poloautomat WP 350,
13. čelný nakladač UNC 320,

14. autožeriav T-148 zakúpený v roku 1994,
15. ŠKODA 706 sklápač v.č. karosérie XXXXXX-XXX,
16. ŠKODA 100 bez EČ,
17. autobus ŠL bez EČ,
18. 2 ks stojanová brúska,

19. vybavenie dielne - vŕtačka, fréza, štartovací vozík,
20. stropné panely,
21. 20 ks cestné panely zakúpené v roku 1992,
22. dosky 1” 10 m3,
23. sadrokartón 80 ks,

24. nobasil 6 m3,
25. tehly 1.500 ks,
26. bojler 5 m3,
27. elektrický bojler 160 l,
28. drevoplynový kotol veľký.

Do BSM patrí aj „prístavba” rodinného domu na R. ulici - k domu súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/X
zapísaný na LV č. XXXX U. katastra O., v k.ú. Tmava. Hodnotu uvedených vecí navrhuje žalobkyňa
ustáliť výsluchom účastníkov, resp. znaleckým dokazovaním, veci navrhuje vyporiadať ich prikázaním
do výlučného vlastníctva žalovaného, a uložiť mu povinnosť vyplatiť žalobkyni súdom určenú sumu
(polovicu hodnoty všetkých vecí) na vyrovnanie podielov.K návrh priložila žalobkyňa kópiu Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 14C/97/2009-23 zo dňa
17.6.2009, čiastočný výpis z LV č. XX pre k.ú. V., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. O., čiastočný výpis z LV
č. XXXX pre k.ú. O..

2.
Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 19.3.2012 v ktorom uviedol že manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
17.7.2009. Poukázal na to že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. V. zapísanú na LV č. XX Správy

katastra R., parc.č. XXX/X o výmere X.XXX m2, orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané
plochy a nádvoria, a parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, v roku 1986 zakúpil na účely podnikania,
pričom peniaze na kúpu (30.000,- Sk) si požičal ako podnikateľ v roku XXXX od T. L. a od P. J.;
pôžičku vrátil zo zisku z podnikania. Od roku 1986 na predmetnej nehnuteľnosti vykonával podnikateľskú
činnosť so súhlasom manželky, po celý čas ako podnikateľ uhrádzal všetky náklady súvisiace s údržbou
nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť v C. V. nadobudol žalovaný v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou, a

teda táto nepatrí do BSM. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Trnava, Obec Trnava zapísané na LV
č. XXXX ako parc.č. XXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX o výmere XXX
m2, záhrady, a rodinný dom súp.č. XXXX na parc.č. XXX zakúpil žalovaný z peňazí ktoré zdedil po R. B.
(zomr. XX.X.XXXX), v dedičskom konaní 2D XXX/XX, D not. XXX/XX-XX. Nehnuteľnosti nachádzajúce
sanaLVč.XXXXtaktiežnepatriadoBSMzdôvodudedenia.Hnuteľnýmajetokšpecifikovanývnávrhuje

predmetom konania sp.zn. 13C/175/2011 na tunajšom súde, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam. Prístavbu rodinného domu na R. ulici k domu súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/X zapísaný na
LV č. XXXX pre k.ú. O. postavil žalovaný svojpomocne z peňazí, ktoré mu darovala matka; prístavba
(jedna miestnosť) slúžila na bývanie pre matku žalovaného. Žiada aby súd prikázal „veci“ do výlučného
vlastníctva žalovaného, bez náhrady v prospech žalobkyne.

K vyjadreniu priložil žalovaný Osvedčenie o dedičstve 2D 325/02, D not. 115/02-25 zo dňa 7.4.2004 -
po poručiteľke R. B., kópiu návrhu žalovaného (ako žalobcu) proti štyrom žalovaným (deti žalovaného)
o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam podaný na súd dňa 7.12.2011.

3.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
14.5.2012 v ktorom uviedla, že s tvrdeniami žalovaného (ktorý nehnuteľnosti v V. považuje za svoje
výlučné vlastníctvo, zakúpené na účely podnikania za jeho finančné prostriedky z podnikania, do BSM
nemajú patriť nehnuteľnosti v Trnave, ktoré mal žalovaný nadobudnúť za prostriedky pochádzajúce
z dedenia, hnuteľné vecí sú predmetom konania o určenie vlastníckeho práva, a prístavba mala byť

postavená svojpomocne z prostriedkov ktoré mala darovať žalovanému jeho matka - navrhol všetky
veci prikázať do jeho výlučného vlastníctva bez náhrady na účet žalobkyne) nesúhlasí, nakoľko by to
znamenalo by, že napriek tomu že veci uvedené v návrhu boli síce všetky nadobudnuté za trvania
manželstva, žalobkyňa by však počas 32ročného manželstva do BSM nenadobudla nič. Čo sa týka
nehnuteľností v V. nie je pravdou, že by mali byť kúpené za účelom podnikania a ani to, že by mali

byť užívané za účelom podnikania. Nehnuteľnosti v Trnave (LV č. XXXX) kúpili účastníci spoločne od
syna Y., žalovaný na kúpu nepoužil žiadne finančné prostriedky pochádzajúce z dedenia. B. je pravdou
že by sám žalovaný svojpomocne realizoval stavbu prístavby rodinného domu v Trnave (LV č. XXXX)
z prostriedkov od jeho matky - táto prístavba sa síce realizovala svojpomocne, ale stavbu realizoval
nielen žalovaný, ale spolupodieľali sa aj deti účastníkov, bola realizovaná zo spoločných prostriedkov

účastníkov; matka žalovaného nikdy v prístavbe nebývala. Priložila tabuľku - rozpis vecí patriacich do
BSM s uvedením ich hodnoty v čase vyporiadania BSM, ktoré tvorili masu BSM ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva (návrh na vyporiadanie BSM tým rozšírila aj o ďalšie veci); všetky veci
navrhuje vyporiadať tak, že budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorému bude uložená
povinnosť zaplatiť žalobkyni súdom určenú sumu (polovicu hodnoty vecí).

K vyjadreniu priložila ňou vyhotovený súpis hodnôt jednotlivých nehnuteľností a hnuteľných vecí.

4.
Žalovaný sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 12.6.2012 v ktorom uviedol, že s
poukazom na § 143 Občianskeho zákonníka do BSM nepatria veci získané dedičstvom, darom ako

aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jednému z
manželov - nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. a obec V., zapísaná na LV č. XX zakúpil žalovaný
len na účely podnikania, v predmetnej nehnuteľnosti nikdy s manželkou nežili; od roku XXXX do roku
XXXX ju využíval len na účely podnikania. Nehnuteľnosť v V. teda bola zakúpená a slúžila len preúčely výkonu povolania žalovaného, pričom zo spoločného majetku na kúpu ani na údržbu predmetnej
nehnuteľnosti neboli vynaložené žiadne finančné prostriedky. Peniaze na kúpu zapožičali žalovanému
ako podnikateľovi N.. L. a pán J.. B. nachádzajúce sa v k.ú. Trnava zapísané na LV č. XXXX podľa

žalovaného nepatria do BSM, nakoľko boli zakúpené z peňazí ktoré žalobca zdedil po R. B. - finančné
prostriedky ktoré získal dedením, boli jeho výlučným vlastníctvom a tvorili oddelený, do BSM nepatriaci
majetok. Čo sa týka „prístavby“ rodinného domu na R. ulici k domu súp.č. XXXXX na parc.č. XXXX/X,
zapísané na LV č. XXXX uviedol. že peniaze darovala žalovanému jeho matka.
K vyjadreniu priložil potvrdenie C. úradu V. zo dňa 8.6.2012.

5.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 13C/175/2011-30 zo
dňa 20.12.2011, Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 13C/175/2011-207 zo dňa 19.8.2015, Rozsudok
Krajského súdu v Trnave č. 10Co/8/2016-253 zo dňa 19.4.2017, výpis zo živnostenského registra
žalovaného, Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 13C/31/2012-115 zo dňa 17.9.2014, Rozsudok

Krajského súdu v Trnave č. 23Co/216/2015-144 zo dňa 7.3.2016, výpis inzerátov zo serveru Bazoš.sk,
správu VÚB BANKY zo dňa 21.9.2018 (banka neviedla účet na meno žalovaného), správu Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 21.9.2018 a 19.11.2018 (banka neviedla účet na meno žiadnej zo strán sporu),
správu ČSOB zo dňa 24.9.2018 (banka neviedla účet na meno žalovaného), znalecký posudok č.
205/2018 vypracovaný znalcom Ing. Y. T. dňa 24.11.2018 (nehnuteľnosti v k.ú. V.), potvrdenie Ing. T. L.

zo dňa 19.11.2018 (o poskytnutí pôžičky žalovanému vo výške 100.000,- Kčs, a o jej vrátení začiatkom
roka 2018 v sume 3.350,00 €).

6.
Uznesením č. 37C/2/2012-44 zo dňa 31.1.2013 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia

konania vedeného pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 13C/175/2011.

7.
Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla že žiadajú vyporiadať celú
masu BSM, ktorá existovala ku dňu zániku manželstva. Čo sa týka hnuteľných vecí, tieto boli skladované

na nehnuteľnostiach patriacich deťom účastníkov. Čo sa týka nehnuteľných vecí, pre vyporiadanie BSM
pripadajú do úvahy rodinný dom s priľahlými pozemkami v obci V. (v roku 2012 mal hodnotu okolo
35.000,00 €, jeho hodnotu v roku 2009 žalobkyňa uviesť nevie, v prípade ak sa na hodnote účastníci
nedohodnú navrhuje cenu určiť znalcom). Do masy BSM patrí aj prístavba k nehnuteľnosti na R. ulici
v O., ktorá bola realizovaná tak, že k jestvujúcej nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného

bol pristavený jednoizbový byt, a to zo spoločných prostriedkov účastníkov počas trvania manželstva
(k hodnote sa vyjadriť nevie, v prípade ak nepríde k dohode navrhuje ju určiť znaleckým posudkom).
L. vyporiadania by mali byť aj zostatky na účtoch žalovaného ku dňu 17.7.2009 (zánik manželstva),
ktoré mali existovať vo VÚB banke a v Slovenskej sporiteľni (ich čísla žalobkyňa nepozná). Čo sa
týka prikázania jednotlivých vecí, navrhuje by všetky nehnuteľné veci boli prikázané do vlastníctva

žalovaného, čo sa týka nehnuteľnosti v obci Hoste súhlasí aby bola prikázaná do výlučného vlastníctva
žalovaného (v prípade ak by ju nechcel môže ju súd prikázať do jej výlučného vlastníctva), čo sa týka
zostatkov na účtoch a investícií do prístavby tieto navrhuje zohľadniť pri celkovom vyporiadavaní BSM.
Uviedla že čo sa týka nehnuteľností na W. ceste a v X. W., tieto nepatria do BSM, nakoľko sú resp.
boli vo vlastníctve detí účastníkov - bývalých manželov, nikdy neboli predmetom BSM, nikdy ich strany

sporu nevlastnili. Čo sa týka nehnuteľnosti v X. W. existuje právoplatné rozhodnutie vo veci sp.zn.
13C/31/2012. Čo sa týka hnuteľných vecí poukazuje na to, že väčšina z nich bola nefunkčná, preto
nemohli byť používané na podnikanie žalovaného.
Na pojednávaní konanom dňa 4.4.2018 žalovaný uviedol že podľa neho ani jedna z vecí uvedených
v návrhu pod č. 1 - 28 nepatrí do BSM, nakoľko žalovaný ich kúpil pre účely podnikania, boli určené

len jemu. Čo sa týka nehnuteľnosti v Obci V., túto si žalovaný kúpil zo svojich peňazí, ktoré zarobil ako
podnikateľ počas trvania manželstva (cena nehnuteľnosti nemôže byť 35.000,00 € vzhľadom na jej stav,
nevie sa vyjadriť k hodnote nehnuteľnosti v roku 2009), naviac nehnuteľnosť zakúpil za pôžičku, ktorú
splácal počas trvania manželstva z peňazí ktoré zarobil, časť nehnuteľnosti zakúpil za peniaze rodiny
T.. Čo sa týka prístavby na R. ulici v Trnave túto realizoval žalovaný svojpomocne, časť peňazí poskytla

na stavbu jeho matka R. B., z rozpočtu bývalých manželov na stavbu nešla žiadna suma. Uviedol ďalej
že počas trvania manželstva bol zakúpený pozemok na Kamennej ceste o výmere 2,16 ha, bol kúpený
na meno syna Y. za peniaze nadobudnuté počas manželstva (podľa žalovaného „len z podnikateľskej
činnosti, nakoľko žalovaná nerobila, keďže manželia mali 4 deti“), uvedený pozemok bol následneprepísaný na 4 deti - keď sa žalovaný dožadoval podielu, vlastníci mu ho odmietli vydať (z uvedeného
pozemku žalovaný žiada vyplatiť polovičku). Ďalej v roku 2000 až 2001 boli kúpené nehnuteľnosti v
Bielom Kostole (na uvedených nehnuteľnostiach bol žalovaný v nájme od roku 1996), jednalo sa o kravín

napísaný na syna Y., a ďalšia budova napísaná na dcéru Q.. Ďalej kúpil žalovaný pozemky o rozlohe
cca. 3 ha, ktoré boli napísané na syna Y. a dcéru Q.. Následne bola budova prerobená na 5-bytovku,
kde doposiaľ žijú 4 deti účastníkov aj žalobkyňa (žalovaného do nej nechcú pustiť); pozemky majú v
užívaní deti Y. a Q., podnikajú na nich. Nehnuteľnosti v X. W. boli zakúpené počas trvania manželstva,
podľa žalovaného však z prostriedkov ktoré získal z podnikania. Z uvedených dôvodov žalovaný žiada,

aby cena pozemkov bola zahrnutá do vyporiadania BSM. Čo sa týka hnuteľných vecí všetky majú podľa
žalovaného cenu šrotu, sú bezcenné, nakoľko ešte v roku 2008 (keď žalovaného vyhnali z domu), boli
rozkradnuté a zničené.
Na otázky právnej zástupkyne žalobkyne žalovaný uviedol že zo strojov ktoré sú uvedené v návrhu
používal všetky - väčšina z nich bola funkčných, niektoré boli zakúpené na náhradné diely a to pod č. 1,
jeden bager, č. 2, č. 3, č. 5, č. 10, č. 16, č. 17; hnuteľná vec pod č. 4 vibračný cestný valec nebol funkčný,

nedal sa naštartovať. Na ďalšiu otázku žalovaný uviedol že nehnuteľnosť v V. používal na záhradnícku
výrobu, produkty následne predával.
Poukázal ďalej na skutočnosť, že na pozemku v Bielom W. bolo množstvo železa, ktoré si žalovaný
pripravil do zberu, pričom sa jednalo o materiál z jeho podnikateľskej činnosti - železo do zberu odovzdali
Q. a Y. T., za čo utŕžili 6.500,00 € (z uvedenej sumy nedali žalovanému nič). Uviedol tiež že on podnikal

na základe ohlásenia už v roku 1986, dane platil na Okresný úrad v Galante.

Účastníci zhodne uviedli že žiadna ďalšia vec ako doposiaľ uvedené v čase zániku BSM neexistovala,
resp. nemala hodnotu.
Účastníci zhodne uviedli že ku dňu zániku manželstva neexistovali žiadne pasíva napr. pôžičky, úvery,

dlhy a pod., ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM.

8.
Žalovaný sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 7.5.2018 v ktorom poukázal na znenie §
143 Občianskeho zákonníka - podľa žalovaného hnuteľné a nehnuteľné veci ktoré nadobudol pri výkone

živnostenskej činnosti počas manželstva z financií získaných živnostenskou činnosťou a pôžičkou
nepatriadoBSM.Žiadaabysaprejednával„celýnadobudnutýmajetokpočasmanželstva“,t.j.rozdelenie
majetku 2,16 ha na W. ceste, 2,9 ha v X. W., záhrada v V.. Uvedené nehnuteľnosti boli kúpené v
čase fungovania manželstva (roky 1985 až 2000); po rozvode v roku 2009 bol žalovaný okradnutý
rodinou (vykradnutie rodinného domu na R. XX v Trnave - sporák plynový, chladnička, pračka, televízor,

mikrovlnka, ukradnutie dedičstva po matke žalovaného - zlato, šperky). Počas manželstva žalovaný
požičal synovi Y. 3 krát 200.000,- Sk na zakúpenie nehnuteľností - peniaze mu neboli vrátené, žiada o
ich vrátenie. Uviedol ďalej že manželka (žalobkyňa) počas manželstva poberala iba minimálnu mzdu,
čo sotva pokrývalo jej osobnú potrebu - celý chod rodiny pokrýval žalovaný, zveľaďoval imanie rodiny
(nákup nehnuteľných a hnuteľných vecí zo živnostenskej činnosti).

9.
Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 žalovaný uviedol že informácie ohľadom účtov v Slovenskej
sporiteľni resp. v VÚB banke nemá k dispozícii; na účtoch ku dňu 17.9.2009 však neboli žiadne finančné
prostriedky.

Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 právna zástupkyňa žalobkyne predložila návrh na vyporiadanie
BSM - čo sa týka nehnuteľností v k.ú. V. navrhuje tieto prikázať buď žalovanému alebo žalobkyni s
tým, že by žalovaný vyplatil pre prípad ich prikázania jemu 20.000,00 €, alebo naopak; všetky hnuteľné
veci všetky (popísané na ostatnom pojednávaní) navrhuje prikázať žalovanému. V tomto prípade by
žalobkyňa neriešila zostatky na účtoch, a ani žiadne iné veci, ani nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú.

Trnava - tým by bolo BSM vyporiadané.
Žalovaný s predloženým návrhom na vyporiadanie BSM / dohodou nesúhlasí, nakoľko nehnuteľnosť v
V. kúpil na podnikanie, a preto je v jeho vlastníctve (§ 143 Občianskeho zákonníka).

Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla že masu BSM tvorí z

nehnuteľností nehnuteľnosť v k.ú. V. zapísaná na LV č. XX, a nehnuteľnosť v k.ú. O. zapísaná na LV
č. XXXX (tzv. prístavba); ďalšiu nehnuteľnosť v Trnave žalovaný medzičasom predal, nakoľko bola jeho
vlastníctvom.Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 žalovaný uviedol že z nehnuteľností by sa mali riešiť aj
nehnuteľnosti v k.ú. X. W. (pozemky a budovy), ktoré žalovaný používal na podnikanie, a pozemky
nachádzajúce sa na W. ceste, ktoré boli kupované v roku XXXX na meno syna účastníkov Y.,

nehnuteľnosti v X. W. boli kupované v roku 2000 na mená detí účastníkov Y. a Q..
Žiadne iné nehnuteľnosti, ktoré by mali byť predmetom BSM podľa strán sporu neexistujú.
Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že hodnota nehnuteľností v V. bola v roku 2009 asi 35.000,00
€ - ponecháva na úvahu súdu, ktorému z účastníkov túto nehnuteľnosť prisúdi do vlastníctva. Podľa
žalovaného hodnota nehnuteľnosti v V. bola približne 8.000,00 € - žiada aby súd túto nehnuteľnosť

prisúdil do výlučného vlastníctva jemu (nehnuteľnosť užíva ako záhradku až doposiaľ žalovaný).
Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že čo sa týka nehnuteľnosti na R. XX, pôvodný dom nadobudol
žalovaný ešte pred uzavretím manželstva, preto tento nie je predmetom vyporiadania BSM. Čo sa týka
prístavby, táto bola vybudovaná za trvania manželstva, jej hodnotu nevie uviesť ani približne. Žalovaný
uviedol že prístavbu staval on sám, má hodnotu asi 300,00 € - jedná sa o záhradný domček, kde je jedna
izba, je tam privedená voda; výstavbu domčeka realizoval výlučne z peňazí svojich (nie z rodinných).

Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla že čo sa týka hnuteľných
vecí, vyporiadavané by mali byť veci pod č. 1 až 28 uvedené v návrhu, a ďalej hnuteľné veci uvedené
v tabuľke z 10.5.2012 (auto Škoda K., sústruh, drtička, sklo na skleník, zariadenie domu na R. XX -
obývacia stena, spálňa, kuchyňa).

Žalovaný uviedol že žiadne ďalšie hnuteľné veci, ktoré by mali byť predmetom BSM neexistujú.
Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že motorové vozidlo P. K. užíval žalovaný (aj po rozvode), malo
hodnotu 1.500,00 €, navrhuje ju prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného; žalovaný uviedol že po
rozvode motorové vozidlo odhlásil - jednalo sa o šrotový kus s hodnotou 50,00 € (automobil neexistuje,
po odhlásení bol zlikvidovaný).

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že sklo na skleník bolo kúpené a existovalo ku dňu zániku BSM,
má hodnotu 1.500,00 € - navrhuje ho prisúdiť žalovanému (sklo ostalo na dome na R. XX). Žalovaný
uviedol že sklo bolo zakúpené v roku 1987, výstavba skleníka sa nezrealizovala, sklo ostalo na dome na
R. XX keď ho žalovaný predával; sklo už v tom čase nemalo žiadnu cenu, nakoľko viac ako dve tretiny
bolo zničených, nepoužiteľných.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že čo sa týka zariadenia obývačky jednalo sa o obývačkovú
stenu, sedaciu súpravu, TV a počítač, všetko v hodnote 700,00 €, uvedené veci ostali v dome na R.
XX; v spálni bola manželská posteľ a skrine, všetko v hodnote 400,00 €, veci ostali v dome na R. XX;
v kuchyni bola kuchynská linka, stôl a lavica všetko v hodnote 100,00 €, veci ostali v dome na R. XX -
všetky veci žiada, aby súd prisúdil do vlastníctva žalovaného. Žalovaný uviedol že všetky uvedené veci

mali 33 rokov (boli zakúpené po uzavretí manželstva), z tohto dôvodu nemali žiadnu hodnotu (uviedol
tiež že všetky označené veci ukradli deti účastníkov, nevie či pred rozvodom alebo po rozvode).

Na pojednávaní konanom dňa 9.5.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla že predmetom
vyporiadania BSM by mali byť aj účty žalovaného, vedené v SLSP alebo vo VÚB banke. Žiadne iné

aktíva neexistujú.
Žalovaný uviedol že žiadne iné aktíva neexistujú.

10.
Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2018 svedok Y. T. (syn účastníkov konania) na otázku právnej

zástupkyne žalobkyne uviedol, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v X. W. a na W. ceste, tieto kúpil od
tretích osôb svedok spolu so sestrami, na kúpu uvedených nehnuteľností dali vlastné peniaze, žalovaný
im na ich kúpu nič neprispel; ani neskôr nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve žiadneho z účastníkov
konania.

Čo sa týka nehnuteľností v C. V. svedok uviedol že boli kúpené bývalými manželmi s tým, že časť peňazí
na túto kúpu požičala im tretia osoba (pán L.) - v uvedenej nehnuteľnosti rodina nikdy nebývala, dorábala
sa tam zelenina ktorú následne predávali. Podľa svedka hodnota nehnuteľnosti spolu s priľahlým
pozemkom mohla byť v čase rozvodu manželstva okolo 40.000,00 €.
Čo sa týka nehnuteľnosti - prístavba na R. XX, Trnava, táto sa stavala okolo roku 2000. Jedná sa o

domček, kde je jedna izba, kúpeľňa, nachádza sa tam kotol, jedno okno. Podľa svedka hodnota tejto
nehnuteľnosti je okolo 8.000,00 €.Čo sa týka strojov, o ktorých vyporiadanie sa jedná, všetky boli kupované počas trvania manželstva;
všetky už v čase ich nákupu boli pokazené a nefunkčné, 90% z nich sa nikdy neopravilo a nepoužívalo.
Väčšina z týchto strojov sa stále nachádza v areály bývalého družstva v X. W., nik ich neužíva, ani ich

nik po rozvode manželstva (ani predtým nakoľko boli nefunkčné) neužíval.
Dva traktory Bielorus - jeden bol funkčný a občasne sa používal, druhý bol nefunkčný (na súčiastky).
Obidva sa nachádzajú v X. W., jedná sa o nefunkčné stroje, majú hodnotu šrotu vo výške 500,00 €.
Vozidlo Škoda 100 Liaz valník je nefunkčné (nikdy nebolo funkčné). Nachádza sa v X. W., má hodnotu
šrotu 800,00 €.

Vozidlo Škoda 1203 je nefunkčné (nikdy nebolo funkčné). Nachádza sa v X. W., má hodnotu šrotu
150,00 €.
Vibračný cestný valec je nefunkčný (nikdy nebol funkčný). Nachádza sa v Bielom W., má hodnotu šrotu
80,00 €.
Traktor RZ 09 je nefunkčný (nikdy nebol funkčný). Nachádza sa v Bielom W., má hodnotu šrotu 80,00 €.
Vysokotlaková umývačka je nefunkčná (nikdy nebola funkčná), nachádza sa v Bielom W., má hodnotu

šrotu 200,00 €.
Stojanová vŕtačka 2H/25 je nefunkčná (nikdy nebola funkčná). Nachádza sa v Bielom W., má hodnotu
šrotu 150,00 €.
Okružná píla FKA 35/2 je nefunkčná (nikdy nebola funkčná). Nachádza sa v Bielom W., má hodnotu
šrotu 200,00 €.

Čelný nakladač HON 053 bol nefunkčný. Nachádzal sa v V., predal ho žalovaný v čase po rozvode
manželstva, mal hodnotu 1.500,00 €.
Vozidlo Škoda LIAZ valník (v žalobe pod č. 10) neexistuje ani nikdy neexistovalo.
Zvarovačka usmernená je nefunkčná (nikdy nebola funkčná). Nachádza sa v X. W., má hodnotu šrotu
200,00 €.

Zvarovačka poloautomat je nefunkčná (nikdy nebola funkčná). Nachádza sa v Bielom Kostole, má
hodnotu šrotu 100,00 €.
Čelný nakladač UNC (v žalobe pod č. 13) nebol vo vlastníctve účastníkov konania, ale bol vo vlastníctve
svedka (čo bolo preukázané v inom konaní pred súdom).
Autožeriav T 148 je nefunkčný (nikdy nebol funkčný). Nachádza sa v X. W., má hodnotu šrotu 1.100,00 €.

Škoda 706 sklápač bol funkčný, momentálne je nefunkčný. Nachádza sa v Bielom W., má hodnotu
800,00 €.
Vozidlo Škoda 100 (v žalobe pod č. 16) neexistuje, ani nikdy neexistovalo.
Autobus ŠL je nefunkčný (nikdy nebol funkčný), nachádza sa v Bielom W., má hodnotu šrotu 600,00 €.
Dva kusy stojanová brúska (v žalobe pod č. 18) existuje iba jedna, táto je nefunkčná. Nachádza sa v

Bielom W., má hodnotu šrotu 100,00 €.
Vybavenie dielne, fréza, štartovací vozík, vŕtačka (označené v žalobe pod č. 19) - ani jedno zo zariadení
neexistovalo.
Stropné panely betónové - boli už použité už pred ich kúpou, sú bez hodnoty.
Cestné panely betónové 20 ks - boli už použité pred ich kúpou, sú bez hodnoty.

Stropné panely betónové - boli už použité už pred ich kúpou, sú bez hodnoty.
Sadrokartón, nobasil - materiál je nepoužiteľný, bez hodnoty.
Tehly (v žalobe pod č. 25) - neexistovali.
Bojler 5 m3 a elektrický bojler 160 L (v žalobe pod č. 26 a 27) - neexistovali.
Drevoplynový kotol je nefunkčný (nikdy nebol funkčný). Nachádza sa v Bielom W., má hodnotu šrotu

200,00 €.
Drvička betónu bola funkčná - predal ju žalovaný v čase po rozvode za 3.000,00 € (svedok spolu so
sestrami bol pri predaji; telefónne číslo uvedené vo výpise z Bazoša je žalovaného).
Sústruh sa nachádzal na R. ul. - predal ho žalovaný po rozvode manželstva, mal hodnotu X.XXX,XX €.
Vozidlo Škoda Felícia ostalo po rozvode žalovanému, ktoré ho užíval - bolo funkčné, malo hodnotu

2.000,00 €.
Sklo určené na skleník (cca. 200 m2) sa nachádzalo sa na R. ul. - po rozvode manželstva ostalo
žalovanému ktorý ho predal; malo hodnotu okolo 1.000,00 €.

Žalovaný k výpovedi svedka uviedol, že veľa z označených hnuteľných vecí ukradol svedok. Čo sa týka

cien uvádzaných svedkom, tieto sú nadhodnotené, svedok o nich nemá predstavu. Nakladač HON sa
nachádza v V., je nepoužívaný. Čo sa týka nehnuteľností v X. W. a na W. ceste, tieto nemohol kúpiť
svedok (ako to tvrdí), nakoľko v čase kúpy mal XX rokov, nemal peniaze.Žalovaný je ochotný sa dohodnúť aby „všetko išlo na polovicu, vrátane nehnuteľností v X. W. a na W.
ceste“.
L. žalovaného žiadna z hnuteľných vecí nemôže patriť do BSM, nakoľko boli určené na podnikanie.

Žalovaný nechce ani jednu z hnuteľných vecí prisúdiť do svojho vlastníctva, nakoľko už je starý, nemá
s nimi čo robiť.

Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla že z masy BSM navrhuje
vyňať položky hnuteľných vecí pod č. 10, 13, 16, 19 - 27 žaloby, z tabuľky (č.l. -25- spisu) trvajú len na

vyporiadaní hnuteľných vecí drtička, sústruh a vozidlo Felícia.
Ďalej uviedla že čo sa týka zostatkoch na účtoch, tieto boli okrem SLSP a VúB aj v ČSOB.
Žalovaný uviedol že v „nejakej banke“ účty mal, ale s určitosťou tam bol malý zostatok - približne 100,00
€.

Na pojednávaní konanom dňa 19.9.2018 žalovaný ďalej uviedol že ešte pred rozvodom manželstva mu

jeho deti ukradli pripravený šrot, ktorý mal v X. W., a utŕžili za neho od 6.500,00 do 10.000,00 €. Čo
sa týka prístavby na R., na tento mu dala príspevok jeho matka v hodnote 10.000,- Sk; realizoval ho
žalovaný svojpomocne.

11.

Vo veci bol podaný súkromný znalecký posudok č. 205/2018 vypracovaný dňa 24.11.2018 znalcom Ing.
Y. T., ohľadom hodnoty nehnuteľností patriacich do masy BSM, nachádzajúcich sa v k.ú. V..
Znalec v posudku uviedol, že nehnuteľnosť - pozemok sa nachádza v zastavanom území Obce V.,
pozemok má možnosť napojenia na miestnu komunikáciu, elektriku, zemný plyn, vodovod z verejného
vodovodu a kanalizáciu; na pozemku parc.č. XXX/X je postavený rodinný dom s.č. XX, ktorý mal byť

asanovaný. L. parc.č. XXX/X sa nachádza v zastavanom území Obce V., je využívaný ako záhrada.
Pozemok parc.č. XXX/X sa nachádza v zastavanom území Obce V., je využívaný ako orná pôda. Úlohou
znalca bolo stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov parc.č. XXX/X, XXX/X, a XXX/X, zapísané v LV
č. XX, pre k.ú a C. V..
Podľa znalca bola všeobecná hodnota nehnuteľností určená na sumu 51.222,05 €, zaokrúhlene

51.200,00 €, keď všeobecná hodnota pozemku parc.č. XXX/X o výmere 700 m2 bola stanovená na
sumu 26.803,00 €, parc.č. XXX/X o výmere 994 m2 na sumu 12.355,42 €, a parc.č. XXX/X o výmere
2.467 m2 na sumu 12.063,63 €; stavby postavené na pozemkoch ohodnotené neboli.

12.

Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2018 žalovaný uviedol že s hodnotou určenou znalcom ohľadom
nehnuteľností v k.ú, V. nesúhlasí („znalec musel byť pri vypracovaní posudku pod vplyvom alkoholu
alebo drog“); v Obci V. sa ešte väčšia nehnuteľnosť z pálenej tehly predáva za cenu 35.000,00 €, avšak
nie je možné tento dom predať, nakoľko v obci sa nachádza asi 100 voľných domov.
Žalovaný znalecký posudok neuznáva, nakoľko ho dal vypracovať ako zadávateľ Y. T., ktorý nie je

účastníkom konania; naviac znalec na pozemok vnikol protizákonne, keď odpiloval zámok.
Žalovaný opakovane uvádza, že prístavbu na R. ulici v Trnave robil svojpomocne, za peniaze ktoré mu
poskytla jeho matka.
Na otázku sudcu uviedol, že hnuteľná vec, hon sa nachádza v nehnuteľnosti v Obci V., nie je pravdou
že by bol predaný - má hodnotu šrotu 200,00 €.

Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2018 právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na skutočnosť, že
nezáleží na stave v akom sa nachádza domová nehnuteľnosť, nakoľko znaleckým posudkom bola
ohodnotená iba cena pozemkov zapísaných na LV.
Po oboznámení sa s potvrdením T. L. uviedla, že z neho vyplýva, že pôžička bola poskytnutá za trvania
manželstva,atozaúčelomkúpynehnuteľnostivObciV.,kdebývalímanželiapestovalizeleninu;vrátenie

pôžičky nie je preukázané.
Na pojednávaní konanom dňa 5.12.2018 žalobkyňa uviedla, že je pravdou, že od T. L. si požičali sumu
15.000,- Sk, túto ale v priebehu roka vrátili z prostriedkov ktoré zarobili z predaja zeleniny; o uvedenej
skutočnosti nedisponuje žiadnym dokladom.
Žalobkyňa uviedla že nie je pravdou, že by matka žalovaného poskytla akékoľvek peniaze na

vybudovanie prístavby, nakoľko nemala takmer žiadny dôchodok.

13.Vo veci bol podaný znalecký posudok č. 41/2020 vypracovaný dňa 29.2.2020 Ing. Y. W., znalkyňou v
odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností (ako zadávateľka vypracovania znaleckého posudku
je uvedená žalobkyňa). Znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu drobnej stavby - letnej kuchyne k RD s.č.

XXXX, postavený na parc.č. XXXX/X zapísaný na LV č. XXXX pre C. a k.ú. O., s využitím metodických
postupov uvedených v prílohe č. 3 vyhl.č. 492/2004 Z.z. na sumu 13.100,00 €.

14.
Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril podaním došlým súdu dňa 25.5.2020 v ktorom uviedol,

že znalecký posudok považuje za zmätočný. Posudok sa podľa žalovaného týka nehnuteľnosti, ktorú
nový majiteľ postavil (nová budova) na mieste predchádzajúcej. Pôvodná budova bola postavená z
odpadových materiálov.

15.
Na pojednávaní konanom dňa 13.7.2020 znalkyňa uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku bola

vykonaná ohliadka, na ktorej sa zúčastnila dcéra strán sporu Q. T., pán W. (otec súčasného majiteľa),
ktorý nehnuteľnosť sprístupnil a aj sa vyjadroval k stavu nehnuteľnosti a k vykonaným opravám;
žalovaný na ohliadke nebol. Ako podklad pre vypracovanie znaleckého posudku bolo tiež použité čestné
vyhlásenie žalobkyne a potvrdenie Mesta Trnava zo dňa 20.2.2000 - z tohto je zrejmé že v čase stavby
(v roku 2000) sa jednalo o drobnú stavbu, ktorá podlieha ohláseniu; znalkyňa ju tiež posudzovala ako

prístavbukjestvujúcejnehnuteľnosti,ktoráplnídoplnkovúfunkciukhlavnejstavbe(tzv.letnákuchyňa),a
ktorátomutoúčeluslúžidoposiaľ.Privypracovaníznaleckéhoposudkučerpalainformácieodsúčasného
majiteľa ktorý uviedol, že po tom ako nadobudli nehnuteľnosť od žalovaného vykonali rekonštrukcie
prvkov krátkodobej životnosti (podlahy, omietky, kotol, kúpeľňa, kuchynská linka, sanita a pod.); podľa
znalkyne neprišlo k úplnému zbúraniu pôvodnej stavby, nakoľko v roku 2000 už sa používali materiály

ktoré majú dlhú životnosť (tehla, pórobetón a pod.), teda nebolo potrebné steny búrať.
Na otázku sudcu znalkyňa uviedla, že hodnota stavby určená na sumu 13.100,00 € zohľadňuje
predpokladaný stav nehnuteľnosti ku dňu 17.7.2009.
Na výhradu žalovaného ohľadom použitého materiálu na stavbe znalkyňa uviedla, že je úplne jedno z
akého materiálu bola stavba postavená napr. či staršia tehla, kvádre a pod., nakoľko aj tieto materiály

zo 70-tych prípadne 80-tych rokov majú svoju kvalitu - z uvedeného dôvodu materiál použitý na stavbu
nemá vplyv na ňou určenú hodnotu. Na výhradu žalovaného že jedna stena bola rozobraná nakoľko sa
praskla v základe znalkyňa uviedla, že ani táto skutočnosť by nemala vplyv na určenie hodnoty, nakoľko
hodnotu stavby znalkyňa určovala podľa stavu v roku 2009.
Na otázky právnej zástupkyne žalobkyne znalkyňa uviedla, že pán ktorý bol na ohliadke a ktorý

sprístupnil nehnuteľnosť je otcom terajšieho majiteľa - tento v nehnuteľnosti býval a aj býva, vedel sa
vyjadriť k jej stavu v roku 2009; pri ohliadke netvrdil, že by časť nehnuteľnosti alebo celá bola zbúraná
alebo postavená nanovo; znalkyňa opätovne zdôrazňuje že aj keby tomu tak bolo, na ňou určenú
hodnotu to nemá vplyv, nakoľko ju hodnotila k stavu v roku 2009.
Žalovaný uvádza, že konštatovanie znalkyne ohľadom použitých materiálov resp. čestné vyhlásenie

žalobkyne sú nepravdivé, nakoľko stavba bola postavená z materiálov z búračiek, napr. nikdy sa na nej
nenachádzali plastové okná.

Na pojednávaní konanom dňa 13.7.2020 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že neakceptujú tvrdenie
žalovaného, že na stavbu nehnuteľnosti letnej kuchyne mu jeho matka z vlastných prostriedkov poskytla

sumu 10.000,- Sk - aj sám žalovaný tvrdí že všetko si postavil z materiálov z búračiek a stavbu realizoval
svojpomocne.
Na pojednávaní konanom dňa 13.7.2020 žalovaný uviedol, že za trvania manželstva mu poskytol jeho
kamarát T. L. na kúpu nehnuteľnosti v V. resp. na vybudovanie fóliovníkov a rozbehnutie podnikania
sumu 100.000,- Kčs, t.j. táto suma by sa mala považovať za pôžičku vzatú počas manželstva - pôžičku

žalovaný vrátil T. L. „tento rok v januári alebo vo februári“.
Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že s tvrdením žalovaného o vrátení pôžičky nesúhlasí, podľa
žalobkyne peniaze boli T. L. vracané postupne z podnikania, pričom celá pôžička bola vyplatená do
jedného roka, pričom do podnikania bola zapájaná celá rodina vrátane žalobkyne a detí.

16.
Žalovaný sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým súdu dňa 17.8.2020 v ktorom uviedol že
nehnuteľnosť v Obci V. (stavba je z nepálenej tehly, z veľkej časti zrúcaná) bola zakúpená za požičané
peniaze od T. L., a to na podnikanie - záhradníctvo; požičané peniaze boli vrátené začiatkom roka 2018.Uviedol že nik z rodiny mu v podnikaní na záhrade v V. nepomáhal - deti mali 11, 9, resp. 8 rokov,
žalobkyňasachodilanazáhraduibaopaľovať.VďalšomspochybňujeznaleckýposudokznalkyneIng.Y.
W.,zdôvoduúdajnenepravdivýchpodkladov,nepravdivýchskutočnostíčosatýkamateriálov.Nastavbu

letnej kuchyne mu jeho matka dala 10.000,- Sk, objekt realizoval žalovaný sám zo starých búračiek,
peniaze použili na nákup cementu, vápna, piesku, štrku, elektrickej inštalácie a pod.

17.
Na pojednávaní konanom dňa 19.8.2020 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že sporujú existenciu

resp. vrátenie pôžičky T. L., nakoľko už 16.3.2012 vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol že pôžičku, ktorú
si požičal na kúpu nehnuteľnosti v V. vrátil zo zisku z podnikania (teda už v tom čase mala byť pôžička
vrátená), neskôr na pojednávaní dňa 4.4.2018 uviedol že nehnuteľnosť zakúpil za trvania manželstva,
a splácal z podnikania taktiež za trvania manželstva - z uvedeného je zrejmé že pôžička po rozvode
manželstva neexistovala, a ani nemohla byť žalovaným vrátená po rozvode manželstva.
Z vyjadrenia žalovaného z roku 2012 je zrejmé, že pôžička bola zobratá iba vo výške 30.000,- Sk (Kčs),

a táto bola vrátená ešte počas manželstva - žiadna iná pôžička z dokladov resp. z tvrdení žalovaného
nevyplýva.
Na pojednávaní konanom dňa 19.8.2020 žalovaný uviedol že z pôžičky, ktorú mu poskytol T. L.
tomuto vrátil v roku 2012 sumu okolo 30.000,- Sk (Kčs), nakoľko viacej nemal, zostatok pôžičky ostal
nevyplatený - tento zaplatil približne pred 3 rokmi. T. L. mu pôžičku poskytol tak, že najprv mu požičal

30.000,- Sk (Kčs), a keďže nedostal zo strany rodičov žalobkyne prisľúbené ďalšie finančné prostriedky,
požičal mu ďalšie peniaze do sumy 100.000,- Sk (Kčs) opäť T. L..
Na otázku sudcu žalovaný uviedol, že pôžička od T. L. ostala nevyplatená v sume 70.000,- Sk (Kčs), on
mu však približne pred 3 rokmi vyplatil sumu 3.350,00 €, nakoľko sa tak dohodli.
Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne žalovaný uviedol, že najskôr mu T. L. požičal sumu 30.000,- Sk

(Kčs), ktorá bola použitá na kúpu nehnuteľnosti v V., ďalej mu požičal sumu 30.000,- Sk (Kčs), nakoľko
mu ich nepožičali L. (rodičia žalobkyne) a potom mu ešte požičal sumu 40.000,- Sk (Kčs), aby mal na
rozbeh podnikania a aby mal z čoho žiť. (Žalovaný sa ani po viacerých pokusoch nedokáže vyjadriť
ku skutočnosti, koľko a kedy ešte počas trvania manželstva T. L. z pôžičky vrátil.) Za nehnuteľnosť
zaplatil žalovaný sumu 48.478,- Sk (Kčs) plus výdaje za znalecký posudok a iné výdaje (presnú sumu

si nepamätá). Od roku 1986 si už žalovaný od T. L. nezobral žiadnu pôžičku.

Na otázku sudcu žalovaný uviedol, že v prípade ak by mu bolo prisúdené zaplatiť finančné vyrovnanie k
podielu žalobkyne, nemá žiadne finančné prostriedky na vyplatenie - na účte má okolo 1.000,00 €, ale
tieto nemôže použiť, nakoľko z niečoho musí žiť.

Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalobkyňa súhlasí s prikázaním nehnuteľnosti v Obci V.
do jej vlastníctva, a v prípade ak by jej bola prisúdená súhlasí s tým, aby vyplatila žalovaného na
vyrovnacom podiele; navrhuje aby jej bola poskytnutá lehota na vyplatenie vyrovnacieho podielu 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

18.
Právna zástupkyňa žalobkyne v záverečnej reči uviedla že je zrejmé, že pôžička (od T. L.) síce
poskytnutá bola pri kúpe nehnuteľnosti, avšak táto bola vyrovnaná ešte v čase do jedného až dvoch
rokov od kúpy. Žalovaný uviedol že si požičal sumu 30.000,- Sk (Kčs) na kúpu nehnuteľnosti, pričom

kúpna cena bola 48.478,- Sk (Kčs), teda nebolo potrebné na kúpu nehnuteľnosti zapožičanie sumy
100.000,- Sk (Kčs); sporné je, že T. L. po viac ako 30 rokoch vydá čestné vyhlásenie kde uvádza,
že nehnuteľnosť bola zakúpená za sumu 100.000,- Sk (Kčs). Práve pri rozdielnych kúpnych cenách a
ostatných vyjadreniach žalovaného si vzájomne tieto odporujú - podľa žalobkyne ku dňu zániku BSM
žiadna pôžička neexistovala, žiadne pasívum tak masu BSM netvorí. O hnuteľné veci žalobkyňa nemá

záujem, keďže k nim nemá vzťah, a ani po technickej stránke nevie s nimi nakladať; súhlasí aby sa pri
hnuteľných veciach vychádzalo z hodnôt podľa výsluchu svedka Y. T.. Vzhľadom k postoju žalovaného v
celom spore si žalobkyňa uplatňuje náhradu trov konania, nakoľko jej vznikali náklady na vyhotovovanie
znaleckých posudkov, žalovaný odmietal vec konštruktívne riešiť, žalovaným uplatňované nehnuteľnosti
v X. W. a na W. ceste nie sú predmetom vyporiadania X..

Žalovaný v záverečnej reči uviedol že čo sa týka nehnuteľností v V., tieto boli kúpené „na podnikanie“,
znalecký posudok ohľadom týchto nehnuteľností „je kúpený, skorumpovaný“, nakoľko sa jedná „o
zrúcaninu“. Nehnuteľnosti v X. W. a na W. ceste boli zakúpené počas manželstva za „moje peniaze“,preto žiada aby sa delili aj tieto, aj keď nehnuteľnosti boli napísané na syna, na základe „celorodinnej
dohody“.

XX.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a jej právnej zástupkyne, žalovaného, svedka
Y. T., oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, so znaleckým posudkom č. 205/2018
vypracovaným dňa 24.11.2018 znalcom N.. Y. T., a znaleckým posudkom č. 41/2020 vypracovaný dňa
29.2.2020 Ing. Y. W., výsluchom tejto znalkyne, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového

materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 11.12.1976, rozvedení boli Rozsudkom Okresného súdu Trnava
č. 14C/97/2009-23 zo dňa 17.6.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.7.2009, ktorým dňom došlo
k zániku BSM strán sporu.
Počas trvania manželstva nadobudli manželia do svojho vlastníctva
nehnuteľnosti, a to

1/ nachádzajúce sa v k.ú. V., C. Hoste, okres R., zapísané na LV č. XX U. katastra v R., parc.č. XXX/X o
výmere X.XXX m2, orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, a parc.č.
XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, všetko parcely registra „C” - hodnota nehnuteľností bola ocenená
znaleckým posudkom č. 205/2018 vypracovaným dňa 24.11.2018 znalcom Ing. Y. T. na sumu 51.200,00
€, keď ocenená bola iba hodnota pozemkov a nie aj stavieb na nich stojacich (aj podľa žalovaného sa

jedná o stavby v dezolátnom stave, ktoré nemajú hodnotu)
2/ nachádzajúca sa v Meste Trnava na R. ulici - prístavba / letná kuchyňa, ktorá bola postavená
počas trvania manželstva ako prístavba k nehnuteľnosti a na pozemku vlastnícky patriacemu
výlučne žalovanému, a ktorú následne po rozvode manželstva žalovaný odpredal (spolu s hlavnou
nehnuteľnosťou a pozemkom); hodnota tejto stavby bola ocenená znaleckým posudkom č. 41/2020

vypracovaným dňa 29.2.2020 znalkyňou Ing. Y. W. na sumu 13.100,00 €,
hnuteľné veci uvedené v článku I., bod 2. výroku tohto rozsudku, a to v celkovej hodnote 5.460,00 € - pri
určení hodnoty súd vychádzal zo svedeckej výpovede Y. T. (s výnimkou veci - čelný nakladač HON 053
zakúpený v roku 1995 o ktorom svedok tvrdil že bol predaný žalovaným, žalovaný však uviedol že sa
nachádza v nehnuteľnosti v Obci V., a má hodnotu /šrotu/ 200,00 €); žalobkyňa s hodnotou hnuteľných

vecí vyslovila súhlas, žalovaný ju taktiež nenamietal. Ostatné hnuteľné veci uvedené v žalobe alebo v
následných vyjadreniach strán sporu buď v čase zániku BSM neexistovali, nemali žiadnu hodnotu, resp.
strany sporu o ich vyporiadanie ani nežiadali (ohľadom iných hnuteľných vecí okresný súd rozhodol v
konaní pod sp.zn. 13C/175/2011, krajský súd v konaní sp.zn. 10Co/8/2016).
Všetky prikázané hnuteľné veci (okrem nakladača HON 053) sa nachádzajú v objekte v ktorom žije

žalobkyňa, ktorá tak má reálne lepšie možnosti na dispozíciu s nimi ako žalovaný; nakladač HON 053
sa nachádza v nehnuteľnosti v Obci V., ktorá bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, teda
aj s touto hnuteľnou vecou bude mať žalobkyňa lepšie možnosti na dispozíciu ako žalovaný.
Žalovaný predložil v priebehu konania potvrdenie T. L. zo dňa 19.11.2018 (s úradne overeným
podpisom), ktorým T. L. potvrdil že v roku 1986 požičal žalovanému sumu 100.000,- Kčs na kúpu

nehnuteľnosti v Obci V. - pôžička bola zaplatená žalovaným začiatkom roka 2018. Žalovaný v priebehu
konania ohľadom nadobudnutia nehnuteľnosti v Obci V., resp. kúpnej ceny a prostriedkov na zaplatenie
viackrát zmenil svoje tvrdenia, a nebol schopný ich ustáliť, čo však je možné pripísať dlhému časovému
obdobiu (cca. 34 rokov) od doby kedy nastali - súd mal tak dispozícii doklad o tom že žalovaný sumu
3.350,00 € (ako ekvivalent sumy 100.000,- Kčs) vrátil, a k relevantnému spochybneniu tohto tvrdenia

(napr. výsluch T. L.) neprišlo, žalobkyňa ho nenavrhla.
Ohľadom ďalších nehnuteľných vecí nachádzajúcich sa v Obci X. W. a v lokalite Kamenný mlyn, ktorých
vyporiadanie žiadal žalovaný bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté súdom (Okresný súd Trnava v
konaní pod sp.zn. 13C/31/2012, Krajský súd v Trnave v konaní pod sp.zn. 23Co/216/2015) tak, že tieto
nie sú súčasťou masy BSM (boli síce zakúpené za trvania manželstva strán sporu, ale manželia nikdy

neboli ich vlastníkmi - kupovali ich, aj nadobudli vlastnícke právo k nim deti bývalých manželov).
Nebolo zistené, že nehnuteľnosti v Obci V. boli kúpené „za účelom podnikania“ (v tejto súvislosti
žalovaný opakovane poukazoval na znenie § 143 Občianskeho zákonníka) - jednalo sa o nehnuteľnosť
v „normálnom režime“ (teda neslúžila podľa svojej povahy výlučne osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov - žalovaného).

V čase zániku BSM (17.7.2009) nemal žalovaný žiadne finančné prostriedky na účtov v peňažných
ústavoch.
Súdzistilmajetokstránsporu,ktorývznikolzatrvaniaBSM,nanehnuteľnýchveciachvovýške51.200,00
€, na hnuteľných veciach vo výške 5.460,00 €, a na vyporiadaní spoločných prostriedkov bývalýchmanželov vložených do veci vo výlučnom vlastníctve iba jedného z bývalých manželov vo výške
13.100,00 €, spolu teda súd vyporiadaval hodnotu zaniknutého BSM vo výške 69.760,00 €.

20.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 148, ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 2, ods. 1, písm. b) a zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatníkom je:

b) obe strany sporu (ďalej len "strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.
Podľa § 6, ods. 1, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná
sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 7, ods. 8 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom
vyporiadavajú.
Podľa Položky 6, písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z
predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3%.

21.
Inštitút BSM je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi, keď práve v ňom je vyjadrené

rovnaké právne postavenie manželov po stránke ekonomickej - miera účasti manželov na právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi (na rozdiel od
podielového spoluvlastníctva), bezpodielovosť je teda pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva,môže vzniknúť iba medzi manželmi. Bezpodielové spoluvlastníctvo je viazané na existenciu manželstva,
keď zánikom manželstva (napr. rozvodom) zaniká aj BSM.
Do BSM patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva s výnimkou vecí získaných dedičstvom,

darovaním, vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú
vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. Pri posudzovaní otázky či vec podľa svojej povahy slúži osobnej potrebe alebo
výkonu povolania iba jedného z manželov treba zistiť, či vec je skutočne spôsobilá slúžiť osobnej potrebe

alebo výkonu povolania iba jedného z manželov, a či takýmto účelom aj slúži ak tieto predpoklady nie
sú splnené, vec nemôže byť vo výlučnom vlastníctve iba jedného z manželov.
Vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, keď nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou a neuplatnila sa zákonná domnienka ustanovená v § 149, ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Konanie sa začína na návrh, pričom však súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má
vyporiadanie vykonať, súd je však povinný zisťovať, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva, lebo

vyporiadanie sa musí týkať celého majetku.
Predmetom vyporiadania BSM je teda všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku
dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva,
zameria sa na zistenie ceny vecí, ktoré tvoria predmet BSM.
Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov. V rámci vyporiadania BSM súd i

bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok
niektorého z manželov; v zásade by malo byť uhradené to, čo bolo vynaložené na existujúci majetok
druhého manžela.
Podstatou celého procesu vyporiadania je určujúca časť rozsudku, ktoré veci z bezpodielového
spoluvlastníctva ktorému z bývalých spoluvlastníkov pripadnú do výlučného vlastníctva. Pre takéto

určenie zákon nemá osobitné hľadiská, ale možno prijať záver, že v rámci tohto rozhodovania treba
vychádzať z úvahy o účelnom využití veci. Ak nie je dobre možné veci účelne rozdeliť medzi bývalých
spoluvlastníkov podľa ich podielov, zákon pripúšťa možnosť prikázať ich, resp. ich časť, do výlučného
vlastníctva jedného z bývalých spoluvlastníkov s tým, že tomuto súd uloží povinnosť zaplatiť druhému
spoluvlastníkovi finančnú sumu na vyrovnanie podielov. Vyporiadanie znamená nielen rozdelenie

hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj
vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva - jedná sa
o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie
vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely; pri
vyporiadaní je preto dôležité určiť ceny jednotlivých vecí i hodnotu celého majetku.

22.
Podľa R 42/1972 (s. 143): Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 149
ods. 3 OZ) možno síce začať len na návrh niektorého z manželov, súdy však nie sú týmto návrhom
viazané, ani pokiaľ ide o rozsah tohto spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania.

Podľa R 74/1973: S výnimkou vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia na osobnú potrebu alebo na výkon
povolania len jedného z manželov, nemôže žiadny z manželov zo spoločných prostriedkov kúpiť vec do
výlučného vlastníctva, a to ani so súhlasom druhého z manželov.
Podľa R 27/1979: Ustanoveniu § 150 OZ zodpovedá taký postup, pri ktorom sa do hodnoty majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorá sa vyporiadava, zahrnie aj to, čo má každý

z bezpodielových spoluvlastníkov nahradiť do tohto majetku, ak šlo o sumu vynaloženú na jeho
individuálny majetok.

23.
Súd vykonaným dokazovaním zistil že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 11.12.1976, rozvedení

boli Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 14C/97/2009-23 zo dňa 17.6.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.7.2009, ktorým dňom došlo k zániku BSM strán sporu.
Počas trvania manželstva nadobudli manželia do svojho vlastníctva nehnuteľnosti, a to
1/ nachádzajúce sa v Obci a k.ú. V., zapísané na LV č. XX správy katastra R., parc.č. XXX/X o
výmere X.XXX m2, orná pôda, parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, a

parc.č. XXX/X o výmere XXX m2, záhrady, všetko parcely registra „C” - hodnota nehnuteľností bola
ocenená znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným dňa XX.XX.XXXX znalcom N.. Y. T. na
sumu 51.200,00 €, keď ocenená bola iba hodnota pozemkov a nie aj stavieb na nich stojacich (aj
podľa žalovaného sa jedná o stavby v dezolátnom stave, ktoré nemajú hodnotu). Tu súd uvádza, ženebolozistenéapreukázané,žetietonehnuteľnostibolikúpené„zaúčelompodnikania“(vtejtosúvislosti
žalovaný opakovane poukazoval na znenie § 143 Občianskeho zákonníka) - jednalo sa o nehnuteľnosti
nadobudnuté a užívané v „normálnom režime“, o ktorých nemožno tvrdiť že by slúžili podľa svojej povahy

výlučne osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov (žalovaného), takýto názor a
konštrukcia prezentovaná žalovaným nemá žiadnu oporu v zákone, ani nevychádza z reality. Nakoľko
žalovaný (ktorý mal záujem tieto nehnuteľnosti prisúdiť do svojho výlučného vlastníctva) sa vyjadril,
že nemá žiadne finančné prostriedky na to, aby vyplatil (v prípade prisúdenia nehnuteľností do jeho
výlučného vlastníctva) vyrovnanie podielu žalobkyni, a keďže žalobkyňa vyslovila súhlas s prisúdením

nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva, a zároveň potvrdila že je schopná vyplatiť žalovanému
vyrovnací podiel, prisúdil súd nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Obci a k.ú. V., zapísané na LV č. XX do
výlučného vlastníctva žalobkyne.
2/ nachádzajúca sa v T. Trnava na R. ulici - prístavba / letná kuchyňa, ktorá bola postavená počas trvania
manželstva ako prístavba k nehnuteľnosti a na pozemku vlastnícky patriacemu výlučne žalovanému,
a ktorú následne po rozvode manželstva žalovaný odpredal (spolu s hlavnou nehnuteľnosťou a

pozemkom); hodnota tejto stavby bola ocenená znaleckým posudkom č. 41/2020 vypracovaným dňa
29.2.2020 znalkyňou Ing. Y. W. na sumu 13.100,00 € (k hodnote nehnuteľnosti viď bližšie bod 15.
tohto rozsudku, keď znalkyňa uviedla že ňou určená hodnota stavby zohľadňuje predpokladaný stav
nehnuteľnosti ku dňu 17.7.2009, pričom ani prípadné rozobratie jednej steny resp. zbúranie stavby
by nemalo vplyv na určenie hodnoty, nakoľko hodnotu stavby znalkyňa určovala podľa stavu v roku

2009). Nakoľko v čase rozhodovania súdu už nie je túto nehnuteľnosť možné prisúdiť žiadnej zo
strán sporu, keďže vlastnícky patrí tretej osobe, súd jej hodnotu zohľadnil pri výpočte vyrovnacieho
podielu s poukazom na skutočnosť, že táto hodnota bola získaná za trvania manželstva, zo spoločných
prostriedkov patriacich do vtedajšieho BSM, avšak túto hodnotu nadobudol iba žalovaný (zo spoločných
prostriedkov bol teda zveľadený majetok iba jedného z manželov).

Iné nehnuteľnosti ktoré by mali byť predmetom vyporiadania BSM neexistujú napriek tvrdeniu
žalovaného, že do BSM patria aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v X. W. a v lokalite W. T., a ktorých
vyporiadania sa dožadoval - ohľadom týchto nehnuteľností bolo v minulosti právoplatne rozhodnuté
súdom (Okresný súd Trnava v konaní pod sp.zn. 13C/31/2012, Krajský súd v Trnave v konaní pod sp.zn.
23Co/216/2015) tak, že tieto nie sú súčasťou masy BSM; žalovaným spomínané nehnuteľnosti boli síce

zakúpené za trvania manželstva strán sporu, ale manželia nikdy neboli ich vlastníkmi - kupovali ich, aj
nadobudli vlastnícke právo k nim deti bývalých manželov; to z akých prostriedkov boli kupované, keď
žalovaný tvrdí že z jeho príjmov z podnikania, nie je pre vyporiadania BSM strán sporu relevantné.
Počastrvaniamanželstvanadobudlimanželiadosvojhovlastníctvaviaceréhnuteľnéveci,zktorýchvšak
ku dňu zániku BSM, resp. jeho vyporiadania existovali a mali hodnotu, teda boli predmetom vyporiadania

iba hnuteľné veci uvedené v článku I., bod. 2. výroku rozsudku, ktorých celková hodnota bola stanovená
na sumu 5.460,00 € - pri určení hodnoty súd vychádzal zo svedeckej výpovede Y. T., s výnimkou
veci - čelný nakladač HON 053 o ktorom Y. T. tvrdil že bol predaný žalovaným, žalovaný však uviedol
že sa nachádza v nehnuteľnosti v Obci V., a má hodnotu (šrotu) 200,00 €; žalobkyňa s hodnotou
hnuteľných vecí vyslovila súhlas, žalovaný ju nenamietal. Ostatné hnuteľné veci uvedené v žalobe alebo

v následných vyjadreniach strán sporu buď v čase zániku BSM neexistovali, nemali žiadnu hodnotu,
resp. strany sporu o ich vyporiadanie ani nežiadali (ohľadom iných hnuteľných vecí okresný súd rozhodol
v konaní pod sp.zn. 13C/175/2011, krajský súd v konaní sp.zn. 10Co/8/2016). Všetky hnuteľné veci
(okrem nakladača HON 053) sa nachádzajú v objekte v ktorom žije žalobkyňa, ktorá tak má reálne lepšie
možnosti na dispozíciu s nimi ako žalovaný; nakladač HON 053 sa nachádza v nehnuteľnosti v Obci

V., ktorá bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, teda aj s touto hnuteľnou vecou bude mať
žalobkyňa lepšie možnosti na dispozíciu ako žalovaný. S poukazom na uvedené prikázal súd všetky
hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalobkyne.
Žalovaný predložil v priebehu konania potvrdenie T. L. zo dňa 19.11.2018 (s úradne overeným
podpisom), ktorým T. L. potvrdil že v roku 1986 požičal žalovanému sumu 100.000,- Kčs na kúpu

nehnuteľností v Obci V. - pôžička bola zaplatená žalovaným začiatkom roka 2018. Žalovaný v priebehu
konania ohľadom nadobudnutia nehnuteľnosti v Obci V., resp. kúpnej ceny a prostriedkov na zaplatenie
viackrát zmenil svoje tvrdenia, a nebol schopný ich ustáliť, čo však je možné pripísať dlhému časovému
obdobiu (cca. 34 rokov) od doby kedy nastali - súd mal tak dispozícii doklad o tom že žalovaný sumu
3.350,00 € (ako ekvivalent sumy 100.000,- Kčs) vrátil, a k relevantnému spochybneniu tohto tvrdenia

(napr. výsluch T. L.) neprišlo, žalobkyňa ho nenavrhla. S poukazom na uvedené súd splatenie tejto
pôžičky (ktorá bola vzatá v čase trvania manželstva) žalovaným po zániku manželstva považoval za
prostriedky, ktoré boli vynaložené z výlučného majetku jedného z manželov (žalovaného) na splatenie
dlhu vzniknutého v čase trvania BSM, preto ich započítal pri výpočte vyrovnacieho podielu ako plnenie vprospech žalovaného. V čase zániku BSM (17.7.2009) nemal žalovaný (ani žalobkyňa) žiadne finančné
prostriedky na účtov v peňažných ústavoch, neexistovali žiadne ďalšie aktíva ani pasíva ktoré by mali
byť predmetom vyporiadania BSM.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa získala v rámci vyporiadania BSM do svojho výlučného
vlastníctva majetok v hodnote 56.660,00 € (nehnuteľnosti v Obci V. v hodnote 51.200,00 € a hnuteľné
veci spolu v hodnote 5.460,00), žalovaný nezískal do svojho výlučného vlastníctva žiadny majetok (v
hodnote0,00€),akojehoprospechprivyporiadníBSMbolazapočítanáhodnotaprístavbynadomenaR.
ulici v Trnave vo výške 13.100,00 € (ktorú získal do výlučného vlastníctva), a bolo započítané zaplatenie

pôžičky vo výške 3.350,00 € po zániku BSM (ktorú zaplatil zo svojho výlučného vlastníctva). Rozdiel v
prospech žalobkyne je po sčítaní všetkých hodnôt 46.910,00 €, a potom polovica za účelom vyplatenia
vyrovnacieho podielu ktorú musí vyplatiť žalobkyňa žalovanému je 23.455,00 € (vzorec výpočtu: /
[51.200,00 nehnuteľnosti v Obci V. + 5.460,00 hnuteľné veci] - [13.100,00 hodnota prístavby na R. ulici
v Trnave - 3.350,00 splatená pôžička po zániku BSM]/ : 2) - túto sumu prikázal súd zaplatiť žalobkyni do
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia (v súlade s § 232, ods. 3 Civilného sporového

poriadku), a to s poukazom na výšku sumy a majetkové pomery žalobkyne, v ktorej možnostiach nie je
vyššie uvedenú čiastku zaplatiť do troch dní.
Súd zistil majetok účastníkov ktorý vznikol za trvania BSM (nehnuteľnosti a hnuteľné veci) vo výške
69.760,00 €, preto zaviazal v zmysle ustanovenia § 2, ods. 1, písm. b) a § 7, ods. 8 zák.č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov obe strany sporu spoločne a nerozdielne

zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.092,50 €, čo predstavuje súdny poplatok za vyporiadania BSM podľa
Položky č. 6, písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zhora uvedeného zákona
(vzorec výpočtu: [51.200,00 + 5.460,00 + 13.100,00] : 100 x 3).
Keďže bol vyporiadaný celý spoločný majetok strán sporu medzi oboch bývalých manželov rovnakým
dielom, nemožno hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich v konaní, preto súd o trovách konania

rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá
na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.