Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517217997
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1517217997.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 proti žalovaným: 1/ WOODNET s.r.o., Slávičie
údolie 10, 811 02 Bratislava-Staré mesto, IČO: 35 930 942 (vymazaný z obchodného registra dňom
16.4.2021), 2/ U.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XXXX/XX, XXX XX P., štátny občan S.,
zastúpenému JUDr. Marekom Orgoňom, Budovateľská 22, 821 08 Bratislava (v súčasnosti pozastavený
výkon advokácie), o zaplatenie 21.689,56 eura s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o odvolaní
žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/62/2017-74 zo dňa 8.4.2019

takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 2CbZm/62/2017-74 zo dňa
8.4.2019 vo vzťahu k žalovanému 2/ v napadnutej zaväzujúcej časti vo výroku I. a v súvisiacom výroku
III. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.
2CbZm/62/2017-74 zo dňa 8.4.2019 v rozsahu výroku II. o d m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal
žalovaných 1/ a 2/ na povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške
21.679,56 eura spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 21.679,56 eura od 13.2.2015 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 72,30 eura; výrokom II. súd konanie v časti zmenkovej sumy
10,- eur zastavil; výrokom III. priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%, a to s poukazom na ustanovenia čl. I. § 75, čl. I. § 6 ods. 1, čl. I. § 32 ods. 1, čl. I. § 47
ods. 1, čl. III. § 3a zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), § 145 ods. 2, §
255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 22.12.2017 sa žalobca (Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava,
IČO: 36 854 140) domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie zmenkovej sumy

21.689,56 eura spolu so 6% úrokom z nej od 13.2.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 72,30 eura a
náhrady trov konania, pričom žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný 1/ vystavil
dňa 23.10.2012 v Leviciach a v deň splatnosti 12.2.2015 zmenkovú sumu 21.689,56 eura nezaplatil.
Žalovaný 2/ zmenku avaloval, čím sa za vystaviteľa zaručil za zaplatenie zmenky. Kauzálnym vzťahomzmenky bola Zmluva o investičnom úvere č. 150730/PALMIU/Z zo dňa 23.10.2012 uzatvorená medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 21.100,- eur. Dohodou o vyplňovacom zmenkovom

práve č. 150730/PALMIU/D1 zo dňa 23.10.2012 (ďalej len „Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve“)
žalovaní 1/ a 2/ udelili žalobcovi právo vyplniť neúplnú blankozmenku v chýbajúcich údajoch a nakoľko
pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, žalobca v súlade
s Dohodou vyplnil údaje zmenkovej sumy 21.689,56 eura a splatnosti dňa 12. februára 2015. K
žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky, poverenie zamestnanca žalobcu, Zmluvu o investičnom úvere č.

150730/PALMIU/Z zo dňa 23.10.2012, Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č. 150730/PALMIU/
D1 zo dňa 23.10.2012, Oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 12.1.2015 adresované žalovaným
1/ a 2/ spolu s doručenkami.

3. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril a žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe namietal formálne chyby
predloženej zmenky spočívajúce v tom, že vyplnená suma vyjadrená číslom 21.689,56 eura sa líši od

sumy a meny vyplnenej nečitateľne slovami na zmenke „dvadsaťjedentisícšesttosedemdesiatdeväť eur
päťdesiatšesť centov“, čím si žalobca nárokuje inú sumu v žalobe, ako je uvedená slovami na zmenke.
Okremrozporumedzičíselnýmaslovnýmvyjadrenímzmenkovejsumymalžalovaný2/zato,žezmenka
trpí formálnymi vadami, keďže neuvádza gramaticky jasne a správne ani túto sumu. Namietal absenciu
mäkčeňa v slovnom vyjadrení zmenkovej sumy číslovky „šesťsto“ a nadbytočnosť písmena „t“ s tým,

že uvedené formálne chyby spôsobujú absolútnu neplatnosť zmenky. Žalobca ako banková inštitúcia
má zmenku vyplniť perfektne, vzhľadom na prísnu formálnosť zmenkového úkonu. Ďalej žalovaný 2/
namietal,žepodľaDohodyovyplňovacomzmenkovomprávemalžalobcavyplniťpodľačl.IIods.2písm.
a) čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky žalobcu zabezpečenej zmenkou. Zmenka je
podľažalovaného2/vyplnenávrozporesDohodou,keďžežalobcasiuplatnildlhbezzapočítaniasplátok

žalovaného 1/ podľa priloženého výpisu z účtu, ktorý preukazuje, že dlh ku dňu 4.11.2013 predstavoval
sumu 16.314,04 eura, a nie spornú zmenkovú sumu. Ďalej žalovaný 2/ namietal, že nárok žalobcu voči
nemu je spotrebiteľským a preto je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Žalovaný 2/ žiadal
žalobu zamietnuť a k vyjadreniu pripojil výpis z účtu zo dňa 4.11.2013.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.7.2018 nepoprel, že na predloženej zmenke č. 150730/PALMIU/B1
došlo ku chybe v písaní s tým, že v zmysle slovného vyjadrenia zmenkovej sumy si žalobca uplatňuje
sumu vo výške 21.679,56 eura, t.j. sumu nižšiu oproti sume vyjadrenej číslami. K námietke nesprávnej
gramatickej formulácie zmenkovej sumy uviedol, že z vyjadrenia zmenkovej sumy je nepochybné a
zrozumiteľné, akú hodnotu toto vyjadrenie predstavuje, a to sumu vo výške 21.679,56 eura, v dôsledku

čoho nejde o chybu, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky, v súvislosti s čím poukázal na
analogickú judikatúru vyšších súdnych autorít. Žalovaný 2/ žiadnym spôsobom nenamietal podpísanie
samotnej zmenky a preto je nesporné, že túto zmenku podpísal ako aval. Žalovaný 1/ čerpal úverový
limit na základe Zmluvy o úvere, dostal sa do delikvencie a žalobcovi vzniklo oprávnenie vyplniť
blankozmenku v zmysle Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. K námietke žalovaného 2/, že

žalobca si uplatňuje zmenkovú sumu bez započítania splátok žalovaného 1/, uviedol, že eviduje platby
žalovaného 1/ prichádzajúce pred splatnosťou zmenky, t.j. v roku 2013, avšak po splatnosti zmenky,
t.j. po 12.2.2015 žalobca neeviduje žiadne platby od žalovaných. Vystaviteľ zmenky v čase uzavretia
zmluvy vykonával podnikateľskú činnosť, čo aj vyhlásil v čl. VI písm. a) Zmluvy o úvere a žalobcovi
predložil aktuálny výpis z obchodného registra, pričom z výkladu čl. VI písm. a) a čl. II ods. 1 Zmluvy

o úvere dokonca vyplýva, že bez nedodania aktuálneho výpisu z obchodného registra by žalovanému
finančné prostriedky ani poskytnuté neboli, v dôsledku čoho je predmetná Zmluva o úvere vzťahom
obchodnoprávnym a ani voči avalistovi nie je možné považovať tento vzťah za spotrebiteľský, nakoľko
zmenka zabezpečuje obchodnoprávny vzťah. Zároveň žalobca využil svoje dispozičné právo a zobral
žalobu v časti zmenkovej sumy 10,- eur späť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a prednesmi žalobcu a zástupcu
žalovaného 2/ na pojednávaní s tým, že zástupca žalovaného 2/ nad rámec písomných vyjadrení
uviedol, že pohľadávka žalobcu, vychádzajúc z predloženého výpisu z účtu žalovaného 1/, mala
zodpovedať sume 16.314,04 eura, pričom suma bola žalobcom doplnená do zmenky excesne. Žalobca

na pojednávaní doplnil, že suma uvedená na výpise z účtu predstavuje iba dlžnú istinu, avšak zmenková
suma zodpovedá istine a jej príslušenstvu.6. Prvopisom zmenky mal súd prvej inštancie za preukázané, že ju žalovaný 1/ vystavil v Leviciach dňa
23.10.2012 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 12.2.2015, s doložkou „bez protestu“, v Bratislave
zmenkovúsumu21.689,56euravyjadrenúčíslomaslovom„dvadsaťjedentisícšesttosedemdesiatdeväť“

eur päťdesiatšesť centov“. Žalovaný 2/ zmenku avaloval, čím sa zaručil za vystaviteľa zmenky za jej
zaplatenie (č.l. 12). Súd prvej inštancie ustálil, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v
čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku a jej prvopisom žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a
má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ). Kauzálnym vzťahom

zmenky bola Zmluva o investičnom úvere č. 150730/PALMIU/Z zo dňa 23.10.2012, na základe ktorej
boli žalovanému 1/ poskytnuté peňažné prostriedky do výšky úverového limitu 21.100,- eur a Dohodou
o vyplňovacom zmenkovom práve č. 150730/PALMIU/D1 zo dňa 23.10.2012 udelili žalovaní 1/ a 2/
žalobcovi právo podľa čl. II ods. 2 vyplniť neúplnú blankozmenku v chýbajúcich údajoch zmenkovej sumy
a údaji splatnosti, pričom medzi stranami nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne neúplná a žalobca
ako remitent právo vyplniť zmenku v chýbajúcich údajoch využil. Námietku žalovaného 2/, podstatou

ktorej bola gramatická chyba v slovnom zápise zmenkovej sumy uvedenej na zmenke, vyhodnotil súd
prvej inštancie ako nedôvodnú s tým, že absencia mäkčeňa a ani nadbytočnosť písmena „t“ v slovnom
zápise zmenkovej sumy, teda gramatická chyba v písaní nie je takou vadou, ktorá by mala za následok
neplatnosť zmenky, a to aj v zmysle ustálenej judikatúry súdnych autorít. Námietku žalovaného 2/
spočívajúcu v rozpornom zápise zmenkovej sumy uvedenej číslom a slovom hodnotil súd prvej inštancie

ako dôvodnú a v tejto súvislosti poukázal na čl. I. § 6 ods. 1 ZZŠ s tým, že nakoľko žalobca pred
prvým pojednávaním zobral žalobu v časti rozporného zápisu späť, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil. Námietku žalovaného 2/, že žalobca nesplnil podmienky na vyplnenie
zmenky v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve s poukazom na čl. II ods. 2 písm. a)
vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodnú. Žalovaný 2/ predložil výpis z účtu žalovaného 1/ zo

dňa 4.11.2013, v zmysle ktorého bol konečný stav účtu k 31.10.2013 vo výške 16.314,04 eura s tým,
že všetko nad uvedenú istinu žalobca doplnil do zmenky v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve.
Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na čl. II ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) Dohody o
vyplňovacom práve a uviedol, že žalovaný 2/ preukazoval stav istiny úverovej linky pred mimoriadnou
splatnosťou úveru a pred vyplnením zmenkovej sumy žalobcom do zmenky, avšak v priebehu konania

zostal nečinný a presnú výšku prípadného excesu zmenkovej sumy ku dňu vyplnenia zmenky nevyčíslil,
pričom mal povinnosť svoje tvrdenie odôvodniť konkrétnymi skutočnosťami a preukázať svoje tvrdenie,
že zmenková suma bola doplnená nad sumu 16.314,04 eura v rozpore s Dohodou o vyplňovacom
zmenkovom práve. Súd prvej inštancie mal výšku zmenkovej sumy preukázanú oznámením žalobcu
zo dňa 12.1.2015. K námietke spotrebiteľského charakteru zmenky súd prvej inštancie uviedol, že z

listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného 2/ nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky je investičná úverová zmluva medzi dvomi podnikateľmi pri
ich podnikateľskej činnosti. Do právneho vzťahu s majiteľom zmenky vstúpil žalovaný 2/ avalovaním
zmenky, a to nie pre účel uspokojenia svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom umožniť vystaviteľovi
vykonávať podnikateľskú činnosť a v tomto postavení uzavrel so žalobcom dňa 23.10.2012 Dohodu o

vyplňovacom zmenkovom práve, zmyslom ktorej bolo zabezpečiť pohľadávky zo zmluvy o úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ investičný úver. Záver, podľa ktorého fyzickú osobu, ktorá
má úzke väzby na podnikateľa, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú
zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov podnikateľa zo zmluvy o poskytnutí úveru tým, že sa
zaručila za zaplatenie zmenky, vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora C-419/11 zo dňa 14.3.2013, v

dôsledku čoho podľa súdu prvej inštancie nie je možné zmenku považovať za neplatnú ani podľa čl. III. §
3a ZZŠ. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ustálil záver, že záväzok zo zmenky je nesporným
záväzkom, pričom na základe dôkazov nebolo preukázané, že tento záväzok žalovaných 1/ a 2/ celkom
alebo sčasti zanikol. Rovnako nebolo preukázané, že by žalobca postupoval v rozpore s Dohodou o
vyplňovacomzmenkovompráve,alebožebymalazmenkatakéformálnevady,ktorébymalizanásledok

jej neplatnosť. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom a s odmenou zo zmenky v celom rozsahu. O
nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP, keď
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 2/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v
zákonnej lehote v celom rozsahu odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pričom žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd nárok žalobcu v plnomrozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania a právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalovaného 2/. Žalovaný 2/ v odvolaní namietal formálne chyby predloženej zmenky, keďže
vyplnená suma číslom (21.689,56 eura) sa líši od čiastky a meny vyplnenej nečitateľne slovami -

zrejme „dvadsaťjedentisícšestto sedemdesiatdeväť eur päťdesiatšesť centov“, čím si žalobca nárokuje
inú sumu v žalobe ako uvedenej slovami na zmenke. Okrem vyššie uvedenej vady má žalovaný 2/ za to,
že zmenka má formálne vady, keďže neuvádza gramaticky jasne a správne ani túto sumu: gramaticky
podľa slovenského pravopisu správne „šesťsto“ pri vyjadrení číslovky 600, namiesto čoho je nesprávne
uvedené „šesttosedemdesiat“ - chýbajúci mäkčeň a tiež nadbytočné písmeno - ďalšie písmeno „t“ v

slove „šesttosedemdesiat“ s tým, že podľa žalovaného 2/ uvedené formálne chyby spôsobujú absolútnu
neplatnosť zmenky a banková inštitúcia má vyplniť zmenku perfektne, keďže vyplnenie zmenky je
prísne formálny úkon v zmysle ZZŠ. Ďalej žalovaný 2/ v odvolaní poukázal na čl. II ods. 2 písm. a)
Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 23.10.2012 s tým, že zmenka nie je platobná, ale
zabezpečovacia, vyplnená v rozpore s Dohodou, keďže žalobca si uplatnil dlh bez započítania splátok
žalovaného 1/, v nadväznosti na čo žalovaný 2/ poukázal na výpis z účtu, ktorý potvrdzuje, že žalobca

1/ (zrejme malo byť správne uvedené žalovaný 1/ - poznámka odvolacieho súdu) uhradil splátky dlžnej
čiastky tak, že ku dňu 4.11.2013 dlh činil 16.314,04 eura, a nie sumu (spornú) v samotnej zmenke. Nárok
žalobcu voči žalovanému 2/ je nárok voči spotrebiteľovi, vzťahujú sa preto naň zákonné normy týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, čo súd prvej inštancie podľa žalovaného 2/ pri rozhodovaní nezohľadnil.

8. K odvolaniu žalovaného 2/ sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 2.9.2019, v ktorom vo vzťahu k
namietaniu formálnych chýb predloženej zmenky uviedol, že nepopiera skutočnosť, že na predloženej
zmenke došlo ku chybe v písaní a že suma vyjadrená číslom je rozdielna od sumy vyjadrenej slovami
a v tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 ZZŠ, v zmysle ktorého je nepochybné,
že pri nezhode zmenkovej sumy vyjadrenej číslami a slovami platí suma uvedená slovami, v dôsledku

čoho je nepochybné, že v zmysle slovného vyjadrenia zmenkovej sumy si žalobca uplatnil sumu vo
výške 21.679,56 eura a táto skutočnosť je v prospech žalovaných, pričom v časti 10,- eur bolo konanie
zastavené. Vo vzťahu k námietke nesprávnej gramatickej formulácie zmenkovej sumy uvedenej slovami
má žalobca za to, že ide o chybu v písaní a vzhľadom k tomu, že z uvedeného vyjadrenia zmenkovej
sumy je nepochybné a zrozumiteľné, akú hodnotu toto vyjadrenie predstavuje, žalobca nepovažuje

túto chybu za chybu, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť zmenky, v nadväznosti na čo žalobca
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoZm/7/2017 (správne malo byť uvedené
„sp. zn. 16CoZm/7/2011“ - poznámka odvolacieho súdu) a s ním súvisiaci rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obdo/18/2014. Vo vzťahu k námietke žalovaného 2/ o uplatňovaní zmenkovej sumy bez
započítania splátok žalovaného 1/ žalobca uviedol, že eviduje platby žalovaného 1/ prichádzajúce pred

splatnosťou zmenky, t.j. v roku 2013, avšak po splatnosti zmenky, t.j. po 12.2.2015 žalobca neeviduje
žiadne platby od žalovaných a preto si uplatňuje sumu uvedenú na zmenke, pričom žalovaný 2/ svoje
tvrdeniaonesprávnostivýškyzmenkovejsumynijakonepreukázal.Žalobcasanestotožnilanisprávnym
názorom žalovaného 2/, ktorý posudzuje nárok voči žalovanému 2/ ako nárok spotrebiteľský a v tejto
súvislosti žalobca poukázal na § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ako aj na čl. 2 písm. b) Smernice

Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách s tým, že
vystavená zmenka zabezpečuje úverový vzťah vzniknutý z titulu predmetnej Zmluvy o investičnom
úvere, a teda ani voči avalistovi nie je možné tento vzťah považovať za spotrebiteľský, nakoľko zmenka
zabezpečuje nepochybne obchodnoprávny vzťah, na ktorý je potrebné uplatňovať normy týkajúce sa
obchodnoprávnych vzťahov. Žalobca sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie obsiahnutým v

jednotlivých bodoch odôvodnenia napadnutého rozsudku a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

9. Zo strany žalovaného 2/ nebola predložená odvolacia replika, pričom rovnopis vyjadrenia žalobcu k
odvolaniu spolu s výzvou súdu na predloženie vyjadrenia bol zástupcovi žalovaného 2/ doručený súdom

prvej inštancie dňa 25.11.2019.

10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie je vo vzťahu k žalovanému 2/ v časti výrokov I. a III. vecne správny, keď súd prvej
inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne
závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku. V časti výroku II. je potrebné odvolanie
žalovaného 2/ odmietnuť.11. Podľa čl. I. § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

12. Podľa čl. I. § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený
(prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

13. Podľa čl. I. § 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

14. V priebehu odvolacieho konania žalobca Československá obchodná banka, a.s. Bratislava,
IČO: 36 854 140 písomným podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 9.10.2020, navrhol
zmenu strany sporu v postavení žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
VK438_2020_MicroSME_1 zo dňa 4.9.2020 uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkom, v zmysle ktorej predmetom

prevodu bola aj pohľadávka žalobcu vyplývajúca z predmetnej Zmluvy o investičnom úvere č. 150730/
PALMIU/Z, pričom postupník priamo na predmetnom písomnom podaní žalobcu prejavil svoj súhlas so
vstupom do daného konania. Súčasne z úradných záznamov na č.l. 111 a 112 je zrejmé, že žalobcom
bol súdu prvej inštancie predložený prvopis zmenky (fotokópia na č.l. 113), z ktorého vyplýva prevod
zmenky dňa 30.9.2020 indosamentom na rad spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,

851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 napísaný na rube zmenky a podpísaný povereným zamestnancom
Československej obchodnej banky, a.s. Bratislava, IČO: 36 854 140 na základe poverenia zo dňa
4.9.2020 (č.l. 110). Následne Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.3.2021 pod č. k.
1CoZm/2/2020-142, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.4.2021, pripustil navrhovanú zmenu strany
sporu na strane žalobcu.

15. Podľa čl. I. § 77 ods. 1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a
68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní

odkladu (§§ 72 až 74).

16. Podľa čl. I. § 77 ods. 2 ZZŠ pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách
splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke
(§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok

§ 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila
takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

17. Podľa čl. I. § 77 ods. 3 ZZŠ rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení
(§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,

prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

18. Podľa čl. I. § 6 ods. 1 ZZŠ ak je zmenková suma udaná ako slovami, tak aj číslami a ak sa tieto
údaje neshodujú, platí suma vyjadrená slovami.

19. Podľa čl. I. § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

20. Podľa čl. 1. § 17 ods. 1 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa

zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

21. Podľa čl. I. § 17 ods. 2 ZZŠ v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by
ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.22. Podľa čl. III. § 3a ZZŠ neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom
použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej

zmluvy podľa osobitných predpisov.

23. Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

24. Podľa čl. I. § 30 ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

25. Podľa čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

26. Podľa čl. I. § 31 ods. 2 ZZŠ ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého

významu; ručiteľ ho podpíše.

27. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

28. Podľa čl. I. § 32 ods. 2 ZZŠ záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa

zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

29. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

30. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

31. Z výpisu žalovaného 1/ z obchodného registra odvolací súd zistil, že v priebehu odvolacieho konania

došlo dňom 16.4.2021 k výmazu žalovaného 1/ z obchodného registra, a to bez určenia právneho
nástupcu a z dôvodu ex offo výmazu, v nadväznosti na čo odvolací súd považuje za nevyhnutné
uviesť, že napriek solidárnej zaviazanosti žalovaných 1/ a 2/ výrokom napadnutého rozsudku ide v
danom prípade na strane žalovaných o samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, čo je
dané povahou predmetu sporu vyplývajúcou z hmotného práva. Z dikcie vyššie citovaných zákonných

ustanovení je zrejmé, že zmenečné ručenie (aval) je špeciálnym zmenkovoprávnym zabezpečovacím
prostriedkom, na základe ktorého sa zmenečný ručiteľ (avalista) zaväzuje zaplatiť záväzok zo zmenky,
t.j. rozdiel od ručenia podľa civilného práva je ten, že záväzok z titulu avala nesmeruje len voči
konkrétnemu zmenkovému dlžníkovi (avalátovi), ale avalista zaisťuje zaplatenie záväzku zo zmenky
bez ohľadu na to, za koho sa zaručil. Avalista je teda samostatný zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá

za zaplatenie zmenky, pričom pre záväzok avalistu nie je typická ani zásada akcesority a ani zásada
subsidiarity tak, ako je to pri ručiteľských záväzkoch podľa civilného práva. Zásada akcesority pri avale
sa uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do tej miery, či záväzok avaláta je platný z hľadiska formy, t.j.
ku vzniku záväzku z titulu avala nedôjde, ak je záväzok avaláta neplatný pre formálne vady. Materiálne
vady záväzku avaláta však nemajú vplyv na vznik záväzku avalistu, t.j. zásada akcesority sa v tejto

súvislosti neuplatňuje, pričom zásada subsidiarity je v zmenkovom práve potlačená úplne tým, že majiteľ
zmenky môže svoj nárok voči avalistovi uplatňovať bez ohľadu na to, či skôr uplatnil svoj nárok voči
avalátovi,akoajtým,žeavalistanemôžeodvodzovaťnámietkyvočiplateniuzmenkyodavaláta(nemôže
uplatňovať námietky výlučne patriace avalátovi), ale môže uplatňovať len svoje námietky voči plateniu
zmenky. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v danom spore koná každý zo žalovaných (žalovaný 1/ ako

avalát a žalovaný 2/ ako avalista) sám za seba a úkony jedného z nich nemajú žiaden vplyv na práva
a povinnosti, resp. na procesné postavenie druhého žalovaného. V danom prípade bolo odvolanie proti
predmetnémurozsudkusúduprvejinštanciepodanélenžalovaným2/,vdôsledkučohovnadväznostina
vyššie uvedené bolo predmetom odvolacieho konania výlučne posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/. Nakoľko žalovaný 1/ proti predmetnému rozsudku

súdu prvej inštancie nepodal odvolanie, rozsudok súdu prvej inštancie voči žalovanému 1/ nadobudol
právoplatnosť ešte pred jeho výmazom z obchodného registra.32. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním
predsúdomprvejinštancie,ktorépredchádzalojehovyhláseniu,akoajsobsahomodvolaniažalovaného
2/ a následného vyjadrenia žalobcu odvolací súd vo vzťahu k žalovanému 2/ konštatuje vecnú správnosť

napadnutého rozsudku v rozsahu meritórneho rozhodnutia súdu obsiahnutého vo výroku I. napadnutého
rozsudku, pričom odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a
konštatuje jeho súladnosť s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, nakoľko z odôvodnenia napadnutého
rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným
skutkovým a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku a súd prvej

inštancie sa dostatočným, náležitým, zrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so
všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo
vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady
procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

33. V prvom rade v súvislosti s odvolaním žalovaného 2/ považuje odvolací súd za potrebné s

prihliadnutím na zásadu viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcu z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP
poukázať na skutočnosť, že žalovaný 2/ vo svojom odvolaní len zopakoval základný obsah svojej
argumentácie uplatnenej v rámci procesnej obrany pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však
súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní náležitým a presvedčivým spôsobom vysporiadal, čo je
zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Žalovaný 2/ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne

konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, v čom vidí nesprávnosť v napadnutom rozsudku
uvedených skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie. V rozsahu odvolania smerujúceho proti
súvisiacemu výroku III. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania žalovaný 2/ neuviedol v
odvolaní žiadne konkrétne odvolacie dôvody.

34. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku vo vzťahu k námietkam žalovaného 2/ týkajúcim
sa tvrdených formálnych vád predloženej zmenky odvolací súd v súvislosti s rozporom medzi udaním
zmenkovej sumy číslom a slovom poukazuje na ustanovenie čl. I. § 6 ods. 1 ZZŠ, v nadväznosti na
čo odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa s predmetným rozporom vysporiadal spôsobom
súladným so zákonnou úpravou. Žalobca v časti zmenkovej sumy 10,- eur zodpovedajúcej rozporu

medzi udaním zmenkovej sumy číslom a slovom vzal žalobu späť a konanie bolo v tejto časti zastavené.
V súvislosti s namietanými gramatickými chybami v slovnom údaji o zmenkovej sume je potrebné
uviesť, že uvedené gramatické chyby nemožno kvalifikovať ako formálne vady takého charakteru, ktorý
by odôvodňoval záver o absolútnej neplatnosti predloženej zmenky, nakoľko je zrejmé, že predmetná
zmenka obsahovala všetky esenciálne náležitosti vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 75 ZZŠ, a to vrátane

určitosti údaja o zmenkovej sume, keďže slovný údaj o výške zmenkovej sumy napriek uvedeným
gramatickým chybám spĺňa požiadavky zmenkovej určitosti vyplývajúcej z čl. I. § 75 ZZŠ.

35. Vo vzťahu k námietke žalovaného 2/ týkajúcej sa vyplnenia zmenky v rozpore s Dohodou
o vyplňovacom zmenkovom práve, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie poukazuje na

skutočnosť, že žalovaný 2/ svoju procesnú obranu v tomto smere dostatočným spôsobom nešpecifikoval
a nepreukázal, keď svoje tvrdenie odvíjal len od výpisu z účtu zo dňa 4.11.2013 za obdobie od 1.10.2013
do31.10.2013,zktoréhovyplývakonečnýstav16.314,04euraaktuálnylenkdátumu31.10.2013,pričom
však chýbajúci údaj zmenkovej sumy bol v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti doplnený do
blankozmenky remitentom zmenky dňa 12.1.2015, čo je zrejmé z oznámenia o vyplnení blankozmenky

zo dňa 12.1.2015, pričom zo znenia čl. II., bod 2 písm. a) Dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve vyplýva, že zmenkový veriteľ bol oprávnený v údaji o zmenkovej sume doplniť čiastku, ktorá
bude zodpovedať hodnote pohľadávky zmenkového veriteľa zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej
príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov vzniknutých na základe Zmluvy alebo v priamej
súvislosti zo Zmluvou. Vzhľadom na skutočnosť, že ani prípadné vyplnenie chýbajúcich náležitostí na

blankozmenke v rozpore s obsahom Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve nezakladá neplatnosť
zmenky za predpokladu, že tieto doplnené náležitosti zodpovedajú náležitostiam vlastnej zmenky a
vzhľadom na argumentáciu žalovaného 2/ odkazujúcu bez ďalšieho výlučne na výpis z účtu ku dňu
31.10.2013 odvolací súd ustálil záver, že žalovaný 2/ vo vzťahu k ním tvrdenému kvantitatívnemu excesu
vyplneniablankozmenkyneuniesoldôkaznébremeno,keďženepreukázalrelevantnýmspôsobomvýšku

zmenkovej sumy k rozhodujúcemu dátumu vyplnenia blankozmenky a ako kauzálny aval relevantným
spôsobom nepreukázal skutkovú a právnu dôvodnosť svojej relatívnej námietky.36. V nadväznosti na procesnú obranu a odvolaciu argumentáciu žalovaného 2/ týkajúcu sa jeho
tvrdenia, že nárok žalobcu voči žalovanému 2/ je nárokom voči spotrebiteľovi, v dôsledku čoho sa naň
majú aplikovať zákonné normy na ochranu spotrebiteľa, odvolací súd za účelom zdôraznenia správnosti

napadnutého rozsudku považuje za potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-419/11
zo 14. marca 2013, v zmysle ktorého „fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby
spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto
spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie za
vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru.“

Z obsahu spisu a z výpisu žalovaného 1/ z obchodného registra je nesporne zrejmé, že žalovaný 2/
bol v čase uzavretia Zmluvy o investičnom úvere č. 15073/PALMIU/Z zo dňa 23.10.2012 konateľom
žalovaného 1/ a predmetnú zmluvu za žalovaného 1/ podpisoval ako konateľ a rovnako Dohodu o
vyplňovacom zmenkovom práve č. 150730/PALMIU/D1 žalovaný 2/ podpisoval jednak za vystaviteľa
zmenky ako konateľ žalovaného 1/ a jednak ako avalista, v dôsledku čoho odvolací súd konštatuje
správnosť záveru súdu prvej inštancie o tom, že zaviazanosť žalovaného 2/ v danom prípade nevznikla

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

37. Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,
že žalovaný 2/ vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také skutkovo a právne relevantné dôvody, ktoré by
privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v súlade so zásadou

kontradiktórnosti civilného súdneho procesu, z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové
závery a napokon aj vec správne rozhodol po právnej stránke. Rozsudok je podrobne odôvodnený, súd
prvej inštancie v ňom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 2/ v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil
ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého
rozsudku,odvolacísúdspoukazomnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žerozhodnutiesúdu
prvej inštancie je vo vzťahu k žalovanému 2/ v napadnutej zaväzujúcej časti vo výroku I. a v súvisiacom
výroku III. o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania vecne správne a z toho dôvodu odvolací

súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

39. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

40. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku.

41. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

42. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavení konania v
časti zmenkovej sumy 10,- eur obsiahnutým vo výroku II. napadnutého rozsudku a naň nadväzujúcim
odôvodnením rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je naplnená dikcia
ustanovenia § 359 CSP, nakoľko napadnutým výrokom II. rozsudku súdu prvej inštancie nevznikla na
strane žalovaného 2/ žiadna ujma.

43. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaného zákonného
ustanovenia dospel odvolací súd k jednoznačnému záveru, že v rozsahu výroku II. žalovaný 2/ nie je
osobou oprávnenou na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu, nakoľko nejde o rozhodnutie
vydané v neprospech žalovaného 2/, v dôsledku čoho odvolací súd odvolanie žalovaného 2/ v rozsahu

výroku II. v súlade s ustanovením § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané neoprávnenou osobou.
44. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný.

45. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).