Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:3819202165.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. O., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX, G. K.: I.Z. X,
XXXXX Z. (G.), A. P. G., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č.
8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2019, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 22.05.2019, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.10.2019
uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 14Sa/34/2019-15 zo dňa 29.07.2019, v konaní o správnej
žalobe v sociálnych veciach vedenom na Krajskom súde v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) pod
sp. zn. 7Sa/112/2020, sa žalobca - Q. O., domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného

- Sociálna poisťovňa, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2019, ktorým žalovaný odvolanie
odmietol z dôvodu jeho oneskoreného podania.

2. Správny súd právoplatným uznesením č. k. 7Sa/78/2019-36 zo dňa 7.02.2020 správnu žalobu
odmietol, aplikujúc ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V odôvodnení uznesenia správny súd uviedol, že od

účinnosti SSP (t. j. 1.07.2016) správne súdy preskúmavajú len právoplatné rozhodnutia generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu v súlade s
ustanovením § 7 písm. a) SSP a contrario, a keďže proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného je
prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ, preskúmateľnosť rozhodnutia je v zmysle
uvedeného ustanovenia vylúčená pre nevyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov. Žaloba
proti rozhodnutiu, ktoré nie je preskúmateľné súdom, je neprípustná, a preto správny súd aplikujúc

ustanovenie § 98 ods. 1 písm. g) uznesením zo dňa 7.02.2020, správnu žalobu odmietol.

3. Žalobca podal proti uzneseniu správneho súdu v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, o ktorej
rozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímsp.zn.7SK/26/2020tak,žeuznesenieKrajského
súdu v Bratislave č. k. 7Sa/78/2019-36 zo dňa 7.02.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa ustanovenia § 462 ods. 1 SSP (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP). Žalovaný podaním zo dňa

31.03.2021, doručeným správnemu súdu dňa 1.04.2021 oznámil, že žalobca dňa 17.11.2020 zomrel.
Na základe tohto oznámenia správny súd vyzval pozostalých o predloženie právoplatného rozhodnutia
o dedičstve po žalobcovi a o vyjadrenie, či súhlasia so zastavením konania pred správnym súdom.
Vyjadrením zo dňa 15.10.2021, doručeného správnemu súdu dňa 20.10.2021, dali pozostalí po
nebohom žalobcovi správnemu súdu na vedomie súhlas so zastavením prebiehajúceho konania o
správnej žalobe v sociálnych veciach zo dňa 22.05.2019 vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod

sp. zn. 7Sa/112/2020.4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím veci, t. j. do vydania rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiadny dôvod
pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP.

8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na

Krajskom súde v Bratislave v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 438,
§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na

kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje (§ 449 ods. 2 SSP), ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).