Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120278995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6120278995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému : J. J., E..
XX.XX.XXXX, I. I. XXX/XX, Š., o zaplatenie 784,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 784,17 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
112,40 Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,49 Eur od
24.05.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 112,63 Eur od 24.06.2017
do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,12 Eur od 28.07.2017 do zaplatenia,

spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,49 Eur od 24.08.2017 do zaplatenia, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 784,17 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 112,40 Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
99,49 Eur od 24.05.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 112,63 Eur od

24.06.2017 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,12 Eur od 28.07.2017
do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,49 Eur od 24.08.2017 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa

so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 07.04.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 112,4 Eur s lehotou
splatnosti 24.04.2017, faktúra zo dňa 07.05.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 99,49 Eur
s lehotou splatnosti 23.05.2017, faktúra zo dňa 07.06.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
112,62 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2017, faktúra zo dňa 07.07.2017 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 78,12 Eur s lehotou splatnosti 27.07.2017, faktúra zo dňa 07.08.2017 uvedená pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 82,49 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňupodania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13Up/705/2020 zo dňa 24.04.2020. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2022, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie
nedostavila. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 111 ods. 3
CSP, na pojednávanie sa nedostavil, svoju účasť neospravedlnil.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb a s jeho Dodatkom zo dňa 20.08.2016, vyššie uvedenými
faktúrami, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019, Predžalobnou výzvou zo dňa 16.03.2020

a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcujeposkytovateľomverejnýchtelekomunikačnýchslužieb.Dňa20.08.2016
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zároveň aj
Dodatok k predmetnej zmluve, ktorých predmetom bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v

zmluve. Na základe predmetnej zmluvy a jej dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému služby „Happy L NAJ“. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného vyššie špecifikovanými
faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma z vyššie uvedených faktúr
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 784,17 Eur, z ktorej suma 299,04 Eur predstavovala
vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Žalovaný si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté

služby neplnil. Následne právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na
žalobcu dňa 06.08.2019. Nakoľko žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu
postúpenia pohľadávky neuhradil svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania
a žalobcovi vznikla pohľadávka vo výške 784,17 Eur. Žalovaný si svoj dlh nesplnil ani na základe
predžalobnej upomienky zo dňa 16.03.2020.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba

nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jeho
Dodatku zo dňa 20.08.2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné
telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje platiť pravidelne cenu

za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaný voči právnemu predchodcovi
žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe vystavených faktúr v celkovej
výške 784,17 Eur (z ktorej suma 299,04 Eur predstavuje vyúčtovanú zmluvnú pokutu), žalobcovi, na
ktorého bola pohľadávka voči žalovanému postúpená, vznikol nárok na zaplatenie sumy 784,17 Eur
spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní
s úhradou jeho splatného záväzku.

14. Čo sa týka vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 299,04 Eur súd dospel k záveru, že si žalobca
oprávnene uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta totiž bola dohodnutá primerane k

zabezpečeným povinnostiam žalovaného, keďže bola vo výške poskytnutých zliav z ceny mobilného
telefónu a z ceny poskytnutých štandardných poplatkov, pričom zmluvná pokuta bola určená takým
spôsobom, že každým dňom, po ktorý žalovaný plní svoju povinnosť sa suma zmluvnej pokuty znižuje o
pomernú čiastku. Z uvedeného súd žalobcovi priznal aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 299,04 Eur.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.