Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200832
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618200832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Ivan Drndzík - CHARLIE

PUB, s miestom podnikania Skačany 520, IČO: 46 892 842, zast. Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 30/33, IČO: 42 133 173, proti žalovanému: Tomáš Marko - MARKO
MONTAGE, s miestom podnikania Chynorany, Chalúpkova 999/1, IČO: 46 904 221, zast. Mgr. Roman
Chudý, advokát so sídlom Piešťany, Okružná 7671/1A, o zaplatenie 3.478,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 3 478,80 € spolu s úrokmi
z omeškania 8% ročne zo sumy 2 238,60 € od 21.3.2018 do zaplatenia a zo sumy 1 240,20 € od

18.04.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako objednávateľom uzatvoril on ako zhotoviteľ dňa
4.1.2018 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonávanie stavebných prác a dokončovacích prác
pri montáži vzduchotechnických zariadení a potrubia. Cena za dielo bola dohodnutá na 13 € za hodinu,
pričom objednávateľ bol povinný uhradiť ju na základe zhotoviteľom vystavenej faktúry. Žalobca vystavil
žalovanému dve faktúry, a to jednu 15.3.2018 na sumu 2 238,60 € so splatnosťou 20.3.2018 a druhú
dňa 28.3.2018 na sumu 1 240,20 € so splatnosťou 17.4.2018. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil.

(3) Ako dôkazy v žalobe označil plnomocenstvo zo dňa 25.4.2015, zmluvu o dielo zo dňa 4.1.2018,
faktúru č. 18002 vystavenú dňa 15.3.2018 splatnú dňa 20.3.2018, faktúru č. 18003 vystavenú dňa
28.3.2018 splatnú dňa 17.4.2018.
(4) Súd žalobu doručil dňa 6.9.2018 do vlastných rúk žalovanému a umožnil mu, aby sa k nej v súdom
určenej lehote vyjadril. Žalovaný k nej v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.09.2018 uviedol,
že popiera nárok žalobcu. Potvrdil, že spolu uzavreli zmluvu o dielo a že odmena bola dohodnutá
za odpracované hodiny. Poukázal však na to, že žalobca mal povinnosť viesť dohodnutú evidenciu -

montážny denník, ktorý mal slúžiť na kontrolu a preukázanie odpracovaných hodín a na preukázanie
vykonania stavebných prác žalovaným pre objednávateľa diela - vlastníka budovy. Žalobca napriek
výzvam montážny denník nepredložil. Žalovaný tak nemal možnosť odkontrolovať dielo a priebeh
jeho vykonania a odpracované hodiny a nemal možnosť postup vykonávania diela preukázať svojmu
objednávateľovi. Tým sa sám dostal do omeškania a meškali úhrady od jeho objednávateľa. Povinnosť
viesť montážny denník bola dohodnutá v zmluve, pričom žalovaný porušil zmluvu tým, že tento neviedol.
Žalovaný poukázal aj na to, že má proti žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu (ktorý si však neuplatnil

- pozn. súdu). Povinnosť žalobcu vystaviť faktúru na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác
objednávateľom a odsúhlasenia záznamov v montážnom denníku vyplýva aj zo zmluvy. Žalovaný
uplatnený nárok popiera a spochybňuje, o správnosti faktúr má pochybnosti, ktoré spôsobil sám žalobca
tým, že si nesplnil administratívne a evidenčné povinnosti podľa zmluvy. Je nezmyslom, že on odmietolpodpísať výkaz vykonaných prác. K zoznamu odpracovaných hodín, ktorý bol priložený k žalobe uviedol,
že žalobca predložil doklad potvrdzujúci, že celkom odpracoval 247 hodín, pričom ale výkazy nie
sú podpísané žalovaným a ide len o výlučne subjektívne tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný popiera

a spochybňuje. Pri dohodnutej cene práce by jeho nárok predstavoval 3 211 €, čo je v rozpore s
uplatňovaným nárokom. Priložená fotodokumentácia takisto nie je potvrdená žalovaným alebo iným
subjektom. Žalobca priložil len fotografie dokumentujúce údajný priebeh prác v období 19.02.2018
do 24.02.2018, v období od 26.02.2018 do 3.3.2018 a v období 5.3.2018 až 10.3.2018, kedy mal
odpracovať podľa predložených záznamov celom 164 hodín, čo predstavuje 2 132 €. Napriek tomu,

že žalobca tvrdí, že pracoval aj v období 29.01.2018 až 03.02.2018 a 05.02.2018 až 07.02.2018, k
týmto nepredložil žiadny podklad preukazujúci vykonané práce. Vystavené faktúry nekorešpondujú s
priloženými dôkazmi - s neodsúhlasenou evidenciou a s fotografiami. Okrem toho poukázal na to, že
práca nebola v požadovanej a dohodnutej kvalite. Dielo vykonávalo viacero subdodávateľov s výnimkou
žalobcu a títo prácu fakturovali, pričom vystavené faktúry im boli riadne uhradené. Žalovaný však
uhrádzalenfaktúry,oktorýchnemápochybnostianárokyzktorýchsúnespornéapreukázané.Žalovaný

na miesto žalobcu hradil náklady za ubytovanie, ktoré mal možnosť započítať si na prípadný legitímny
nárok žalobcu na zaplatenie fakturovaných súm (neuplatnil si ho však - pozn. súdu). Žalovaný si môže
započítať aj iné plnenia, konkrétne zmluvné pokuty, ktoré mu prináležia z dôvodu porušenia zmluvy
žalobcom. Žalobca dielo neodovzdal, pričom nie je pravda, že by ho žalovaný odmietol prevziať alebo
zmaril prevzatie diela. Žalobca sa nedostavil v dohodnutom čase na miesto výkonu diela a dielo za neho

musel vykonávať iný subdodávateľ.
(5) Ako dôkazy v podaní uviedol výsluch žalobcu a výsluch žalovaného.
(6) Súd toto podanie doručil žalobcovi a umožnil mu vyjadriť sa k nemu.
(7) Spor bol predbežne prejednaný dňa 19.12.2018. Keďže sa na predbežné prejednanie sporu
neustanovil riadne a včas predvolaný žalobca, súd spor v súlade s § 180, § 168 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) predbežne
prejednal v jeho neprítomnosti. Súd určil, ktoré skutkové tvrdenia považuje medzi stranami za sporné,
ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nevykoná a ako vec predbežne právne posúdil.
(8) Právny zástupca žalobcu navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov C. T. a S. N., ktorí mali
preukázať, že záznamy neboli prevzaté žalovaným účelovo.

(9) Súd určil termín pojednávania na 04.03.2019 s tým, že právny zástupca žalobcu, žalovaný a jeho
právny zástupca ho vzali na vedomie a žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný.
(10) Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že
sa mal v uvedenom čase zúčastniť fyzických previerok a ďalších skúšok v rámci prijímacieho konania
na Strednej odbornej škole PZ v Pezinku. Keďže trval na svojej osobnej účasti na pojednávaní, žiadal

o jeho odročenie.
(11) Súd sa právnemu zástupcovi žalobcu bezodkladne pokúsil oznámiť, že dôvod odročenia
pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP nepovažuje za dôležitý. Od žalobcu bolo možné spravodlivo
žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť. Na e-mailovú adresu sa mu však oznámenie doručiť
nepodarilo a telefónne číslo právneho zástupcu žalobcu bolo nedostupné. Preto súd oznámenie zaslal

právnemu zástupcovi žalobcu na e-mailovú adresu, ktorú zistil z jeho webovej stránky.
(12) Na pojednávanie dňa 04.03.2019 sa neustanovili žalobca a navrhnutí svedkovia C. T. a S. N.. Súd
v súlade s § 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného namietal návrh
na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, súd však túto námietku neakceptoval, pretože žalobca
uviedol, k akým okolnostiam sa svedkovia vedia vyjadriť a tieto okolnosti súd považoval za podstatné

pre rozhodnutie v spore (okolnosti ne/prevzatia dokumentácie týkajúcej sa diela žalovaným).
(13) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a navrhnutými listinnými dôkazmi
- zmluvou o dielo zo dňa 4.1.2018, faktúrou č. 18002 vystavenou dňa 15.3.2018 splatnou 20.3.2018
a faktúrou č. 18003 vystavenou dňa 28.3.2018 splatnou dňa 17.4.2018. Ostatné listiny, ktoré síce boli
pripojené k podaniam žalobcu, avšak ako dôkaz v nich označené neboli, súd ako dôkazy nevykonával,

pretože súd môže v zásade vykonať len tie dôkazy, ktoré strany vykonať navrhli (§ 185 ods. 1 CSP).
Vykonať dôkaz bez návrhu môže len celkom výnimočne, ak sú naplnené podmienky stanovené v § 185
ods. 2 a ods. 3 CSP, čo však v posudzovanom spore splnené nebolo.
(14) K listinným dôkazom nemali právni zástupcovia strán žiadne námietky. Súd z nich zistil, že žalobca
akozhotoviteľažalovanýakoobjednávateľuzavrelidňa04.01.2018písomnúzmluvuodielo,predmetom

ktorej bolo vykonávanie stavebných prác a dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických
zariadení a potrubia pre objednávateľa. Práce sa vykonávali v meste Aachen v Nemecku. Zmluva
bola uzavretá na obdobie od 08.01.2018 do 08.05.2018. Podľa čl. III bod 1 mali o ukončení diela a
jeho odovzdaní zmluvné strany spísať písomný protokol. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy bola dohodnutáodmena za dielo podľa počtu hodín potrebných na jeho realizáciu na 13 € za hodinu. V článku V si
strany dohodli spôsob platenia odmeny za dielo. V bode 1 bolo dohodnuté, že objednávateľ zaplatí
zhotoviteľovi cenu na základe ním vystavenej a doručenej faktúry, ktorú môže zhotoviteľ vystaviť

na základe odsúhlaseného výkazu rozsahu prác objednávateľom alebo ním poverenou osobou a
odsúhlasenia správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku. Zhotoviteľ mal vystavovať
faktúru raz mesačne a objednávateľ bol povinný zaplatiť fakturovanú sumu do 20 dní od doručenia
faktúry.Poskončeníprácpodľazmluvysimalistranyvzájomneodsúhlasiťzáverečnévyúčtovanieatakto
odsúhlasenú sumu objednávateľ mal zaplatiť zhotoviteľovi na základe faktúry. V zmluve bol dohodnutý

aj spôsob odovzdania diela, a to v čl. VI. Zhotoviteľ bol povinný vyzvať objednávateľa na prevzatie diela
najmenej 5 dní vopred. O odovzdaní diela mal byť spísaný spoločný zápis, v ktorom mali byť oznámené
zistené vady diela. Podľa čl. IX bod 5 bol zhotoviteľ povinný o priebehu prác na diele viesť denne riadne
montážny (stavebný) denník a na požiadanie objednávateľa ho vydať k nahliadnutiu na kontrolu.
(15) Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 18003 zo dňa 28.3.2018, splatnou dňa 17.04.2018, za
montáž vzduchotechniky od 1.3. do 10.3.2018 za 79,5 hodín sumu 1 240,20 € vrátane DPH. Faktúrou č.

18002 zo dňa 15.03.2018, splatnou dňa 20.03.2018 mu fakturoval za montáž vzduchotechniky od 5.2.
do 28.2.2018 za 143,5 hodín sumu 2 238,60 € vrátane DPH.
(16) Z výpovede žalovaného súd zistil, že žiadal žalobcu o doručenie stavebných denníkov, ktoré
mu doručené neboli. On žiadnemu prevzatiu listín nebránil, mohol ich žalobca zaslať e-mailom. On
neschvaľoval hodiny v listinách označených ako „Stundenabrechnung“, žiadal o doručenie stavebného

denníka. Žalobca nereagoval na vrátenie faktúry. Fotky, ktoré sa nachádzajú v spise, boli žalovanému
zaslané na e-mail, nespĺňajú ale náležitosti stavebno-montážnej dokumentácie, nie je vidieť začiatok
práce, fotografiu pred prácou, počas práce a po jej dokončení. On žiadal od každého zhotoviteľa, aby
uvádzali stavebný denník s fotografiami pred prácou, počas nej a po ukončení práce. Iní zhotovitelia
mu stavebné denníky dodávajú.

(17) Žalovaný navrhol vypočuť ako svedka W. G., ktorý bol na stavbe s ním alebo ktorý ho zastupoval,
keď tam nebol. Súd pojednávanie odročil na 17.04.2019 za účelom doplnenia dokazovania výsluchom
svedkov a žalobcu.
(18) Na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho zástupcu navrhol výsluch svedka O. S., ktorý
sa mal nachádzať na stavbe v čase dodania diela. Účasť navrhnutého svedka C.M. T. sa žalobcovi

zabezpečiť nepodarilo. Žalovanému sa nepodarilo zabezpečiť účasť navrhnutého svedka W. G.. Na
výsluchu svedka T. žalobca netrval. Žalovaný trval na výsluchu svedka G., súd však jeho návrh na
výsluch tohto svedka zamietol, pretože žalovaný nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní, jeho výsluch
by si vyžiadal odročenie pojednávania, čo je v rozpore so zásadou jeho hospodárnosti. Okrem toho súd
má za to, že je možné vo veci rozhodnúť na základe skutkového stavu ustáleného zo zhodných tvrdení

strán a z ostatných vykonaných dôkazov.
(19) Súd na pojednávaní vypočul žalobcu, a svedkov O. S. a S. N..
(20) Žalobca vo svojom prednese zotrval na tvrdení, že žalovaný odmietol prijímať ich faktúry a stavebné
denníky. Proti vykonaniu diela nemal žiadne námietky, ale nechcel s nimi komunikovať. Nikdy neuviedol,
ako má vyzerať stavebný denník, hoci sa ho na to žalobca každý deň pýtal a žiadal ho podpísať stavebný

denník a faktúry. Potom mu e-mailom zaslal stavebný denník svedok S.. Oni mali so svedkom spoločný
stavebný denník, pracovali vo dvojici. Žalovaný im stále oznamoval, že stavebný denník nemá náležitosti
a nie je dodaný, pričom nikdy nepovedal, aké náležitosti má mať. Dielo bolo odovzdané a prevzaté,
žalovaný podpísal jednu faktúru, čím potvrdil, že stavebný denník bol odovzdaný. Snaha o dohodu
so žalovaným bola neúspešná. Žalovaný si každý deň kontroloval prácu, ktorú vykonali, žiadne vady

nevytýkal. Pri výkone diela bol prítomný. Nemienil komunikovať o tom, ako majú vyzerať montážne
denníky. Odmietol podpísať preberanie diela, od počiatku uvádzal, že nič nemusí podpisovať. Žalobca
pokračoval v práci, lebo drží slovo. Až po uplynutí asi mesiaca prestal pracovať. Na to, ako má vyzerať
obsah montážneho denníka, vyzval ústne viackrát žalovaného. Až neskôr im žalovaný povedal, že majú
posielať fotky, tie mu posielal svedok S.. On chcel fakturovať podľa toho, čo mu odobril žalovaný, toto

nemá zaevidované ani vo vlastnej internej evidencii. Fotodokumentáciu vyhotovovali so svedkom S.
spoločnú,pretožepracovalivodvojici.Onneposlalfotodokumentáciu,svedokS.juposlalajvjehomene.
(21) Z výpovede svedka S. vyplýva, že prácu odviedli a denníky doložili. Robili 10 hodín denne, niekedy
aj dlhšie, ale hodiny navyše si nepísali. Žalovaný chodil na kontroly, alebo posielal na kontroly svojho
kamaráta. Prácu po jej vykonaní nikto nepreberal, žalovaný ju priebežne kontroloval. Faktúry vystavovali

na základe hodín, ktoré im odmietol žalovaný podpísať. On poslal žalovanému na e-mail aj stavebný
denník, ktorý mu žalovaný odmietol podpísať, lebo nebol podľa jeho vzoru. Malo byť popísané, odkedy,
kde a aká práca sa začala a kedy sa skončila a pridané k tomu fotky. On to spravil podľa vlastného
uváženia. Žalovanému to nevyhovovalo v papierovej forme, tak mu fotky posielal na e-mail, potom pridalk fotkám aj popis. On to robil aj za žalobcu z vlastnej iniciatívy. Žalobca fotil a spísal prácu a on to prerobil
do počítačovej formy. Práce boli urobené v takom rozsahu, v akom sú uvedené vo faktúrach. Vytýkané
vady diela boli odstránené. V období december, január nepadlo ani slovo o stavebných denníkoch, až

posledný januárový týždeň im žalovaný povedal, že bude vyžadovať fotky a popis práce. Žalovanému
nevyhovovalo, že popis práce mal na papieri a fotky v e-maile, preto to svedok vypracoval v počítačovej
forme podľa vlastného uváženia. Do januára žalovaný montážny denník nežiadal. Faktúru za január má
svedok podpísanú. Svedok chcel fakturovať na základe toho, že žalovaný si spisoval počet hodín a aj
oni si spisovali počet hodín na „zdrap papiera“. Odpracované hodiny si nezaznamenali totožne, vždy na

Slovensku si ich porovnávali. Oni pokračovali v práci, lebo očakávali, že žalovaný je solídny a vyplatí im
peniaze. Žalovaný dal náznaky, ako má montážny denník vyzerať - fotky a popis práce, fotky začatia,
počas práce a po ukončení práce. Na niektoré fotky aj zabudol. K tomu, že viedli spoločný záznam
so žalobcom sa žalovaný nevyjadril, bola to dohoda medzi ním (svedkom) a žalobcom. Žalovaného sa
nepýtali. Nemá vedomosť o tom, že by ostatní spolupracovníci mali problém s podpisom záznamov.
Svedok N. mu poslal svoju kópiu denníka, tiež ho robil za dvoch. Jemu ho žalovaný odsúhlasil. O

preberaní diela sa nespisoval záznam. Svedok vystavoval faktúry na základe odpracovaných hodín.
Na poznámku žalovaného, že mu svedok povedal, aby si stavebný denník robil sám žalovaný, svedok
uviedol, že sa nešiel na stavbu vykecávať, ale tam išiel pracovať, nešiel tam robiť fotografa.
(22) Svedok N. vypovedal, že keď prišiel na stavbu, žalovaný si žiadal denník - fotky, zdokumentovať
prácu. On prišiel na stavbu asi 19.2. On žalovanému denník poslal, mal ho v poriadku, žalovaný nemal

výhrady. On ho poslal ako vzor žalobcovi. On stavebný denník sám vypracoval a ukázal ho žalovanému.
Žalovaný mu predtým približne povedal, ako má vyzerať. Keď ho on (svedok) sformoval, žalovaný
mu povedal, že je to v poriadku. Do denníka sa zapísala práca, napríklad poschodie, pozícia podľa
výkresu a pripojila sa fotka pred začatím práce a po práci. On takto viedol denník od začiatku. Potom
stačilo poslať fotky cez Facebook. Žalovaný mu nič nepodpisoval. Za prácu v stavebných denníkoch

mu bola odmena zaplatená. Svedok robil stavebný denník ešte podľa jedného kolegu, ktorý tam bol. O
vyhotovovanie denníka ho žiadal žalovaný, ktorý mu povedal, že nestíha dokumentovať prácu. Peniaze,
ktorénemáon(svedok)vyplatené,takfaktúruaninevystavil.Onžiadnelistinyžalovanémunepredkladal,
všetkopredkladalelektronicky.Nafotkáchdokumentovalpriebehprác.Onnebolsvedkomodovzdávania
stavebného denníka žalobcom, ani že by žalovaný niečo odmietol. On fakturoval na základe hodín, ktoré

písal žalovaný. Žalovaný si u neho písal hodiny sám. On (svedok) mal zmluvu o dielo, kde sa písalo,
že treba viesť stavebný denník. On sa so žalovaným dohodol ústne, keď prišiel na stavbu, ako to má
vyzerať.
(23) Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ObZ“) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje

zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
(24) Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

(25) Podľa § 548 ods. 1, ods. 2 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela. Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak prekážka
pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť ( § 374),
patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta to, čo

zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.
(26) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení, dospel k záveru, že
žaloba nebola podaná dôvodne. Súd vychádzal z toho, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ uzavreli dňa 04.01.2018 zmluvu o dielo. Jej predmetom bolo zhotovenie diela - stavebných
prác a dokončovacích prác pri montáži vzduchotechnických zariadení na v zmluve dohodnutej stavbe

v Nemecku. Zmluvné strany si v zmluve dohodli cenu diela, ktorá bola závislá od času výkonu diela a
bola 13 € za hodinu. Žalobca pre žalovaného dielo vykonával. Žalovaný mu cenu za dielo zaplatil len
sčasti. Cenu diela, ktorú si žalobca uplatnil faktúrami č. 18002 a č. 18003 vo výške spolu 3 478,80 € mu
žalovaný nezaplatil. Tieto skutkové okolnosti nie sú medzi stranami sporné.
(27) Medzi stranami je sporné, či žalobca dodržal všetky podmienky zmluvy, ktoré mal dodržať na to,

aby si mohol uplatniť faktúrami cenu zhotoveného diela.
(28) Žalobca tvrdí, že žalovaný mu riadne fakturovanú cenu diela svojvoľne nezaplatil. Výkaz rozsahu
vykonaných prác a montážny denník mu odmietol podpísať.(29) Žalovaný tvrdí, že žalobca si nesplnil zmluvné povinnosti tým, že mu riadne nepredložil montážny
(stavebný) denník.
(30) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany si v zmluve dohodli spôsob vzniku nároku na cenu

diela. Takúto dohodu im umožňuje ustanovenie § 548 ods. 1 ObZ. Nárok na cenu za dielo vzniká
vykonaním diela, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Zo zmluvy, ktorú strany uzavreli, vyplýva, že
nárok na cenu diela je viazaný na splnenie podmienok, ktorými sú vystavenie a doručenie faktúry, ktorej
musí predchádzať odsúhlasenie výkazu rozsahu prác objednávateľom alebo ním poverenou osobou a
odsúhlasenie správnosti záznamov v montážnom (stavebnom) denníku (čl. V. bod 1 zmluvy). Žalobca

nepreukázal, že by tieto dohodnuté podmienky pre uplatnenie ceny diela naplnil. Predložil síce dve
faktúry, avšak žalovaný poprel, že by boli vystavené takým spôsobom, aký bol zmluvne dohodnutý.
Žalobca podľa tvrdenia žalovaného mu nepredložil na odsúhlasenie montážny (stavebný) denník.
Žalobca opak tohto tvrdenia v konaní nepreukázal, hoci ho zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania
tvrdenia, že podmienky vzniku nároku na zaplatenie ceny diela naplnil.
(31) Sám žalobca vo svojej výpovedi potvrdil, že montážny (stavebný) denník žalovanému neodovzdal.

Dohodol sa so svedkom S., že svedok bude takýto denník vyhotovovať za nich oboch, pretože pracovali
ako dvojica spoločne. Svedok takto vyhotovený denník žalovanému e-mailom odoslal. Táto dohoda však
nebola v súlade s čl. IX. 5 zmluvy o dielo, kde bolo dohodnuté, že zhotoviteľ (teda žalobca) je povinný
viesť denne riadne montážny (stavebný) denník a nebola ani za účasti žalovaného ako objednávateľa.
Zo zmluvy nevyplýva a ani stranami nebolo dohodnuté, že by takýto denník mala viesť iná osoba ako

zhotoviteľ, respektíve že by ho mali viesť viacerí zhotovitelia spoločne. Žalobca síce uvádza, že mu
žalovanýneuviedol,akomátakýtodenníkvyzerať,neskôrvšakvosvojejvýpovediuviedol,žesadohodli,
že mu budú posielať fotky. Svedok S. uviedol, že pán G. im v posledný januárový týždeň povedal, že
žalovaný bude vyžadovať fotky a popis práce. Podľa vystavených faktúr si žalobca uplatňuje zaplatenie
ceny diela za obdobie od 05.02.2018. V tom čase už teda musel vedieť, že montážny (stavebný) denník

má mať formu popísanej fotodokumentácie priebehu a výsledku prác. Napriek tomu ho (v rozpore so
zmluvou) v takejto (ani v inej) forme sám neviedol.
(32)Súdnepovažujezapreukázané,žebysažalovanýbránilprevzatiumontážnehodenníkaodžalobcu.
Naopak, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca takýto denník sám neviedol (viedol ho len
svedok S., ktorý hoci uviedol, že ho viedol aj za žalobcu, takáto dohoda nebola v súlade so zmluvou o

dielo), preto ho ani žalovanému predložiť nemohol. Žalobcovi nič nebránilo takýto denník žalovanému
zaslať elektronicky, tak ako to robili aj iní zhotovitelia, ktorí pracovali pre žalovaného. Z výpovede
svedka N. vyplýva, že elektronickú formu montážneho (stavebného) denníka, ktorý viedol on, žalovaný
akceptoval a na jeho podklade mu cenu ním vykonaného diela vyplatil. Časť ceny diela, ktorú mu
žalovaný nevyplatil, svedok ani nefakturoval.

(33) V neposlednom rade, žalobca ako zhotoviteľ mal aj inú zákonnú možnosť v prípade, ak sa
domnieval, že žalovaný si neplní svoje zmluvné povinnosti (riadne prevziať dielo, respektíve odsúhlasiť
podklady potrebné pre fakturovanie ceny diela). Išlo by totiž o omeškanie objednávateľa, pre ktoré by
mohol zhotoviteľ odstúpiť od zmluvy. V takom prípade by mu vznikol nárok na zaplatenie ceny, na ktorú
mal nárok na základe zmluvy. Žalobca však toto právo nevyužil.

(34) Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by splnil dohodnuté
podmienky pre vznik nároku na zaplatenie ceny zhotoveného diela (predloženie dohodnutej
dokumentácie žalovanému a jej schválenie). Hoci teda dielo zhotovil (ak nie celé, tak nepochybne aspoň
jeho časť) v súlade so zmluvou, cenu diela si uplatnil predčasne. Preto súd žalobu zamietol.
(35) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(36) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
(37) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(38) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o jeho trovách. Súd sa pri rozhodovaní
o trovách riadil tým, že žalovaný bol v celom rozsahu predmetu sporu procesne úspešný, preto mu

súd proti žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov. O výške trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu prva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.