Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722200299.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ Pozemkové spoločenstvo urbárskeho majetku obce
Rakúsy, so sídlom Rakúsy 4, 059 76 Rakúsy, IČO: 17 148 936, 2./ U. R., O.. XX.XX.XXXX, V. E. X, XXX
XX E., 3./ X. U., O.. XX.XX.XXXX, V. N. XXX/XX, XXX XX B., 4./ U. E., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. XXX, XXX
XX Ž., 5./ B. E., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXXX/X, XXX XX M., 6./ U.. N. X., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX,
XXX XX E., 7./ U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, XXX XX E., všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr.

Marek Maslák, PhD., advokát so sídlom Šúrska 5, 900 01 Modra, IČO: 53 418 824, proti žalovaným: 1./
C.. U.. U. K., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXXX/XX, XXX XX P., 2./ C.. L. G., O.. XX.XX.XXXX, V. K.Á. XXXX/
X, XXX XX P., 3./ U. X., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, XXX XX E., 4./ W. X., O.. XX.XX.XXXX, V. E.F.
XXX, XXX XX E., 5./ Ľ. R., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX, XXX XX E., 6./ F. R., O.. XX.XX.XXXX, V. E.
XXX, XXX XX E., 8./ G. X., O.. XX.XX.XXXX, V. O. Z. XXXX/XX, XXX XX M., 9./ R. R., O.. XX.XX.XXXX,
V. E. XXX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovaným v 1./, 2./ rade, aby sa zdržali nadobúdania podielov na spoločných
nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX v k. ú. E. na Okresnom úrade odbor katastrálny Kežmarok,
vedených na LV č. XXX v k. ú. Z. G. na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, od dňa doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu žalobcovia v 1./ - 7./ rade žiadali, aby súd určil, že žalovaný v

3./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 151/10512 vedenom pod
V., žalovaná v 4./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 271/21024
vedenom pod V., žalovaná v 5./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 109/10512 vedenom pod V., žalovaný v 6./ rade je podielovým spoluvlastníkom o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512 vedenom pod V., žalovaný v 7./ rade je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512 vedenom pod V., žalovaný v 8./

rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 103/10512 vedenom pod V.,
žalovaná v 9./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 97/10512 vedenom pod V., a to pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť
vedených na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: E., obec: E., okres: Kežmarok, a to:
- P. E. ,,N., P.. Č.. XXXX/XXX, D. X. XX XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,N., P.. Č.. XXXX/XXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,

?.? P. E. ,,N., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX, D. X. XXX U., Y. P.: D. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: D. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: D. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: D. P.,

?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX, D. X. XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX, D. X. XXXX U., Y. P.: D. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXX, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,

?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.?P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X.U. XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: D. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: D. P.,

?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,

?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: Z. Z. P.,

?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: K. P. R. O.,
?.? P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XX U., Y. P.: K. P. R. O.,
a určil, že žalovaný v 3./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3229/168192 vedenom pod V., žalovaná v 4./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 271/84096 vedenom pod V., žalovaná v 5./ rade je podielovou

spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 109/10512 vedenom pod V., žalovaný v 6./ rade je
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512 vedenom pod V., žalovaný
v 7./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 133/10512 vedenom pod
V., žalovaný v 8./ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 103/10512
vedenom pod V., žalovaná v 9./ rade je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 97/10512 vedenom pod V., a to pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť vedených na liste
vlastníctva č. XXX, k. ú.: Z. G., obec: X. Z., okres: Poprad, a to:
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXX U., Y. P.: G. P.,

- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,

- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,

- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXX U., Y. P.: G. P.,

- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX/X, D. X. XXXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,

- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
- P. E. ,,W., P.. Č.. XXXX, D. X. XXXXX U., Y. P.: G. P.,
a zaviazal žalovaných v 1./ - 3./ rade na náhradu trov konania.2. Návrh odôvodnili tým, že žalobcovia v 2./ až 7./ rade sú spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti
vedenej na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: E., obec: E., okres: Kežmarok, a na liste vlastníctva č.
XXX, k. ú.: Z. G., obec: X.É. Z., okres: Poprad. Z titulu tohto vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti

sú žalobcovia v 2./ až 7./ rade členmi žalobcu v 1./ rade, ktorý v zmysle zákona č. 97/2013 Z. z. o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov zabezpečuje hospodárenie na spoločnej
nehnuteľnosti. Žalovaný v 1./ rade uzavrel dňa 30.09.2020 so žalovaným v 3./ rade kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti.
Vklad bol povolený Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom, dňa 09.10.2020 pod X.-XXXX/

XXXX. Žalovaný v 2./ rade uzavrel dňa 30.09.2020 so žalovanou v 4./ rade kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti.
Vklad bol povolený Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom dňa 09.10.2020 pod X.-XXXX/
XXXX. Žalovaní v 1./ a 2./ rade neboli ku dňu uzavretia vyššie uvedených kúpnych zmlúv spoluvlastníkmi
spoločnej nehnuteľnosti, a teda ani členmi žalobcu v 1./ rade ako pozemkového spoločenstva (t. j. neboli
urbárnikmi). Išlo teda o prevod podielov na spoločnej urbárskej nehnuteľnosti na tretie osoby, t. j. na

nepodielnikov na spoločnej nehnuteľnosti, pričom pri týchto prevodoch podielov na žalovaných v 1./ a
2./ rade došlo k porušeniu predkupného práva oprávnených spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti.
Podľa § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách platí, že ak vlastník podielu na spoločnej
nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným
vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru. V

druhej vete sa uvádza, že ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene
pozemkové spoločenstvo, možno ho previesť tretej osobe. Zákon o pozemkových spoločenstvách teda
v prípade prevodu podielu na spoločnej nehnuteľnosti na osobu, ktorá nie je spoluvlastníkom spoločnej
nehnuteľnosti, ustanovuje povinnosť najprv podiel ponúknuť spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti.
Uplatňuje sa tu teda predkupné právo ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Takisto podľa

čl. III ods. 2 Stanov žalobcu v 1./ rade platí, že ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho najprv ponúknuť ostatným vlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom výboru za úradnú aktuálnu cenu.
Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene pozemkové spoločenstvo,
možno ho previesť tretej osobe. Žalobcovia v 2./ až 7./ rade neobdržali žiadnu ponuku na uplatnenie

predkupného práva pri prevode podielov medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 3./ rade, ako aj pri
prevode podielov medzi žalovaným v 2./ rade a žalovaným v 4./ rade, teda bolo porušené ich predkupné
právo. Ani v samotnom obsahu kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným v 1./ a 3./ rade a žalovaným
v 2./ a 4./ rade sa nič neuvádza o ponúknutí podielov ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti,
t. j. o dodržaní ponukovej povinnosti v rámci zákonného predkupného práva v zmysle § 9 ods. 8 zákona

o pozemkových spoločenstvách. Žalobcovia sa dovolávajú neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej zmluvy
1 uzavretej medzi žalovaným v 1./ rade a žalovaným v 3./ rade, ako aj kúpnej zmluvy 2 uzavretej medzi
žalovaným v 2./ rade a žalovanou v 4./ rade pre nedodržanie predkupného práva v zmysle § 9 ods.
8 zákona o pozemkových spoločenstvách a čl. III ods. 2 Stanov žalobcu v 1./ rade. Keďže žalovaní v
1./ a 2./ rade nadobudli vlastnícke právo k podielom na spoločnej nehnuteľnosti neplatnými právnymi

úkonmi, teda sa de iure nestali spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti, nemohli platne nadobúdať
bez ponukovej povinnosti ani ďalšie spoluvlastnícke podiely k spoločnej nehnuteľnosti od žalovaných
v 5./ až 9./ rade (keďže žalovaní v 1./ a 2./ rade boli stále tretími osobami, aj v prípade týchto ďalších
prevodov bolo potrebné uplatniť predkupné právo spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti). Žalovaná v
5./ rade previedla svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti ako predávajúca na žalovaného v 1./ rade ako

kupujúceho, a to kúpnou zmluvou z 13.11.2020, ktorej vklad bol povolený pod X.-XXXX/XX. Žalovaný
v 6./ rade previedol svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti ako predávajúci na žalovaného v 1./ rade
ako kupujúceho, a to kúpnou zmluvou z 15.01.2021 v znení Dodatku zo dňa 01.03.2021, ktorej vklad
bol povolený pod X.-XX/XX. Žalovaný v 7./ rade previedol svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti ako
predávajúci na žalovaného v 2./ rade ako kupujúceho, a to kúpnou zmluvou z 20.01.2021, ktorej vklad

bol povolený pod X.-XXX/XX. Žalovaný vo 8./ rade previedol svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti
ako predávajúci na žalovaného v 2./ rade ako kupujúceho, a to kúpnou zmluvou z 11.03.2021 v znení
Dodatku zo dňa 17.05.2021, ktorej vklad bol povolený pod X.-XXX/XX. Žalovaná v 9./ rade previedla
svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti ako predávajúca na žalovaného v 1./ rade ako kupujúceho, a
to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod X.-XX/XX. V dôsledku neplatnosti pre porušenie

predkupného práva pri prevode podielov na žalovaných v 1./ a 2./ rade od predávajúcich - žalovaných
v 3./ a 4./ rade, v zmysle práva žalovaní v 1./ a 2./ rade neboli a nie sú členmi žalobcu v 1./ rade.
Nemožno preto akceptovať fakt, že naďalej nadobúdajú podiely na spoločnej nehnuteľnosti žalobcu
v 1./ rade akoby boli jeho členmi, keďže jeho členmi sa nestali v zmysle práva, t. j. nemožno ichčlenstvo považovať za zákonné, keďže vzniklo z nezákonného konania. V tejto súvislosti poukazujeme
na uplatnenie starej rímskej zásady, ktorá sa uplatňuje aj v našej aplikačnej praxi súdov, a to že z
bezprávianemôževznikaťprávo.Naliehavýprávnyzáujemžalobcovv2./až7./radeakospoluvlastníkov

spoločnej nehnuteľnosti, ktorých predkupné právo bolo porušené, spočíva v zachovaní pôvodného
okruhuspoluvlastníkovspoločnejnehnuteľnosti.Nazákladevyhovujúcehorozsudkusúdudôjdekzápisu
vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti pôvodných spoluvlastníkov. V zmysle § 40a Občianskeho
zákonníka je možné dovolať sa neplatnosti pre porušenie predkupného práva s účinkami ex tunc, čoho
dôsledkom je, že vlastníctvo je rovnaké ako pred prevodom porušujúcim predkupné právo. Účelom

zákonného predkupného práva v zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových spoločenstvách je v určitej
miere zabraňovať prevodom podielnikov do rúk tretích osôb a zachovať okruh spoluvlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti.

3. Súčasne žalobcovia v 1./ - 7./ rade žiadali nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd nariadil
žalovaným v 1./, 2./ rade zdržať sa nadobúdania podielov na spoločnej nehnuteľnosti vedenej na liste

vlastníctva č. XXX, k. ú.: E., a na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.: Z. G., a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej. Návrh odôvodnili tým, že ako je zrejmé z listov vlastníctva č. XXX, k. ú. E., a č. XXX, k.
ú. Z. G., žalovaný v 1./ rade od uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovaným v 3./ rade, ako aj žalovaný
v 2./ rade od uzatvorenia kúpnej zmluvy so žalovanou v 4./ rade, pri ktorých bolo porušené zákonné
predkupné právo žalobcov v 2./ až 7./ rade, aj naďalej nadobúdajú podiely na spoločnej nehnuteľnosti,

čoho následkom sú na strane žalovaných uvedení aj žalovaní v 5./ až 9./ rade. Na tejto spoločnej
nehnuteľnosti zabezpečuje hospodárenie žalobca v 1./ rade v zmysle § 19 zákona o pozemkových
spoločenstvách,pričomspoluvlastníkmispoločnejnehnuteľnosti,atedačlenmižalobcu,súajžalobcovia
v 2./ až 7./ rade, ktorých predkupné právo bolo pri prevode na žalovaných v 1./ a 2./ rade porušené.
Je nielen v záujme žalobcov, ale aj v záujme tretích osôb, aby nedochádzalo k nadobúdaniu ďalších

podielov na spoločnej nehnuteľnosti žalovanými v 1./ a 2./ rade, keďže je sporné, či sú žalovaní v 1./ a 2./
rade spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti (t. j. členmi žalobcu v 1./ rade), a teda či sa na tieto prevody
má uplatňovať predkupné právo v zmysle § 9 ods. 8 zákona. Žalobcovia navrhujú obsah neodkladného
opatrenia tak, aby bola zachovaná právna istota medzi žalobcami a žalovanými v 1./ a 2./ rade do
rozhodnutia vo veci samej, ako aj právna istota ďalších spoluvlastníkov na spoločnej nehnuteľnosti,

ktorí by mali záujem previesť podiely na spoločnej nehnuteľnosti na žalovaného v 1./ alebo 2./ rade,
keďže je tu spornosť, či títo žalovaní v 1./ a 2./ rade sú spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti, a
teda či sa pri prevode uplatňuje predkupné právo. Navrhovaný obsah neodkladného opatrenia nezaťaží
neprimeranou mierou žalovaných v 1./ a 2./ rade. Z doterajšieho správania žalovaných v 1./ a 2./
rade je zrejmé, že majú záujem nadobúdať podiely na spoločnej nehnuteľnosti, keďže po nadobudnutí

podielov na spoločnej nehnuteľnosti ako tretie osoby, pri prevode ktorých sa porušilo predkupné právo
ostatných spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, nadobudli ďalšie podiely, čoho následkom sú na
strane žalovaných uvedení aj žalovaní v 5./ až 9./ rade. Pritom prvotne nadobudli podiel na spoločnej
nehnuteľnosti porušením zákonného predkupného práva v zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových
spoločenstvách, ako uvádzame v žalobe.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8.Podľa§328ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdnepostupovalpodľa§327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnenépodmienky podľa § 325 ods. 1 ,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

11. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

13. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkýmzákonnýpodkladmusiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavomsvojvôle.
Tento právny názor vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj
Ústavný súd SR.

14. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom
sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak než neodkladným, urgentným

zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa

neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby
dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.

15. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán alebo tretích osôb.

16. Je potrebné upriamiť pozornosť na ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť 1.) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo 2.) je
obava, že bude ohrozená exekúcia. V konaní žalobcovia v 1./ - 7./ rade osvedčili potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov a preukázali, že sú vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

17. Je zrejmé, že predmet neodkladného opatrenia sa týka spoločných nehnuteľností patriacich
do pozemkového spoločenstva Rakúsy, žalobcovia v 2./ - 7./ rade sú spoluvlastníci spoločných
nehnuteľností.

18. Vo veci samej sa žalobcovia v 1./ - 7./ rade domáhajú určenia vlastníckeho práva k podielom na
spoločných nehnuteľnostiach, ktoré boli zo žalovaného v 3./ rade prevedené na žalovaného v 1./ rade,
zo žalovanej v 4./ rade na žalovaného v 2./ rade podľa vyjadrenia žalobcov v 1./ - 3./ rade nerešpektujúcpredkupnéprávo.Vsúčasnostijezrejmé,žežalobcoviav1./,2./rademajúzáujemnadobúdaťpodielyna
spoločných nehnuteľnostiach, pričom do právoplatného skončenia konania vo veci samej nie je vhodné,
aby nadobúdali ďalšie podiely na spoločných nehnuteľnostiach tak, aby sa predišlo prípadným návrhom

na zmenu žaloby, pristúpenie ďalších žalovaných do konania. Je v záujme právnej istoty dočasné
nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Žalovaní v 1./ - 2./ rade neodkladným opatrením nebudú neprimerane zasiahnutí, bude dodržaný
princíp proporcionality a primeranosti v konaní.

20. Je pravdepodobné a osvedčené zo správania žalovaných v 1./, 2./ rade, že je reálne nadobúdanie
ďalších podielov na spoločných nehnuteľnostiach. V záujme dočasného zamedzenia takého konania
žalovaných v 1./ a 2./ rade súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.