Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2013

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812207180
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2013:6812207180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, vo veci starostlivosti o maloletú Š. Y.Ú.,

J.. XX. XX.XXXX, toho času v Detskom domove Trnava, so sídlom Trnava, Botanická č. 46, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, dieťa matky Š.Á.
Y.j, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., Ž. Č.. X a otca Ľ. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.U., N. Č.. XXX/
X, o návrhu matky maloletého dieťaťa o zrušenie ústavnej starostlivosti a o návrhu Detského domova
Trnava, so sídlom Trnava, Botanická č. 46 o zrušenie majetkového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky maloletého dieťaťa, z a m i e t a .

Súd konanie o návrhu Detského domova Trnava o zrušenie majetkového opatrovníka, z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletéhodieťaťasapodanýmnávrhomdomáhalazrušeniaústavnejstarostlivostinadmaloletou
Š. Y., J.. XX. XX. XXXX, ktorá bola nad maloletým dieťaťom nariadená rozsudkom Okresného súdu
Trnava, č. k. 18P/23/2010-36, zo dňa 15. 11. 2010.

Svoj návrh matka maloletého dieťaťa odôvodnila tým, že má záujem o ďalšiu výchovu a starostlivosť
maloletej Š.. Toho času žije v Y. a má zabezpečené bývanie i zamestnanie.

Podaním zo dňa 18. 12. 2012, doručeným súdu 10. 01. 2013, Detský domov Trnava, podal návrh na
zrušenie majetkového opatrovníka, ktorý bol maloletému dieťaťu ustanovený rozsudkom Okresného
súdu Trnava, č. k. 18P/23/2010-6, zo dňa 15. 11. 2010. Svoj návrh Detský domov Trnava o zrušenie
majetkového opatrovníka odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa podala návrh o zrušenie ústavnej

starostlivosti nad maloletou Štefániou.

Podaním zo dňa 11. 02. 2013, ktoré bolo súdu doručené 22. 02. 2013, Detský domov Trnava zobral svoj
návrh o zrušenie majetkového opatrovníka v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania vo
veci zrušenia majetkového opatrovníka nad maloletou Š. Y..

Na pojednávanie konané dňa 26. 02. 2013 sa riadne predvolaný majetkový opatrovník Detský domov

Trnava nedostavil. Svoju neprítomnosť na pojednávať ospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2
O. s. p. vec prejednal v neprítomnosti Detského domova Trnava, pričom prihliadol na obsah spisu a
vykonané dôkazy.Súd vo veci vykonal dokazovanie. Prečítal správy kolízneho opatrovníka. Prečítal správy Detského
domova Trnava. Prečítal správu o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Súd sa oboznámil
aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo správy o prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že matka maloletého dieťaťa si
pomery neupravila tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú Š.. Matka nezabezpečila
tuhé palivo na vykurovanie obydlia. Hygiena bývania je na nízkej úrovni. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny vyjadril nesúhlas so zrušením ústavnej starostlivosti nad maloletou Š. Y., nakoľko si matka

neupravila pomery tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú Š. Y..

Podľa § 55 ods. 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloletá dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dôvody na zrušenie ústavnej starostlivosti nad
maloletou Š. Y. nie sú naplnené. Maloletú nie je možné umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti ani
do pestúnskej starostlivosti. Taktiež nie je možné zrušiť ústavnú starostlivosť z dôvodu, že by ústavná
starostlivosť mala byť zrušená, pretože pominuli dôvody, pre ktoré bola nariadená. Matka maloletého

dieťaťa podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej si neupravila pomery tak, aby
mohla vykovať osobnú starostlivosť o maloletú I.. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh
matky maloletého dieťaťa na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletou I. Y. nie je dôvodný, a preto
jej návrh zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na prejav vôle Detského domova Trnava, ktorý zobral svoj návrh o zrušenie majetkového

opatrovníka späť a požiadal, aby súd konanie vo veci zastavil, súd konanie o návrhu Detského domova
Trnava o zrušenie majetkového opatrovníka, zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa§ 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.