Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202395
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6421202395.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
mal. J. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. nad M., A. T. XXX/XX, zastúpeného UPSVR Banská
Štiavnica - pracovisko Žiar nad Hronom dieťa rodičov: otec P. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. T. XXX/
XX, XXX XX N. nad M., matka: D. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. T. XXX/XX, XXX XX N. nad M., o

návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní otca maloletého proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/23/2021-18 zo dňa 10. 09. 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v súlade s § 29 CMP zastavil konanie z dôvodu, že pred otvorením pojednávania
navrhovateľ vzal svoj návrh späť, s čím súhlasil kolízny opatrovník, ako i matka maloletého dieťaťa.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie navrhovateľ - otec maloletého z dôvodu, že
dospel k rozhodnutiu, že trvá na striedavej starostlivosti o maloletého X. Úrad M., nar. XX. XX. XXXX,
maloletý má pozitívny vzťah k obom rodičom a má zákonné právo na zachovanie vzťahu k otcovi aj k
jeho matke. Je toho názoru, že zmena v určení starostlivosti o maloletého syna je potrebná, keďže syn
žije s ním v spoločnej domácnosti.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom vo vyjadrení
k odvolaniu otca maloletého uviedol, že súd nerozhodol z dôvodu, že otec maloletého pred začatím
pojednávania zobral svoj návrh späť, s čím matka aj kolízny opatrovník súhlasili.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec preskúmal v rozsahu určenom ust. § 65 a § 66 CMP,

bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a rozhodnutie súdu prvej inštancie v
súlade s § 387 CSP ods. 1 potvrdil.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ - otec maloletého XX. M., nar. XX. XX. XXXX,
podal na súd 06. 08. 2021 návrh na zverenie maloletého U. do striedavej osobnej starostlivosti. Na
pojednávaní dňa 10. 09. 2021 pred začatím pojednávania otec maloletého zobral návrh späť a konanie

navrhol zastaviť. Matka maloletého ako aj kolízny opatrovník nemali výhrady voči zastaveniu konania.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a
to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý - späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať.Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodom nesúhlasí.

7. V súlade s § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.
V danom prípade ide o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, a to o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, teda ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu. V súlade s § 29
ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

8.Vdanomprípadeotecmaloletéhozobralnávrhnazačatiekonaniaspäť,sčímvyjadrilsúhlasajkolízny
opatrovník a matka maloletého. Odvolací súd nezistil potrebu na pokračovanie v konaní, nie sú dôvody
s ohľadom na ochranu verejného záujmu v konaní ďalej pokračovať.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Pre úplnosť
odvolací súd dodáva, že zastavenie konania netvorí prekážku res iudicata a preto je možné podať nový

návrh.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 57 CMP,
podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak sa nejedná o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. V odvolacom konaní nebol daný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania, preto o

nich odvolací súd nerozhodol.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh -§ 428 CSP).