Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120202921
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120202921.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a členov
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu T. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., L. XXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv.
Anny 15/25, proti žalovanému MERINA a.s. "v likvidácii" so sídlom Trenčín, M. R. Štefánika 379/19,
IČO: 31 410 022, zastúpeného Advokátskou kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom v Púchove, Dvory

1932, o splnenie povinnosti umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. júna 2021 č. k. 28C/26/2020-58 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 3.augusta 2021 č. k. 28C/26/2020-98 v spojení s opravným
uznesením č. k. 28C/26/2020-109 zo dňa 9.septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravnými uzneseniami v napadnutom výroku II. o priznaní
nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému p o t v r d z u j e .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 30.06.2021, č. k. 28C/26/2020-58 súd prvej inštancie výrokom I.
zastavil konanie. Výrokom II. žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Výrokom III. zrušil neodkladné
opatrenie Okresného súdu Trenčín č. k. 28C/19/2020-45 zo dňa 23.03.2020. Výrokom IV. nariadil vrátiť

žalobcovi T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, A. časť zaplateného súdneho poplatku vo výške
93,30 eur, ktorý bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. V
odôvodnení uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť z
pozemku, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. 443 pre kat. územie Trenčín ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape - parc. č. 1384/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 23168 m2 v

celej dĺžke hranice tohto pozemku s pozemkom zapísaným na liste vlastníctva č. 8678 pre kat. územie
Trenčín ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. 1384/67 - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 1968 m2, odstrániť prekážku vytvorenú umiestnením prenosných stĺpikov spojených
páskou a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by žalobcovi znemožnil výkon práva prechodu a
prejazdu motorovými vozidlami každého typu cez pozemok parc. č. 1384/1, ktorý je zapísaná na liste
vlastníctva č. 443 pre kat. územie Trenčín ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape -

parc. č. 1384/1- zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 23168 m2, a to v celej šírke a dĺžke tohto
pozemku a je strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadenému kúpnou zmluvou
a zmluvou o zriadení vecného bremena práva prechodu a prejazdu zo dňa 24.01.2005, podľa ktorej
bol vklad vlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľnosti
povolený dňa 16.02.2005 pod. č. V 242/05. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd konanie zastavil,
zrušil neodkladné opatrenie a nariadil vrátiť zaplatený súdny poplatok. O trovách konania súd rozhodol

podľa § 256 ods. 1 CSP. Súd uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť, a to
výslovnepresprávaniežalovaného,ktorýsvojimsprávanímznemožnilprevádzkužalobcu,tým,žeosadilna pozemku parc. č. 1384/1 pre k. ú. Trenčín prekážku vytvorenú umiestnením prenosných stĺpikov
spojenýchpáskouatútoprekážkuneodstránilaniponariadeníneodkladnéhoopatreniaOkresnéhosúdu
Trenčín č. k. 28C/19/2020-45 zo dňa 23.03.2020 právoplatného dňa 16.05.2020 a vykonateľného dňa

16.03.2020, v dôsledku čoho žalobca preukázateľne ukončil prevádzku v danom priestore a vypovedal
zmluvu o podnájme a ďalšou žalobou sa bude domáhať náhrady škody, súd uzavrel, že procesné
zavinenie na zastavení konania nesie žalovaný. Žalovaný tým, že nerešpektoval nariadené neodkladné
opatrenie, znemožnil prevádzku žalobcu, ktorý bol pre zabezpečenie svojej podnikateľskej činnosti
nútený ukončiť podnikateľskú činnosť v danom priestore a nájsť si nový priestor na prevádzku, v

dôsledku čoho sa žalobca vzdal domáhania sa ochrany svojho práva vyplývajúceho z vecného bremena.
Z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania, súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný
nahradiť trovy konania žalobcovi, a to v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd samostatným
uznesením. Opravným uznesením zo dňa 03.08.2021, č. k. 28C/26/2020-98 výrokom I. súd opravil
uznesenie zo dňa 30.06.2021, č. k. 28C/26/2020-58 v časti výroku II. tak, že výrok II. uznesenia správne
znie, že „Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%“. Vo výroku

II. opravného uznesenia uviedol, že v ostatných častiach zostáva uznesenie č. k. 28C/26/2020-58
zo dňa 30.06.2021 nezmenené. Uznesením zo dňa 09.09.2021, č. k. 28C/26/2020-109 súd doplnil
opravné uznesenie dňa 03.08.2021, č. k. 28C/26/2020-98 v záhlaví, a to v označení právneho zástupcu
žalovaného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom v Púchove, Dvory 1932.

2. Proti tomuto uzneseniu v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 03.08.2021 a zo dňa 09.09.2021
vo výroku II. o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný zastával
názor, že v prejednávanej veci možno vzhliadať dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktoré bránia tomu, aby žalobcovi priznal súd nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný poukázal na dve okolnosti, ktoré podľa jeho názoru

zapríčinili odpadnutie predmetu sporu, a to konkrétne uzavretie zmluvy o zrušení a zriadení vecných
bremien medzi žalobcom a žalovaným a odstránenie prenosných stĺpikov, ktoré mali zamedzovať
prístup žalobcu k pozemkom KNC č. 1384/1 a KNC č. 1384/67. Žalovaný uviedol, že v čase osadenia
prenosných stĺpikov (dňa 05.03.2020) bolo zo strany žalovaného realizované vyprázdňovanie susednej
nehnuteľnosti, nakoľko táto budova je v zmysle ďalších stavebných úprav objektu určená na demoláciu.

Z dotknutej nehnuteľnosti vynášali zamestnanci resp. poverené osoby žalovaného ťažké hnuteľné
veci, stavebný materiál a iný rozmerný náklad, pričom v záujme, aby nedošlo k poškodeniu majetku
žalobcu, resp. k prípadnej ujme na zdraví okoloidúcich osôb, žalovaný sa rozhodol časť pozemku,
na ktorom dochádzalo k vypratávaniu budovy dočasne zahradiť. K osadeniu prenosných stĺpikov ho
viedlo správanie žalobcu, ktorý na dotknutých pozemkoch neoprávnene parkoval svoje motorové vozidlá

(resp. na dotknutých pozemkoch boli odstavené vozidlá tretích strán - zmluvných partnerov žalobcu).
Žalovaný zdôraznil, že žalobca nedisponoval žiadnym titulom, na základe ktorého by bol oprávnený na
pozemkoch žalovaného (KNC č. 1384/1 a KNC 1384/67) parkovať svoje vozidlá, čím do značnej miery
presahoval výkon práv v zmysle zriadeného vecného bremena. Nakoľko žalobca nemal so žalovaným
uzavretú akúkoľvek nájomnú resp. inú zmluvu a súčasne neexistoval žiadny iný titul, na základe ktorého

by bol žalobca oprávnený parkovať svoje motorové vozidlá na pozemkoch KNC č. 1384/1 a KNC
1384/67 a rovnako so zreteľom na skutočnosť, že žalobca nerešpektoval výzvy žalovaného na uvoľnenie
pozemkov, zohľadňujúc tento faktický stav sa žalovaný rozhodol pristúpiť k razantnému riešeniu a to
zahradeniu pozemkov. K súdnemu konaniu došlo iba v dôsledku toho, že strany sporu nedokázali spolu
komunikovať na takej úrovni, aby svoje opozičné názory dokázali vyriešiť zmierlivou cestou. V žiadnom

prípade však nešlo o svojvoľné správanie sa žalovaného, ktorý by sa bez akéhokoľvek dôvodu rozhodol
narušiť výkon práv zodpovedajúcich vecnému bremenu zriadenému v prospech žalobcu. Napokon, tak
ako došlo k vzniku celej situácií, ktorá vyústila do súdneho konania - spoločným konaním oboch strán,
tak došlo aj k jej vyriešeniu. Na uzavretí zmluvy o zrušení pôvodného vecného bremena a zriadení
nových vecných bremien participovali obe strany konania (žalovaný ako predkladateľ zmluvy a žalobca

ako subjekt, ktorý pristúpil na jej uzavretie). Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že zastavenie
konania zavinili žalobca a žalovaný rovným dielom, aj s poukazom na svoje tvrdenia v konaní a ich
preukázanie. Nakoľko k zastaveniu konania viedli dôvody, ktoré objektívne možno pričítať na ťarchu
oboch strán (ako žalobcu, tak aj žalovaného, keďže obe strany mali rovnaký podiel na dôvodoch pre
ktoré konanie začalo, ako aj zastavení konania), žalovaný mal za to, že v danom prípade nemôže súd

priznať žiadnej zo strán náhradu trov konania a súd by mal pri rozhodovaní o trovách aplikovať § 257
CSP (t. j. nepriznanie náhrady trov konania z dôvodu hodného osobitného zreteľa). Žalovaný poukázal
tiež na to, že súd si bez ďalšieho osvojil tvrdenia žalobcu o tom, že pre správanie žalovaného bola
znemožnená prevádzka žalobcu bez toho, aby sa zaoberal argumentmi a dôkazmi prezentovanýmižalovaným. Prevádzka žalobcu nebola ukončená pre správanie žalovaného. Žalovaný navrhoval, aby
odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania neprizná.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za
celkom neopodstatnené. Žalobca podal predmetnú žalobu v nadväznosti na právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania a urobil tak zároveň v čase,
kedy žalovaný ani na základe takéhoto neodkladného opatrenia nepristúpil k odstráneniu prekážok,
ktoré sám vytvoril, čo podľa žalobcu viedlo k zániku zmluvného vzťahu u najvýznamnejšieho zmluvného

partnera žalobcu. Podľa žalobcu to bol žalovaný, ktorý svojim konaním, ktoré ani sám nepoprel, prinútil
žalobcu podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a po jeho nerešpektovaní aj žalobu vo veci
samej a jediným dôvodom, pre ktorý žalobca napokon k späťvzatiu takejto žaloby pristúpil, bolo zasa len
správanie žalovaného, ktorý až následne po podaní žaloby, a teda v priebehu konania vo veci samej,
vytvorené prekážky brániace žalobcovi riadnemu výkonu práva z vecného bremena, napokon odstránil.
Žalobca poukázal na to, že susedná nehnuteľnosť je vzdialená okolo 30 m a nebol preto žiaden dôvod

ohraničovať priestor až v takom rozsahu, aby znemožnil riadny príchod a odchod vozidiel a ich otáčanie
pri nákladnej rampe, cez ktorú boli dovážané a odvážané veci súvisiace s prevádzkovou činnosťou
vykonávanou v budove žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že vozidlá nikdy na pozemku neparkoval,
pričom pokiaľ išlo o vozidlá cudzích osôb, tak bolo vecou žalovaného, aby zabezpečil nápravu. Závery
žalovaného o tom, že k zastaveniu konania mali viesť dôvody, ktoré nemožno pričítať na ťarchu

oboch strán sú celkom neopodstatnené a nemajú ani žiadnu oporu v doterajšom obsahu súdneho
spisu v tejto veci. Skutočnosti uvádzané žalovaným neboli do zastavenia konania vôbec preukázané.
Žalobca navrhoval, aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil a zároveň žalobcovi priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania proti
žalovanému v rozsahu 100%.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
vo výroku II. o náhrade trov konania v spojení s opravnými uzneseniami zo dňa 03.08.2021 a zo dňa

09.09.2021 je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8.Zmyslomaúčelomnáhradytrovvkonanípredvšeobecnýmsúdomjeposkytnúťúspešnejstranesporu
náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť
nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred súdom. Výnimky
z tohto pravidla musí ustanoviť zákon (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy SR). Aj tieto výnimky sa

musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok a skôr reštriktívne. Takou
výnimkoujenapr.ajnepriznanienáhradytrovkonaniapodľa§257CSP,naktorésaodvolávaajžalovaný
vo svojom odvolaní.

9.Vzmysleuvedenéhoustanovenia§256ods.1CSPjeprizastavenísporovéhokonania prevyriešenie

otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku
sa domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania z dôvodov hodných

osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sú dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania
a použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.10. Preskúmaním veci má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že
zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto aj správne rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi podľa § 256 ods. 1 CSP. Ani odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali
aplikáciou ustanovenia § 257 CSP na výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi. Je
potrebné poukázať na to, že v predmetnej veci súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.03.2020, č.
k. 28C/19/2020-45, právoplatným dňa 16.05.2020 a vykonateľným dňa 26.03.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby z pozemku zapísanom na LV č. 443, k. ú. Trenčín, parcela

reg. „C“, parc. č. 1384/1 v celkovej dĺžke hranice tohto pozemku s pozemkom zapísaným na LV č. 8678,
k. ú. Trenčín, parcela reg. „C“ parc. č. 1384/67, odstránil prekážku vytvorenú umiestnením prenosných
stĺpikov spojených páskou a zdržal sa umiestnenia akýchkoľvek prekážok v tejto časti pozemku v celej
jeho šírke a dĺžke a znášal výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadenému kúpnou
zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 24.01.2005, a to až do právoplatného skončenia
sporu o splnenie povinnosti umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vo veci samej.

Zároveň týmto uznesením súd uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
podal žalobu o splnenie povinnosti umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

11. Žalobca v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia postupoval a podal žalobu vo veci samej,
nakoľko žalovaný nerešpektoval nariadené neodkladné opatrenie. Ako vyplýva aj z podaného odvolania,

žalovaný odstránil prekážku až v súvislosti s uzatvorením zmluvy o zrušení a zriadení vecných
bremien zo dňa 10.02.2021. Preto, i keď na uzatvorení tejto zmluvy participoval tak žalobca ako aj
žalovaný, nemožno žalobcovi pričítať zavinenie na zastavení konania začatého v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia, a zároveň ani táto skutočnosť nemôže predstavovať dôvod hodný osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi.

12. Ako bolo uvedené, v prípade zastavenia konania súd skúma len to, ktorá zo strán zastavenie
konania zavinila. V súvislosti s tým, že predmetná žaloba bola podaná v nadväznosti na právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej a
žalovanýaninazákladenariadenéhoneodkladnéhoopatrenianeodstránilpredmetnúprekážku,rovnako

ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný.
Skutočnosti uvádzané žalovaným v podanom odvolaní, že žalobca mal na dotknutých pozemkoch
neoprávnene parkovať svoje vozidlá a zo strany žalovaného išlo iba o opatrenie v záujme, aby nedošlo
k poškodeniu majetku žalobcu, prípadne ujme na zdraví okoloidúcich osôb, a teda len z týchto dôvodov
časť pozemku zahradil, boli skutočnosťami, ktoré by súviseli s posúdením predmetu sporu vo veci samej

a ktoré neboli v konaní vykonanom do zastavenia konania preukázané. Preto tieto tvrdenia žalovaného
nemohli byť zohľadnené ako výnimočné okolnosti opodstatňujúce aplikáciu § 257 CSP. Vzhľadom ale
na skutočnosti, ktoré boli do rozhodnutia súdu o zastavení konania preukázané, t. j. že žalovaný až
po podaní žaloby vytvorené prekážky brániace žalobcovi riadnemu výkonu práva z vecného bremena
odstránil a žalobca pre uvedené správanie sa žalovaného zobral žalobu späť, bolo rozhodnutie súdu

prvej inštancie o priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému podľa § 256 ods.
1 CSP vecne správne. Ani odvolací súd nezistil v preskúmavanej veci také výnimočné okolnosti, pre
ktoré by bolo potrebné pristúpiť k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

13. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o

náhrade trov konania v spojení s opravnými uzneseniami podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255
ods.1, § 262 ods. 1CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Odvolací súd preto priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).