Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/107/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321202877.3

Uznesenie

OkresnýsúdLevicevovecistarostlivostiomaloletédieťa:T.,vkonanízastúpenákolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: Q. a R. t.č. na neznámom mieste v
Nemecku, o návrhu navrhovateľa U. na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, za
účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6P/107/2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.08.2021 domáhal zverenia maloletej T.
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. V podanom návrhu žiadal, aby súd zveril mal. T. zveril do jeho
náhradnejosobnejstarostlivostiazostranyrodičovurčilvýživnénamal.dieťavsume100,-eurmesačne

pre každého rodiča mal. dieťaťa, ktoré sú obaja povinní uhrádzať na účet ÚPSVaR Levice. Ako ďalej
uviedol, mal. T. pochádza z mimomanželského pomeru matky Q. a R.. S matkou mal. T. mali vytvorenú
spoločnú domácnosť, v ktorej zabezpečovali starostlivosť o mal. deti E. a L., ktorých sú rodičmi a ku
ktorým majú vyživovaciu povinnosť. Ako uviedol navrhovateľ v podanom návrhu, dňa 27.07.2021 matka
opustila spoločnú domácnosť, nakoľko si našla novú známosť, pričom zabezpečovanie starostlivosti o
všetky mal. deti nechala na neho. Otec mal. Patrície sa tohto času nachádza na neznámom mieste v

Nemecku, kde pracuje. S maloletou T. otec nie je v kontakte a na jej výživu neprispieva žiadnou sumou.

2. V predmetnej právnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 08.11.2021.

3. Dňa 11.10.2021 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu. V
predmetnom podaní navrhovateľ uviedol, že matka mal. detí sa vrátila späť do spoločnej domácnosti

dňa 04.10.2021. Matka mal. detí uviedla, že bola pracovať, ale vrátila sa domov, lebo jej chýbali
deti. V minulosti sa o mal. deti riadne a zodpovedne starala a tohto času naďalej riadne zabezpečuje
starostlivosť o deti. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ uviedol, že návrh na začatie konania berie v celom
rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil.

4. K predmetnému späťvzatiu návrhu na začatie konania sa obaja rodičia mal. dieťaťa ako ani kolízny

opatrovník do dnešného dňa nevyjadrili.

5. K späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa sa dňa 21.10.2021 vyjadrila Okresná prokuratúra Levice,
ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania nesúhlasí, nakoľko v
danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa a vychádzajúc z preferencie záujmu mal.
Patrície je potrebné, aby súd v konaní pokračoval, pretože v prípade zastavenia konania v danej veci

by nebol sledovaný záujem mal. dieťaťa. Ako ďalej uviedla Okresná prokuratúra Levice, skutočnosti
uvádzané v späťvzatí návrhu nie sú v konaní pred súdom preukázané, pričom je potrebné, aby súdprihliadol na § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko v danom prípade ide o konanie
vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa, ktoré je možné začať aj bez návrhu. V danom prípade je preto
povinnosťou súdu pokračovať v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, resp.

inom konaní, účelom ktorého bude zabezpečiť nerušené a harmonické výchovné prostredie vo vzťahu
k maloletej Patrícii a po dôkladnom prešetrení, či matka skutočne zabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa, rozhodnúť v danej veci. Okresná prokuratúra Levice ďalej poukázala aj na
skutočnosť, že navrhovateľ späťvzatie návrhu v danej veci odôvodnil opätovným záujmom matky starať
sa o maloleté dieťa naďalej, pričom však skutočnosti uvádzané v samotnom návrhu na zverenie

do náhradnej osobnej starostlivosti sú závažného významu, matka opustila spoločnú domácnosť, o
maloleté dieťa podľa vyjadrenia navrhovateľa nemala matka záujem starať sa. Zastavením konania v
danej veci a nevykonaním dokazovania ohľadne uvádzaných skutočností v návrhu, ako aj v späťvzatí
návrhu na začatie konania by nebol sledovaný záujem maloletej a teda by nebolo preukázané, či je o
maloletú náležite postarané.

6. Na základe žiadosti súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice dňa 11.11.2021 doručil
tunajšiemu súdu správu o prešetrení pomerov na strane matky a mal. dieťaťa, z ktorej vyplýva, že matka
p. Q. býva spolu so svojim druhom p. U. v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve p.
F.. Z ich vzťahu pochádza mal. E. a mal. L.. Dom je zariadený potrebným nábytkom, hygiena domácnosti
je dobrá. Kúrenie je na pevné palivo, ktoré má rodina zabezpečené v dostatočnom množstve. Voda je

zo studne, čerpadlom vedená do domu. Mal. deti majú svoje lôžko, priestor na učenie, záľuby, hry. Mal.
deti majú zabezpečené potrebné množstvo ošatenia, ktoré bolo čisté, pekne uložené v skrini. Rodina
má zabezpečené dostatočné množstvo potravín. Mal. T. je žiačkou ZŠ Dolný Pial, mal. E. navštevuje
MŠ Dolný Pial a mal. Samuel je v celodennej starostlivosti matky. Zo strany vedenia školy a materskej
školy nám neboli avizované nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti zo strany rodičov. Matka mal.

detí je zamestnaná v Sedita Sereď, t. č. je práceneschopná a poberá 255,- eur mesačne. Zo strany
zamestnávateľa jej bolo údajne oznámené, že po skončené PN-ky bude s ňou ukončený pracovný
pomer. Matka poberá prídavky na tri mal. deti /T./. Otec mal. detí je na RD, poberá rodičovský príspevok
na mal. L. vo výške 275,90 eur mesačne. Privyrába si brigádnicky. Matka uviedla, že si uvedomuje, že
sa nezachovala správne. Vrátila sa do domácnosti preto, že deti jej chýbali a mala obavu, či je o deti

dobre postarané. Uviedla, že vždy sa o rodinu starala čo najlepšie, snažila sa im zabezpečiť všetko
potrebné. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení aj otec mal. detí. Uviedol, že matka sa o mal.
deti starala riadne, aj pred tým, aj tohto času a preto vzal návrh späť. Opakovaným šetrením pomerov
v rodine neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o mal. deti zo strany matky.

7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. V zmysle § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné

v konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Uvedené zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľov ako dominus litis a sú vyjadrením ich
dispozičného oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom
pre zastavenie konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu
konania od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

11. Súd skúmajúc splnenie ďalšej podmienky pre rozhodnutie o zastavení konania a to či nie je potrebné
aj napriek späťvzatiu návrhu v konaní pokračovať dospel k záveru, že v danej veci neexistujú okolnosti,
z ktorých možno s dôrazom na ochranu záujmov maloletého dieťaťa vyvodiť nevyhnutnosť pokračovať
v konaní. Súd má vykonaným šetrením pomerov v domácnosti matky a mal. dieťaťa za preukázané, že
matka aktuálne riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje mal. deti, teda aj o mal. T.. Starostlivosť

o mal. deti matka zabezpečuje za pomoci svojho druhu, otca mal. detí (E.). Ako uviedla matka mal.
Patrície, uvedomila si, že sa zachovala nesprávne, keď opustila spoločnú domácnosť. Do času kým
odišla z domácnosti, sa však snažila zabezpečiť mal. deťom všetko potrebné. Túto skutočnosť potvrdil
vo svojom vyjadrení aj otec mal. detí, pričom uviedol, že matka sa o mal. deti riadne starala aj vminulosti ako aj aktuálne, a z tohto dôvodu vzal podaný návrh na začatie konania späť. Z vyjadrenia
ÚPSVaR Levice taktiež vyplýva, že opakovaným šetrením pomerov v rodine neboli zistené nedostatky
v zabezpečovaní starostlivosti o mal. deti zo strany matky. S poukazom na uvedené, má súd za to,

že matka tohto času riadne zabezpečuje starostlivosť o svoje mal. deti, ktoré majú právo a je aj v ich
najlepšom záujme, aby im bola poskytovaná primeraná osobná starostlivosť predovšetkým zo strany ich
biologických rodičov. Je najmä na matke maloletej, aby mal. deťom vytvárala takéto prirodzené rodinné
prostredie. V prebiehajúcom konaní teda neboli zistené žiadne závažné dôvody, na základe ktorých
by bolo možné konštatovať, že osobnú starostlivosť o maloletú je potrebné riešiť inštitútom náhradnej

osobnej starostlivosti.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

13. S poukazom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, ako i poukazujúc na to, že v predmetnom

konaní súd nezistil dôvod, pre pokračovanie v konaní ex offo / z úradnej moci /, súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.