Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010361.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudcomJUDr.ĽubomíromHudákom,podľa§353ods.1Trestnéhoporiadku,

dňa 17.10.2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinený V. X., nar. XX.XX.XXXX vo O. nad G., trvale bydliskom N. XX

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a rozsudku Okresného súdu
Malacky, č.k. 9P 159/2013 zo dňa 12.01.2015, právoplatný 23.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu Bratislava, č.k. 11Cop 139/20215 zo dňa 08.12.2015 vyplýva, že bol zaviazaný prispievať na
výživu svojho syna X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX sumou 80,- Eur, resp. v zmysle predbežnej
otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku sumou 80,- Eur od mesiaca máj 2013 vždy do 15-tého
dňa v mesiaci vopred k rukám matky E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XX, túto svoju vyživovaciu
povinnosť si v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa nachádzal riadne a včas neplnil,
od mája 2013 až do súčasnosti, s výnimkou úhrady, 100,- Eur v júli 2016, čím mu takto vznikol za
uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške 3100,- Eur /vrátane augusta 2016/, pričom v

rozhodujúcomobdobíneplneniasivyživovacejpovinnostinebolevidovanýakonezamestnaný,posledná
evidencia trvala od 10.10.2002 do 20.03.2005, ani mu nebola vyplácaná žiadna štátna sociálna dávka,
pričom od roku 2010 mu vzniklo živnostenské oprávnenie na informatívne testovanie, meranie, analýzy a
kontroly v automobilovom priemysle, ktorú však bez udania dôvodu nevykonával, živil sa príležitostnými
brigádnickými prácami,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si čo aj z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) , Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd u k l a d á obvinenému povinnosť

zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť

(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor).