Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/166/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217587
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116217587.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti
PROPERTY INVESTMENT, s.r.o., Gorkého 12, 811 01 Bratislava, IČO: 35 955 791, práv. zast.
ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Trnavská 11, 831 04 Bratislava, IČO: 36 857 769, o odvolaní
obchodnej spoločnosti proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34CbR/207/2016-20 zo dňa

29.6.2020 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I 34CbR/207/2016-20, zo dňa 29.6.2020
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie obchodnú spoločnosť PROPERTY INVESTMENT, s.r.o.,
Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 955 791 zrušil s likvidáciou a za likvidátora menoval B. S., K.. Z.

XX, XXX XX O., dňom právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa
16.8.2016 bol súdu doručený podnet na zrušenie obchodnej spoločnosti PROPERTY INVESTMENT,
s.r.o. v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka, nakoľko spoločnosť nemá oprávnenie
na sídlo, ktoré je zapísané v obchodnom registri, a teda spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3
Obchodného zákonníka. Dňa 3.7.2019 súd vyzval spoločnosť na vyjadrenie sa k predmetnému podnetu
a zároveň v zmysle ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka určil 30 dňovú lehotu na odstránenie dôvodu

zrušenia. Spoločnosť napriek výzve súdu, ktorá jej bola doručená ako aj jej konateľovi dňa 21.8.2019
neodstránila dôvod zrušenia. Napriek výzve súdu spoločnosť nezmenila sídlo, pričom mal súd za
preukázané, že spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka a je daný
dôvod na jej zrušenie v zmysle § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka. Podľa oznámenia KR PZ v
Bratislave je spoločnosť držiteľom a vlastníkom motocykla značky PIAGGO Vespa Primavera, EČ: O.,
zároveň lustráciou súd zistil, že spoločnosť má evidovaný jeden účet vo VÚB banka,

a.s., na ktorom má účtovný zostatok 23 952,55 EUR. Na základe zistených skutočností súd dospel
k záveru, že predmetná spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, a preto zrušil obchodnú spoločnosť s likvidáciou.

2. Proti uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolala obchodná spoločnosť z dôvodu, že
súd prvej inštancie až 3.7.2019, t.j. 3 roky po doručení podnetu mal vyzvať spoločnosť na vyjadrenie

sa k podnetu. Uviedla, že o doručení predmetnej výzvy nemá žiadnu vedomosť, v roku 2019 mala
spoločnosť zriadenú elektronickú schránku, ktorú riadne používala, pričom nemá vedomosť o doručení
výzvy do tejto elektronickej schránky, pričom má za to, že spoločnosti ani jej konateľovi nebola výzva
Okresného súdu elektronicky doručená. Má za to, že spoločnosti nebola daná možnosť vo veci konať
a uskutočniť v stanovenej 30 dňovej lehote nápravu vadného stavu, t.j. zmenu sídla spoločnosti.
Spoločnosť akonáhle zistila o skutočnosti, že jej sídlo, ktoré mala zapísané v obchodnom registri

na adrese Bottova 7, Bratislava bolo zrušené, a to dňa 11.8.2020, kedy jej bolo doručené uznesenie
zo dňa 29.6.2020, pristúpila k zmene sídla spoločnosti, nová adresa sídla spoločnosti je Gorkého 12,Bratislava, a to na základe rozhodnutia spoločníka zo dňa 17.8.2020, súhlasu vlastníka nehnuteľnosti
zo dňa 12.8.2020 a spoločenskej zmluvy zo dňa 17.8.2020. Návrh na zmenu zápisu v obchodnom
registri bol Okresnému súdu Bratislava I dourčený dňa 17.8.2020. Preto nie je dôvod na zrušenie

spoločnosti s likvidáciou, nakoľko aj podľa lustrácie majetkových pomerov je zrejmé, že spoločnosť je
riadne fungujúcou spoločnosťou, ktorá podniká, dosahuje hospodárske výsledky, je majetná a riadne
hospodári.

3. KrajskýsúdvBratislaveakoodvolacísúdpodľa§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok

(ďalej iba C.s.p.) v spojení s § 2 ods. 1, zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej iba
C.m.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) C.s.p. zrušiť.

4. Podľa ust. § 2 ods. 3, Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania
fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri

alebo živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba
alebo fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako
jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri,
alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré
užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný

súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s úradne osvedčeným podpisom alebo písomný súhlas
väčšiny podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi
so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,
živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na

užívanienehnuteľnostialebojejčastiakosídlaalebomiestapodnikaniavyplývazkatastranehnuteľností.

5. Podľa § 19c Občianskeho zákonníka, sídlo právnickej osoby musí byť určené pri jej vzniku. Sídlo
predstavuje jeden zo základných identifikačných znakov právnickej osoby a podľa miesta dochádza
aj k určeniu orgánu príslušného na registráciu právnickej osoby. Za správnosť, úplnosť a pravdivosť

zápisu sídla a miesta podnikania do neverejnoprávnych registratúr, predovšetkým v obchodnom registri,
zodpovedá zapísaná osoba v prípade právnickej osoby jej štatutárny orgán, resp. členovia štatutárneho
orgánu. Pravdivosť zápisu adresy tkvie predovšetkým v splnení požiadavky existencie adresy ako takej.
Účelom ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka je eliminovanie umiestnenia registrovaného sídla fyzickej
osoby alebo právnickej osoby do nehnuteľností, ku ktorým nemá žiaden právny titul na užívanie. Z

citovanej právnej formy vyplýva aj vyvrátiteľná domnienka, že počas zápisu sídla existuje na užívanie
alebo súhlas vlastníka tak, ako bol daný pri registrácii adresy sídla. V prípade zmeny sú aktívne
legitimované osoby povinné doložiť nové listiny alebo podať návrh na zmenu adresy sídla s novými
listinami. Vlastník alebo iná oprávnená osoba môže podať podnet, ak užívací titul, resp. súhlas bol
odvolaný, uplynul čas, na ktorý bol udelený a pod. a nekoná osoba na to povinná. V dôsledku podnetu

registrový súd začne konanie o zrušení spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka.
Ak spoločnosť nezmení v lehote poskytnutej súdom podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka svoje
sídlo, súd rozhodne o jej zrušení a vstupe do likvidácie, pričom ako sídlo sa do obchodného registra
zapíše adresa bydliska alebo sídla, prípadne kancelária likvidátora.

6. V danom prípade odvolací súd poukazuje na to, že ide o mimosporové konanie a registrový súd
prihliada na skutočnosti, ktoré majú vplyv na zrušenie spoločnosti. Ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3 Obch. zák. je daný predpoklad na začatie konania aj bez návrhu, a to konania o výmaz
sídla spoločnosti a následne o konanie o zrušenie spoločnosti.

7. Odvolací súd po opätovnom preskúmaní celého spisového materiálu zistil, že dňa 16.8.2016 podala
spoločnosť Twin City VIII s.r.o. ako výlučný vlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese Bottova
7, Bratislava návrh na výmaz sídla spoločnosti PROPERTY INVESTMENT, s.r.o. z obchodného registra.
Spoločnosť Twin City VIII s.r.o. ako vlastník nehnuteľnosti neeviduje žiaden právny vzťah zakladajúci
nárok PROPERTY INVESTMENT, s.r.o. na používanie adresy nebytových priestorov nachádzajúcich sa

na adrese Bottova 7, Bratislava.

8. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obchodnej spoločnosti je dôvodné. V
danom prípade odvolateľ relevantným dôkazom preukázal nové sídlo (rozhodnutie spoločníka zo dňa17.8.2020, súhlas vlastníka nehnuteľnosti zo dňa 12.8.2020 a spoločenská zmluva zo dňa 17.8.2020), a
teda spoločnosť PROPERTY INVESTMENT, s.r.o. doložila súhlas vlastníka nehnuteľnosti na nové sídlo
spoločnosti - Gorkého 12, Bratislava, pričom v obchodnom registri vložka číslo: 37626/B, bola povolená

zmena adresy sídla spoločnosti a vykonaný nový zápis navrhovaných údajov, a to od 1.10.2020. V
zmysle vyššie uvedeného nie je dôvod na zrušenie spoločnosti PROPERTY INVESTMENT, s.r.o.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § § 389 ods. 1 písm. a), b) C.s.p. rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil.

10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).