Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. december 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/170/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211859
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1512211859.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Areko Group, k.s.,
Vrátna 28, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 632 836, správca konkurznej podstaty úpadcu TEMPUS
AWT BAVARIA s.r.o. v konkurze, Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 324 711, zastúpeného
Vašiv & Partners s.r.o., Murgašova 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 238 836

proti žalovanému: HOZA, s.r.o., Holičská 27, 851 01 Bratislava, IČO: 44 962 215 o zaplatenie istiny
3.987,12 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k.
23Cb/210/2012-298 zo dňa 6.10.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. žalobu zamietol
a výrokom II. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to s
poukazom na ustanovenia § 278, § 279, § 281 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou zo dňa 30.5.2012 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.987,12 eura titulom
neuhradenej ceny diela, a to na skutkovom základe, že servisnou objednávkou č. 2554012404 zo dňa
21.4.2010 žalovaný objednal u žalobcu vykonanie servisných prác na motorovom vozidle zn. BMW X5
3.0D, EČV: G., ktorých súčasťou bolo aj dodanie náhradných komponentov potrebných na vykonanie
opravy. Žalobca na cenu diela a kúpnu cenu náhradných dielov vystavil žalovanému dňa 10.5.2010

faktúru č. 255601813 splatnú dňa 10.5.2010 a znejúcu na sumu 4.994,38 eura, z ktorej žalovaný uhradil
dňa 11.5.2010 spoluúčasť a DPH celkom vo výške 1.007,26 eura. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
23Cb/210/2012-181 zo dňa 3.6.2014 žalobu zamietol, nakoľko dospel k záveru, že žalobca neuniesol
procesnúzodpovednosťúčastníkakonaniazapreukázaniesvojichtvrdení.Protipredmetnémurozsudku
podal žalobca odvolanie a odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, pričom skonštatoval, že sa súd
prvej inštancie nedostatočným spôsobom vysporiadal s uplatnením reklamácie zo strany žalovaného a

nezohľadnil výsledky dokazovania pre prijatie svojich záverov, v nadväznosti na čo bolo úlohou súdu
prvej inštancie opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok a určiť subjekt, ktorý je za prípadné dodanie
použitých dielov zodpovedný. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil
právny zástupca žalobcu, a to napriek riadnemu predvolaniu, ktoré mu bolo doručené dňa 7.5.2020
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaný navrhol, aby súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v

rozsahu 100%. S poukazom na skutočnosť, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu jepri splnení zákonných predpokladov obligatórne, súd prvej inštancie na návrh žalovaného po skúmaní
dôvodov podľa § 278 CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie v celom rozsahu z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok pre zmeškanie žalobcu zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie vo
veci samej. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu
na základe návrhu žalovaného na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.10.2020 a v tejto súvislosti

žalobca poukázal na skutočnosť, že v predvolaní zo dňa 4.5.2020, v ktorom súd prvej inštancie
oznámil odročenie pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 5.5.2020 a zároveň určil nový termín
pojednávania, nebolo uvedené poučenie o následku nedostavenia sa podľa § 278 CSP, v dôsledku čoho
podľa názoru žalobcu neboli kumulatívne splnené všetky procesné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru,
že konanie je potrebné s poukazom na § 64 CSP zastaviť.

6. Z výpisu žalovaného z obchodného registra odvolací súd zistil, že žalovaný bol dňom 20.1.2021 ex
offo vymazaný z obchodného registra, a to bez právneho nástupcu.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak ten,

komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných

ustanovení odvolací súd konanie zastavil z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného v dôsledku
jeho výmazu z obchodného registra bez právneho nástupcu.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, v dôsledku čoho žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol vymazaný z
obchodného registra bez určenia právneho nástupcu, t.j. neexistuje právny subjekt, ktorý by mohol byť
zaviazanýnasplneniepovinnostiztitulunáhradytrovkonania,súdnepriznalžalobcovinároknanáhradu

trov konania.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).