Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 12Er/154/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607202671
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beáta Havrilová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2607202671.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: IURIDICA, s.r.o., so
sídlom Martin, Jilemnického 12, IČO: 36 513 717, právne zastúpená : Advokátska kancelária Gallo, s.
r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti povinnému: I. K., nar. XX.X.XXXX,
bytomI.,P.XXX,zaúčastisúdnehoexekútora:Mgr.MilanSomík,sosídlomexekútorskéhoúraduMartin,
Československej armády 1, o vymoženie 266,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 12.3.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 12.3.2007 bol súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., v Žiline, sp. zn. 1Sob 173/05 zo dňa

31.8.2006.

2. Súdny exekútor vydal dňa 12.3.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým oprávneného
upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula
rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby

do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- € (paušálne
trovy 35,- € zvýšené o DPH 7,- €).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 15.5.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie. Vo svojich námietkach oprávnený uviedol, že predmetné upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. f)

zákona č. 233/2019 Z. z. „Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.“ Podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia je pri tom podľa právneho názoru oprávneného irelevantné, či dosiahnutý
výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného. V uvedenom prípade bolo
dňa18.12.2019uhradených15Eurpriamonaúčetoprávneného,t.j.vexekučnomkonaníboldosiahnutý

zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom
podľa zákona č. 233/2019 Z. z.. Oprávnený taktiež podal súdu podnet na začatie konania o súlade
právnych predpisov pred Ústavným súdom SR v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z.z. , a to o súlade ustanovení
zákona č. 233/2019 Z.z. s čl.
1 ods. 1 , čl.

20 ods. 1
a , čl. 46ods. 1 , čl.
47 ods. 3 ,
čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

4. Súdny exekútor doručil súdu dňa 30.7.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie. Oprávnený uviedol, že nakoľko ide o rozhodcovský rozsudok, mal exekútor postupovať

podľa § 57 ods. 4 s poukazom na § 243j zákona č. 233/1995, a to tak, že mal vec predložiť exekučnému
súdu čo exekútor neurobil a existujú dôvody osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú právny názor
oprávneného o tom, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

5. Súdny exekútor uviedol, že plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami, ktoré za
zaplateniedlhuzodpovedajú,mimoexekučnéhokonania(napr.priamooprávnenému),prípadneplnenia

neidentifikovateľné, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať nemožno. Fakt, že oprávnený
napáda protiústavnosť prijatého zákona 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní nemá
vplyv na samotné zastavenie exekúcie ani na jeho povinnosť vyčíslených trov exekúcie. Z podania
oprávneného zo dňa 30.7.2020 je zrejmé, že sa jedná o námietky proti zastaveniu starej exekúcie, ale
o námietky smerujúcu výlučne proti paušálnym trovám súdneho exekútora. Pritom oprávnený ignoruje

ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK, kde námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. V námietkach
sa oprávnený snaží zdôvodniť prípustnosť námietok proti nároku na trovy exekúcie. Upovedomenie bolo
vydané v súlade zo zákonom, preto má exekútor nárok na úhradu paušálnych trov. Z tohto dôvodu
exekútor navrhol. aby súd predmetné námietky zamietol.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a
osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a)vymoženie pohľadávky na výživnom,
b)uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú

vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel

hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f)starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g)starú exekúciu, v ktorej
je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu
upravujúceho konkurzné konanie.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.11. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o

a)námietkach proti starej exekúcii,
b)zastavení starej exekúcie,
c)odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d)vylúčení veci zo starej exekúcie,
e)návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka

exekučného konania povolí,
f)schválení príklepu,
g)schválení rozvrhu výťažku.

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

14. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

15. V zmysle ZoUNEK-u, dochádza k zastaveniu exekúcie zo zákona v prípade, ak uplynula rozhodná
doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi. Zároveň však zákon
ustanovuje, kedy k uplynutiu rozhodnej doby nedochádza (kedy sa predlžuje) alebo v ktorých prípadoch
sastaráexekúcianezastavuje,ajkeďuplynierozhodnádoba.Jednýmzprípadov,kedysastaráexekúcia

nezastavuje, hoci uplynula rozhodná doba piatich rokov, je existencia výťažku vo výške aspoň 15,-
€ v období posledných 18 mesiacov predo dňom, kedy sa stará exekúcia mala podľa toho zákona
zastaviť. Zákon č. 233/2019 Z. z. bližšie neuvádza, čo sa rozumie pod výťažkom v exekúcii. Podľa
výkladu Ministerstva spravodlivosti SR, sa výťažkom rozumie plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu
exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol

súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Plnenie, ktoré bolo poskytnuté povinným priamo
oprávnenému mimo exekučného konania nemožno považovať za dosiahnutý výťažok pre účely tohto
zákona.

16. Súd preskúmal podané námietky oprávneného, ako aj upovedomenie súdneho exekútora a
konštatuje, že podané námietky sú nedôvodné a k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. Súd uvádza,
že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, nakoľko
súdnemu exekútorovi nebolo zo strany povinného poskytnuté plnenie vo výške aspoň 15,- € v období
posledných 18 mesiacov predo dňom, kedy sa stará exekúcia zastavila podľa zákona č. 233/2019 Z. z..

Ani samotný exekútor neuviedol, že by k takémuto plneniu došlo. Súd má za to, že došlo k zákonnému
zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

17. Pokiaľ ide podnet oprávneného, aby exekučný súd podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie
konania o súlade zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov s Ústavou SR, súd má za to, že tento podnet nie je dôvodný a súd sa ním
už nezaoberal, nakoľko podanie návrhu na posúdenie súladu tohto zákona s Ústavou SR na Ústavný
súd SR je v danom prípade z pohľadu súdu procesne bezvýznamné, pretože konanie je skončené, keď
exekúcia už bola zastavená ex lege podľa uvedeného zákona.

18. Súd konštatuje, že proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného, v
zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné,
a preto sa uznesením odmietajú. Argumentácia oprávneného o tom, že uvedené ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy exekúcie, tak námietky sú prípustné,je neopodstatnená a v zjavnom rozpore s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia.
Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je
zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a

jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť.

19. Nakoľko oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že
upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, rozhodol súd o zamietnutí námietok oprávneného

proti upovedomeniu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.