Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205452
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7918205452.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Zuzany Stolárovej, v spore žalobcu J.. Y.. Š. L., V.. X.X.XXXX, B.,
B. XXXX/X, zast. JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom, Kráľovský Chlmec, Majlátha 2518/14, proti
žalovanej J. L., V.. X.X.XXXX, B., X. X, o zaplatenie 1 266,66 eur s prísl. o odvolaní žalovanej proti
rozsudku 12C/159/2019-96 z 8.10.2020 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

I.Odmieta odvolanie.
II.Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice - okolie (ďalej len súd) napadnutým rozsudkom I. uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 266,66 eura spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 266,66 eura
od 1.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a II. žalobcovi priznáva

voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2.1.Vodôvodnenírozsudkuo.i.uviedol,žežalobcasadomáhalprotižalovanejzaplateniabezdôvodného
obohatenia vo výške 1 266,66 eura spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 266,66 eura od
1.10.2017 do zaplatenia za užívanie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve.

2.2.Konštatoval, že v spore bolo nariadené pojednávanie na deň 8.10.2020, na ktoré sa dostavil
žalobca a jeho právny zástupca, ktorý navrhol v prípade splnenia podmienok vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek vykázanému doručeniu
predvolania žalovanej dňa 10.8.2020. V predvolaní bola žalovaná poučená o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. V
súlade s § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

2.3.Citoval znenie § 274, § 275 CSP a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovel, pretože žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola na pojednávanie riadne a
včas predvolaná a v predvolaní bola žalovaná poučená o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná neospravedlnila neúčasť na pojednávaní
včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca navrhol v konaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
2.4.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1, § 262 ods.1 CSP tak, že žalobcovi priznáva voči

žalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorýchrozhodnevyššísúdnyúradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

3.1.Žalovaná napadla rozsudok včas podaným odvolaním (č.l. 99), ktorom namietla, že prvostupňový
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie aj keď neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

3.2.Na základe uvedeného navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4.1.K podanému odvolaniu sa žalobca vyjadril (č. l. 103) písomne a uviedol, že sa nestotožňuje s
podaným odvolaním žalovanej proti rozsudku I. inštancie a navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa
§ 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol a vyslovil, že žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.
4.2.Žalobca má za to, že podané odvolanie nie je riadne odôvodnené, je blanketárne a nie sú riadne
uvedené a ani odôvodnené odvolacie dôvody proti napadnutému rozsudku, preto nie sú podmienky
na zrušenie napadnutého rozsudku súdu I. inštancie. Poukázal na to, že súd riadne zistil skutkový
stav vo veci na základe žalobcom predložených dôkazov bol zistený skutkový stav, ktorý žalovaná

nerozporovalaanazákladetohosúdvsúladesozákonomvyhovelžalobevcelomrozsahu.Zozápisnice
o pojednávaní z 08.10.2020 vyplýva, že žalovaná bola riadne predvolaná na pojednávanie, predvolanie
prevzala, bola náležíte poučená o následku nedostavenia sa na pojednávanie bez ospravedlnenia,
včítane o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a svoju
neúčasť neospravedlnila a v súlade s CSP právny zástupca žalobcu na pojednávaní 08.10.2020 navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Na základe týchto skutočností súd v súlade s CSP

vydal rozsudok pre zmeškanie.
4.3.Odvolanie žalovanej nemá reálny základ a odvolanie žalobkyne smeruje len k predĺženiu konania,
nakoľko na Okresných súdoch v Michalovciach, v Trebišove, v Rožňave, Košice - okolie prebiehajú iné
konania s tým istým skutkovým a právnym odôvodnením, vo všetkých podaných veciach bolo vyhovené
žalobe a v 4 veciach konania sú právoplatne ukončené (naposledy uznesením KS Košice 6Co/37/2020

z 13.10.2020) a žalovaná vo všetkých veciach podáva také isté blanketárne odvolania so zámerom
predĺžiť čas súdneho konania.
4.4.Žalobca má za to, že súd rozhodol v súlade so zákonom a odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu I.
inštancie nie je dôvodné a podľa § 356 písm. c) CSP napadnutý rozsudok treba považovať za rozsudok,
proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prípustnosť odvolania zakladá len absencia predpokladov pre

vydaniekontumačnéhorozsudkuatvrdeniežalovanejjenepostačujúcebezpredloženiadôkazovapreto
jej tvrdenie, že predpoklady pre tento spôsob rozhodnutia neboli splnené, sú irelevantné.

5.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné a dospel

k záveru, že tomu tak nie je.

6.Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

7.Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

8.Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9.Citované ustanovenie § 356 písm. b) CSP je jednou z výnimiek zo zásady prípustnosti odvolania
proti rozsudku súdu prvej inštancie. V zmysle tohto ustanovenia nie je prípustné podanie odvolania voči
rozsudku vydanému osobitným procesným postupom, a to rozsudkom pre zmeškanie. Táto výnimka
však nie je absolútna, lebo proti rozsudku vydanému takýmto osobitným procesným postupom je

odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

10.1.Odvolací súd skúmal či boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
10.2.Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že sa nedostavil na
pojednávanie, sú zakotvené v § 274 CSP.

11.Na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.12.Vychádzajúc z obsahu odvolania žalovaná v ňom síce namieta nesplnenie podmienok pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, avšak svoju argumentáciu nešpecifikuje do takej miery, aby bolo
zrejmé, nesplnenie ktorých zákonných podmienok má na mysli.

13.Odvolací súd sa preto zaoberal skúmaním (ne)splnenia všetkých zákonných podmienok v zmysle
citovaného § 274 CSP a z obsahu spisu zistil, že v danom prípade boli splnené všetky tieto podmienky
pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

14.V prejednávanej veci bola podaná žaloba na plnenie, žalovaná bola riadne a včas predvolaná na
pojednávanie 8.10.2020 o 11.00 hod. na Okresný súd Košice - okolie do miestnosti číslo dverí 09,
prízemie, keď jej bolo doručené predvolanie na toto pojednávanie 10.8.2020 (č. l. 93 spisu), teda
predvolanie bolo doručené žalovanej najmenej 5 dní pred konaním pojednávania v zmysle § 178 ods.
2 CSP.

15.Z predvolania, vyplýva, že žalovaná bola poučená v zmysle § 274 CSP, že ak sa na pojednávanie
vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

16.Žalovaná sa pojednávania 8.10.2020 nezúčastnila a ani svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a

vážnymi okolnosťami, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní (č. l. 94 spisu).

17.Žalobca prítomný na pojednávaní 8.10.2020 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie vzhľadom na
splnenie všetkých zákonných podmienok.

18.1.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnom spore
žalovaná nedôvodne namieta nesplnenie zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP, čo má za následok, že napadnutý rozsudok treba v zmysle § 356 písm. c) CSP
považovať za rozsudok, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.
18.2.Prípustnosť odvolania totiž zakladá len absencia predpokladov pre vydanie kontumačného

rozsudku, a v tomto smere nepostačuje len tvrdenie žalovanej, že predpoklady pre tento spôsob
rozhodnutia neboli splnené.

19.So zreteľom na tento záver odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol
ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

20.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

21.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP v

spojení s § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v odvolacom konaní,
priznalprotineúspešnejžalovanejnároknanáhradutrovodvolaciehokonania,ovýškektorýchrozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

22.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).