Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom v trestnej veci obvineného Q.

O., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste v Žiline, dňa 10.01.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 21.12.2016, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným Q. O. v nasledovnom znení:

Obvinený :

Q. O., G.. XX.XX.XXXX Z. Ž., E. K. O. XXX, U.. Ž., E.. Č.. Z. Z. Z.J. Z. Ú. Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,
ktorého sa dopustil tým, že:

1. dňa 04. augusta 2016 v čase o 12:09 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Combo, EČ: J.
v Hornom Hričove po komunikácii vedúcej po hrádzi Hričovskej priehrady v smere od cesty č. II/507 k
areálu vodného diela aj napriek tomu, že mu táto činnosť bola zakázaná rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 9T/58/2011 zo dňa 11.06.2012, právoplatným a vykonateľným dňa 06.02.2013, kde mu
bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 60 mesiacov do 06.02.2018 a rozsudkom

Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/60/2015 zo dňa 28.05.2015, právoplatným a vykonateľným dňa
28.05.2015, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 60 mesiacov do
28.05.2020,

2. dňa 29. augusta 2016 v čase o 10:50 hod. viedol vysokozdvižný vozík s dieselovým motorom
zn. Maximal, bez evidenčného číslo v Hornom Hričove po komunikácii vedúcej po hrádzi Hričovskej
priehrady v smere od cesty č. II/507 k areálu vodného diela aj napriek tomu, že mu táto činnosť bola

zakázaná rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9T/58/2011 zo dňa 11.06.2012, právoplatným a
vykonateľným dňa 06.02.2013, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 60
mesiacov do 06.02.2018 a rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/60/2015 zo dňa 28.05.2015,
právoplatným a vykonateľným dňa 28.05.2015, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 60 mesiacov do 28.05.2020,
3. dňa 28. septembra 2016 v čase o 13:10 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara, ev.
číslo E. po ceste II/507 v smere od Bytče do Žiliny cez obec Považský Chlmec aj napriek tomu, že mu

táto činnosť bola zakázaná rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 9T/58/2011 zo dňa 11.06.2012,
právoplatným a vykonateľným dňa 06.02.2013, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorovévozidlá na 60 mesiacov do 06.02.2018 a rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/60/2015 zo dňa
28.05.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 28.05.2015, kde mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na 60 mesiacov do 28.05.2020,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37
písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným Q. O. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený Q. O. sa dohodli na treste odňatia slobody vo výmere
2 roky s určením skúšobnej doby v trvaní 5 rokov.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.01.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 01/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinený Q. O.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený Q. O. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený Q. O. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste

schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.